Perbacco Nuvola ha ragione, a distanza di 6 anni me lo sono riletto nuovamente pure io ... 2004!! Vale a dire due ere preistoriche, e quanti "nomi illustri" risucchiati nelle spire della rete.

Si grazie a chi lo ha riesumato
Dario

Matteo, toglici questa curiosità ...... Che t'ha fatto Bresson ...... diccelo ....!

Ok su chi stampa o fa stampare.
Pensa che ci sono dei "grandi" fotografi che si vantano di non saper neanche caricare la macchina........

Ok anche che Photoshop sia la nuova camera oscura .........
Ti ripeto che usandolo quotidianamente, non ho avversione verso questo fantastico programma.
Mi fanno sorridere i fotografi che non ne vogliono sapere di computer ..... e ce ne sono.
All pari di coloro che non sono mai entrati in una camera oscura.......e stanno ore davanti al computer per rendere "bella" una foto mediocre.
Tanto poi mediocre rimane, anche se truccata da bella,..... e chi l'ha fatta lo sa.
Ma se sposti il sole perchè non è posizionato dove doveva,.....aggiungi un gabbiano e magari una vela all'orizzonte , togli qualche nuvola e aggiungi qualche stella oppure effettui fusioni o trasparenze ....... finisci per fare il grafico.
Se continui su questa strada, presto arriverai con Illustretor , Freehand e simili a sostituire la macchina fotografica ........ con il mouse.
Già succede in alcuni settori di fotografia di catalogo, dove alcuni oggetti vengono direttamente disegnati apponendo cromature, profondità trasprenze, ombre del tutto simili alla fotografia tradizionale ....... e anche meglio ...purtroppo.
Come arrivare in cima alla montagna con l'elicottero, non fa di te un'alpinista, alla pari essere un buon elaboratore di immagini non fa di te automaticamente un buon fotografo ..... anche se esse suscitano delle emozioni.
O no .......?

Fantastico! come mi hai saputo render bene la differenza tra grafico e fotografo...! impressioanante (disse l'obiettivo!, ahah)
Io sono un "mezzo" grafico che si è sempre appassionato di fotografia; prima usavo macchinette compatte; da poco ho preso la mia prima reflex, e quindi solo ora inizio a vedere tutte quelle impostazioi manuali (!) che mi permettono di affinare la tecnica.
Ma certamente il potenziale espressivo di una foto sta tutto nella scena che si riprende! e se si riprende una scena "triste", con un cielo grigio dei fumi di ciminiera, qualche industria sullo sfondo e dei rigagnoli con acqua imputridita e senza forme di vita che li popolano, BEH! penso che sia meglio fotografare un bel prato tutto verde, ma di un verde scintillante! o una formica che passeggia solitaria su un marciapiede...
L'arte, io penso, è qualcosa che fonde insieme spirito e materia; così come la nostra natura di esseri umani...Noi siamo in parte Spirito e in parte Materia.
Entrambi i cocetti evolvono (dovrebbero evolvere) di pari passo. Mi viene in mente questo parallelismo: immaginate un bimbo che fa un disegno a mano libera su un muro; nonostante i suoi pochi anni di età incomincia ad esprimersi con quei "segni", e con le sue tecniche...Immaginate poi che un Giotto si accosti all'opera del bimbo, e con la sua tecnica (e il suo spirito) la completi, la integri, la perfezioni laddove la tecnica umana non arriva, ci ripassi sopra con la sua mano insomma, senza stravolgere il senso espressivo del bimbo (lo spirito). Il risultato potrebbe essere grandioso...C'è bisogno però che arte=spirito e tecnica=materia dell'uno e dell'altro (del bimbo e di Giotti) si compenetrino in una sola intima realtà!
L'esempio del bimbo in qualche modo è realistico...la prima Porsche di fatti fu disegnata dal figlio dell'omonimo famoso, che poi realizzo quel gioellino di macchina che ha fatto storia...
Ciaoo