e beh, diciamo che, come peso, il Sigma mi pare valga all'incirca come 35mm + 85mm f1,8.
Se Sigma mi producesse un 35mm/2 (o f1,8) ART (leggero) ci farei un pensierino, ma abbandonare il mio amato 35mm/2 K sarebbe impossibile.

Gian Carlo, io parlo se paragonato agli altri 1.4. Chiaro che gli 1.8 sono più leggeri, ma quei 2/3 di stop fanno la differenza. Personalmente non comprerei mai il Nikon 1.8 allo stesso prezzo del Sigma 1.4 perchè non ha nessun senso, ma chiaramente ognuno è libero di fare ciò che vuole

il fatto è che non costano uguale.

I dogma della D800 parlano chiaro quindi sei, letteralmente, da galera.

al rogo !

beh insomma, tanto per dare 2 numeri:
Nikkor 35 1.8 fx --> 304 g
Sigma 35 1.4 art --> 661 g

certo, non si parla di kg ma è più del doppio del peso
Certo, una lente è f 1.8 e l'altra f 1.4 quindi un raffronto tecnico non ha senso, però se il thread chiede "Quale 35mm?", per me il peso farebbe parte della scelta senza dubbio, per altri magari no
Ognuno ha le proprie esigenze, ma per chi viaggia tanto e si devo portare dietro tutto il corredo è indispensabile centellinare il grammo

a malincuore concordo, anche a me piacerebbe avere botte piena e moglie ubriaca, ma purtroppo non si può
Da lì dobbiamo scegliere.
Per me il fattore ingombri e pesi è prioritario, ci ponevo una certa attenzione anche a 30 anni... ora che ne ho più del doppio mi rendo sempre più conto di quanto sia, aihmè, vincolante!

Gian Carlo, io parlo se paragonato agli altri 1.4. Chiaro che gli 1.8 sono più leggeri, ma quei 2/3 di stop fanno la differenza. Personalmente non comprerei mai il Nikon 1.8 allo stesso prezzo del Sigma 1.4 perchè non ha nessun senso, ma chiaramente ognuno è libero di fare ciò che vuole

ahh scusa!

Il Nikkor f1,8 per ora è ancora un po' caro, ma confido che tra qualche mese si attesterà sui 400 euro.

Concordo su quei 2/3 di stop, non sono affatto pochi....

Io ho accoppiata Sigma 35 1.4 e D800. Premetto che già D800 ha problemi di back di suo evidenti. Per fortuna Sigma produce la dock usb. Per cui ci si arrangia a fare quello che fanno in assistenza, ma soprattutto si tara rispetto alla macchina e al proprio modo di fotografare.
Si il Sigma pesa e si sente ma è costruito in metallo o simil metallo, rifinito benissimo, poi a livello ottico è esente da critiche, non ne ha.
1.4 è sempre 1.4, lo stacco dei piani è quello degli 1.4. Forse l'af non è proprio il massimo a 1.4 nel senso che richiede impegno a tararlo perchè non perdona specie a distanze ravvvicinate, detto da molti l'af del 1.8 nikon nuovo è migliore e molto più preciso, ma non ha lo sfocato del sigma e la sua luminosità. Cmq ho visto i prezzi del sigma in poco più di un mese aumentare di un centino a livello internazionale, se prima si trovava a 500€ ora a meno di 620 non si trova

a malincuore concordo, anche a me piacerebbe avere botte piena e moglie ubriaca, ma purtroppo non si può

hai sintetizzato perfettamente

Cmq ho visto i prezzi del sigma in poco più di un mese aumentare di un centino a livello internazionale, se prima si trovava a 500€ ora a meno di 620 non si trova

Per la qualità che ha, sono dei soldi ben spesi secondo me.
Provato in più di un'occasione e per alcune settimane mi ha lasciato un ottimo ricordo

Non stiamo parlando di 2 pesi massimi, il peso non è una discriminante. La qualità sì, costruttiva e ottica, quindi vince il Sigma a mani basse

Io volevo farmi un corredo di fissi leggero e alla fine ho scelto il 35 1.8g fx e l' 85 1.8g, da affiancare al 20D, se avessi preso il 35 sigma il suo peso sommato a quello dell'85 avrebbe superato il peso del 24-70 e quindi avrei continuato a preferire il più pratico zoom. La qualità conta? si certo, ma parliamo di lenti ottime non di fondi di bottiglia, il nuovo 35 è di alta qualità e l'85 1.8 è al pari dell'1.4, non trovo un solo valido motivo per spendere di più

Ho già una certa esperienza con la focale 35 mm in quanto avevo il Nikon DX (prima della D800 avevo una D7000) e, prima di vederlo, l'ho provato con la 800; la nitidezza è eccezionale (imho) ma la vignettatura, già a f 3.5, diventava ingestibile. Suppongo che il Nikon 35 f1.8 x Fx sia l'equivalente e per questo non mi spiego la differenza di prezzo. Assolutamente scarto i mf quindi mi devo decidere fra il Sigma oppure "buttare" 200 euro sul mercatino e prendere un Nikon f2......

es. di Nikon35 f1.8 DX con D800

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Messaggio modificato da mariomarcotullio il May 15 2014, 03:43 PM

Io ho fatto un bel po' di ricerche e ne ho dedotto che:

Il 35 1.4 Nikkor AF-S è meglio lasciarlo stare, costa caro e qualitativamente non può competere col sigma.

Il sigma 1.4 è ottimo ma bisogna tarargli bene l'af perché in sigma non sanno farlo e soprattutto è pesante. E' la scelta ideale per chi vuole qualità senza badare al resto.

Il 35mm f/1.8 AF-S ED (FX) è molto nitido, forse non ai livelli del sigma (non ci sono test) ma pesa meno, costa meno, ingombra meno, ha un ottimo af, non devi tararlo.

Il 35 2.0 nikkor è otticamente obsoleto, la nitidezza è scarsissima se paragonato al 35 1.4 nikkor, figuriamoci a confronto del 35 1.8 (che dalle immagini che ho visto sembra essere migliore dell'1.4) o dell'ottimo sigma.

Io alla fine ho scelto il 35 1.8 AF-S ED (vado a ritirarlo sabato), è il giusto compromesso tra prezzo, peso, prestazioni e luminosità, inoltre è un nikkor quindi io come NPS se avessi mai dei problemi anche fuori garanzia potrei mandarlo a riparare sfruttando la "corsia preferenziale" del programma NPS.

Non solo perche' lo posseggo, ma trovo ingiustificato il commento alquanto negativo che hai dato al 35 f2...obsoleto addirittura! Un obiettivo nato di buona/ottima qualita' non puo' diventare obsoleto; sara' sempre dibuona/ottima qualita'! Comunque rifatti un giro sul club, sicuramente e' un pezzo che non lo fai; non sara' il massimo del 35mm ma la sua parte la fa ancora alla grande! Alla faccia di chi scrive obsoleto...

il fatto è che non costano uguale.

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

Tutti i super luminosi 1.4 tendono a vignettare a ta, chi piu chi meno. Amche il sigma ma mi sembra molto poco.

Non solo perche' lo posseggo, ma trovo ingiustificato il commento alquanto negativo che hai dato al 35 f2...obsoleto addirittura! Un obiettivo nato di buona/ottima qualita' non puo' diventare obsoleto; sara' sempre dibuona/ottima qualita'! Comunque rifatti un giro sul club, sicuramente e' un pezzo che non lo fai; non sara' il massimo del 35mm ma la sua parte la fa ancora alla grande! Alla faccia di chi scrive obsoleto...

L'obsoleto 35mm f2 con l'altrettanto obsoleta D3s....
Comunque credo che Riccardo in parte abbia ragione: l'ottica va benone ma la concezione è datata, rispetto alle tecnologie attuali, tuttavia ci possiamo passare sopra se è il portafoglio a chiederlo.
E soprattutto non lo diciamo ai clienti :-)
Ciao !

Visualizza sul GALLERY : 767.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 872 KB

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

Tu non hai sete?

Non solo perche' lo posseggo, ma trovo ingiustificato il commento alquanto negativo che hai dato al 35 f2...obsoleto addirittura! Un obiettivo nato di buona/ottima qualita' non puo' diventare obsoleto; sara' sempre dibuona/ottima qualita'! Comunque rifatti un giro sul club, sicuramente e' un pezzo che non lo fai; non sara' il massimo del 35mm ma la sua parte la fa ancora alla grande! Alla faccia di chi scrive obsoleto...

Ma certo che fa ancora la sua porchissima figura ma oggi se uno compra un 35mm nuovo non prende il 35/2 perché la qualità dei nuovi è molto superiore, il bello delle ottiche luminose è poterle usare a TA e personalmente voglio che siano nitide anche perché avere elevata nitidezza in un punto esalta ancora di più lo sfocato.

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

il 35 costa 530€ NITAL in negozio fisico a Torino, import costa un 40-60€ meno.

...obsoleta D3s...

Visto che è obsoleta mandala a me! (non è che mi mancano le reflex ma una D3s fa sempre piacere)

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il May 15 2014, 11:13 PM

Non ci hai detto che tipo di fotografia preferisci eseguire …

Se fai paesaggi Zeiss 35 f/1.4 è la scelta migliore .
Anche per street non è niente male ...
Come tutti gli Zeiss è strepitoso in controluce (no ghost e no flare … a parte il 15 f/2.8 dove ogni tanto compare pure qualche bell’arcobaleno ma è un’ottica limite)
e perfettamente nitido da bordo a bordo.
A tutta apertura vignetta non poco …
Personalmente non mi dispiace affatto come effetto sull’immagine.


Come qualità costruttiva si beve lo stabilimento Nikon per intero ... direttore compreso.
Unico difetto: costicchia … ma se lo prendi è per sempre !!!


Ecco un esempio a f/1.4:

Visualizza sul GALLERY : 1017.4 KB

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

ciao Pkkleopard potresti indicarti in MP dove comprare il 35 sigma?
grazie, ciao

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

ciao Pkkleopard mi potresti indicare in MP dove comprare il 35 sigma
ciao, grazie

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

ciao Pkkleopard mi potresti indicare in MP dove comprare il 35 sigma
ciao, grazie

.
Visto che è obsoleta mandala a me! (non è che mi mancano le reflex ma una D3s fa sempre piacere)

io ne ho due, oltre alla d800, a breve ( forse) le cambio, ma devo decidermi, perchè non sono ancora riuscito a provare per benino la d4s
le d3s sono dei Panzer !
Non temono niente e riamangono maledettamente precise ed affidabili, oltretutto tendo ad affezzionarmi agli oggetti, durante l'uso
Ciao !

Baj, il 35 1.8 FX io lo vedo sui 600€ e il Sigma, se sai dove comprare, lo prendi a 650€. Non mi sembra questa gran differenza visto l'esborso...Almeno per me.

Dove ho guardato io il nikon si trova sotto i 500 ed il sigma ho trovato uno shop dove lo danno a 630 ma non l'ho mai sentito e non vorrei si trattasse di mercato grigio, il resto sopra i 700.
Come differenza parliamo di oltre il 20% come minimo.
Non è poco.
E comunque non metto in dubbio le qualità di uno o dell'altro, volevo solo sottolineare che nella scelta di uno o dei due c'è la differenza di prezzo da prendere in considerazione.

Messaggio modificato da p4noramix il May 16 2014, 09:35 AM

Dove ho guardato io il nikon si trova sotto i 500 ed il sigma ho trovato uno shop dove lo danno a 630 ma non l'ho mai sentito e non vorrei si trattasse di mercato grigio, il resto sopra i 700.
Come differenza parliamo di oltre il 20% come minimo.
Non è poco.
E comunque non metto in dubbio le qualità di uno o dell'altro, volevo solo sottolineare che nella scelta di uno o dei due c'è la differenza di prezzo da prendere in considerazione.

vero ma pagare solo un 20% in più per un f1,4 di qualità come quello ne varrebbe davvero la pena.
A me fa solo pensare la notevole differenza di peso, altrimenti non avrei dubbi, prenderei il Sigma

vero ma pagare solo un 20% in più per un f1,4 di qualità come quello ne varrebbe davvero la pena.
A me fa solo pensare la notevole differenza di peso, altrimenti non avrei dubbi, prenderei il Sigma

io la penso esattamente come Giancarlo

L'unica lente "pesante" che mi sono concesso è il 135 DC perchè la utilizzo per un tipo di fotografia assolutamente più ragionata e studiata anche in fase di pre-uscita quando preparo lo zaino
Per come la vedo io, una lente street deve rientrare in certi canoni di dimensioni/peso (sicuramente è un mio limite, sia chiaro).
Per questo motivo non prenderei nemmeno l'1,4 Nikkor (differenze di resa a parte che non posso valutare non avendolo mai provato)

Certo, questo Sigma è meraviglioso e li non ci piove

Messaggio modificato da iSt3f il May 16 2014, 10:09 AM

ma infatti, è solo un parametro in più, e ce ne sono altri... peso, ingombro, AF... del nuovo 35 fx nikon si dice che abbia un AF formidabile e per me su questo tipo di focale è molto importante, come il peso per altro.

Io sono molto in difficoltà nella scelta su questa focale, nel senso che (prima o poi) cambierò il 35dx con il 28g o un 35mm, nikon o Sigma, perchè in questa focale voglio l'AF.

E' una dura lotta!! tutte queste lenti (incluso il 35 f/2 d) hanno caratteristiche interessanti e sono appetibili ai miei occhi e non saprei davvero quale scegliere su 2 piedi.

vero ma pagare solo un 20% in più per un f1,4 di qualità come quello ne varrebbe davvero la pena.
A me fa solo pensare la notevole differenza di peso, altrimenti non avrei dubbi, prenderei il Sigma

Era esattamente ciò che volevo intendere

...una lente street...

chi lo ha detto che è da street? Secondo me il 35 è una lente molto versatile in FX ci fai davvero di tutto, dai panorami al reportage (che sia di viaggio, di vacanze o di eventi poco importa) alla street alle cerimonie fino all'architettura o ai ritratti a figura intera ambientati, lo vedo poco utile solo nello sport ma una foto di questa stessa pagina dimostra che si può fotografare anche lo sport.

chi lo ha detto che è da street? Secondo me il 35 è una lente molto versatile in FX ci fai davvero di tutto, dai panorami al reportage (che sia di viaggio, di vacanze o di eventi poco importa) alla street alle cerimonie fino all'architettura o ai ritratti a figura intera ambientati, lo vedo poco utile solo nello sport ma una foto di questa stessa pagina dimostra che si può fotografare anche lo sport.

sono d'accordo con te, infatti non ho scritto che è una lente SOLO da street
io, quando l'avevo, ci facevo soprattutto street, quindi se la dovessi ricomprare dovrebbe rientrare nei miei canoni di lente da street, tutto qui.
per i viaggi, reportage, ritratti ambientati, figure intere e ritratti utilizzo il 50mm, ognuno ha le propria preferenza sulla focale

chi lo ha detto che è da street? Secondo me il 35 è una lente molto versatile in FX ci fai davvero di tutto, dai panorami al reportage (che sia di viaggio, di vacanze o di eventi poco importa) alla street alle cerimonie fino all'architettura o ai ritratti a figura intera ambientati, lo vedo poco utile solo nello sport ma una foto di questa stessa pagina dimostra che si può fotografare anche lo sport.

ciao, sono d'accordo !
dipende da quello che ti chiedono: quando facciamo le foto delle manifestazioni sportive, ci chiedono non solo foto di singoli atleti
ma anche e soprattutto "ambientate": la piscina piena, i cartelli degli sponsor etc...il 35mm , scoperto da poco,
offre il vantaggio di essere molto adatto rispetto ad altre ottiche perché mi permette di "avvicinare"l'ambiente dell'atleta nell'immagine,
tenendo come sfondo quello che ti ho detto prima,poi è ovvio che la rassegna intera deve prevedere anche altre immagini; tuttavia, le immagini relative
al circuito da cui è tratta l'immagine di cui parliamo le ho fatte tutte con due ottiche : il 35 ed il 105, con le due D3s, volevo stare leggero e non menarmela con gli zoom, e sinceramente sono stato abbastanza contento del risultato...
il 35 lo uso anche nella pallanuoto , sia nelle immagini ambientate che nelle premiazioni, con la d800. Ho rotto recentemente il 24 70 e non intendo sostuirlo a breve: fotografo con il 35 e la d800 e se serve, croppo spietatamente,
tanto il problema dei pixel con la d800 non si pone proprio
il cliente è contento perché l'immagine è nitida e ci fanno pure i cartelloni .
a presto e un caro saluto a tutti
PS: comunque il 35 1.8 prima o poi lo prendo
dimenticavo: per fare queste foto, io mi lavo abbondantemente ! e anche l'attrezzatura, ma non fa una piega, loro le asciugo, io ho i reumatismi ma da buon karateka, anche a 50 anni suonati tiro dritto !

Messaggio modificato da frinz il May 16 2014, 03:51 PM