Si ricomincia?

Nuove norme anti fotografia?

Il prossimo passo sarà abolire le macchine fotografiche, così non ci saranno più problemi... magari i malfattori sanno disegnare, abolire pure le matite? Magari si fa prima ad abbattere tutti quelli che impugnano una fotocamera e quelli che non la hanno ma potrebbero sempre comprarne una, non si sa mai.

Nel medioevo l'ignoranza e la superstizione spinsero alla caccia alle streghe e pure ai gatti che portavano sfortuna, neri o no, per "sicurezza". Così i topi indisturbati diffusero le epidemie di peste. Evidentemente l'illuminismo non è servito.

A prescindere dalla rilevanza mediatica e dal fatto che ormai prendo qualsiasi notizia cum grano salis, e con GRANDE beneficio d'inventario...
...pare peraltro anche a me che, in termini di normativa, fra poco saremo ridotti a fotografare solo in casa, e con le finestre chiuse.
Per fortuna, le persone reali in generale sono un po' meno "paranoiche".
E questo tipo di atteggiamento normativo è comunque, IMHO, "figlio" di un approccio al mondo completamente sballato, secondo il quale si risolve un problema proibendolo... anziché fare qualcosa per prevenirlo lavorando sulle sue cause, o anche solo chiedendosi con un po' di raziocinio se le misure che si propongono (o si prendono...) hanno un minimo di senso, realisticamente...
Ma, in fondo, chi sono io per dirlo?
Ciao,
Davide

Altro articolo sullo stesso episodio

Soprattutto quando chiunque può andare su google.

Si ricomincia?

Nuove norme anti fotografia?

Il prossimo passo sarà abolire le macchine fotografiche, così non ci saranno più problemi... magari i malfattori sanno disegnare, abolire pure le matite? Magari si fa prima ad abbattere tutti quelli che impugnano una fotocamera e quelli che non la hanno ma potrebbero sempre comprarne una, non si sa mai.

Nel medioevo l'ignoranza e la superstizione spinsero alla caccia alle streghe e pure ai gatti che portavano sfortuna, neri o no, per "sicurezza". Così i topi indisturbati diffusero le epidemie di peste. Evidentemente l'illuminismo non è servito.

Londra era ed è una delle città più fotograficamente interessanti, peccato che proprio in questa città così interessante e aperta siano diventati così intolleranti verso i fotografi.
Si deve però giustamente ricordare che Londra, pochi anni fa ha subito dei gravi attentati terroristici.

Vabbè... nell'articolo del secondo link si parla di metropolitana; perfino in Italia esiste una legge vecchissima che vieta di fotografafre nelle stazioni e aereoporti.

Semmai... vi pare bello che da qualche mese non sia possibile fare foto nei luoghi prettamente turistici? Musei, siti archeologici, chiese, persino il paesaggio visibile dalla terrazza del museo di San Martino, qui a Napoli .

Un turista che gira per le nostre strade mettendo a repentaglio l'attrezzatura e spesso inconsapevolmente la stessa vita si vede negare la possibilità di scattare solo perché ha un'attrezzatura "decente"; se fa le foto col fotofonino nessuno gli dice niente...

Io non ne posso più di questa situazione: immaginate come mi sono sentito quando agli scavi di Baia (parco archeologico Flegreo) volevo provare il mio bellissimo 28 decentrabile e il sorvegliante mi ha chiesto di riporre la macchina nella borsa. Poi mi ha seguito per tutto il percorso facendomi sentire come un ladro...

Vabbè... nell'articolo del secondo link si parla di metropolitana; perfino in Italia esiste una legge vecchissima che vieta di fotografafre nelle stazioni e aereoporti.

Semmai... vi pare bello che da qualche mese non sia possibile fare foto nei luoghi prettamente turistici? Musei, siti archeologici, chiese, persino il paesaggio visibile dalla terrazza del museo di San Martino, qui a Napoli .

Un turista che gira per le nostre strade mettendo a repentaglio l'attrezzatura e spesso inconsapevolmente la stessa vita si vede negare la possibilità di scattare solo perché ha un'attrezzatura "decente"; se fa le foto col fotofonino nessuno gli dice niente...

Io non ne posso più di questa situazione: immaginate come mi sono sentito quando agli scavi di Baia (parco archeologico Flegreo) volevo provare il mio bellissimo 28 decentrabile e il sorvegliante mi ha chiesto di riporre la macchina nella borsa. Poi mi ha seguito per tutto il percorso facendomi sentire come un ladro...

Da quando non si puo' fotografare dalla terrazza del museo di s. martino? Sarebbe veramente ridicolo. Io un paio di anni fa mi son fatto foto bellissime da Castel S. Elmo . Non ' che tra poco sarà proibito anche lì. Credo che per i musei sia un problema molto italiano. A Parigi al Louvre e
al d'orsay, ho fatto centinaia di foto ai quadri, bastava non usare il flash. Nei musei italiani si viene
pedinati per non fare foto.
Ciao

Ma le fotografie che si fanno con i telefonini? dove la mettiamo la pubblica sicurezza?

Dubito che per passare inosservati e fotografare particolari di interesse un terrorista utilizzi una reflex...

Mi sa che tra poco per l'utilizzo della reflex ci voglia la stessa prassi del porto d'armi, con tanto di visita medica...

Da quando non si puo' fotografare dalla terrazza del museo di s. martino? Sarebbe veramente ridicolo.
...
Ciao

I cambiamenti in peggio sono sempre repentini, qui da noi fulminei.

Poche volte mi è capitato di osservare che regolamenti e decreti fossero recepiti tanto rapidamente.
Constato tristemente che il degrado, l'inciviltà e la maleducazione continuano ad imperversare e restare impuniti.

Per quanto riguarda l'episodio citato (divieto di fotografare il panorama dalla terrazza del museo) sono testimoni un paio di amici che erano con me, frequentatori di questo forum.

I numeri telefonici delle biglietterie sono facilmente reperibili per chiedere informazioni prima di recarsi a visitare i luoghi. Almeno chi fosse intenzionato a portarsi la macchina fotografica evita delusioni.

Riguardo i polizziotti inglesi noto comunque una certa ignoranza tecnica: fanno cancellare le foto quando con banalissimi software si recuperano tranquillamente! Almeno imparino i fondamenti della tecnica!
Per le proibilizioni in fondo è storia antica, avevo 18 anni anni (una vita fa, gli anni di piombo ecc.) quando passai un pessimo pomeriggio in commissariato per un paio di foto fatte mentre due poliziotti sequestravano i volantini politici, risultato: pellicola cancellata, un paio di schiaffi (pochi per fortuna visti i tempi) e la mia Olympus OM1 danneggiata! O quando dopo l'attentato al Papa venni trattenuto, minacciato (mitra puntato in faccia, minacce d'arresto e di pestaggi...), dichiarato colpevole fino a prova contraria, insultato solo perché avevo nella borsa la macchina fotografica... questi episodi ormai a 50 anni non mi stupiscono più.

Ma non mi meraviglio più di nulla , comunque un terrorista che vuole fare un attentato a Londra , o in altri posti non si pone il problema nel fotografare il luogo , i mezzi ci sono la tecnologia pure
Caso mai e il contrario cercare di rendersi invisibile tra la gente comune e non essere osservato ,
invece le forze del ordine cercano di farsi notare .


Andrea

A me è capitato due anni fa al porto di Genova.
Non mi chiesero di cancellare le foto, volevano sequestrarmi le schede.
Non mi meraviglia più nulla.

Cari amici ma di che ci meravigliamo? Fotografare porti, aeroporti, stazioni, metropolitane o addirittura strutture, navi, armamenti e zone militari è vietato da sempre ed in merito le leggi sono molto severe, che facciamo scendiamo dalle nuvole? Vedere ogni giorno in giro per internet fotografie che riprendono soggetti sensibili sapete meglio di me che non fa la regola ma è un rischio che ognuno di noi si assume o meno nella piena consapevolezza delle conseguenze. Il caso esposto in apertura accaduto a Londra è uno fra i milioni di casi che accadono ogni giorno e che magari non hanno la fortuna di avere visibiltà finendo sui giornali, in taluni casi i risvolti son stati ben peggiori fotocamere distrutte, sequestrate ecc.. La cosa avrà suscitato l'interesse della stampa perchè con molta probabilità il tizio non era il solito sfigato turista di turno. In ogni caso, considerando che siamo allo scuro dello stato d'allerta in merto al terrorismo a Londra e che tutto ciò potremmo anche tollerarlo in quanto trattasi di sicurezza nazionale (con tutti i miei dubbi ovviamente considerando ciò che è accaduto in questi ultimi tempi e dei terroristi non hanno sentito nemmeno l'odore), mi vien però da ridere nell'apprendere che le stesse leggi vietano addirittura di poggiare un treppiedi su di un marciapiedi perchè trattasi di occupazione abusiva di suolo pubblico e per tanto si incappa in una multa alquanto salata col rischio di trovarsi l'attrezzatura sequestrata. Ovviamente lo stupore non finisce quì considerando l'episodio narrato dall'amico cuomonat e che confermo a testimonianza dell'accaduto visto che c'ero anch'io.

Per quanto riguarda l'episodio citato (divieto di fotografare il panorama dalla terrazza del museo) sono testimoni un paio di amici che erano con me, frequentatori di questo forum.

Ci fu detto che avremmo dovuto munirci di autorizzazione del comune......! Vuoi vedere che il comune di Napoli non sapendo più come far soldi ha pensato bene di mettere i diritti d'autore su tutti i panorami ??!!?? Considerando i tempi che corrono non c'è nulla di cui stupirsi ormai ma mi vien da pensare all'episodio di Londra e forse, mi chiedo, se per una volta avremmo smesso di esser pazienti e avessimo fatto finire la cosa sui giornali anche noi?
Con molta amarezza ricordo, come se non bastasse, che hanno inventato anche la legge sulla privacy! Sapete meglio di me che se volete far vedere una foto in cui è ripreso il volto di un passante sul forum avete bisogno della liberatoria d'immagine (non lo sapevate?), poveri streepher (street photographer) ormai è gente perseguitata ....
Tutto ciò comunque, anche se ci fa passar la voglia e ci sembra esagerato, ha delle sfumature sensate ma a me è capitato un episodio allucinante a cui lascio a voi le considerazioni.... con enorme stupore mi son visto sequestrare la mia reflex dallo staff di Mirabilandia nell accingermi a salire sulla ruota panoramica .... come vi sembra la cosa? Con molto buon senso però quando son sceso ( evidentemente ravveduti) mi è stato restituito il tutto con le scuse.
Vuoi vedere che fra un po' veramente metteranno il porto d'armi per le reflex?
Scusandomi per essermi dilungato e in attesa di Vs considerazioni in merito saluto tutti gli amici del forum...

NON mi meraviglio più di nulla in qest'epoca di pazzi scatenati che ci sono in giro!

Ma quante migliaia siamo qui sul forum? E se facessimo una petizione per abolire la legge contro il divieto di fotografare obiettivi sensibili, almeno quando si è in luoghi pubblici, non dentro a caserme? È un retaggio arcaico, repressivo, ormai con Google assolutamente inutile, e quello che fa più paura VAGO! Come faccio a sapere, quando riprendo un paesaggio di montagna o di mare, che in una delle casette non sia alloggiata la caserma dei carabinieri o polizia? Tanto i malfattori usano le mappe di internet o un fotofonino da 12 Mpix, i colori non saranno perfetti come con una reflex ma a loro cosa interessa? Ormai i fotoamatori sono tantissimi, lo vediamo pure nelle edicole dove i giornali per uomini soli sono stati sostituiti da quelli "quasi" per soli uomini, fotografia e computer. Una simile iniziativa farebbe il giro dei forum, delle riviste, magari le associazioni di consumatori. Avere una reflex non sarebbe più sinonimo di perversione, pericolo, voierismo e mostruosità ma di amore per l'arte che ci fa portare dietro una pesante reflex... se mai si dovrebbero vietare le riprese con i fotofonini, microcamere e compattine facilmente nascondibili.

Il vero problema è che ci sono ancora tante persone che nel terzo millennio credono che reprimere la fotografia all'aperto, non negli uffici, sia utile alla sicurezza, e, quello che è peggio, ci sono pure qui sul forum!

Ma quante migliaia siamo qui sul forum? E se facessimo una petizione per abolire la legge contro il divieto di fotografare obiettivi sensibili, almeno quando si è in luoghi pubblici, non dentro a caserme? È un retaggio arcaico, repressivo, ormai con Google assolutamente inutile, e quello che fa più paura VAGO! Come faccio a sapere, quando riprendo un paesaggio di montagna o di mare, che in una delle casette non sia alloggiata la caserma dei carabinieri o polizia? Tanto i malfattori usano le mappe di internet o un fotofonino da 12 Mpix, i colori non saranno perfetti come con una reflex ma a loro cosa interessa? Ormai i fotoamatori sono tantissimi, lo vediamo pure nelle edicole dove i giornali per uomini soli sono stati sostituiti da quelli "quasi" per soli uomini, fotografia e computer. Una simile iniziativa farebbe il giro dei forum, delle riviste, magari le associazioni di consumatori. Avere una reflex non sarebbe più sinonimo di perversione, pericolo, voierismo e mostruosità ma di amore per l'arte che ci fa portare dietro una pesante reflex... se mai si dovrebbero vietare le riprese con i fotofonini, microcamere e compattine facilmente nascondibili.

Il vero problema è che ci sono ancora tante persone che nel terzo millennio credono che reprimere la fotografia all'aperto, non negli uffici, sia utile alla sicurezza, e, quello che è peggio, ci sono pure qui sul forum!

Il problema non è, secondo me, nella legge (che potrebbe in fondo anche essere giusta)ma nel modo in cui viene applicata, in fondo dà maggior sicurezza il divieto di fotografare i sistemi di sicurezza all'interno di un aeroporto, questo credo sia inconfutabile, ma se in base a questa legge mi viene sequestrata la fotocamera perché, cito il tuo esempio, nel panorama che ho appena fotografato una delle casette è la caserma dei carabinieri ho la sensazione che dalla sicurezza si passi al ridicolo, alla malaccorta applicazione di una legge sostanzialmente giusta, e qui, consentimi, si va in un territorio talmente vasto da cui non se ne esce più perché di leggi giuste e mal applicate ce ne sono a bizzeffe!

E se facessimo una petizione per abolire la legge contro il divieto di fotografare obiettivi sensibili,

SSSSS!!! Fai attenzione a come parli.... chiamali "soggetti sensibili" altrimenti ci possono prendere pure per terroristi pronti con i B52 e per niente sul forum ci troviamo i federali

Messaggio modificato da R.O.S. il Apr 18 2009, 11:18 AM

Onestamente sono molto perplesso a leggere queste cose, anche se talvolta bisognerebbe conoscere tutto il contesto...
Ciao:
Marcello

Onestamente sono molto perplesso a leggere queste cose, anche se talvolta bisognerebbe conoscere tutto il contesto...
Ciao:
Marcello

giusto.
Comunque è paradossale che facciano osservare queste leggi/disposizioni quando poi con un applicativo come Google Earth si riesca a vedere tutto il mondo e spesso con un dettaglio incredibile.

giusto.
Comunque è paradossale che facciano osservare queste leggi/disposizioni quando poi con un applicativo come Google Earth si riesca a vedere tutto il mondo e spesso con un dettaglio incredibile.

...effettivamente oggi ho provato Google Earth view street ed è qualche cosa di allucinante, il dettaglio delle foto e delle situazioni riprese.....altro che privacy.
antonio

Non ti dice pero' a che data/istante sono fatte le foto...
Comunque io rimango per la libertà, che è anche, e soprattutto, avere il diritto di immortalare foto!
Buona giornata:
Marcello

Capisco che dentro a casa propria ognuno abbia diritto di mettersi in mutande senza paura, ma all'aperto non dovrebbe esserci privacy. Se uno sta facendo le corna alla moglie basta che non lo faccia in pubblico, se uno sta rubando, scippando o peggio è giusto che sia ripreso.

In tutti i regimi totalitaristi lo stato può infilarsi in ogni comunicazione telefonica, o telematica, mettere camere dovunque, ma la gente non può fare foto di quello che succede e mostrarle al mondo.

La fotografia non è solo espressione artistica, conservazione storica del nostro passato ma pure denuncia, difesa della democrazia e della legge, in una parola una libertà irrinunciabile nemmeno per difendere la riservatezza di chi fa cose in pubblico che non si devono far sapere.

"Coloro che sono disposti a barattare libertà essenziali per ottenere un po' di sicurezza passeggera non meritano né la libertà né la sicurezza". Benjamin Franklin

Capisco che dentro a casa propria ognuno abbia diritto di mettersi in mutande senza paura, ma all'aperto non dovrebbe esserci privacy. Se uno sta facendo le corna alla moglie basta che non lo faccia in pubblico, se uno sta rubando, scippando o peggio è giusto che sia ripreso.

In tutti i regimi totalitaristi lo stato può infilarsi in ogni comunicazione telefonica, o telematica, mettere camere dovunque, ma la gente non può fare foto di quello che succede e mostrarle al mondo.

La fotografia non è solo espressione artistica, conservazione storica del nostro passato ma pure denuncia, difesa della democrazia e della legge, in una parola una libertà irrinunciabile nemmeno per difendere la riservatezza di chi fa cose in pubblico che non si devono far sapere.

"Coloro che sono disposti a barattare libertà essenziali per ottenere un po' di sicurezza passeggera non meritano né la libertà né la sicurezza". Benjamin Franklin

Qui stai ampliando il discorso, si passa dalla sicurezza, e in qualsiasi stato c'è sempre stato il divieto di riprendere, disegnare e fare rilievi"anche a vista" di obiettivi sensibili e sinceramente non lo trovo poi così strano (semmai è l'applicazione, come dicevo sopra che non va), alla difesa della privacy cosa, che proprio per difenderci dai regimi totalitari, ritengo indispensabile.
Per quanto riguarda la citazione di Franklin non posso che esserne in accordo anche se non ritengo il fotografare i sistemi di sicurezza di un aeroporto una delle libertà essenziali, scusami ma credo siano ben altre!

Ma davvero credete che porre un divieto di riprendere e/o fotografare in certi luoghi prevenga il terrorismo?
A parte che anche il terrorismo é vietato, e già qui diventa evidente come non siano i divieti a prevenire le cose, se io fossi un terrorista avrei 10.000 modi di ottenere le stesse informazioni, e di solito anche più precise e dettagliate che andando io a fotografare dal vero, per esempio corrompendo qualcuno o consultando Google o altre fonti cartacee e non. I soldi comprano praticamente tutto, nella nostra cultura, anche queste informazioni. Probabilmente si potrebbero ottenere le blue prints di TUTTI gli impianti di sicurezza di QUALSIASI struttura... e persino far sabotare gli impianti dall'interno, senza troppa fatica, solo con un po' di soldi e/o di paura.
Di sicuro c'é solo che andare proprio lì dall'obiettivo sensibile a fare foto, rendendosi visibile con una grossa reflex e un cavalletto, è l'ultima delle cose che un terrorista farebbe.
Quello della "privacy" é un discorso un po' troppo lungo per esere affrontato qui.... ma Franklin aveva ragione da vendere, se letto in questo modo.
Ciao,
Davide

Ma davvero credete che porre un divieto di riprendere e/o fotografare in certi luoghi prevenga il terrorismo?

Nessuno di noi ci crede e mai ci crederà ma lasciando perdere il terrorismo, che sicuramene in merito delle ragioni sensate (a noi oscure) ci saranno, la questione é un'altra!!! Poniamo l'attenzione sulle siutazioni assurde che accadono e che potremmo definire "COLMO DEI COLMI" tipo quelle citate in precedenza e che ci fanno passare per mostri proprio come il titolo del 3D. E' lì che dobbiamo porre l'attenzione secondo me......
Forza si facesse avanti qualcun' altro che ha da raccontare le persecuzioni anche per le str... tanto per avere un'idea di cosa siam diventati per l'opinione pubblica.