ritorno sull'argomento con cui mi ero affacciato a questo forum qualche mese fa

ho dato via dalla disperazione il 24/120 afd nikkor, perchè lo trovavo impastato e poco contrastato, ho acquistato il 24-85 afs-g del quale ken rockewll parla in termini entusiastici e l'ho trovato un pelo meglio del 24/120 ma proprio sforzandomi di crederci...

ora proverò il 28-105 e il mitico 35/70 2,8, che però trovo un pò corto anche se temo che alla fine quest'ultimo sarà la soluzione, accompagnato ad un 20 fisso da tenere nello zaino. Chi conosce questo obiettivo mi sa dire se è parente - come resa - dell'80/200 2,8?

Nikkor per me significa quello per cui sono approdato a queste lenti: resa tagliente, sfocato bello come sull'80/200 2,8 e, un pò meno, sul 300/4 afd o come sul 60 micro

devo arrivare alla conclusione che è meglio dar via tutto e prendere il 28/70 2,8? il problema è che costa uno sproposito ed è un trombone che per peso ed ingombro mal si adatta ad un utilizzo montano e ruspante

possibile che la fascia umana (si fa per dire, perchè comunque non li regalano)dei nikkor standard sia tutta così mediocre?

o può darsi che sia vero quello che ho letto (non ricordo più dove) che nella fscia dei plasticoni vi siano toleranze varie e quindi difformità serie di resa fra un esemplare e l'altro?. perchè ad esempio il 70/300 afd, su cui ho sentito anche qui parlare in maniera tiepida, io lo trovo decisamente buono

scusate il tritolio di pa.le e la sequela di domande , ma mi farebbe piacere avere due dritte sul punto. in montagna lo zommino sarebbe usato su f100 o f3,

in ultimo una piccola riflessione, anche se sono uno degli ultimi arrivati:

noto da qualche giorno una vena polemica nel forum che appesantisce il clima.

Ho apprezzato fin da tutto principio la competenza, ma soprattutto l'eleganza che qui regnava. Io ad esempio sono uno di quelli che non adora granchè l'ironia spesso pesante di lambretta, forse perchè sono più rompic...ni e polemico di lui, ma ho evitato di replicare in maniere cruda ad alcuni suoi post iniziali su mie domande, riservandomi di valuare meglio il personaggio. Oggi apprezzo il contenuto dei suoi interventi e trovo assai ammirevole e piacevole che sia intervenuto per dire "scusate mi giravano un pò, anche per questioni indipendenti dal forum...".

Il forum associa persone diversissime per età, censo, formazione culturale e inclinazioni ed a questo aggiunge l'anonimato e la mancanza di quel contatto sensoriale (voce ed occhi) che a volte consente di colorare correttamente la frase pesante o l'espressione spiacevole. Il monitor e la tastiera invece rendono tutto omogeneo e a volte allentano anche i feni inibitori di chi scrive

STA A NOI COMUNQUE FAR SI CHE SIA UNA COMUNITA' PIACEVOLE, ED AGLI AMMINSITRATORI OGNI TANTO RICHIAMARE CHI ECCEDE.

però partiamo dal presupposto che si chiacchiera di fotografia e, nella logica da bar virtuale che caratterizza un pò i forum in quanto tali, c'è sempre chi l'ha pescato più grosso o chi si sente tuttologo. Basta saperlo e smorzare, senza abbandoni e inc..ture..

un saluto

max

------------------------

qualche mio scatto

scusate ma ho cappellato alla grande la sezione, ma ormai resto di qui

max

Ciao Max. Sono un felice possessore di un 35-70 2.8. E' un obiettivo qualitativamente molto valido, è solo un pò pesante.

QUOTE (massimogi @ May 11 2004, 04:06 PM)

...ho acquistato il 24-85 afs-g del quale ken rockewll parla in termini entusiastici e l'ho trovato un pelo meglio del 24/120 ma proprio sforzandomi di crederci... ora proverò il 28-105 e il mitico 35/70 2,8...

L'AF-S 24-84 e il 28-105 sono obiettivi molto simili, anche se per nitidezza a mio avviso è meglio il secondo: tieni presente che sono obiettivi relativamente economici se confrontati al 35-70 f2.8 o peggio ancora al 28-70 f2.8, quindi i confronti non sono molto significativi.
Tornando ai primi due, che possiedo entrambi (non mi chiedere perché, troppo lungo da spiegare ), sinceramente trovo molto migliore il primo per una serie di motivi:
*) distorce meno: il 24-85 sul formato 35 mm ha una distorsione inaccettabile da 50 mm in su: un bel cuscinetto molto fastidioso: sulla D100 (dove lo uso regolarmente) il 24-85 diventa accettabile.
*) è più nitido: sarà perché è anche progettato come macro 1:2, ma il 28-105 mi sembra molto più inciso, e la mancanza delle lenti ED non pesa più di tanto sull'aberrazione cromatica, che comunque è presente su entrambi.
*) non è G, e per me che possiedo anche una FM2 è fondamentale.
Probabilmente venderò il 24-85, quando mi dovessero servire soldi per fare altro (sogno ad occhi aperti il 14 mm f2.8).
Su quelli di fascia superiore, non saprei che dirti. Personalmente non concepisco di spendere cifre come quelle per uno zoom, per quanto buono.