Ritengo che la differenza tra fra un fx e un dx non sia solo una questione economica.

Vero, l'ho detto anch'io che ci sono differenze ma ...
... scusa, ma se uno non può permettersi di spendere il doppio o smette di fotografare o va sul DX:
non c'è altra alternativa alla fine.

Ciao

Vero, l'ho detto anch'io che ci sono differenze ma ...
... scusa, ma se uno non può permettersi di spendere il doppio o smette di fotografare o va sul DX:
non c'è altra alternativa alla fine.

Ciao

Infatti, al di la di ogni disquisizione tecnica, se io avessi avuto la possibilità di prendere a cuor leggero una D3 (con i relativi obiettivi) credete che mi sarei fatto prendere dai dubbi?

Raffaele

Infatti, al di la di ogni disquisizione tecnica, se io avessi avuto la possibilità di prendere a cuor leggero una D3 (con i relativi obiettivi) credete che mi sarei fatto prendere dai dubbi?

Raffaele

IO no di certo.

Preciso, non avrei avuto alcun dubbio, o meglio avrei potuto scegliere in piena libertà e non dovendo anteporre la questione economica.



Messaggio modificato da rrechi il Jan 10 2009, 10:32 PM

Tanto per confondere un po' le idee sul futuro di DX e FX.
Premetto che anch'io ho stentato a credere ma poi la curiosita'
ha prevalso ho digitato sul solito motore di ricerca le sigle:D 400 e D 800
beh indovina indovina...

Ma voi siete veramente convinti che con D300 e D700 saremmo arrivati? E' uscita la Canon 50D: Nikon deve starci dietro, anche e solo per ragioni di marketing (la 50D sembra che vada male, abbia un sacco di rumore ma ha 15 MPxl in APS-C (!!!!) e, soprattutto, questo nuovo miraggio che si chiama video). Io per il video continuo a preferire le classiche videocamere; ho visto veramente bei film di una videocamera full HD. Ma tant'è: Canon ce l'ha, anche se non è granchè, e dobbiamo averlo pure noi. Ecco servita la D400. La D800? Dovrebbe essere la risposta alla Canon 5D Mark II, che ha 21 MPxl, la funzione video e costa un tantino meno della D700. E ci siamo risposti pure qua... e finchè questi due faranno a gara, noi e i canonisti ci staremo dietro...
Ciao

Ma voi siete veramente convinti che con D300 e D700 saremmo arrivati? E' uscita la Canon 50D: Nikon deve starci dietro, anche e solo per ragioni di marketing (la 50D sembra che vada male, abbia un sacco di rumore ma ha 15 MPxl in APS-C (!!!!) e, soprattutto, questo nuovo miraggio che si chiama video). Io per il video continuo a preferire le classiche videocamere; ho visto veramente bei film di una videocamera full HD. Ma tant'è: Canon ce l'ha, anche se non è granchè, e dobbiamo averlo pure noi. Ecco servita la D400. La D800? Dovrebbe essere la risposta alla Canon 5D Mark II, che ha 21 MPxl, la funzione video e costa un tantino meno della D700. E ci siamo risposti pure qua... e finchè questi due faranno a gara, noi e i canonisti ci staremo dietro...
Ciao

So che abbiamo opinioni diverse su questo argomento e qui sat il bello, se non di cosa discuteremmo?

Credo che ognuno di noi debba decidere se è o no arrivato, altrimenti ci mettiamo a fare collezione di oggetti tecnologici invece che scattare foto ==> non fotoamatori ma tecnoamatori ???!!!

Io per adesso sono arrivato con la mia D300, in futuro e non molto prossimo vedremo.

Per il momento cambio solo per una D9XHST in formato MTFD/X con 100.000 MP al prezzo di una D40 e solo se mi permette di utilizzare tutto il mio corredo di ottiche, compreso quelle non AI



Messaggio modificato da rrechi il Jan 11 2009, 06:33 PM

Sono d'accordo con te. La mia riflessione era lanciata a chi si meraviglia ancora del progresso tecnologico. Io ho la sensazione che abbiamo appena cominciato...
Ciao

Tanto per confondere un po' le idee sul futuro di DX e FX.
Premetto che anch'io ho stentato a credere ma poi la curiosita'
ha prevalso ho digitato sul solito motore di ricerca le sigle:D 400 e D 800
beh indovina indovina...

Nikonrumors da un pò riporta notizie della D400 DX e sarebbe in linea con le scelte recenti. 15MPix circa, 3200ISO e film. Tanto per stroncare la 50D .
La D800 invece probabilmente darà una FX, ma se ne parla meno. Occhio che le sigle non sono casuali... c'è spazio anche per una D500 o D600, FX dei poveri, mentre oltre la D400 o D300S secondo me non s'andrà... il limite di vantaggio qualitativo al crescere dei pixel ormai è raggiunto, vedi 40D-50D, probabilmente il costo di un progetto che possa davvero cambiare le cose è troppo elevato, meglio per Nikon investire sul formato pieno.
Certo che poi sarebbe un bel dilemma... una D300 DX con 15Mpix o una 15Mpix FF sul corpo della D90, per gli stessi soldi??? Qui sarebbe avvincente (anche se la D90 FX avrebbe più mirino che corpo...).