Buondì a tutti,
vorrei un vostro parere su quest'idea che mi frulla in mente:
volendo fare foto paesaggistiche grandangolari, volendo usare per questo un'ottica fissa o al più uno zoom molto grandangolare, volendo ridurre al minimo effetti "parassiti" come la vignettatura, e avendo una macchina APS-C, potrebbe essere un'idea usare un'ottica "iper-grandangolare" nata per il full-format FX, sfruttandone il cerchio di copertura ampiamente maggiore dell'area del sensore DX ?
Così, se volessi orientarmi su un grandangolare equivalente circa a 24mm, dovrei cercare un FX con focale compresa tra 14 e 18mm.
Potrei usare un AI ? Che differenza passa tra AI e AI-F ? E AF / AF-S, che ho visto nel mercato dell'usato costare nettamente di più ?

Grazie in anticipo,

saluti,

claudio

non ho ben capito il discorso che fai sull'iper grandangolare del FX su DX etc. ....



comunque sotto i 10mm (15 equivalenti) non ci vai (non facilmente). puoi valutare un Nikon 10-24 3.5-4,5 ... oppure l'ottimo tokina 11-16 2.8 (che a me intriga di più).

non ho ben capito il discorso che fai sull'iper grandangolare del FX su DX etc. ....

Parte dell'idea, oltre ad usare un'ottica "dedicata", sta qui: l'obiettivo FX "copre" un cerchio che include ovviamente per intero il rettangolo 24x36 delle full-format. Se lo uso su un corpo DX, ne sfrutto praticamente solo l'area centrale (l'altro lato della medaglia del "fattore di ingrandimento" x1.5, no?). L'idea sulla quale cerco conferma è che così facendo si eviti o si riduca di molto la vignettatura "percepita" dal sensore, visto che sta appunto "leggendo" solo l'area centrale...
Corretto?

Grazie dei consigli !!!

ahmbè chiaro, il concetto dovrebbe essere corretto.

Qua la lista delle ottiche ( ai, af-s ecc ) con relativa descrizione:

Lista

Per quanto riguarda l'ottica ti consiglio anch'io l'11-16 tokina!
Io ce l'ho ed è veramente una meraviglia, l'unico appunto, per quel che MI riguarda, è che in alcuni frangenti lo trovo un po' corto...

Parte dell'idea, oltre ad usare un'ottica "dedicata", sta qui: l'obiettivo FX "copre" un cerchio che include ovviamente per intero il rettangolo 24x36 delle full-format. Se lo uso su un corpo DX, ne sfrutto praticamente solo l'area centrale (l'altro lato della medaglia del "fattore di ingrandimento" x1.5, no?). L'idea sulla quale cerco conferma è che così facendo si eviti o si riduca di molto la vignettatura "percepita" dal sensore, visto che sta appunto "leggendo" solo l'area centrale...
Corretto?

Grazie dei consigli !!!

Ciao,
e con la prospettiva del 14 mm come la metti?
1berto

Il rovescio della medaglia del DX è, appunto, la scarsa quantità di obiettivi grandangolari "veri" per questo formato. Bisogna "scendere" molto con le focali (da 20mm in giù), con iperboli tecniche non facilissime da superare. Un equivalente dell'angolo di campo del 14mm FX in DX non c'è: non mi risulta che abbiano ancora progettato un grandangolo con focale 9mm, nè credo lo faranno mai. Però il Nikkor 10-24 c'è: ed è equivalente (come angolo di campo, non mi stancherò mai di sottolinearlo) ad un 15-36 in FX.
Ciao

A dire il vero c'è il recente Sigma 8-16, che dovrebbe venire a circa 1,000$.

Questo è il mio più grande problema, infatti conservo ancora un Sigma 17/70 DX proprio per sfruttarlo a 17mm cosa che con il resto del corredo (tutto FX) mi posso anche dimenticare dato che parto dai 35mm del 35/70.

Sinceramente mi soccia prendere un obiettivo DX tipo 12/24 dato che il mio sogno è passare al fullframe.

Tiro avanti così e quando potrò venderò D90 e Sigma.

Ciao a tutti,
intanto grazie delle risposte! Da esse vedo che ho dimenticato di specificare almeno un paio di condizioni, e penso di aver capito male una parte del problema (vale a dire: l'idea di base forse non era poi così "furba"...). Vado in ordine:

... l'ottimo Tokina 11-16 f/2.8

Eeeh... qui casca l'asino... Sicuro, il Tokina come anche il Nikon 10-24 sono proprio obiettivi che risponderebbero a quanto vo cercando (anzi, anche di più), ma ahimè... costano !!! Ho dimenticato di dire che andrei alla ricerca di ottiche usate, anche datate (in questo caso non mi interesserebbero gli automatismi, per la MaF c'è il telemetro e gli basta che l'apertura massima sia superiore a f/5.6, quindi normalmente non c'è problema. Inoltre nella paesaggistica avrei tutto il tempo necessario per fare anche scatti di prova, e l'abbandono degli automatismi mi intriga in sè, a mò di sfida...).

Qui la lista delle ottiche...

Grazie! Ottima risorsa! Ecco, appunto, la cosa è sempre relativa alla ricerca di un obiettivo usato... E un usato di parecchi anni fa potrebbe anche "venir via" a meno rispetto ad uno recente (non è detto, ma in genere...).

I motivi per cui mi intriga l'idea di un iper-grandangolo (NON fish-eye, e in questo mi avete capito benissimo) FX montato su una DX sono sostanzialmente questi:
- possibilità di trovare, usata, un'ottica con attacco Nikon F anche molto datata, purché valida otticamente. La cosa non esclude ovviamente il cercare usata anche un'ottica più recente, certo.
- avere un cerchio di copertura sovrabbondante, sicché si riducano la vignettatura e la caduta di luminosità ai bordi del fotogramma catturato dal sensore APS-C.
- avere un'ottica che possa essere usata nel suo formato nativo, se mai un giorno facessi il salto al Full-frame (improbabile, ma chissà...).

La cosa che cercherei, insomma, è un'ottica capace di dare, su APS-C, un angolo di campo "un po' " maggiore di quanto possibile con i "classici" 18mm dedicati al DX (27mm equivalenti FX), ipoteticamente intorno ai 105-110°. Se usassi un'ottica FX, dovrei stare quindi attento al fattore di riduzione di 1.5. Ma non è che ricerchi un iper-grandangolo DX. Forse mi sono espresso male nel titolo: l'iper-grandangolo è FX, perché una volta montato sull'APS-C diventerebbe subito... molto meno "iper" !
Da qualcuna delle vostre risposte, mi pare di capire peraltro che qualcosa nel mio ragionamento forse non torna...:

e con la prospettiva del 14 mm come la metti?

Qui non ho capito molto bene... Vuoi dire che montando un 14mm FX sull'APS-C, non solo lo "trasformerei" in un 21mm ma per di più mi perderei la prospettiva tipica del 14mm? Se è così, sono perfettamente d'accordo, ma non sto cercando la prospettiva di un 14 (oddìo, se si può averla, meglio!!! Tokina 11-16 DX = yum !!!), sto cercando quella di un 21...
Se invece volevi dire tutt'altro, vuol dire che effettivamente qualcosa mi sfugge

... ed è equivalente (come angolo di campo, non mi stancherò mai di sottolinearlo) ...

Certo, perché? Ci sono altri aspetti della questione per i quali il montaggio di un FX su un'APS-C può portare a risultati imprevisti?

Ecco, mi pare di aver fatto il giro della questione, spero di esser stato più chiaro...
Grazie a tutti !!
Saluti,

Claudio