Ciao a tutti.

Ho venduto il 24-85 perchè non lo usavo molto in quanto su d300 dal lato wide lo trovavo molto limitativo. Ora come zoom standard mi è rimasto il buon vecchio fedele 18-70. Avevo pensato di sostituirlo con il 16-85 ma oltre a non fare un gran passo avanti poi nell'ottica di un futuro passaggio all'FX dovrei cambiare ancora obiettivo.

Ora sono rimasto con sigma 10-20, nikon 18-70, nikon 50 f1.8, nikon 70-300 VR.

Non volendo\potendo scomodare i top di gamma, avevo pensato di acquistare il 16-35 in modo da viaggiare quasi sempre con lui, il 50ino ed il 70-300, conservando ovviamente il grandangolo ed il 18-70 per situzioni in cui mi serve versatilità.

In questo modo oltre a fare un passo avanti in qualità sarei pronto per l'FX affiancando poi al resto magari un 24-120 f4 (se si dimostrerà buono).

Che ne dite? Mi consigliate?

Messaggio modificato da DARIOCA il Oct 9 2010, 12:35 PM

Il 16-35 non è che lo regalino... costa non molto meno di un top di gamma. Cambiare per cambiare resterei con quello che hai se pensi domani di cambiare formato.

Perdonami ma non ho capito, io volevo migliorare otticamente il miei obiettivi cercando di trovare un buon compromesso per non doverli più cambiare anche in ottica del passaggio al Fx e tu mi dici di rimanere come sto? Non ho capito!

Il 16-35 non è che lo regalino... costa non molto meno di un top di gamma. Cambiare per cambiare resterei con quello che hai se pensi domani di cambiare formato.

Concordo, il 16-35 e' un ottimo obiettivo ma alla fine ti andrebbe a sovrapporre totalmente il 18-70 che per esperienza finirebbe in un cassetto ed in parte l'ottimo 10-20.
Sono quindi anch'io dell'idea quindi che dovresti rimanere cosi' con quello che hai..

Saluti

Giacomo

Perdonami ma non ho capito, io volevo migliorare otticamente il miei obiettivi cercando di trovare un buon compromesso per non doverli più cambiare anche in ottica del passaggio al Fx e tu mi dici di rimanere come sto? Non ho capito!

Se la domanda è "Voglio cambiare il 18-70 per anticipare la spesa" ok allora butti il 18-70 e prendi il 16-35 (e cominci a pensare ad un 24-70 o 24-120). Però onestamente se lo scopo è fotografare subito io, con il 10-20 in borsa, prenderei il 24-70, che non è che costi poi così tanto di più (prezzi reali, non listini).
Se invece vuoi un bel 10-20 da FX già da ora prendi il 16-35.
Dipende dall'uso che ne fai, ok?

Perdonami ma non ho capito, io volevo migliorare otticamente il miei obiettivi cercando di trovare un buon compromesso per non doverli più cambiare anche in ottica del passaggio al Fx e tu mi dici di rimanere come sto? Non ho capito!

Allora, in prospettiva passaggio a FX, io il 24-85 non lo avrei venduto...

Se la domanda è "Voglio cambiare il 18-70 per anticipare la spesa" ok allora butti il 18-70 e prendi il 16-35 (e cominci a pensare ad un 24-70 o 24-120). Però onestamente se lo scopo è fotografare subito io, con il 10-20 in borsa, prenderei il 24-70, che non è che costi poi così tanto di più (prezzi reali, non listini).
Se invece vuoi un bel 10-20 da FX già da ora prendi il 16-35.
Dipende dall'uso che ne fai, ok?

Si ora ho capito cosa intendevi. La questione è che vorrei migliorare la "qualità" degli scatti. Il 24-85 su dx mi stava stretto, per questo l'ho venduto, quindi ora mi starebbe stretto come focale anche il 24-70 costringendomi a frequenti cambi ottica. Il 18-70 invece comincia a starmi stretto come qualità percui lo terrei solo per quei casi dove prediligerei la versatilità alla qualità.

Per questo avevo pensato ad un corredo fondamentalmente basato su

16-35
50 f1.8
70-300 VR

Con l'aggiunta del 10-20 quando mi serve un ultragrandangolare. In questo modo quando deciderò per il passaggio al FX venderò 10-20 e 18-70 e prenderei un 24-70 o 24-120.

Fondamentalmente con le tre ottiche sopra indicate dite che sarei a posto su DX?

Grazie a tutti.

Messaggio modificato da DARIOCA il Oct 9 2010, 05:50 PM

Allora, in prospettiva passaggio a FX, io il 24-85 non lo avrei venduto...

Giustissimo E.... quando passavi a FX prendevi il 16-35 senza vendere il 24-85 che è uno zoom universale.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 9 2010, 06:06 PM

Fondamentalmente con le tre ottiche sopra indicate dite che sarei a posto su DX?

Direi di si. Male non puoi starci. Valuta anche il 17-35/2.8 che ha un prezzo interessante nuovo non Nital anche se sulla sua resa su FX ci sono molti che esprimono dubbi (sulla distorsione del 16-35 però ci sono solo certezze). Anche io in ottica FX avrei tenuto il 24-85 (cosa che sto facendo) cambiandolo solo per un 24-70 o se andrà bene 24-120.

.... Anche io in ottica FX avrei tenuto il 24-85 (cosa che sto facendo) cambiandolo solo per un 24-70 o se andrà bene 24-120.

Ciao Marco, io il 24-85 l'ho appena preso e ti assicuro che sulla D700 non mi ha per niente deluso. Se il 24-120 f:4 dovesse rivelarsi una (molto) buona lente, venderei il "vecchio" 24-120 VR ed anche il 28-105 ma certamente non il 24-85. Buona luce.

Primo.

Sostanzialmente mi pare che la configurazione che proponi, per le tue esigenze, sia equilibrata.

Se uno zoom che si ferma in basso a 24mm ti limita troppo per come fotografi tu, allora certamente il 16-35/4VR può essere la soluzione giusta come obiettivo base di qualità, da utilizzare anche su FX.

Per le basse luci avresti il 50/1.8 e come tele il 70-300 che è molto buono.

Direi un corredo equilibrato, con base 16-35, un'ottica non luminosissima, pare molto buona ma non stratosferica e non proprio regalata, ma con un importante "atout", lo stabilizzatore, la cui importanza non cesso mai di sottolineare.

Se poi un domani quando sarai su FX ti dovessi accorgere che i 35mm sono un po' scarsi potresti sempre ricomprare il 24-85; non sarebbe mica un delitto.

Un'alternativa che sto usando attualmente su D90 e che trovo eccellente è il Tamron 17-50/2.8VC (stabilizzato); nel mio album puoi trovare un paio di scatti. Per quello che costa, per te sarebbe una soluzione molto efficace su DX, ma che dovresti poi rivendere passando a FX. E' però pure vero che con un prezzo di 450 caffè la eventuale perdita futura per la permuta con il 16-35 o altro sarebbe molto contenuta.

Ciao e buona scelta.

IlCatalano

Era quello che avevo pensato anche io. Tenere fermo il 24-85, che per ora su dx trovo scomodo, in attesa di un non si sa quando passaggio all'FX, mi sembrava un peccato. Così ho cercato ad una soluzione che mi consentisse nell'immediato un miglioramento ottico, con un corredo abbastanza definitivo, strizzando l'occhio all'FX.

Poi quando sarà, nulla mi impedisce di ricomprare il 24-85 (magari lo pagherò anche meno di quanto l'ho venduto).

Informandomi in giro però leggevo opinioni molto contrastanti sul 16-35. E' vero il 14-24 non costa molto di più, ma quello che mi limita è la possibilità di non poter utilizzare i filtri.

16-35, 50 e 70-300 VR costituiscono un corredo di tutto rispetto (e completo) sia su DX che su FX. Valuta anche il 17-35, che va benissimo su tutti e due i sistemi (il 14-24 dicono vada meglio, ma si tratta di tutt'altro obiettivo, perfetto da accoppiare al 24-70; con 16/17-35 invece puoi benissimo fare a meno di uno zoom midrange).
Il Sigma e il 18-70 li venderei subito (mi piacciono i corredi essenziali).

Ciao
Massimiliano

Sinceramente per quello che ricaverei dal 18-70 lo tengo per le situazioni in cui prediligere la versatilità (e poi ci sono affezionato oltre a dare ancora qualche soddisfazione). Il 10-20 lo tengo perchè mi piacciono i paesaggi con un ultrawide, lo venderò quando poi passerò all'FX.

L'unico dubbio che mi rimane e sul 16-35, ci sono pareri molto discordi in giro, non vorrei comprare qualcosa per poi cambiare ancora, è altrettando vero che escudendo il 14-24 per il discorso dei filtri ed il 17-35 per la resa cromatica che non i piace (da quello che ho visto sembra molto simile al 24-85 f 2.8-4), non c'è altro in giro. Devo approfondire sul 16-35.

....................................................
E' vero il 14-24 non costa molto di più, ma quello che mi limita è la possibilità di non poter utilizzare i filtri.

Il 14-24 costa il 50% in più circa.......se ti sembra poco .

L'unico filtro che vorrei poter montare sul 14-24 è un ND, per il resto è già polarizzato di suo .

Hai tutto quello che ti serve per fare belle foto, compra un salvadanaio e aspetta di chiarirti le idee. Al momento, a mio parere, sei troppo confuso per non andare incontro ad errori o delusioni.

Gian

Messaggio modificato da freelazio il Oct 10 2010, 10:17 AM

Ciao a tutti.

Ho venduto il 24-85 perchè non lo usavo molto in quanto su d300 dal lato wide lo trovavo molto limitativo. Ora come zoom standard mi è rimasto il buon vecchio fedele 18-70. Avevo pensato di sostituirlo con il 16-85 ma oltre a non fare un gran passo avanti poi nell'ottica di un futuro passaggio all'FX dovrei cambiare ancora obiettivo.

Ora sono rimasto con sigma 10-20, nikon 18-70, nikon 50 f1.8, nikon 70-300 VR.

Non volendo\potendo scomodare i top di gamma, avevo pensato di acquistare il 16-35 in modo da viaggiare quasi sempre con lui, il 50ino ed il 70-300, conservando ovviamente il grandangolo ed il 18-70 per situzioni in cui mi serve versatilità.

In questo modo oltre a fare un passo avanti in qualità sarei pronto per l'FX affiancando poi al resto magari un 24-120 f4 (se si dimostrerà buono).

Che ne dite? Mi consigliate?

In previsione del passaggio a FX avrei tenuto il 24-85 e venduto il 18-70.

Da 20 a 24mm non c'è una "voragine" e poi nessuno, ma proprio nessuno, obbliga ad avere la "copertura" completa delle focali da 10 a 300mm... Questa è una logica che francamente non capisco; una volta bastavano 3 fissi per far fronte a tutte (o quasi) le "esigenze" di un fotografo medio (e anche di molti fotografi professionisti, eccezion fatta per alcuni generi come fotonaturalismo o sport), oggi sembra non si possa fotografare se nel corredo c'è un "buco" da 4mm

Il 24-85 l'ho venduto, so che ne sei un cultore, ma a me come zoom standard su DX mi stava stretto e tenerlo fermo per un futuro, chissà quando, passaggio all'Fx mi dispiaceva. Ho preferito venderlo e monetizzare per prendere qualcosa di più performante al posto del 18-70.

Per quanto riguarda il fatto che le ottiche del corredo devono coincidere al mm, mi dispiace contraddirti ma è una cosa che non mi riguarda, tant'è vero che stavo pensando ad un corredo basato su 16-35, 50 e 70-300

...
Per quanto riguarda il fatto che le ottiche del corredo devono coincidere al mm, mi dispiace contraddirti ma è una cosa che non mi riguarda, tant'è vero che stavo pensando ad un corredo basato su 16-35, 50 e 70-300

Questo non era riferito a te in particolare... anche se forse avrei fatto meglio a specificarlo