Eccolo qui!. Il file è come

Eccolo:
Controluce

orco mondo ragazzi!
che bruciature!

non c'e' che dire, capture sui grigi riesce ad inventarsi una soluzione mica da poco!

sui colorati pero' no.. forse perche' sbaglia candeggio

ho recuperato un nef di una foto brutta che più brutta non si puo', ma in questa discussione non siamo animati da intenti artistici...

in un attimo con pw ho fatto anche la correzione del bianco (non vi dico quanto ci avrebbe messo capture sul mio pc )
il jpg e' qui, ed ecco il crop al 200%

quindi apro con capture nx (visto che ho comprato anche questo, vediamo come si comporta!)
disinserisco il controllo rumore, disinserisco il controllo aberrazioni, (non so se dovevo disinserire qualcos'altro, ma non mi pare) abbasso la saturazione (per pareggiare un po' i conti con pw, che e' sistematicamente basso di saturazione), ed ecco cosa vien fuori

a parte la differenza di resa cromatica, si nota la perdita di dettagli sul leone e sul muro dietro i fuochi.
provo a sottoesporre, ma questa volta arrivare a -0.33 non basta e mi spingo a -0,5

e qui si vede come gia' siano andate perse le informazini colore in alcune zone, ma ancora non si sia recuperato il dettaglio che pw aveva preservato...
ah, come mi piace pw!

andrea

Beh, anche se siamo partiti per la tangente, credo di poter tirare delle somme:
La conscenza e l'abitudene nell'usare un software sono più importanti della struttura stessa del software.

Tutti i converter possono fare tante cose, qualcuno è forse più intuitivo, qualcun'altro più o meno efficace in alcuni campi.
E i giudizi o le valutazioni andrebbero fatte da un singolo utente in base alle proprie esigenze o affinità con i software stessi.

I limiti di Capture, personalmente, li trovo più nell'aspetto di gestione della memoria e risorse, e nella velocità, che in quel che permette di fare sul NEF, mi da fiducia però il veder un costante miglioramento versione dopo versione.
Dire che NON PUO' FARE ALCUNE COSE, o che NON TI PERMETTE DI INTERVENIRE, mi sembra in base a quanto snocciolato in queste pagine un'affermazione che non gli rende giustizia.

Spero invece che ci si possa continuare a confrontare serenamente, senza dover dimostrare di "saperne di più", e con la massima buonafede e trasparenza, come fatto dai partecipanti tutti di questo 3D che ringrazio.
Mi avete fatto scoprire prestazioni interessanti su software che conoscevo poco, spero di aver altrettanto contribuito a migliorare alcune impressioni che avevate su Capture.

Mi rammarica che il Sig. Bonfà non sia intervenuto, per lo meno per dire la sua... sebbene abbia notato in più occasioni dall'elenco degli utenti collegati che stava seguendo il 3D.

Io sono sempre a disposizione per discutere in modo così piacevolmente costruttivo.

Beh, anche se siamo partiti per la tangente, credo di poter tirare delle somme:
La conscenza e l'abitudene nell'usare un software sono più importanti della struttura stessa del software.

verissimo!
anzi, direi di piu' sacrosanto!

Dire che NON PUO' FARE ALCUNE COSE, o che NON TI PERMETTE DI INTERVENIRE, mi sembra in base a quanto snocciolato in queste pagine un'affermazione che non gli rende giustizia.

alcuni limiti di capture mi sembra siano stati sviscerati, ma non e' mica una cosa grave! basta conoscerli!
picture window ne ha altri!
ACR ne ha altri ancora...

chi tira fuori capolavori con capture, chi con ACR, chi con bibble, chi con picture window, chi con raw shooter...
d'altra parte, c'e' chi tira fuori cose orrende con capture, con ACR, con bibble..

adesso posso dire di conoscere sufficientemente capture 4, e di conoscere sufficientemente picture window, per preferire il secondo, che meglio si adatta al mio modo di esporre ed al mio gusto, che alla fine mi permette di passare meno tempo al computer.

andrea