Ma se la FF in questione ha magari 36MP ci si può concedere il lusso di sviluppare il raw a 300 dpi, croppare in post in modo da ottenere "l'equivalente" dei 750 mm. Il file che si ottiene benchè ridotto, avrebbe ancora una densità di pixel tale da far inidia a qualunque Dx

rimanendo in ambito naturalistico a quel punto però devi fare i conti con i "soli" 4 fps della d800....e crop per crop non sarebbero più solo 750 da dover ottenere...ma di più

Messaggio modificato da simonespe il Aug 2 2012, 07:47 PM

rimanendo in ambito naturalistico a quel punto però devi fare i conti con i "soli" 4 fps della d800....e crop per crop non sarebbero più solo 750 da dover ottenere...ma di più

A mio avviso 4 fps nella fotogfrafia naturalistica non sono un grande limite, molto di più in ambito sportivo. Io comunque mi trovo a mio agio con la D800-100 per niente interessato a cambiare, tutto il resto adesso lo si investe in viaggi

beh...
questo è relativo...e subordinato a molte cose...

Il vantaggio del fattore di moltiplicazione è tutto nei mm...e si rafforza all'aumentare degli stessi....

a 500 mm con l'equivalenza sei a 750...tanta roba....difficile da proporre su FF....

questo va al di là dei vari vantaggi di cui sopra

Si Simone, ma "fisicamente" è sempre un 500mm. Questo vorrà dire qualcosa, o no ?
Come cambia molto quando con il tuo 500 mm riesci ad avvicinarti di più al soggetto allo stesso modo
"cambia" se il soggetto lo "AVVICINI" con una focale maggiore, e questo indipendentemente dalla grandezza del sensore.

concordo con tutto quello che scrivi ma "aggiungo" che secondo me la foto fatta con il 300mm "effettivo" sarà
in "generale" migliore rispetto al 300mm "equivalente" per il semplice motivo che l'oggetto inquadrato è più ravvicinato e per questo riuscirò a acquisire più dettagli.

In linea di massima invece sostengo che se obiettivo e sensore sono prestazionalmente allineato non è così scientifico, proviamo coi 300mm di un 70-300 VR2 su D700 VS i 200mm f2 VR2 su D300 e poi decidiamo?

Comunque il linea di massima ci siamo capiti, usare un 200mm scarso su APSC, per schimmiottare un 300mm magari buono, con la chimera dell'equivalenza a basso costo è appunto una chimera.

Si Simone, ma "fisicamente" è sempre un 500mm. Questo vorrà dire qualcosa, o no ?

Vorrà dire qualcosa...
ma quanto...di fronte ad un'equivalenza del 50% in più ?

Poi ci sono lenti e lenti...la qualità influisce in ogni caso.

Come cambia molto quando con il tuo 500 mm riesci ad avvicinarti di più al soggetto allo stesso modo
"cambia" se il soggetto lo "AVVICINI" con una focale maggiore, e questo indipendentemente dalla grandezza del sensore.

Hai idea di quanto possano costare o pesare 750 mm effettivi su FF?





Su dx diventa relativamente fattibile....e sarebbe cmq un bell'accontentarsi qualitativamente e cmq è la qualità del fotografo che conta più di tutto.



Insomma....per me il formato ridotto in naturalistica ha degli indubbi vantaggi che tanto più si rafforzano quanto più è bravo ed esigente il fotografo

Ok ok... non ho nessuna intenzione di comprarmi una D4 e un 600mm nikon, anche se sono convinto che si mangerebbe per colazione tutti i bei fattori crop e non ci sarebbe confronto con una D800 in modalità DX e un 400 mm nikon anche se in tutti e due i casi sono 16 mpx e l'inquadratura è la stessa.
Perchè sono ancora convinto che 600mm effettivi "ingrandisce" di più che 600mm "equivalenti".

poi tornando sulla terra, viva il CROP DX ! e viva le ottiche più leggere e meno costose.
( e viva il SIGMA 150-500 ! )

Messaggio modificato da cassinet il Aug 2 2012, 10:12 PM

Ok ok... non ho nessuna intenzione di comprarmi una D4 e un 600mm nikon, anche se sono convinto che si mangerebbe per colazione tutti i bei fattori crop e non ci sarebbe confronto con una D800 in modalità DX e un 400 mm nikon anche se in tutti e due i casi sono 16 mpx e l'inquadratura è la stessa.
Perchè sono ancora convinto che 600mm effettivi "ingrandisce" di più che 600mm "equivalenti".
poi tornando sulla terra, viva il CROP DX ! e viva le ottiche più leggere e meno costose.
( e viva il SIGMA 150-500 ! )

scusa...che centra il modestissimo 150-500 ?

ti ho postato un sigma 500mm f/4.5 ex dg hsm che costa 4000 euro e che su aps-c ti da cmq 750 mm coi controc@zzi....

il nuovo 800 nikon lo vedremo...credo.... tra i 15000 e i 20000 picchi....

Messaggio modificato da simonespe il Aug 2 2012, 10:25 PM

Piuttosto che cosa centra la mia frase con le tue foto?
io ho solo scritto viva il 150_500 perché so che è la tua ottica e come ti ho
scritto un'altra volta è quella che vorrei compare io. punto.

Ma se la FF in questione ha magari 36MP ci si può concedere il lusso di sviluppare il raw a 300 dpi, croppare in post in modo da ottenere "l'equivalente" dei 750 mm. Il file che si ottiene benchè ridotto, avrebbe ancora una densità di pixel tale da far inidia a qualunque Dx

Io sottoscrivo questo tuo esempio,
se sopra hanno tirato in ballo le differenze che si vedranno su una stampa tratta da dx appesa al muro rispetto ad una ricavata da fx allora giustamente aggiungiamo anche la densità,
con questo ultimo ingrediente possiamo mettere a pari e/o a sfavore l'una o l'altra soluzione,
prendiamo in esame per esempio da 6 mp dx fino a 36 mp fx con tutte le varianti intermedie,
fermo restando che l'ingrandimento quello era e quello resta.

saro

Io sottoscrivo questo tuo esempio,
se sopra hanno tirato in ballo le differenze che si vedranno su una stampa tratta da dx appesa al muro rispetto ad una ricavata da fx allora giustamente aggiungiamo anche la densità,
con questo ultimo ingrediente possiamo mettere a pari e/o a sfavore l'una o l'altra soluzione,
prendiamo in esame per esempio da 6 mp dx fino a 36 mp fx con tutte le varianti intermedie,
fermo restando che l'ingrandimento quello era e quello resta.

saro

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Aug 3 2012, 04:56 AM

Mi piace utilizzare la D800 come esempio, e per fare i fighi compriamoci con l'immaginazione anche il fantastico Nikon 200-400 f.4

Prima Foto : Nikon D800 modalità DX, Focale Obiettivo 200 mm -> 300 mm "equivalenti", oggetto inquadrato "una bella palla" che riempe il mio frame. fatto.

Seconda Foto : Nikon D800 modalità FX, Focale Obiettivo 300 mm, oggetto inquadrato "una bella palla" che riempe il mio frame. fatto.

Risultato : 2 "inquadrature" identiche della stessa palla , ma penso che non ci sia nemmeno bisogno che vada avanti... penso che sia chiaro a tutti che l'ingrandimento maggiore si ha nella seconda foto dove ho utilizzato i 300 mm "effettivi".

Detto questo grazie anche a sensori generalmente più densi le buone fotocamere DX sono un'ottima scelta per "naturalistica" e permettono di risparmiare molti soldi, ma io personalmente mi permetterò di correggere, con umiltà, chi continuerà a dire che "magicamente" le ottiche messe davanti a un sensore DX si trasformano e si allungano.

Riscrivo a tal proposito l'estratto preso da un importante sito :
" In realtà qualsiasi lente utilizzata su un sensore DX si comporterà come se fosse una lente 1,5 volte più lunga, ma non perché avvicina effettivamente il soggetto fotografato, ma piuttosto perché inquadra una porzione inferiore della scena."

Ringrazio tutti, mi sono tolto ogni dubbio.

il concetto e' semplice, in pratica e' come se tu applicassi una cornice tipo passepartout su di una foto precedentemente scattata da una fx, l'immagine quindi ridotta visivamente da questa cornice viene poi riadattata al formato dello scatto, ecco il risultato della foto scattata da una dx.

Alessandro

......
...... piuttosto perché inquadra una porzione inferiore della scena."

Ringrazio tutti, mi sono tolto ogni dubbio.

Esatto e, a parità di lente montata, solo se il sensore Dx ha un densità in MP/mm2 uguale o superiore a quella del sensore Fx, preso a riferimento, allora da quella "porzione " si può trarre vantaggio dal fattore 1,5x (e questo era il caso, per es, della D300/ D700).
1berto

Esatto e, a parità di lente montata, solo se il sensore Dx ha un densità in MP/mm2 uguale o superiore a quella del sensore Fx, preso a riferimento, allora da quella "porzione " si può trarre vantaggio dal fattore 1,5x (e questo era il caso, per es, della D300/ D700).
1berto

Hai sicuramente ragione, come ho scritto anch'io sopra l'alta densità "in generale" dei sensori DX aiuta non poco, ma penso che anche i pixel hanno bisogno di essere aiutati, se non riescono a recepire "dettaglio" possono essere quanti vuoi ma poco ci fai...
E come fare a fargli recepire più dettaglio ? o t'avvicini di più al soggetto o ci metti davanti un obiettivo di una focale maggiore, non c'è crop che tenga.

E come fare a fargli recepire più dettaglio ? o t'avvicini di più al soggetto o ci metti davanti un obiettivo di una focale maggiore, non c'è crop che tenga.

Ma non è mica così automatico sai?

E' tutto relativo quello di cui stai cercando di convincerti.

Dipende molto dalla luce.....dalla qualità della lente stessa....dalle capacità di chi fa la foto.

Con una luce migliore potrei avere più dettaglio su un eventuale crop...rispetto ad una situazione in cui sono più vicino al soggetto.

Messaggio modificato da simonespe il Aug 3 2012, 12:51 PM

Ma non è mica così automatico sai?

E' tutto relativo quello di cui stai cercando di convincerti.

Dipende molto dalla luce.....dalla qualità della lente stessa....dalle capacità di chi fa la foto.

Con una luce migliore potrei avere più dettaglio su un eventuale crop...rispetto ad una situazione in cui sono più vicino al soggetto.

hai ragione, e t'assicuro che non volevo rendere la cosa "automatica".
So benissimo di aver incentrato il topic su un unico "fattore" facendo finta che gli altri non esistano, e in un paio di risposte l'ho scritto, ma mi sembrava il metodo più facile per far capire il concetto.

So benissimo che nell'uso fotografico comune il tutto è "relativo" a molti altri fattori, alcuni dei quali li hai giustamente citati tu, ma ci tenevo a rimarcare l'assunto che un 300mm è sempre un 300 mm anche su DX e questo è un concetto "fisico" che non ha nulla di relativo.

Messaggio modificato da cassinet il Aug 3 2012, 01:56 PM

ma ci tenevo a rimarcare l'assunto che un 300mm è sempre un 300 mm anche su DX e questo è un concetto "fisico" che non ha nulla di relativo.

Su questo non c'è dubbio.

Quello che mi lascia sempre perplesso quando si affrontano certi argomenti è il concetto di "qualità" che passa....

sempre e solo vincolato all'uso di un certo tipo di attrezzatura piuttosto che ad un'altra.

Quando in realtà non è cosí.

Quello che mi lascia sempre perplesso quando si affrontano certi argomenti è il concetto di "qualità" che passa....
sempre e solo vincolato all'uso di un certo tipo di attrezzatura piuttosto che ad un'altra.

Non sei l'unico che sottolinea giustamente questa cosa, però sai in fin dei conti siamo in "nikon digital reflex" e penso sia normale che spesso qui si parli di tecnologia e di pixel dimenticandoci del manico e degli altri fattori.

Non sei l'unico che sottolinea giustamente questa cosa, però sai in fin dei conti siamo in "nikon digital reflex" e penso sia normale che spesso qui si parli di tecnologia e di pixel dimenticandoci del manico e degli altri fattori.

Anche questo è vero,
ma se nel corso di questa discussione si fosse messo in evidenza che per "ingrandimento" si intendeva "possibilità di riprodurre degli ingrandimenti" in base alla struttura di un file digitale il tutto sarebbe stato semplice e breve,
le lenti di un obiettivo però questo forse non lo comprendono

saro