https://www.ptgui.com/info/photo_stitching_software.html

bello ptigui sembra molto più potente di photomerge ma il problema è il costo delle teste panoramiche più che del software... parliamo comunque di scatti al limite che non si riuscirebbero a fare nemmeno con i banchi ottici...
purtroppo su dxomark non ho trovato analisi del 24 pc, immagino abbia poca distorsione. comunque come si è detto anche in altro topic, il 24/70 ha sicuramente più distorsione a 24mm del 12/24 a 24mm(questo anche per il semplice fatto che gli zoom rendono meglio da quel punto di vista alla loro massima focale). il 12/24 a 20mm sembra avere prestazioni simili al 20 1.8.
il 17 ts di canon è probabilmente utile negli interni, ma quasi sempre i grandangolari specie negli interni deformano tantissimo i lati. eccoci alle foto farlocche realestate di monolocali che sembrano trilocali...dove però che ne so...la poltrona quadrata messa nell'angolo diventa una specie di divano profondo rettangolare XD ..questo è un problema che si inizia a percepire già a 24mm con gli oggetti ai lati....figuriamoci con un 17 :S
forse un 20 1.8 torna utile negli interni anche se comunque nel caso sia corto forse è meglio che il cliente accetti di avere una stanza piccola piuttosto che farla apparire deformata (seppur senza linee cadenti)...

Messaggio modificato da vz77 il Jan 12 2016, 01:22 PM

ps.
parlando di field of view di una determinata lunghezza focale ho guardato una comparativa fra 200mm e precisamente fra il 200 f2 vz 70/200 2.8 usato a 200mm...
si nota come in realtà il 200 f2 sia un reale 200mm mentre il 70/200 non è un 200mm ma sembra un 190 nelle distanze corte (vedere ad esempio questo video dal minuto 5:24 dove si mostrano le differenze https://www.youtube.com/watch?v=hQx9fAAtwOI )
il problema non susiste su oggetti distanti.
ma..
alla luce di questo...cosa succede fra i grandangoli?
il campo visivo del 24/70mm a 24mm non sarà lo stesso del 24mm fisso?....lo zoomone a 24 ha campo visivo di un 26 fisso o di un 22 fisso e a che distanza si presenta il problema riscontrato nei 200mm?

ps.
parlando di field of view di una determinata lunghezza focale ho guardato una comparativa fra 200mm e precisamente fra il 200 f2 vz 70/200 2.8 usato a 200mm...
si nota come in realtà il 200 f2 sia un reale 200mm mentre il 70/200 non è un 200mm ma sembra un 190 nelle distanze corte (vedere ad esempio questo video dal minuto 5:24 dove si mostrano le differenze https://www.youtube.com/watch?v=hQx9fAAtwOI )
il problema non susiste su oggetti distanti.
ma..
alla luce di questo...cosa succede fra i grandangoli?
il campo visivo del 24/70mm a 24mm non sarà lo stesso del 24mm fisso?....lo zoomone a 24 ha campo visivo di un 26 fisso o di un 22 fisso e a che distanza si presenta il problema riscontrato nei 200mm?

In passato ho letto discussioni su questo argomento molto interessanti, ma riguardavano sempre i telezoom o al più le ottiche macro usate all'1:2 e sotto. Comunque il problema esiste e non so se riguarda i grandangoli. Di sicuro gli zoom anche di pregio come il 24-70 sono meno precisi dei corrispondenti fissi, per non parlare di quelli di seconda fascia.
Ho trovato questo test riguardante il 24PC, ma forse l'avrai letto, ...c'è pure una comparativa con col 24-70 a 24.
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-pc-e/5

Bella la disamina sulla pieve di Cascia di Reggello .. da persona che se ne intende ed esercita il suo senso critico. A me da ignorante e turista appassionato piace .. anche perché ho potuto vedere l'interno e la splendida abside e forse il giudizio è viziato da questo. Penso anche che il portico sia un'aggiunta rinascimentale, cosa comune il Toscana. Ma da turista non mi piacciono le foto frontali e mi piacciono poco le linee cadenti, se non volute.
Capisco però la tua visione "scientifica" delle cose

R.

In passato ho letto discussioni su questo argomento molto interessanti, ma riguardavano sempre i telezoom o al più le ottiche macro usate all'1:2 e sotto. Comunque il problema esiste e non so se riguarda i grandangoli. Di sicuro gli zoom anche di pregio come il 24-70 sono meno precisi dei corrispondenti fissi, per non parlare di quelli di seconda fascia.
Ho trovato questo test riguardante il 24PC, ma forse l'avrai letto, ...c'è pure una comparativa con col 24-70 a 24.
https://photographylife.com/reviews/nikon-24mm-pc-e/5

Bella la disamina sulla pieve di Cascia di Reggello .. da persona che se ne intende ed esercita il suo senso critico. A me da ignorante e turista appassionato piace .. anche perché ho potuto vedere l'interno e la splendida abside e forse il giudizio è viziato da questo. Penso anche che il portico sia un'aggiunta rinascimentale, cosa comune il Toscana. Ma da turista non mi piacciono le foto frontali e mi piacciono poco le linee cadenti, se non volute.
Capisco però la tua visione "scientifica" delle cose

R.

ho visto la comparativa...credo sia comunque una lente come dicevamo da avere anche per il tempo che fa risparmiare alla postproduzione.
ho fatto un primo test a f11 in orizzontale.
A) foto teoricamente perfetta centrata e senza linee cadenti. ho scattato stando perfettamente frontale ad una libreria stracolma di libri. a iso 200. e cavalletto.
B ) foto centrata ma come scatto attualmente senza decentrabile ovvero dal basso e quindi con linee cadenti verso 1 punto di fuga (in alto). fatta quindi con gli accorgimenti che prendo di solito quando mi trovo con obiettivo troppo lungo per farci stare in altezza la facciata. sempre iso 200 f11 e stesso punto di messa a fuoco.
C) foto in situazione limite (una foto da evitare) dal basso e di lato e quindi con linee cadenti verso 2 diversi punti di fuga (in alto e a destra). sempre iso 200 f11 e stesso punto di messa a fuoco.
a tutte le immagini ho applicato in cameraraw la correzione lente e poi sono passato a photoshop:
A) salvata in jpg così com'era
B ) e C) apportate varie distorsioni e crop fino a far corrispondere pressoché perfetamente le librerie a quella della foto 'modello' A.
bene...dovrò ripetere il test. perché nemmeno a zoom 500% si notano perdite di qualità nelle immagini manipolate.
la foto A) è restata 7360x4912 pixel 18.447mega
la foto B ) è diventata 7218x4812 pixel da 18.902mega a 17.637mega
la foto C) è diventata 7148x4771 pixel da 20.258 a 18.419mega
al 200% le differenze non ci sono, al 500% si nota solo la differente abberrazione cromatica dovuta alla lente che è vagamente più percepibile laddove l'immagine 'pre-modificata' era vicina o meno ai margini della foto originale.
sottolineo che in cameraraw applico sempre anche la rimozione dell'aberrazione cromatica che (almeno riguardo il profilo del 24/70) lavora in maniera incredibilmente perfetta. ho fatto test con foto A con o senza rimozione aberrazione ed ovviamente la foto con la rimozione risulta perfetta e nitida senza bordi gialli o magenta e nitida (compatibilmente ai bordi) anche a fattori crop ben oltre il 200%. si va al 1600 e al pixel.
sostanzialmente in condizioni di lavoro normale, il PC pare totalmente inutile se non nel far risparmiare tempo (ovvio che trattasi di enorme vantaggio). in ogni caso anche con il PC si dovrà passare da photoshop.
poverò a portare al limite la cosa, fingendo di essere completamente idiota scattando verso l'alto con deformazioni estreme (cosa che non faccio mai) giusto per capire come si comporta photoshop con interpolazioni.
in linea generale la foto B ) presentava addirittura apparentemente miglior qualità, probabilmente perché photoshop nell'interpolazione aumenta il microcontrasto. ma questo riferendomi a fattori crop del 500% quindi stiamo parlando di cose irrisorie. ho analizzato le scritte sui libri comparando in parallelo i 3 scatti, ho analizzato zone ad alto contrasto (ho fra i libri un orologio con codice a barre che mi è servito eheh), i margini, e le zone in ombra per capire anche se cambiava qualcosa a livello di disturbo nelle foto modificate.

cosa succede fra i grandangoli?
il campo visivo del 24/70mm a 24mm non sarà lo stesso del 24mm fisso?....lo zoomone a 24 ha campo visivo di un 26 fisso o di un 22 fisso e a che distanza si presenta il problema riscontrato nei 200mm?

recupero questa discussione perché ho appena trovato una comparativa interessante.
14-24 2.8 vs 24 1.4 vs 24-70 2.8
i due zoom sembrano avere maggior campo visivo ma le differenze sono davvero minime. il 24 fisso risulta un po' più lungo. quindi succede il contrario di quello che succede nei tele di cui parlavamo sopra.

in questa comparativa dal minuto 9:41 al minuto 11:07 (ok una foto forse non basta anche se fatta tenendo immutato il treppiede e stesso punto di messa a fuoco) mostra però anche come ad f8 la nitidezza agli angoli del 24/70 a 24mm sia a dir poco prodigiosa rispetto al 14-24 e al costosissimo e bellissimo 24 1.4.

https://www.youtube.com/watch?v=x6X3YNp-jz4

Messaggio modificato da vz77 il Jan 14 2016, 11:08 AM

Mai Preso in considerazione il Lowa 15mm f4 Macro?
Oltre ad essere un Grandangolare estremo, oltre ad avere un rapporto di ingrandimento macro 1:2 (raggiunge anche 1:1 ma diventa scomodo), ha anche la possibilità di Shift e non costa un rene!

Mai Preso in considerazione il Lowa 15mm f4 Macro?
Oltre ad essere un Grandangolare estremo, oltre ad avere un rapporto di ingrandimento macro 1:2 (raggiunge anche 1:1 ma diventa scomodo), ha anche la possibilità di Shift e non costa un rene!

grazie per l'interessantissima segnalazione! non conoscevo assolutmente quella lente. soffre le distorsioni come i 15 ma sembrano facilmente correggibili perché regolari. se fosse stata un 18 l'avrei comprata subito!

Davvero interessante, mai sentito nominare . Penso anche che particolarmente per gli interni potrebbe andare bene pure il 15. Dalle poche cose che si leggono sembra che distorca un po' a baffo, quindi di non semplice correzione. Visto il prezzo va comunque tenuto d'occhio.
R.

Davvero interessante, mai sentito nominare . Penso anche che particolarmente per gli interni potrebbe andare bene pure il 15. Dalle poche cose che si leggono sembra che distorca un po' a baffo, quindi di non semplice correzione. Visto il prezzo va comunque tenuto d'occhio.
R.

He, per quella cifra non si può certo sperare nel Miracolo

qualcuno lo ha utilizzato scattando architettura? come si comporta?

il nuovo 20 f1,8 e' una bella lente, in quanto ha bassa distorsione e offre nitidezza gia TA, si potrebbe prestare a foto di architettura tranquillamente,mantiene bene le linee rette niente a che vedere con il vecchio 20 afd f2,8 dove reputo questa lente appena sufficiente, poi c'e da fare una premessa tutte queste ottiche G molte delle quali sono state riviste e migliorate hanno tanto contrasto e passaggi tonali molto marcati offrendo comunque un'ottima resa, personalmente preferisco la resa dei vecchietti afd almeno quelli di fascia proff.
qualche scatto

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

il nuovo 20 f1,8 e' una bella lente, in quanto ha bassa distorsione e offre nitidezza gia TA, si potrebbe prestare a foto di architettura tranquillamente,mantiene bene le linee rette niente a che vedere con il vecchio 20 afd f2,8 dove reputo questa lente appena sufficiente, poi c'e da fare una premessa tutte queste ottiche G molte delle quali sono state riviste e migliorate hanno tanto contrasto e passaggi tonali molto marcati offrendo comunque un'ottima resa, personalmente preferisco la resa dei vecchietti afd almeno quelli di fascia proff.
qualche scatto

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

ma sei di trieste??? salutamela )

alla fine non avendo maggiori possibilità economiche ho comprato il 20 1.8 (mi deve ancora arrivare)...

le ragioni sono:
1.è un grandangolo non spinto, che crea deformazioni accettabili sotto alle quali si entra nel campo (a mio parere) delle distorsioni, ed è in ogni caso ben più ampio del 24mm che molto spesso è troppo lungo.
2.è un 1.8 luminoso e che ha 20cm di distanza minima messa a fuoco che si presta quindi ad essere usato volendo anche in modo un po' creativo potendo staccare bene lo sfondo. il 20 anche usato senza treppiede è più facile a controllare (in tema di linee cadenti) di un 18 e più si scende e più ovviamente si tende all'effetto fish-eye.
3.è una distanza focale che torna sempre utile per la paesaggistica, la vignettatura caratteristica a tutta apertura tipica dei grandangoli non è un problema ed è una lente sulla quale si possono montare filtri di misure standard che non costano patrimoni.

ovviamente per fare archiettura ritengo indispensabile
1.
il 24pc
chiedo ufficialmente a nikon di produrre un 17pc analogo a quanto fatto da canon. il 14-24 è sprecato (per l'architettura) poiché nell'ambito del grandangolare spinto scendere in fx sotto al 17 (fra l'altro non decentrabile) è garanzia di pessime distorsioni.
2.
il 14-24
è un tutto fare che copre le situazioni disperate (specie gli interni angusti, per edifici alti come già detto, meglio tenersi lontanti) ma ovviamente è uno zoom quindi può venire utile per foto 'artistiche' di piazze etc. ma se uscisse il 17pc, questo zoom non lo metterei nell'elenco delle priorità.
3.
il 20
mi sono trovato a girare per le città col 24-70 utilizzandolo sempre e solo in 24 e spesso risultava lungo. un 20 1.8 è per me un tutto fare fisso. una specie di 35 o 50 per chi fa street. il 24 1.4 è eccezionale ma è troppo lungo. inoltre il 20 è una lente estremamente leggera quindi è fantastica da portare in giro e non avendo peso incredibile e lente sporgente come il 14-24 è utilizzabile anche con molta disinvoltura e non ci sono rischi di rottura. poi certo i tradizionalisti anche nel 2070 vorranno obiettivi pesanti come il marmo in acciaio inox e che gridino 'guarda quanto sono costato' oppure 'guarda come sono eternamente pesante e solido' etc. c'è una certa avversità per i nuovi materiali leggerissimi ed iper-resistenti e studiati per sopportare deformazioni urti senza comprometterne la maneggevolezza. trovo assurdi tutti gli studi e le ricerche sulle plastiche leghe leggere nanomateriali etc. vogliamo obiettivi da 2.5kg, meglio se cromati XD (ovviamente scherzo)

Messaggio modificato da vz77 il Jan 15 2016, 11:06 AM

ma sei di trieste??? salutamela )

alla fine non avendo maggiori possibilità economiche ho comprato il 20 1.8 (mi deve ancora arrivare)...

........non manchero di salutartela, e poi mi complimento con te per l'acquisto e' una gran bella lente vedrai che ti piacera tanto, la mia l'ho venduta in quanto col 17-35 non la usavo piu di tanto

ma sei di trieste??? salutamela )

alla fine non avendo maggiori possibilità economiche ho comprato il 20 1.8 (mi deve ancora arrivare)...

le ragioni sono:
1.è un grandangolo non spinto, che crea deformazioni accettabili sotto alle quali si entra nel campo (a mio parere) delle distorsioni, ed è in ogni caso ben più ampio del 24mm che molto spesso è troppo lungo.
2.è un 1.8 luminoso e che ha 20cm di distanza minima messa a fuoco che si presta quindi ad essere usato volendo anche in modo un po' creativo potendo staccare bene lo sfondo. il 20 anche usato senza treppiede è più facile a controllare (in tema di linee cadenti) di un 18 e più si scende e più ovviamente si tende all'effetto fish-eye.
3.è una distanza focale che torna sempre utile per la paesaggistica, la vignettatura caratteristica a tutta apertura tipica dei grandangoli non è un problema ed è una lente sulla quale si possono montare filtri di misure standard che non costano patrimoni.

ovviamente per fare archiettura ritengo indispensabile
1.
il 24pc
chiedo ufficialmente a nikon di produrre un 17pc analogo a quanto fatto da canon. il 14-24 è sprecato (per l'architettura) poiché nell'ambito del grandangolare spinto scendere in fx sotto al 17 (fra l'altro non decentrabile) è garanzia di pessime distorsioni.
2.
il 14-24
è un tutto fare che copre le situazioni disperate (specie gli interni angusti, per edifici alti come già detto, meglio tenersi lontanti) ma ovviamente è uno zoom quindi può venire utile per foto 'artistiche' di piazze etc. ma se uscisse il 17pc, questo zoom non lo metterei nell'elenco delle priorità.
3.
il 20
mi sono trovato a girare per le città col 24-70 utilizzandolo sempre e solo in 24 e spesso risultava lungo. un 20 1.8 è per me un tutto fare fisso. una specie di 35 o 50 per chi fa street. il 24 1.4 è eccezionale ma è troppo lungo. inoltre il 20 è una lente estremamente leggera quindi è fantastica da portare in giro e non avendo peso incredibile e lente sporgente come il 14-24 è utilizzabile anche con molta disinvoltura e non ci sono rischi di rottura. poi certo i tradizionalisti anche nel 2070 vorranno obiettivi pesanti come il marmo in acciaio inox e che gridino 'guarda quanto sono costato' oppure 'guarda come sono eternamente pesante e solido' etc. c'è una certa avversità per i nuovi materiali leggerissimi ed iper-resistenti e studiati per sopportare deformazioni urti senza comprometterne la maneggevolezza. trovo assurdi tutti gli studi e le ricerche sulle plastiche leghe leggere nanomateriali etc. vogliamo obiettivi da 2.5kg, meglio se cromati XD (ovviamente scherzo)

Hai fatto proprio bene. Se poi ti faranno un 17 decentrabile (campa cavallo ..) puoi sempre usalo per altro, anche io lo ritengo una focale da avere assolutamente un po come il 35 e un giorno quando pensionerò il mio vecchietto 20 ci farò un pensiero. La leggerezza e l'essere "discreti" pure per me è un fattore fondamentale.
L'unica perplessità è che vedendo i test i rete (da prendere con le molle) ha una tale risolvenza al centro che lo rendono poco uniforme se non chiuso a f8, dove il centro si attenua e il resto sale leggermente. Mentre penso che la leggera distorsione (leggera per un 20) non sia un problema e comunque facilmente risolvibile.
Ma l'esperienza non ti manca e vedrai da te come usare al meglio la lente dopo aver fatto delle prove.
Facci sapere e buona luce.
Roberto

Hai fatto proprio bene. Se poi ti faranno un 17 decentrabile (campa cavallo ..) puoi sempre usalo per altro, anche io lo ritengo una focale da avere assolutamente un po come il 35 e un giorno quando pensionerò il mio vecchietto 20 ci farò un pensiero. La leggerezza e l'essere "discreti" pure per me è un fattore fondamentale.
L'unica perplessità è che vedendo i test i rete (da prendere con le molle) ha una tale risolvenza al centro che lo rendono poco uniforme se non chiuso a f8, dove il centro si attenua e il resto sale leggermente. Mentre penso che la leggera distorsione (leggera per un 20) non sia un problema e comunque facilmente risolvibile.
Ma l'esperienza non ti manca e vedrai da te come usare al meglio la lente dopo aver fatto delle prove.
Facci sapere e buona luce.
Roberto

sì credo siano risolvibili alcuni 'difetti' in fondo ad esempio anche il 24pc diventa (sempre stando agli ingrandimenti maniacali da 200%) diventa indecente quando molto decentrato in termine di fringing. anzi quasi imbarazzante. ma non si può avere tutto, alla fine un tilt non è un banco ottico, e i sensori delle nikon non sono grandi formato o medio eheh..
in ogni caso già col 24-70 il profilo lente sembra correggere perfettamente, salvo poi notare che comunque in alcuni casi aggiungere un minimo di distorsione pincushion o barrel in base all'orientamento a volte aiuta a far sembrare più dritte le linee di quello che mostrano i righelli (i greci la sapevano lunga).
il limite più grosso è che con lente standard se si vogliono evitare linee cadenti bisogna inquadrare un edificio stando in bolla. ma questo comporta una foto occupata per quasi metà dal terreno (nei casi più disperati..), se l'edificio non è troppo alto si possono limitare abbastanza i danni tenendo l'inquadratura in landscape, ma diventa decisamente più fastidioso tutto quel terreno nelle foto verticali. però è anche vero che (per quel che sono i miei gusti) le inquadrature così danno molta personalità alle immagini; gli edifici sono contestualizzati e non sembrano messi su un piedistallo (effetto dello shift che mantenendo comunque l'ortogonalità può far 'salire' l'inquadratura facendola partire dalla base dell'edificio - come di solito si fa quando si usa un obiettivo standard se non ci si preoccupa delle linee cadenti). qui si nota il problema delle lenti standard a bolla che descrivo (a pag66 in alto http://www.lombardivallauri.it/PDFArticoli...4TS_article.pdf ).
è ovvio che i decentrabili siano comunque insostituibli e i guadagni nel poter 'alzare' oltre che raddrizzare comportino enormi vantaggi, e molta meno postpro, ma in ogni caso col 20mm, se proprio mi sentissi 'complessato' e volessi 'emulare' le inquadrature 'alte' dei decentrabili, riuscirei in molti casi a cavarmela scattando sempre a bolla, standomene un po' più lontano e con il campo visivo del 20 come post produzione avrei solo da croppare il terreno sotto. tanto con la d800 a 36megapixel, prima di arrivare allo standard canon 1dx della metà dei pixel ( 18mpx ) posso permettermi di lasciare per strada ben la metà dei miei megapixel di terreno avendo comunque immagini pubblicabili anche su riviste e di identica risoluzione.
ovviamente è osceno dover croppare. ma è anche osceno il costo del 24pc eheheh

Messaggio modificato da vz77 il Jan 15 2016, 09:03 PM

ps.
c'è fra l'altro un problema abbastanza grosso che riguarda l'architettura della fotografia stessa.
ormai tutti i monitor sono in 16:9...
ovviamente l'aspect ratio delle fotografie sono incompatibili con il landscape spinto...
eppure sono un amante dell'1.85:1 per non parlare del 2.39:1. mi viene utile così col 20mm potrò croppare brutalmente il terreno (almeno per le foto orizzontali)
la soluzione è darsi ai film?? eheh...
scherzi a parte...vorrei fondare un comitato per la protezione dei croppisti (specie se appunto croppano per cambiare formato). in fondo il formato 24x36 in linea con l'indicazione altezzaXbase è tutto a vantaggio del portrait. meglio quando ci si toglieva dall'imbarazzo col formato quadrato e via XD

ps.
c'è fra l'altro un problema abbastanza grosso che riguarda l'architettura della fotografia stessa.
ormai tutti i monitor sono in 16:9...
ovviamente l'aspect ratio delle fotografie sono incompatibili con il landscape spinto...
eppure sono un amante dell'1.85:1 per non parlare del 2.39:1. mi viene utile così col 20mm potrò croppare brutalmente il terreno (almeno per le foto orizzontali)
la soluzione è darsi ai film?? eheh...
scherzi a parte...vorrei fondare un comitato per la protezione dei croppisti (specie se appunto croppano per cambiare formato). in fondo il formato 24x36 in linea con l'indicazione altezzaXbase è tutto a vantaggio del portrait. meglio quando ci si toglieva dall'imbarazzo col formato quadrato e via XD

Eh si! Molti inorridiranno, invece io condivido ed è una delle ragioni perché pur amando la D700 e cercandola nell'usato a lungo ... poi ho optato per la 800. Ma il crop o meglio il"taglio" fa parte della storia della fotografia. Avendo lavorato più di 40 anni in un azienda che aveva un discreto laboratorio fotografico "artigiano" nel senso che faceva un po tutto, e che lavorava più che altro con 6x6 e 6x7 so benissimo quanto i "tagli" in fase di stampa siano importanti. Ora pensionato mi piace dilettarmi ancora un po,fuori delle regole con cose forse inutili come queste, ma che a me non disturbano affatto.

Visualizza sul GALLERY : 652.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

R.

Eh si! Molti inorridiranno, invece io condivido ed è una delle ragioni perché pur amando la D700 e cercandola nell'usato a lungo ... poi ho optato per la 800. Ma il crop o meglio il"taglio" fa parte della storia della fotografia. Avendo lavorato più di 40 anni in un azienda che aveva un discreto laboratorio fotografico "artigiano" nel senso che faceva un po tutto, e che lavorava più che altro con 6x6 e 6x7 so benissimo quanto i "tagli" in fase di stampa siano importanti. Ora pensionato mi piace dilettarmi ancora un po,fuori delle regole con cose forse inutili come queste, ma che a me non disturbano affatto.

Visualizza sul GALLERY : 652.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

R.

fra le 3 preferisco decisamente la 3a...ma ovviamente perché ragiono in termini di architettura e quindi di foto che hanno formato landscape spinto ma che non sono panoramiche (in senso di prospettive cilindriche o sferiche). il formato comunque è un po' meno spinto di quello che hai usato tu ma il senso è quello del crop di foto con grandangolare standard dal 17 in su (o appunto 'collage')...in generale anche nello street il 16:9 o più spinto 1.85:1 ha l'enorme potenziale non solo di farlo 'sembrare' un fotogramma di un film (per lo meno di quelli odierni) ma il fatto appunto che, ovviamente a mio parere, l'orizzontale si presta a raccontare storie...primi piani di persone che parlano e dietro il mondo che si muove. non c'è storia (almeno per il gusto che c'è ora nel moderno), in passato ovviamente la staticità delle vecchie macchine a treppiede e il formato 'statico' quadrato avevano tutta la loro poetica e significato. ora il formato quadrato serve solo da scimmiottamento che puzza di finto retrò e instagram (parlo per lo street e reportage) anche se ci son ancora fotografi che vanno in giro con le vecchie medio/grandi formato a fotografare le persone (e spesso usano ancora pellicola/lastre e non dorso digitale). anche se il 16:9 credo sia fenomenale nei primi piani, nei dialoghi, nei racconti fra persone, ha anche i suoi vantaggi nei panorami (non dico panoramiche ma diciamo grandangolari) e nell'architettura (perché taglia il terreno come i tiltshift o banchi ottici) e contestualizza l'edificio inserendo le architetture vicine. insomma alla fine se si cambia linguaggio, con il crop si può benissimo usare un 18mm standard con ripresa 'a bolla' e poi si taglia il terzo basso dell'immagine (se si vuole togliere terreno) o il settore che viene comodo per comporre al meglio (le regole per le foto all'architettura sono ben più numerose delle regole dei terzi o dello street ma credo siano molto più semplici da gestire da quelle del 'glamour' dove certi movimenti del corpo o mani o rotazioni etc sono da evitare molto più di un'inquadratura non proprio ottimale eheh). ormai poi appunto i monitor sono 16;9 , sono enormemente più 'comodi' per gli occhi da visualizzare, ariosi, etc...insomma non c'è paragone. ovviamente sono formati nemici dei magazine, ma vanno benissimo se si vogliono stampare fotografie da appendere ai muri XD

ps. per il formato superlandscape c'era la bellissima hasselblad xpan :(

ho fatto un po' di calcoli per vedere con crop 16:9 cosa ottengo dalla d800 in rapporto alle altre fx che vedo utilizzate per foto d'architettura

canon 1dx sensore 36x24 file 5184x3456 pixel 17.9mpx
canon 5d mark iii sensore 36x24 file 5760x3840 pixel 22.1mpx
canon 5ds/r sensore 36x24 file 8688x5792 pixel 50.3mpx
nikon d5 sensore 35.9x23.9 file 5568x3712 pixel 20.7mpx
nikon d800/e/810/a sensore 35.9x24 file 7360x4912 pixel 36.1mpx
nikon d800/e/810/a con crop 16:9 diventano 7360x4140 pixel 30.5mpx

ovviamente sono numeri che non significano nulla in termini di qualità d'immagine, ma in linea di massima con crop 16:9 la d800/810 sforna comunque file da 30.5mpx (quasi il 50% più grandi di tutte le principali concorrenti fx - gara a parte per la 5ds/r, ovviamente).

ps. per la cronaca in ordine di grandezza
canon 1dx pixel pitch 6.94micron
nikon d5 pixel pitch 6.45micron
canon 5d mark iii pixel pitch 6.25micron
nikon d800/e/810/a pixel pitch 4.88micron
canon 5ds/r pixel pitch 4.14micron

Messaggio modificato da vz77 il Jan 16 2016, 07:08 PM

per l'architettura va bene pure un 24, tuttavia un bel 14mm come il samyang puo dare soddisfazioni

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

24mm

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

samyang 14mm

per l'architettura va bene pure un 24, tuttavia un bel 14mm come il samyang puo dare soddisfazioni

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

24mm

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

samyang 14mm

Guarda GP 700, condivido molte tue considerazioni (in altri post) ma questa proprio no. L'ottimo Samyang 14 e' universalmente considerato ottimo per il paesaggio, ma non per l'architettura, neppure in quella "creativa" a causa della sua super distorsione quasi da fish. Se così non fosse l'avrei da tempo e parte dei problemi sollevati in quest post avrebbero risposta.
Ciao, buona luce.
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Jan 17 2016, 12:11 AM

universalmente considerato ottimo per il paesaggio,

hai ragione , quell'ottica non c'e l'ho piu e certamente non e' un ottica da architettura, a parte la distorsione a baffo che e' difficile da correggere ma i 14mm hanno comunque tanta distorsione prospettica , e onestamente a parte l'astrofotografia ,usare sta lente trova non poche difficolta anche per via della sua lente sporgente dove becchi riflessi a go go, io la usai solo in quel contesto in notturna, per quel che mi riguarda a parte un plannar nel zaino tengo solo ottiche nikkor e basta

non per l'architettura, neppure in quella "creativa" a causa della sua super distorsione quasi da fish.

condivido in pieno, la penso come te, pero sai quanti amano quelle distorsioni con campanili piegati etc.....per come la vedo io per l'architettura le distorsioni proprio non devono starci o al limite per creativita....ma per carita il mio era solo un esempio certamente non artistico

condivido in pieno, la penso come te, pero sai quanti amano quelle distorsioni con campanili piegati etc.....per come la vedo io per l'architettura le distorsioni proprio non devono starci o al limite per creativita....ma per carita il mio era solo un esempio certamente non artistico

le linee cadenti e l'hdr credo siano le 2 cose più trash che si vedono in fotografia.
ovviamente le lenti sfericizzano, con le grandangolari il problema diventa irrisolvibile e il lato lungo soffre di più, ptgui lo limita a patto di scattare senza parallasse, ma questo comporta l'uso di teste panoramiche tipo la qtvr sferical non proprio pratiche e tutto tranne che economiche ma a quel punto testa più grandangolare spendi quanto un 24pc e il jumbo multibigshoot (che mi sembra più professionale come soluzione). meglio foto assemblate che foto controdistorte in postpro. ptgui richiede comunque parecchia postpro. il 24pc è fantastico ho visto gli album di alcuni su flickr che lo usano e consente davvero di togliersi dai pasticci in molte situazioni. il samyang t-s 24mm ha il prezzo giusto, ma la qualità non mi convince. poi è chiaro, il pc è lente complessissima e tutto quel che vogliamo e forse è meno scandaloso il prezzo della pc che è specialistica (per chi non lo compra solo per fare effetti miniaturizzazione che dopo linee cadenti e hdr sono i 3 capisaldi del trash) rispetto a quello di un 35 1.4 ma comunque restano cifre molto alte..