| QUOTE (lambretta @ Mar 29 2004, 10:56 PM) |
| un esempio su tutte il 28-105 e qualche altra |
A quale 28-105 ti riferisci Lambretta?
Ciao
Gio'
Sante:
Evidentemente si fa un pò di confusione tra scelte di marketing, che riguardano la pianificazione della produzione e le scelte delle caratteristiche delle ottiche, e la progettazione delle ottiche stesse, fatto squisitamente tecnico, che riguarda sicuramente anche la scelta delle lenti. Ora mi è chiaro perchè non capivo.
| QUOTE |
| Per quanto riguarda la proggettazione ottica invece non c'è che da elogiare, dato che sigma è avanti anni luce dagli altri produttori. |
| QUOTE |
| Se parliamo di prestazioni (escursione focale, campo coperto, ecc.) non possiamo che associare cio alla struttura dell'obbiettivo. Se parliamo di qualità intesa come capacità di generare una bella fotografia allora dobbiamo parlare anche di qualità del vetro usato per costruire le lenti. Se ha difficolta a capire mi scriva di nuovo. |
Evidentemente si fa un pò di confusione tra scelte di marketing, che riguardano la pianificazione della produzione e le scelte delle caratteristiche delle ottiche, e la progettazione delle ottiche stesse, fatto squisitamente tecnico, che riguarda sicuramente anche la scelta delle lenti. Ora mi è chiaro perchè non capivo.
Ritornando al discorso di Gabriele sull'uso della DSLR come scanner per 35mm, è quello che sto facendo anch'io in qs giorni (D100+50mm+pk13).
Bah, i primi risultati sono stati deludenti, lo ammetto.
In seguito, insistendo parecchio, mi sono reso conto che l'esposizione in fase di ripresa digitale deve essere piucheperfetta. Anche scattando sempre in RAW.
L'errore che commettevo facilmente era quello di cercare di smanettare il file nef per restituire una gamma più ampia possibile sul negativo fotografato, arrivando poi a risultati privi di contrasto, con una scarsissima lettura nelle ombre e dei bianchi smorti. A quel punto intervenivo sulle curve per ripristinare il contrasto ma con il risultato di ottenere una orrenda grana anche in pellicole che ne sono quasi prive.
Il metodo che uso adesso, e che per me funziona meglio, è quello di riprendere il negativo con un'esposizione il più possibile corretta, coi bianchi impenetrabili e i neri sparati o quasi (parlo del negativo, ovviamente), per poi invertire e aggiustare il risultato lavorando esclusivamente su luminosità e contrasto. La grana si riduce di molto, e l'xp-2 torna ad assumere il suo solito aspetto cremoso.
Anche qui, però, mi rendo conto che il risultato è moooolto meglio se i negativi di partenza sono esposti in modo ineccepibile.
Gabriele, teniamoci aggiornati...
Ciao!
Bah, i primi risultati sono stati deludenti, lo ammetto.
In seguito, insistendo parecchio, mi sono reso conto che l'esposizione in fase di ripresa digitale deve essere piucheperfetta. Anche scattando sempre in RAW.
L'errore che commettevo facilmente era quello di cercare di smanettare il file nef per restituire una gamma più ampia possibile sul negativo fotografato, arrivando poi a risultati privi di contrasto, con una scarsissima lettura nelle ombre e dei bianchi smorti. A quel punto intervenivo sulle curve per ripristinare il contrasto ma con il risultato di ottenere una orrenda grana anche in pellicole che ne sono quasi prive.
Il metodo che uso adesso, e che per me funziona meglio, è quello di riprendere il negativo con un'esposizione il più possibile corretta, coi bianchi impenetrabili e i neri sparati o quasi (parlo del negativo, ovviamente), per poi invertire e aggiustare il risultato lavorando esclusivamente su luminosità e contrasto. La grana si riduce di molto, e l'xp-2 torna ad assumere il suo solito aspetto cremoso.
Anche qui, però, mi rendo conto che il risultato è moooolto meglio se i negativi di partenza sono esposti in modo ineccepibile.
Gabriele, teniamoci aggiornati...
Ciao!
| QUOTE (gio @ Mar 30 2004, 12:06 PM) |
| A quale 28-105 ti riferisci Lambretta? Ciao Gio' |
Al Sigma 28-105 AF D IF f/2,8-4,0 asferico...
Qui appresso trovi un esempio di immagine ripresa con quell'ottica, ovviamente l'originale è NEF con impostazione full auto sulla D100, solamente convertita in JPG senza ulteriori modifiche...
Foro Romano
| QUOTE (Sante @ Mar 29 2004, 11:41 PM) |
| ah ah ah....m'hai fatto ride Certo che sei proprio de coccio Lambré. Comunque, bando alle ciance, io ho capito che la nikon proprio nun la voi toccata! Quindi (come si dice dalle mie parti) "arricugghiemini i pupi" e andiamo a dormire. A presto e non mi volere male. |
Sarò anche di coccio... anche perché non mi ricordo quando abbiamo mangiato insieme...
Non sono un fautore di Nikon a tutti i costi... più che altro nelle mie elucubrazioni cerco di essere il più oggettivo possibile... se ritiene che il il12-24 Sigma sia migliore del Nikon lo acquisti e se già l'ha fatto ne faccia buon uso...
Non le voglio assolutamente male... mi stia bene... e dia un bacio ai pupi da parte mia...
| QUOTE (lambretta @ Mar 30 2004, 01:16 PM) |
| Al Sigma 28-105 AF D IF f/2,8-4,0 asferico... |
AAAAHHHHHHH!!!!!!
Io l'ho dato via dalla disperazione! Catturava raggi luminosi come fossero farfalle, e via flare a go-go.
Felicemente passato al 28-105 Nikon, appena meno luminoso, ma di ben altra fattura (solidità) e ben altra resa...
| QUOTE (maufirma@tin.it @ Mar 30 2004, 01:23 PM) | ||
AAAAHHHHHHH!!!!!! Io l'ho dato via dalla disperazione! Catturava raggi luminosi come fossero farfalle, e via flare a go-go. Felicemente passato al 28-105 Nikon, appena meno luminoso, ma di ben altra fattura (solidità) e ben altra resa... |
Boh... catturava raggi luminosi come fossero farfalle...
Be' compito di in un obiettivo è proprio questo catturare la luce...
Quanto affermato non mi risulta assolutamente... anche perché l'obiettivo della Sigma viene venduto con paraluce a petalo perfect compreso nel prezzo... che oltretutto non ruota durante la messa a fuoco interna... mai avuto flare se non in condizioni limite di controluce e in modo analogo a quello di altre ottiche anche Nikon... quindi mi pare un giudizio assolutamente non corrispondente alla realtà, anche alla luce dell'esempio di scatto che ho messo nel mio post, sarebbe opportuno quando si danno sentenze definitive circa la qualità o meno di un obiettivo di darne anche un riscontro oggettivo...
Per quanto concerne la fattura poi il Nikon ruota la lente anteriore durante la messa a fuoco e il paraluce (tra l'altro non in dotazione) è veramente ridicolo da guardare... il Sigma è più compatto e leggero in più utilizza nello schema ottico una lente asferica che minimizza le aberrazioni... in ultima analisi avendoli avuti tutti e due propendo più per il Sigma che ancora ho... evidentemente l'obiettivo provato dal Dottor Firmani era difettoso... forse...
| QUOTE (Sante @ Mar 29 2004, 10:56 PM) | ||
tu su quali dati (oggettivi) ti basi?? |
I giudizi "trancianti" non li ho dati io...
| QUOTE (lambretta @ Mar 30 2004, 01:42 PM) |
| Quanto affermato non mi risulta assolutamente... anche perché l'obiettivo della Sigma viene venduto con paraluce a petalo perfect compreso nel prezzo... che oltretutto non ruota durante la messa a fuoco interna... mai avuto flare se non in condizioni limite di controluce e in modo analogo a quello di altre ottiche anche Nikon... quindi mi pare un giudizio assolutamente non corrispondente alla realtà, anche alla luce dell'esempio di scatto che ho messo nel mio post, sarebbe opportuno quando si danno sentenze definitive circa la qualità o meno di un obiettivo di darne anche un riscontro oggettivo... Per quanto concerne la fattura poi il Nikon ruota la lente anteriore durante la messa a fuoco e il paraluce (tra l'altro non in dotazione) è veramente ridicolo da guardare... il Sigma è più compatto e leggero in più utilizza nello schema ottico una lente asferica che minimizza le aberrazioni... in ultima analisi avendoli avuti tutti e due propendo più per il Sigma che ancora ho... evidentemente l'obiettivo provato dal Dottor Firmani era difettoso... forse... |
I flare erano eccessivi, forse il trattamento antiriflesso era effettivamente difettoso. Ad ogni modo, l'ho rivenduto più o meno alla stessa cifra che l'avevo pagato, e aggiungendo un po' ho preso il Nikon. Per le mie esigenze, come focale e luminosità sono perfettamente identici. Però per la resa più contrastata preferisco il Nikon: il fatto che la lente frontale ruoti con la messa a fuoco è falso (è un IF): ruota con la zoomata, ma se mi ricordo bene (sono passati due anni) anche il Sigma aveva la lente frontale che ruotava con lo zoom.
E guai a te se mi ridai del dottore. So' ingegnere...
| QUOTE (lambretta @ Mar 30 2004, 01:16 PM) | ||
Al Sigma 28-105 AF D IF f/2,8-4,0 asferico... Qui appresso trovi un esempio di immagine ripresa con quell'ottica, ovviamente l'originale è NEF con impostazione full auto sulla D100, solamente convertita in JPG senza ulteriori modifiche... Foro Romano |
Ciao Lambretta
... dai una passata di Cif al sensore che c'hai le chiazze sul cielo!!! 
Macchè cif, Lambretta è uno dei pochi che è riuscito a fotografare tre navi spaziali venusiane!
| QUOTE (maufirma@tin.it @ Mar 30 2004, 01:51 PM) |
| I flare erano eccessivi, forse il trattamento antiriflesso era effettivamente difettoso. Ad ogni modo, l'ho rivenduto più o meno alla stessa cifra che l'avevo pagato, e aggiungendo un po' ho preso il Nikon. Per le mie esigenze, come focale e luminosità sono perfettamente identici. Però per la resa più contrastata preferisco il Nikon: il fatto che la lente frontale ruoti con la messa a fuoco è falso (è un IF): ruota con la zoomata, ma se mi ricordo bene (sono passati due anni) anche il Sigma aveva la lente frontale che ruotava con lo zoom. E guai a te se mi ridai del dottore. So' ingegnere... |
Va be' o per la messa a fuoco o per la zoommata in sostanza ruota... a me so passati 3 di anni da quando l'ho cambiato perciò pure io non mi ricordo bene... apposta il paraluce è fatto come una tazza proprio perché ruota... ce l'hai il paraluce fa un favore montalo sull'obiettivo e fotografalo... poi metti la foto sul Forum così vedete di che sto a parlare... ogni volta che lo montavo se mettevano tutti a ridere... non se po' proprio vede...
Il Sigma ha il paraluce a petalo proprio perchè non ruota ne mettendo a fuoco ne zoomando...
A Roma un Dottore o un Ingegnere non si nega a nessuno va buo' Ingegne'...
| QUOTE (matteoganora @ Mar 30 2004, 02:05 PM) |
| Ciao Lambretta ... dai una passata di Cif al sensore che c'hai le chiazze sul cielo!!! |
Mamma mia come sei e che è per qualche macchiolina magari erano marziani e no venusiani... se vede che non hai mai scattato una diapositiva e sei arrivato subito al digitale...
Sta a guarda le macchioline sul cielo...
