Bene.
Ora devo chiedervi una cosa. ne sento il bisogno.
Ammesso e assodato che a parità di focale e distanza dal soggetto, un obiettivo dx e un obiettivo non dx montati su digitale, daranno un'immagine identica in quanto ad angolo di campo, quindi virtualmente sovrapponibile, quali sono le differenze sostanziali fra i due tipi? e non mi tirate fuori la scusa del peso e dell'ingombro perchè il 17 55 dx è un macigno enorme di quasi un chilo..!!
voglio dire, sappiamo tutti che il dx proietta un cerchio d'immagine più piccolo perchè è quello che basta e avanza (poco e forse..) per il sensore delle nostre amate nikon.. ma a questo punto non aumenta di più il rischio vignettatura e perdità di nitidezza ai bordi rispetto a un obiettivo che proietta un'immagine ben più grande?
ditemi voi che ne pensate e quali dovrebbero essere a questo punto i vantaggi tangibili nell'acquisto di un dx.. (e parlo ovviamente in questo ambito solo di utilizzo in digitale..)

Messaggio modificato da daniele.flammini il Feb 17 2007, 11:12 PM

Bene.
Ora devo chiedervi una cosa. ne sento il bisogno.
Ammesso e assodato che a parità di focale e distanza dal soggetto, un obiettivo dx e un obiettivo non dx montati su digitale, daranno un'immagine identica in quanto ad angolo di campo, quindi virtualmente sovrapponibile, quali sono le differenze sostanziali fra i due tipi? e non mi tirate fuori la scusa del peso e dell'ingombro perchè il 17 55 dx è un macigno enorme di quasi un chilo..!!
voglio dire, sappiamo tutti che il dx proietta un cerchio d'immagine più piccolo perchè è quello che basta e avanza (poco e forse..) per il sensore delle nostre amate nikon.. ma a questo punto non aumenta di più il rischio vignettatura e perdità di nitidezza ai bordi rispetto a un obiettivo che proietta un'immagine ben più grande?
ditemi voi che ne pensate e quali dovrebbero essere a questo punto i vantaggi tangibili nell'acquisto di un dx.. (e parlo ovviamente in questo ambito solo di utilizzo in digitale..)

il 17-55 sarà un macigno ma è un F2,8, cosa sarebbe venuto un obiettivo pari focale per il formato full-frame? il 55-200 è un'obiettivo minuscolo e leggero nonostante la notevole escursione focale un FF pari focale sarebbe pesato almeno 7/8 etti e sarebbe stato fisicamente lungo il doppio. Esempio ultimo ma forse il più significativo il 18-200VR compattissimo eppure di una versatilità unica.

Mi sta venendo in mente una cosa, un 18-55 full frame quanto lo avremmo pagato in più? Quest'escursione focale sarebbe ottima in FF ma in DX non è allo stesso livello

Io continuo a non capirci nulla nella differenza tra obbiettivi DX e non DX. Ho capito che il sensore è più piccolo del 35mm ma non riesco a capire che differenza viene fuori se monto sulla D50 il 18-55 di serie o se monto un 28-70 non DX.
In pratica le focali si equivalgono credo, o no? Verranno 2 foto simili o una delle 2 verrà più piccola (o più grande) di quello che vedevo? E se monto il 18-55 DX sulla F65 35mm che succede?
Sigh... benedetta ignoranza!

Messaggio modificato da swaily il Feb 18 2007, 02:07 AM

Facciamo un po' di chiarezza.
Un obiettivo DX oltre a coprire un cerchio di immagine più piccolo di un 35mm. è anche ottimizzato per il digitale, quindi non solo ha una ridottissima caduta di luce ai bordi, ma ha anche la caratteristica che i raggi che escono dalla lente posteriore sono il più possibile poerpendicolari al piano sensore, cosa che sulla pellicola era di secondaria importanza.
Il peso è una normale conseguenza di lenti più piccole, per cui come ha già detto hornet, un 17-55 2,8 per la 35 mm. sarebbe stato ben più pesante.

Per swaili:
Non so se sei a conoscenza ch esistono fotocamere a pellicola di dimensioni superiori al 35mm: ad esempio il medio formato che prende una immagine da 6x6 cm o addirittura da 6x9. Ed esistono anche i grandoi formati che arrivano fino a 20x25 cm.

Questi necessitano di lenti ben più grandi di quelle impiegate nel 35mm.
La focale è sempr la stessa, ma comprendendo una immagine molto più grande, ecco che un 50mm, che su passo leica copre un angolo di campo, su una 6x6 diventerà un grandangolare e su una grande formato un grandangolo spinto.

Per facilità di comprensione, da quando è nato il digitale, si usa parlare di equivalenza, ma solo per far intendere quale angolo di campo viene inquadrato, rispetto ad una 35mm. Ma se pensi che un obiettivo di una compatta ha la focale di 6 mm. puoi ben capire che è una scelta quasi obbligatoria.

A parità di fotocamera, se usi un'ottica di una determinata focale, ad es. un 50mm. avrai la stessa foto sia che monti un 50 1.4 nato per la pellicola, sia che usi uno zoom DX impostato a 50 mm.
Se monti il 18-55 sulla F65 avrai una fotografia fortemente vignettata, dato che l'ottica non copre l'intero formato.

spero di "essermi capito" ma se hai ancora qualche dubbio chiedi più specificatamente.

spero di "essermi capito" ma se hai ancora qualche dubbio chiedi più specificatamente.
[/quote]

Ok, pensa che avevo una Zenza Bronica medio formato.
é il formato DX che mi ha mandato in crisi.
Vabè... grazie!

Messaggio modificato da swaily il Feb 18 2007, 03:36 AM

hmmm... dunque,
Ho acquistato questo zoom per la d50 obbiettivo 70-300
e sulle istruzioni del sito c'è scritto "buono per digitali e reflex tradizionali".

A parte la qualità scarsina lo so, l'ho preso proprio perkè valido per la D50, la F65, la Fe. Domanda: le foto saranno di identica dimensione sia se lo uso con la digitale che con le tradizionali?
Scusate se non è "casa madre".
E poi, avendo già la F65 (35mm) che monta il 28-70 di serie potrei per esempio acquistare un solo corpo macchina D50 (mia figlia) e montarci il suddetto 28-70 tradizionale senza avere difetti sulle foto? In pratica, cambierebbe qualcosa se lo usassi al posto del 18-55? Purtroppo la F65 è in riparazione e prove per il momento non posso farne.

Messaggio modificato da swaily il Feb 18 2007, 03:51 AM

no, la foto fatta con la tradizionale ha dimensioni maggiori, e un campo più ampio.
Il sensore è una parte del negativo, quindi immagina di fare uno scatto con il negativo o dia e poi ritaglialo con le forbici.

Non ho capito!
Con la tradizionale cosa?
Monterei il 28-70 non DX sulla D50 di mia figlia e il 18-55 DX sulla mia D50.
Dunque... differenze sulla foto?
Buzz, faccio appello alla tua benevolenza e sapienza!
Per picchiarmi mettetevi in fila!

Messaggio modificato da swaily il Feb 18 2007, 03:55 AM

Leggi qui.

Se hai ancora dubbi, chiedi.

swahily il mio confronto era fra obiettivi dx e non dx non fra digitale e pellicola..
i due obiettivi montati su digitale producono la stessa immagine a parità di focale e distanza di scatto capisci? è ovvio che su pellicola il campo visivo sarà più ampio.

Afferrato. Grazie a tutti!

ecco la prova del nove.. ora chiamo a raccolta tutti i capoccioni nikon, in quanto questop smentisce tutto quel che si è detto finora.
queste sono due foto fatte montando la macchina sul cavalletto (quindi posizione fissa) e scattate la prima con 18 70 (a 50 mm e lo si legge dall'exif) quindi OBIETTIVO DX e la seconda con il 50mm f/1.8 quindi OBIETTIVO NON DX.
secondo ciò che si è detto finora, dovrebbero aver prodotto la stessa immagine rispetto all'angolo di campo, invece la seconda (cioè quella scattata con obiettivo non dx) presenta un angolo di campo ridotto, risulta croppata.
why?


18-70 @ 50mm


50mm

ps. i diaframmi erano diversi ma fa nulla..

Forse una prova più attendibile, per misurare la focale effettiva, andrebbe fatta con soggetti all'infinito .

E' noto che a distanze ridotte varia la focale effettiva, in misura diversa tra zoom e ottiche fisse .

Al limite una facciata con riferimenti geometrici più delineati .

Ottimo spunto per una Domenica , un ripasso di ottica è sempre utile .

Salutoni .

nonnoGG, nikonista!

PS: DX o non DX all'infinito non dovrebbe (sottolineo "ebbe" ) influire, ma a volte le eccezioni confermano le regole .

Messaggio modificato da nonnoGG il Feb 18 2007, 03:50 PM

confermo quanto detto da nonnogg. il problema era più marcato anche in un confronto fatto fra il 18-200 e un 200 fisso. Con soggetti ravvicinati il 18-200 sembrava più un 135mm. Col fuoco all'infinito (considerando le opportune tolleranze) l'angolo di campo inquadrato è il medesimo.

Messaggio modificato da hornet75 il Feb 18 2007, 03:55 PM

ecco la prova del nove.. ora chiamo a raccolta tutti i capoccioni nikon, in quanto questop smentisce tutto quel che si è detto finora.
queste sono due foto fatte montando la macchina sul cavalletto (quindi posizione fissa) e scattate la prima con 18 70 (a 50 mm e lo si legge dall'exif) quindi OBIETTIVO DX e la seconda con il 50mm f/1.8 quindi OBIETTIVO NON DX.
secondo ciò che si è detto finora, dovrebbero aver prodotto la stessa immagine rispetto all'angolo di campo, invece la seconda (cioè quella scattata con obiettivo non dx) presenta un angolo di campo ridotto, risulta croppata.
why?

Credo perchè il 50 fisso è 50 all'infinito, ma a brevi distanze ha una lunghezza focale effettiva superiore.

Lo zoom probabilmente varia la lunghezza focale in modo diverso ripetto all'ottica fissa.

Prova a ripetere il confronto con messa a fuoco all'infinito.

PS sino a qualche tempo fa pensavo che il "pignolino d'oro" prima o poi mi sarebbe stato conferito, ma qui vedo che c'è una agguerrita concorrenza

PPS bruciato sul tempo da molti altri mentre scrivevo la risposta, scusate il post poco utile

Messaggio modificato da paolo.cacciatori il Feb 18 2007, 03:58 PM

confermo quanto detto da nonnogg. il problema era più marcato anche quando si fa il confronto fra il 18-200 e un 200 fisso. Con soggetti ravvicinati il 18-200 sembrava più un 135mm. Col fuoco all'infinito (considerando le opportune tolleranze) l'angolo di campo inquadrato è il medesimo.

no aspettate..
allora che è random?!
se una focale è quella deve essere quella, se un angolo di campo è quello dovrebbe essere quello dx o no.. allora perchè nessuno ha mai parlato di questa discrepanza?

no aspettate..
allora che è random?!
se una focale è quella deve essere quella, se un angolo di campo è quello dovrebbe essere quello dx o no.. allora perchè nessuno ha mai parlato di questa discrepanza?

non è random è una caratteristica degli zoom, della discrepanza se ne parla sempre quando qualcuno se ne accorge, ergo fa il pignolino e si mette a fare le prove. . Ovviamente scherzo

ho fatto la stessa prova col 18 70 a 70 e il 70 300 a 70. quindi ditemi, è una questione di differenze fra DX e non, oppure cosa?

E' una caratteristica delle ottiche IF quindi a fuoco interno

leggi qui:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1235...der=asc&start=0

Come ha detto nonno gg la focale va misurata all'infinito.
Questoperchè la lente di messa a fuoco, spostandosi varia l'angolo di campo inquadrato, e non erchè la focale sia random.

Inoltre come si fa ad essere sicuri che un 70-300 parta da 70 precisi? è un po' come presumere la velocità di un'auto dal tachimetro.
Capita che l'effettiva lunghezza focale non sia esattamente quella scritta sul barilotto, pspecialmente alle misure intermedie, ma in ogni caso il vcalore è sempre arrotondato. Qualcuno ha mai sentito parlare di un obiettivo fisso da 49 o 51 mm?
Magari qualche eccezione ci sarà stata, ma è da parecchio che non se ne vedono.

Aggiungo, a quanto giustamente sottolineato da nonnoGG e Buzz, che le focali degli zoom, specialmente quando si tratta di zoom non eccelsi, difficilmente coincidono con quelle dichiarate.
Immagina poi i valori intermedi serigrafati sul barilotto; credi veramente che dove c'è scritto 50 la corrispondente focale sia di 50mm ?

Una volta (non so se ancora oggi è così) le ottiche di maggior pregio avevano all'interno della confezione la certificazione della focale "effettiva", misurata su quell'esemplare specifico.

Credi che il 18-70 sia una di queste ?

Messaggio modificato da Franco_ il Feb 18 2007, 04:35 PM