Si però... sarebbe pur sempre un corredo di ottiche fisse...
Con tutti i suoi limiti...
24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 50 1.4 saresti al top per qualsiasi situazione... con la praticità di avere lo zoom di elevata qualità che non ha nulla da invidiare ad un fisso.

volevo indicare delle lenti con un ottimo rapporto qualità/prezzo... lenti che forniscono buoni risultati su d700 senza spendere troppo.

E' chiaro che potendo spendere consiglio 14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 VR 2.8, 85 1.4

volevo indicare delle lenti con un ottimo rapporto qualità/prezzo... lenti che forniscono buoni risultati su d700 senza spendere troppo.

E' chiaro che potendo spendere consiglio 14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 VR 2.8, 85 1.4

Beh ma allora se non si vuole spendere perchè si compra la d700???
Voglio dire... vuoi la Ferrari??? Sappi che poi la devi mantenere
Acquisti un'auto fuoriserie e poi risparmi sulle gomme o sulle parti meccaniche???

Beh ma allora se non si vuole spendere perchè si compra la d700???
Voglio dire... vuoi la Ferrari??? Sappi che poi la devi mantenere
Acquisti un'auto fuoriserie e poi risparmi sulle gomme o sulle parti meccaniche???

Perchè una d700 corredata di ottimi fissi fa foto di qualità analoga a una d700 corredata di ottimi zoom.

Però spendi la metà

Perchè una d700 corredata di ottimi fissi fa foto di qualità analoga a una d700 corredata di ottimi zoom.

Però spendi la metà

Ma si ho capito!
Però, i fissi in tante situazioni ti limitano...
perdi molti attimi perchè magari devi cambiare ottica oppure perchè è troppo lungo o corto (l'obiettivo eh )
Io piuttosto che un 24 2.8 + 50 1.4 + 851.8 preferisco un 24-70 2.8 o 28-70 2.8
Che se vogliamo star li a fare 2 conti non costerebbe poi tantissimo in più della somma di quei 3 fissi...

Ma si ho capito!
Però, i fissi in tante situazioni ti limitano...
perdi molti attimi perchè magari devi cambiare ottica oppure perchè è troppo lungo o corto (l'obiettivo eh )
Io piuttosto che un 24 2.8 + 50 1.4 + 851.8 preferisco un 24-70 2.8 o 28-70 2.8
Che se vogliamo star li a fare 2 conti non costerebbe poi tantissimo in più della somma di quei 3 fissi...

Sono d'accordo con te su moltissimi punti.
Ma direi comunque che:

1)tra una D300 ed una D700 alle alte sensibilità...c'è una differenza davvero molto importante (anche se la D300 si difende alla grandissima, per carità...ma il salto qualitativo dai 1600 ISO in su è notevolissimo...)

2)i fissi non limitano alcunchè. Direi che è solo una questione di pratica. Altrimenti come mai nei generi più dinamici (reportage , street , etc) si utilizzino prevalentemente ottiche fisse?
Alcuni dei più importanti pro italiani lavorano con 3 fissi e basta....


3) La faccenda costi non è proprio paragonabile, se spazi abbastanza le tue lenti con 3 fissi copri praticamente qualsiasi esigenza (20 - 50 -105 , ad esempio....)
Senza contare che puoi spezzettare la spesa in vari momenti
E senza contare l'enorme divario di luminosità...
D'altra parte uno zoom ha il vantaggio, non indifferente , di darti una resa costante, un "carattere" unico ad un intero lavoro.
Mentre lenti diverse hanno caratteristiche diverse (cromie, capacità di aprire o chiudere le ombre, etc...)

4)I fissi hanno un valore propedeutico alla composizione che qualsiasi zoom , semplicemente, non può avere.

Insomma sono due mondi diversi
A mio parere complementari

Lo zoom è chiaro che presenta ben altra versatilità e comodità d'uso (e una qualità paragonabile ai fissi nei top di gamma...)

Ma nessuno dovrebbe rinunciare ad un sano periodo di apprendimento solo con uno o due fissi....

Ma si ho capito!
Però, i fissi in tante situazioni ti limitano...
perdi molti attimi perchè magari devi cambiare ottica oppure perchè è troppo lungo o corto (l'obiettivo eh )
Io piuttosto che un 24 2.8 + 50 1.4 + 851.8 preferisco un 24-70 2.8 o 28-70 2.8
Che se vogliamo star li a fare 2 conti non costerebbe poi tantissimo in più della somma di quei 3 fissi...

Sul fatto di perdere l'attimo ti do perfettamente ragione, ma a volte basta solo fare un passo avanti o un passo indietro

Dipende soprattutto dal tipo di foto che devi fare, se sei un fotografo "zen" o fotografi paesaggi o architettura i fissi fanno al caso tuo, se invece fai matrimoni uno zoom è quasi indispensabile.

Personalmente amo i fissi ma nion disdegno certo gli zoom eccellenti che non mi fanno rimoiangere i fissi...

trovo semplicemente straordinario il "mosto" 14-24 2.8 e ottimo e maneggevole il 70-300 VR, poco luminoso ma molto più utilizzabile coem lente da passeggio dell'eccellente ma pesante 70-200 VR

Sono d'accordo con te su moltissimi punti.
Ma direi comunque che:

1)tra una D300 ed una D700 alle alte sensibilità...c'è una differenza davvero molto importante (anche se la D300 si difende alla grandissima, per carità...ma il salto qualitativo dai 1600 ISO in su è notevolissimo...)

2)i fissi non limitano alcunchè. Direi che è solo una questione di pratica. Altrimenti come mai nei generi più dinamici (reportage , street , etc) si utilizzino prevalentemente ottiche fisse?
Alcuni dei più importanti pro italiani lavorano con 3 fissi e basta....
3) La faccenda costi non è proprio paragonabile, se spazi abbastanza le tue lenti con 3 fissi copri praticamente qualsiasi esigenza (20 - 50 -105 , ad esempio....)
Senza contare che puoi spezzettare la spesa in vari momenti
E senza contare l'enorme divario di luminosità...
D'altra parte uno zoom ha il vantaggio, non indifferente , di darti una resa costante, un "carattere" unico ad un intero lavoro.
Mentre lenti diverse hanno caratteristiche diverse (cromie, capacità di aprire o chiudere le ombre, etc...)

4)I fissi hanno un valore propedeutico alla composizione che qualsiasi zoom , semplicemente, non può avere.

Insomma sono due mondi diversi
A mio parere complementari

Lo zoom è chiaro che presenta ben altra versatilità e comodità d'uso (e una qualità paragonabile ai fissi nei top di gamma...)

Ma nessuno dovrebbe rinunciare ad un sano periodo di apprendimento solo con uno o due fissi....

1) Avevo la D300 e ora la D700 e la differenza di rumore ad alti iso c'è ma non è così ecclatante come tutti sostengono... 1 stop circa...

2) Non limitano??? Forse si... se vai in giro con 3 corpi macchina però Come i professionisti

3) CFai 2 conti e vedrai che la differenza c'è ma non è tantissima (2-300 €)

4) Questo è vero!

Sicuramente una foto fatta con d300 e un'ottica eccellente è meglio di una fatta con una d700 e un'ottica mediocre.
Potrebbe fare eccezione soltanto una foto scattata a iso elevati.

Un'ottica mediocre evidenzia i suoi difetti col formato fx molto più che con il formato dx.
Ottiche affette da distorsione o da scarsa risolvenza ai bordi, sul formato pieno mostrano tutti i loro limiti.

Per questo motivo è inutile prosciugare il portafogli per acquistare una d700 e poi compromettere la qualità finale dell'immagine con lenti non all'altezza.

Sottolineo che non occorre spendere tanto per avere lenti di qualità in grado di fornire ottimi risultati sul formato pieno.
Basti pensare al 50 1.8, all'85 1.8, al 24 2.8, al 70-300 VR

Meno male che non sono l'unico a pensarla così.....quando sento dire che la macchina sopperisce ai difetti dell'ottica mi viene un pò da sorridere....soprattutto su due corpi tanto simili esteticamente quanto diversi internamente....

ma a volte basta solo fare un passo avanti o un passo indietro

A volte invece non basta
Specialmente se hai montato un 24 e ti passa davanti una situazione dove andrebbe perfetto l'85
Sai quante volte mi è capitato

Sono d'accordo con te su moltissimi punti.
Ma direi comunque che:

1)tra una D300 ed una D700 alle alte sensibilità...c'è una differenza davvero molto importante (anche se la D300 si difende alla grandissima, per carità...ma il salto qualitativo dai 1600 ISO in su è notevolissimo...)

2)i fissi non limitano alcunchè. Direi che è solo una questione di pratica. Altrimenti come mai nei generi più dinamici (reportage , street , etc) si utilizzino prevalentemente ottiche fisse?
Alcuni dei più importanti pro italiani lavorano con 3 fissi e basta....
3) La faccenda costi non è proprio paragonabile, se spazi abbastanza le tue lenti con 3 fissi copri praticamente qualsiasi esigenza (20 - 50 -105 , ad esempio....)
Senza contare che puoi spezzettare la spesa in vari momenti
E senza contare l'enorme divario di luminosità...
D'altra parte uno zoom ha il vantaggio, non indifferente , di darti una resa costante, un "carattere" unico ad un intero lavoro.
Mentre lenti diverse hanno caratteristiche diverse (cromie, capacità di aprire o chiudere le ombre, etc...)

4)I fissi hanno un valore propedeutico alla composizione che qualsiasi zoom , semplicemente, non può avere.

Insomma sono due mondi diversi
A mio parere complementari

Lo zoom è chiaro che presenta ben altra versatilità e comodità d'uso (e una qualità paragonabile ai fissi nei top di gamma...)

Ma nessuno dovrebbe rinunciare ad un sano periodo di apprendimento solo con uno o due fissi....

1) vero, oltre i 1600 la differenza si nota.....domanda: in un anno quante foto scatto da 3200 in su e quante fino a 1600?....stvamo parlando di abbinare dei fissi piuttosto luminosi se non sbaglio.......poi per carità, se uno fa foto a teatro o a concerti.......ma qui di fissi a buon mercato e di qualità normale facciamo fatica a trovarne........
2)I fissi un pò limitano, siamo sinceri......forse una volta i reportage venivano fatti solo con fissi, oggi vedo al collo di tanti professionisti degli zoom di valore o più corpi macchina coi fissi......
3)Per i costi ti posso dar ragione se si guarda al mkt dell'usato, se parliamo di ottiche nuove..........non so, ma non voglio paragonare oggeti tenologicamente molto diversi ognuno con pro e contro altrettanto diversi. Con 20, 50, 105 non risolvi tutte le esigenze.....mi sembra riduttivo....soprattutto su fx dove le ottiche si "accorciano"....aggiungerei allora almeno il 180....
4)Concordo

Aggiungo: non è solo questione di apprendistato coi fissi, non si dovrebbe mai perdere l'abitudine di averne anche solo 1 nel corredo....

A volte invece non basta
Specialmente se hai montato un 24 e ti passa davanti una situazione dove andrebbe perfetto l'85
Sai quante volte mi è capitato

In questi casi ti avvicini, gli punti il 24 in mezzo agli occhi e fai fuoco

In questi casi ti avvicini, gli punti il 24 in mezzo agli occhi e fai fuoco

se distorce poi gli si allunga il naso

se distorce poi gli si allunga il naso

Scherzi a parte penso che la scelta tra l'utilizzo dei fissi (qualità) o degli zoom di fascia media (versatilità) dipenda soprattutto dal nostro modo di fotgrafare e dal nostro approccio alla fotografia.

Se vogliamo avere qualità e versatilità non ci resta che andare sugli zoom professionali

Scherzi a parte penso che la scelta tra l'utilizzo dei fissi (qualità) o degli zoom di fascia media (versatilità) dipenda soprattutto dal nostro modo di fotgrafare e dal nostro approccio alla fotografia.

Se vogliamo avere qualità e versatilità non ci resta che andare sugli zoom professionali

Esatto era poi quello che volevo dire...
Il fisso ha il suo fascino... inoltre la qualità e la luminosità...
Però lo zoom professionale, messo tutto sulla bilancia, la vince secondo me...

Io per scelta ho sostituito lo zoom centrale della famosa triade con un 50 e 85 F1,4 e ne sono soddisfatissimo in quanto quando voglio fare usìscite leggere mi porto solo i due fissi, mentre se faccio qualche manifestazione/reportage gli aggiungo il 14-24.

Forse il peso totale della borsa non cambia (anche se però con questa soluzione il 70-200 se ne sta a casa qualche volta in +) però la visibilità e la portatilità di questo sistema ne guadagna parecchio.....sempre per mia esperienza personale !!!!

ciao Stefano

Esprimo il mio parere:
Trovo strano il fatto di puntare su una macchina professionale per poi corredarla con ottiche mediocri...
(...)
Poi vabbè... se uno acquista la D700 solo per appagamento personale... tipo: "che macchina hai?" "La D700 full-frame"

Chi l'ha detto che il 28-105 f/3.5-4.5, il 24-85 f/2.8-4 o il 35-70 f/2.8 siano ottiche mediocri?

Inoltre: è vero che c'è chi compra la D700 solo per "appagamento personale", ma lo stesso vale anche per il 24-70 ...

Ciao
Massimiliano

Scherzi a parte penso che la scelta tra l'utilizzo dei fissi (qualità) o degli zoom di fascia media (versatilità) dipenda soprattutto dal nostro modo di fotgrafare e dal nostro approccio alla fotografia.

Se vogliamo avere qualità e versatilità non ci resta che andare sugli zoom professionali

http://www.youtube.com/watch?v=aES5WD22FBA

Con una D3 e 70-200 quante foto avrebbe portato a casa questo fotografo?

Tutto dipende da quello che ci devi fare, e ripeto: "da quello che ci devi fare" non da come vuoi apparire.

http://www.youtube.com/watch?v=aES5WD22FBA

Con una D3 e 70-200 quante foto avrebbe portato a casa questo fotografo?

Tutto dipende da quello che ci devi fare, e ripeto: "da quello che ci devi fare" non da come vuoi apparire.

Per crescere, fotograficamente parlando, bisognerebbe uscire più spesso con il solo 35 o 50 innestato. Personalemente la cosa mi appaga in modo particolare

http://www.youtube.com/watch?v=aES5WD22FBA

Con una D3 e 70-200 quante foto avrebbe portato a casa questo fotografo?

Tutto dipende da quello che ci devi fare, e ripeto: "da quello che ci devi fare" non da come vuoi apparire.

Il mio consiglio era per un uso generico.

Per foto di reportage spesso è sufficiente uscire con un 28 mm fisso, come per un fotografo sportivo sarà sufficiente uscire con un tele luminoso.

Macchina e obiettivi contano solo un 10% per la realizzazione di una bella foto.
Il resto ce lo deve mettere il fotografo con la sua abilità e soprattutto con la sua sensibilità.
Se non abbiamo dentro di noi quel 90 % è inutile andare in giro con D3 e 70-200 VR.
Anche spendendo migliaia di euro le nostre mediocri foto mediocri resteranno.

Per crescere, fotograficamente parlando, bisognerebbe uscire più spesso con il solo 35 o 50 innestato. Personalemente la cosa mi appaga in modo particolare

Non solo per crescere.....
Ovviamente qui si parla di reportage puro, anche se il sudetto fotografo ha fatto un servizio in america sulle auto da corsa derivate dalla serie con la stessa attrezzatura, quindi Leica M6 con 28, 35 e 50. Pensa te!

Ma non se ne può fare una guida valida per tutti i campi, io credo comunque che comprarsi una qualsiasi attrezzatura solo per appagare il proprio ego, mi sembra assurdo; non sono qui a giudicare nessuno, ma mi viene da pensare....
Soprattutto per il fatto che costa uno sproposito e non verrà sfruttato neanche al 30x100!!!

ragazzi, quanti interventi!
Ripeto, anzi mi spiego meglio: il mio appagamento non è tanto voler dire "ho la FF" oppure ho la D700...
Altrimenti mi sarebbe bastata la sony a100 col tamron 28-75 f2.8mm!
A me piacciono le caratteristiche della d700, mi piace e, con qualche sacrificio e rinuncia (come la maggior parte di noi) ho deciso di prenderla (tra l'altro ancora non ce l'ho). Dato che ho fatto qualche sacrifico per pensare di prenderla, è normale che farò qualche sacrificio per prendere un ottica degna... io però penso di cominciare al max. con un 50mm 1,8 spesso descritto come must da tanti noi, anche da chi di fotografia se ne intende.
Perciò, ognuno è libero di fare come crede, ho visto anche dei semplici appassionati che usano le canon mark III con lenti esagerate eppure, la usano pochissimo la reflex... contenti loro!!!
Anzi, CONTENTO ME!

ps. quoto hobsbawm, è vero che poi ci sta chi prende lenti pro solo per appagamento personale e, consigliano e sparlano su come dovrebbero essere fatti gli acquisti... ma questa è un'altra storia.

il FF non è solo questione di rumore...basta mettere un fisso e l'occhio nel mirino per capire la differenze. Personalmente stò vendendo 24-70 e 70-200 vr rimpiazzandoli con qualche bel fisso e un tuttofare, il vecchio ma risorto, in fx, 28-105 3.5-4.5, veramente notevole, non credevo prima di provarlo.
Quando vado in giro non si spaventa più nessuno e passo inosservato, raramente ho bisogno di bilanciare con mbd10 e quindi meno peso, basta una piccola borsa, fotografo di più, mi diverto di più e la qualità è ottima.
Con i zoom è comodo ma mi annoiavo di più, pesavano, ingombravano, borsa grande, commenti delle persone (soprattutto in street) sui "cannoni"...ecc ecc
Sono punti di vista, modi diversi di vivere la fotografia o, meglio, di vivere gli strumenti della fotografia.
Tutto stà a trovare i propri gusti e la propria ispirazione e... buone foto!

il FF non è solo questione di rumore...basta mettere un fisso e l'occhio nel mirino per capire la differenze. Personalmente stò vendendo 24-70 e 70-200 vr rimpiazzandoli con qualche bel fisso e un tuttofare, il vecchio ma risorto, in fx, 28-105 3.5-4.5, veramente notevole, non credevo prima di provarlo.
Quando vado in giro non si spaventa più nessuno e passo inosservato, raramente ho bisogno di bilanciare con mbd10 e quindi meno peso, basta una piccola borsa, fotografo di più, mi diverto di più e la qualità è ottima.
Con i zoom è comodo ma mi annoiavo di più, pesavano, ingombravano, borsa grande, commenti delle persone (soprattutto in street) sui "cannoni"...ecc ecc
Sono punti di vista, modi diversi di vivere la fotografia o, meglio, di vivere gli strumenti della fotografia.
Tutto stà a trovare i propri gusti e la propria ispirazione e... buone foto!

La sintesi del mio pensiero! Quoto in tutto, anche le virgole

Mi associo anch'io, integralmente.

Mi associo anch'io, integralmente.

Approvo anch'io!!!

Comunque vedo questa tendenza per sempre più fotografi. Puntare prima a zoom pro e attrezzature al top per poi tornare un pò alla volta a quelle che erano "le origini"; corredi compatti e leggeri (ma di qualità) e fotografia ragionata.
Anch'io sto per passare alla D700 e il mio corredo FX è già pronto al 90%. 35+85+100macro+180, manca il 20 che arriverà con la FF

Messaggio modificato da Fabrizio31 il Sep 25 2009, 08:38 AM