l'ottica era uguale, l'impostazione uguale, non credo che una diversa inquadratura cambi così tanto...

comunque mi è tornata la D50 e fiero di riaverla tra le mie mani senza nulla togliere a chi con la D100 riesce a fare cose straordinare senza dubbio

l'ottica era uguale, l'impostazione uguale, non credo che una diversa inquadratura cambi così tanto...

comunque mi è tornata la D50 e fiero di riaverla tra le mie mani senza nulla togliere a chi con la D100 riesce a fare cose straordinare senza dubbio

Si, ma sarebbe bello vedere lo stesso scatto con gli stessi parametri/obiettivo/soggetto su cavalletto.

Così il confronto può essere più concreto.

La D100 per "vecchia" che sia stento a credere che sia inferiore alla D50.
Forse meno immediata, ma è una caratteristica delle macchine che si avvicinano alle pro.

Credo che pure la D200 che è una macchina recente ti darebbe una impressione peggiore della D50.

Se la D100 è in buone condizioni non "cedere" così in fretta

Buone foto.

L'unico problema di quella foto, se andiamo a guardarla, è che la porzione di copriletto rosa occupa più dei 3/4 dell'immagine. Il matrix è un calcolatore,m e come tutti i calcolatori è scemo. non sa che la coperta deve rimanere chiarissima e che il soggetto che ci interessa è il cane, piccolo, scuro e al centro.
In questi casi l'esposimetro fa una media ponderata, ma se gran perte dell'immagine è chiara lui non fa altro che riportarla al grigio medio.

La foto fatta con la D50 contiene "molto più cane" che lenzuolo, quindi l'esposizione è stata calcolata meglio.

L'errore è sempre del fotografo, mai dell'esposimetro, che essendo scemo non può sbagliare perchè non ragiona.
Il fotografo invece dovrebbe...

sarà, ma la D50 la conosco bene e non mi avrebbe mai sfornato un file del genere... pareri