Salve a tutti,
recentemente ho potuto constatare tutti i limiti del mio 12-24 f4 relativamente a distorsione e soprattutto nitidezza.
Intendiamoci, è una grande ottica, ma... diciamo che sono abituato bene (70-200 vr1 - 300 2.8 vr1, 50 1.4 afs, 105 macro vr f2.8).
Ora la domanda è:
considerando che continuerò ad avere la D300s (quindi non una full frame), migliorerei di molto distorsione e soprattutto nitidezza acquistando il 14-24 f2.8 ?
Sarebbe uno stacco importante o solo un piccolo miglioramento rilevabile solo a crop 100%?
Sarebbero soldi buttati su un'APS-C?
 
Grazie a chi vorrà darmi un parere in tal senso.

...
Sarebbero soldi buttati su un'APS-C?
 
Grazie a chi vorrà darmi un parere in tal senso.

Secondo me si, tranne per il guadagno in luminosità.

Perdonami ma non capisco perchè ostinarsi a tenere un corpo DX se si è in possesso di ottiche FX tranne quella da te citata nel titolo. Sarebbe più saggio cominciare a pensare ad una conversione del formato.

Se non prevedi il formato pieno lascia stare, spendi i tuoi soldi in altro.

Perdonami ma non capisco perchè ostinarsi a tenere un corpo DX se si è in possesso di ottiche FX tranne quella da te citata nel titolo. Sarebbe più saggio cominciare a pensare ad una conversione del formato.

Questo non è vero, per i tele e la macro molto meglio APSC per me.

Perdonami ma non capisco perchè ostinarsi a tenere un corpo DX se si è in possesso di ottiche FX tranne quella da te citata nel titolo. Sarebbe più saggio cominciare a pensare ad una conversione del formato.

Hai ragione, colpa mia,
Ho omesso di dire che la mia grande passione è la foto naturalistica, e il fattore di moltiplicazione di 1,5 dell'APS-C, è irrinunciabile visto che in questo genere i millimetri non bastano mai.
L'ideale sarebbe avere entrambi i corpi, DX e FX, ma la mia schiena e le mie finanze non me lo consentono.

Il 12-24 nikon è forse il migliore... ma se per te la distorsione è più importante del controllo delle CA e del flare.. allora c'è tokina, che è anche più nitido e più luminoso..

11-16 2.8...

Hai ragione, colpa mia,
Ho omesso di dire che la mia grande passione è la foto naturalistica, e il fattore di moltiplicazione di 1,5 dell'APS-C, è irrinunciabile visto che in questo genere i millimetri non bastano mai.
L'ideale sarebbe avere entrambi i corpi, DX e FX, ma la mia schiena e le mie finanze non me lo consentono.

Bene allora i conti tornano. A maggior ragione ti conviene tenerti stretto il 12-24 per avere comunque un grandangolo spinto su DX.

Messaggio modificato da ppaolo22 il Aug 2 2011, 02:39 PM

Il 12-24 nikon è forse il migliore... ma se per te la distorsione è più importante del controllo delle CA e del flare.. allora c'è tokina, che è anche più nitido e più luminoso..

11-16 2.8...

Ma davvero l'11-16 è superiore al 12-24? Io sapevo che è superiore solamente per quanto riguarda la correzione della distorsione, mentre grosso modo alla pari per il resto.

Ma davvero l'11-16 è superiore al 12-24? Io sapevo che è superiore solamente per quanto riguarda la correzione della distorsione, mentre grosso modo alla pari per il resto.

Il tokina è superiore in nitidezza in luminosità, il nikkor in resistenza al controluce ed in escursione focale.

Il tokina è superiore in nitidezza in luminosità, il nikkor in resistenza al controluce ed in escursione focale.

Non pensavo della ntidezza, interessante! Grazie

Il 14-24 su D200 produceva scatti di questo genere

Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Lo acquistai anch'io sostituendo il 12-24 in previsione del passaggio al FX che feci dopo poco.
Ciao

Maurizio