Risposte

Salve a tutti, ho da un mese la mia prima reflex, una nikon d3100. Ovviamente sono molto inesperta ancora, ma guardando un po' le foto di professionisti, sono rimasta affascinata dalla macro fotografia. Ho comprato da poco un obiettivo credo abbastanza versatile per le situazioni più comuni (ho comprato un 18-105mm VR), e ora mi sto interessando agli obiettivi per la macro fotografia. Molti consigliano 60mm, altri 105mm perchè ha il VR, ma sinceramente non riesco a comprendere le differenze sostanziali, e soprattutto quello che vorrei fare io sono foto piuttosto vicine (come a piccoli particolari molto vicini alla reflex, che però un semplice obiettivo zoom non riesce a mettere a fuoco come vorrei)... Non so se mi sono spiegata... Ho visto foto fatte ad animali in lontananza con obiettivi fissi per macro fotografia da 400mm o 600mm; affascinanti certo, ma non credo di essere ancora pronta per un genere di fotografia così impegnativa e (purtroppo) costosa... Sapreste consigliarmi?

Hai postato la domanda nella sezione sbagliata. Meglio se la facevi in obiettivi....
Il meglio non esiste. Grossomodo la focale va' scelta in base a quanto puoi avvicinarti all'oggetto. Alcuni, anzi molti, non ritengono indispensabili l'autofocus e il VR..perchè in macro si focheggia a mano e con treppiede... flash non obbligatorio ma posibilmente non frontale.
Obiettivi della serie Micro Nikkor di qualunque epoca purchè compatibile con la funzione esposimetrica del corpo macchina. Nikon produce il 60/85/105/200 mm.
Per tutte le altre case questi obiettivi vengono definiti Macro...e tra tutti credo si possa trovare un accordo per il 90 macro Tamron ...ottimo e non costosissimo
Un saluto

l'85 mm nikon non so che distanza minima di messa a fuoco abbia,quindi non lo nomino
per il 60mm e il 105mm VR mi pare sia 30 cm o meno,la differenza sostanziale e che si nota subito fra i due è che a parità di distanza il 105 ti da un ingrandimento maggiore,quindi se vuoi fotografare insetti quest'ultimo è più adatto(anche per il Vr)
il 90 tamron è una via di mezzo fra i due,molto meno costoso del 105VR(che nuovo si aggira sugli 880 euro),a pari prezzo del 60 mm mi pare(ovvero fascia 400-600) usato lo trovi a molto meno
ma se non vado errato non ha nè l'af-s(che nella macro comunque è poco utilizzato) nè il VR del 105, che ad una focale sui 100mm può tornare spesso utile sebbene nella maggior parte dei casi è consigliato usare il cavalletto..e naturalmente non è che fa proprio schifo,ma non è al livello del 105VR(parere più che personale basato tra l'altro dalle foto che ho visto scattate con l'una e l'altra lente)
se non vuoi uscire con le toppe ti conviene il 90mm,anche se ci perdi l'autofocus,mentre se vuoi un'ottima qualità nei dettagli conviene il 105VR..

io sono più o meno nelle tue condizioni ed ho deciso di optare per il 70-300VR a pari prezzo del tamron 90mm.. mi dovrebbe permettere di fare foto pseudo-macro e farmi rendere conto di se valga o no la pena prendere un 105VR con quello che costa,e nel frattempo rimane un obiettivo versatile ed utilizzimo in molte occasioni..

tutte queste informazioni naturalmente non le ho prese dall'esperienza diretta,ma da un'accurata spulciata di questo forum..
ti consiglio di fare altrettanto,emanuele

l'85 mm nikon non so che distanza minima di messa a fuoco abbia,quindi non lo nomino
per il 60mm e il 105mm VR mi pare sia 30 cm o meno,la differenza sostanziale e che si nota subito fra i due è che a parità di distanza il 105 ti da un ingrandimento maggiore,quindi se vuoi fotografare insetti quest'ultimo è più adatto(anche per il Vr)
il 90 tamron è una via di mezzo fra i due,molto meno costoso del 105VR(che nuovo si aggira sugli 880 euro),a pari prezzo del 60 mm mi pare(ovvero fascia 400-600) usato lo trovi a molto meno
ma se non vado errato non ha nè l'af-s(che nella macro comunque è poco utilizzato) nè il VR del 105, che ad una focale sui 100mm può tornare spesso utile sebbene nella maggior parte dei casi è consigliato usare il cavalletto..e naturalmente non è che fa proprio schifo,ma non è al livello del 105VR(parere più che personale basato tra l'altro dalle foto che ho visto scattate con l'una e l'altra lente)
se non vuoi uscire con le toppe ti conviene il 90mm,anche se ci perdi l'autofocus,mentre se vuoi un'ottima qualità nei dettagli conviene il 105VR..

io sono più o meno nelle tue condizioni ed ho deciso di optare per il 70-300VR a pari prezzo del tamron 90mm.. mi dovrebbe permettere di fare foto pseudo-macro e farmi rendere conto di se valga o no la pena prendere un 105VR con quello che costa,e nel frattempo rimane un obiettivo versatile ed utilizzimo in molte occasioni..

tutte queste informazioni naturalmente non le ho prese dall'esperienza diretta,ma da un'accurata spulciata di questo forum..
ti consiglio di fare altrettanto,emanuele

a quanto ho capito il 70-300mm non è un micro ma è comunque un buon obiettivo che si avvicina a un macro! potrei pensarci!