In realtà guardando l'erba nelle foto a 24mm direi che risulta meno nitido del 24-70.

L'ho notato anch'io e soprattutto a f 4, quindi contache per il 24-120 si tratta di TA. Poi non so voi ma per quel genere di foto normalmente uso diaframmi più alti...
Comunque da queste immagini non sembra male... Aspettiamo con pazienza altre immagini degne di poter essere analizzate!

Da queste 2 prove sembra un ottimo obiettivo con qualità pari al 24-70. Costa meno è piu leggero, meno ingombrante, arriva a 120mm e ha il VR. Note negative rispetto al 24-70m piu distorsione, vignettatura e sopratutto non arriva a 2.8. Se non si ha esigenza di avere un 2.8, non ha piu senso comprare il 24-70.

Da queste 2 prove sembra un ottimo obiettivo con qualità pari al 24-70. Costa meno è piu leggero, meno ingombrante, arriva a 120mm e ha il VR. Note negative rispetto al 24-70m piu distorsione, vignettatura e sopratutto non arriva a 2.8. Se non si ha esigenza di avere un 2.8, non ha piu senso comprare il 24-70.

Credo che tu scatenerai assai commenti non della stessa tua opinione.
Ho questo presentimento...

Se non si ha esigenza di avere un 2.8, non ha piu senso comprare il 24-70.

Mi sembra un'affermazione tanto affrettata quanto quelle che dicevano che era un buco nell'acqua dopo le prime tre foto circolate in rete...
Dal canto mio, sono contento di qesti samples, perchè mi tornerebbe molto più utile questo del 24-70, percui non avevo ancora abbandonato le speranzae. Ma ne aspetterò altre, per farmi un'idea più formata prima di acquistarlo

Sembra nitido. Per tutto il resto, sulla scorta dell'esperinza del 16/35, c'è PS.

Sembra nitido. Per tutto il resto, c'è PS.

Pensavo M@stercard!

Pensavo M@stercard!

Anche quella... ma con calma

Da queste ultime foto, finalmente di risoluzione adeguata, mi sembra un gran bell'obiettivo.
Presenta un'evidente vignettatura, facilmente risolvibile, una buona nitidezza e colori saturi e contrastati; non li amo molto ma anche questi facilmente "addolcibili".

Ovviamente è presto per tirare conclusioni, ma se il prezzo si attesterà a -500 euro dal 24-70, la vedo una alternativa da prendere in considerazione.

Gian

Attendiamo la prima "cavia" che inizi a postare qualche NEF anche con una DX..

Attendiamo la prima "cavia" che inizi a postare qualche NEF anche con una DX..

Io se le immagini continuano a convincermi dovrei (vorrei!) prenderlo entro fine Novembre, sempre che la moglie mi firmi la RDA!
Voglio (VORREI!) sostituire il 18-105 prima di un viaggio a Madrid, con un'ottica valida e che mi copra nell'eventuale passaggio al FF.
Ma penso che per allora ci saranno gighi e gighi di raw!

Messaggio modificato da cexco il Oct 12 2010, 03:32 PM

Purtroppo il marketing Nikon sta determinando i prezzi delle nuove lenti f4 non in base al valore, purchè discreto, della singola lente ma al nostro portafoglio.
La prima domanda che si fanno è: a chi è destinato? La seconda domanda che si fanno è: quanto è il massimo che possiamo spremere a costui? Ed ecco determinato il prezzo delle lenti f4: si chiama legge di mercato o massimizzazione dei guadagni. Il prezzo di vendita non c'entra nulla con il valore dell'oggetto (che avrà un costo industriale ridicolo di 100 o 200 euro), deve solo superare il più possibile il costo industriale di produzione più quello di commercializzazione senza avvicinarsi troppo alla categoria superiore. Ma se invece che di obiettivi parlassimo di racchette da tennis o di automobili il discorso sarebbe uguale.

Quello che voglio dire è: quelli del marketing Nikon hanno studiato e sanno benissimo che pagheremo quel prezzo e sanno esattamente anche in quanti saremo a farlo. Sono loro il motore della Nikon, mica gli ingegneri che eseguono solo quello che gli dice la divisione marketing. E' una grossa multinazionale, tutto è calcolato con cura.

Sono d'accordo fino ad un certo punto: quelle domande se le pone il marketing di una azienda che opera in condizioni di monopolio, l'obiettivo è massimizzare i profitti.
Quì siamo in una situazione diversa, siamo in regime di concorrenza, non perfetta, ma pur sempre di concorrenza: il che vuol dire che se il marketing Nikon esagera con le pretese io posso cambiare produttore, sia di corpo macchina, sia di obiettivi.
Per cui la prima domanda è: quanto costa o costerebbe una ottica equivalente prodotta dai miei concorrenti? Poi vengono le altre

19 pagine di discussione per un obiettivo che non è ancora uscito, a occhio e croce credo che il marketing Nikon non lavori così male.

Dico la mia (per quel che vale e senza avere alcuna pretesa di essere il "verbo", tuttaltro ), basata solo sull'osservazione degli scatti suggeriti da rolubich al msg#448.
Dal confronto il 24-70 esce chiaramente vincitore a tutte le focali e a tutte le aperture.
A 50 f/4 entrambi gli obiettivi mostrano una certa perdita di nitidezza agli angoli rispetto a 24mm e a 70mm; questo calo sul 24-120 mi pare molto più accentuato... solo un problema di curvatura di campo ?
A 70/4 mi sembra di notare un certo astigmatismo (paletto bianco vicino al bordo sinistro tra i due alberi), ovviamente a f/8 il problema scompare...
Superiore alle mie aspettative il comportamento agli angoli a 24mm f/4.
Buona nitidezza al centro, evidente la caduta di luce ai bordi (ma non mi pare un grosso problema).
La resa cromatica mi sembra buona, allo stesso livello del 24-70.

Da questi scatti non mi pare si possa aggiungere altro.

Ripeto, questo è solo il mio modestissimo parere, scritto per scambiare quattro chiacchiere in serenità

P.S. Non nascondo che vorrei tanto vedere qualche NEF.

19 pagine di discussione per un obiettivo che non è ancora uscito, a occhio e croce credo che il marketing Nikon non lavori così male.

trovo che il Marketing di Nikon sia favoloso, vi ha fatto parlare sino ad ora, prima male e ora bene( l'importante che se ne sia parlato)
Avete fatto in modo che anche quelli che non gliene fregava poco o niente del nuovo 24-120 perchè gia con un ottimo corredo leggessero le vostre considerazioni al buio e li avete portati a considerare che senza i nanetti del 24-120 non si puo piu vivere, ora che forse che il 24-120 è da considerare un buon obiettivo bisogna acquistarlo.
BRAVI.... mamma Nikon ringrazia

Messaggio modificato da naian il Oct 12 2010, 04:54 PM

Ma noi dobbiamo anche passare il tempo... quando ne abbiamo un pò

Ma noi dobbiamo anche passare il tempo... quando ne abbiamo un pò

ma almeno fatevi pagare da Nikon per tutta la pubblicità che inconsapevolmente gli fate, secondo me un 24-120 ve lo siete meritato con tutti quelli che gli farete vendere...

ma almeno fatevi pagare da Nikon per tutta la pubblicità che inconsapevolmente gli fate, secondo me un 24-120 ve lo siete meritato con tutti quelli che gli farete vendere...

non esageriamo, si tratta pur sempre di un obiettivo che fino ad ora ha avuto una pessima fama (a mio parere immeritata), e poi c'è il confronto con Canon. Insomma la curiosità e le aspettative ci stanno tutte.

non esageriamo, si tratta pur sempre di un obiettivo che fino ad ora ha avuto una pessima fama (a mio parere immeritata), e poi c'è il confronto con Canon. Insomma la curiosità e le aspettative ci stanno tutte.

la pessima fama è nata vedendo dei pessimi jpg messi in rete da chissachì, fatto sta che oramai tantissimi non vedono l'ora di smentire o confermare tali voci mettendo le mani sopra al 24-120.
Siccome io stavo parlando di Marketing, credo che parlare o sparlare di una cosa potrebbe anche essere da considerare marketing e Nikon lo sa...

non esageriamo, si tratta pur sempre di un obiettivo che fino ad ora ha avuto una pessima fama (a mio parere immeritata), e poi c'è il confronto con Canon. Insomma la curiosità e le aspettative ci stanno tutte.

Beh, a dirla tutta la pessima fama che l'accompagna la deve al predecessore, che non era poi una meraviglia . Per escursione e luminosità ancora accettabile, per di più con VR, fa gola a molti...e ci mancherebbe. La fotografia per molti di noi è un lavoro...ma anche una passione...

Il bello di queste discussioni è che sembra esserci sempre una soluzione per tutti i difetti di una lente:
distorce.... c'è pt lens
vignetta..... si recupera facile
morbido.... more sharp

......... davvero stiamo andando verso il posacenere che tanto caro era al Cesco di tanti anni fà??? E pensare che lo suggeriva per i ritratti insieme ai rotoli di carta igienica come tubo di prolunga per la macro. Avesse avuto PS chissà cosa poteva inventarsi.

Il 24-120 ha dei limiti imposti dai rapporti prezzo/peso/prestazioni. Prendere o lasciare.

Il prezzo?? Il massimo che la gente è disposta a spendere per quella categoria di ottica, il costo industriale non influisce niente.

Il paragone con il 24-70???? Non ha senso, chi prende un 24-70 lo fa per un ben preciso motivo e non lo cambia con il 24-120.

19 pagine di discussione per un obiettivo che non è ancora uscito, a occhio e croce credo che il marketing Nikon non lavori così male.

Quoto!!

Saluti

Giacomo

Ammazza quanto vignetta...

...
Il paragone con il 24-70???? Non ha senso, chi prende un 24-70 lo fa per un ben preciso motivo e non lo cambia con il 24-120.

Se ti riferisci alle foto che confrontano il 24-70 con il 24-120 non la vedo come te, chi le ha postate ha ritenuto opportuno (e secondo me ha fatto bene) confrontare un'ottica sconosciuta con una che è sul mercato da un paio d'anni, cosicché la gente possa farsi un'idea di che cosa può aspettarsi

Che poi si tratti di due ottiche alquanto diverse concordo con te...

19 pagine di discussione per un obiettivo che non è ancora uscito, a occhio e croce credo che il marketing Nikon non lavori così male.

Il 24-120 sembra essere un'ottica alquanto "controversa"... e ne stiamo parlando da 20 pagine, ma non mi pare che il marketing ci abbia azzeccato tanto; prendete invece il caso della D7000, che mi pare abbia messo tutti d'accordo, ha collezionato ben 39 pagine... il doppio, e sono in molti che stanno aspettando per acquistarla quasi a scatola chiusa... non mi pare che per il 24-120 si possa dire la stessa cosa.

Il problema è che se la gente si convince che un prodotto non va poi così bene farle cambiare idea non è affatto facile...

Quì c'è qualche crop

http://motimotion.at/blog/2010/10/11/quick...vr-24-1204g-ed/

e quì un confronto con il 24-70 con foto a piena risoluzione (sembrerebbe molto nitido e che a 24mm sia addirittura meglio del 24-70)

http://denkea.smugmug.com/Other/2470-vs-24...040427477_Scr9X

Esprimo un mio giudizio semplice -semplice

nel primo link si nota una evidente vignettatura in molte foto, anche a focali intermedie.
Anche se è vero che è facilmente correggibile in PP quella caduta di luce ai bordi la trovo un po' troppa

nel secondo link, andrò controcorrente e probabilmente sarò accecato..., ma a me sembra migliore addirittura il 24-120, mi sembra più nitido e brillante, soprattutto mi pare abbia un maggiore microcontrasto del 24-70