Ciau a tutti amici della comunity.
Mio nipote, 14 anni, si sta avvicinando con enorme entusiasmo al mondo della fotografia con la sua bridge sta facendo scintille.
20 giorni fa facciamo un uscita fotografica serale e per farlo divertire gli ho dato la mia D90 in manuale...........beh, il ragazzo ha una marcia notevole, nel giro di pochi minuti ha iniziato a destreggiarsi con la mia bambina scattando a mano libera, iso altissimi ovvio ma in completa autonomia e ricercando particolari e tagli strani.
Si è lanciato tanto da cercare in rete una D90 usata o a prezzo nuova.
Questa settimana il negozio di fiducia ha messo in vetrina una D200 usata a 389,00 eurozzi tanto che l'adolescente ci sta facendo un pensierino al fine di rompere il suo porcellino.
Secondo voi farebbe un buon affare o dovrebbe rimanere sulla ricerca di una D90?
Io ritengo che nonostante l'età la D200 sia ancora una signora e sappia il fatto suo però mi piacerebbe avere qualche altra voce.
Grazie.

Renzo

Il limite della D200 è la resa oltre 800ISO. Per tutto il resto resta un gran bell'acquisto. Specialmente se il ragazzo vuole dilettarsi con le ottiche reperibili per pochi dobloni ma non autofocus. Il prezzo che hai citato non è comunque bassissimo.

meglio restare sulla d90 per il fatto della resa degli iso alti della d200
infatti è un ccd contro un cmos

infatti è un ccd contro un cmos

e quindi?

meglio restare sulla d90 per il fatto della resa degli iso alti della d200
infatti è un ccd contro un cmos

Dipende da cosa devi farci... a 100ISO molto meglio la D200 per esempio e sulla D90 un 35/2 AI-S 60€ usato fai un pò fatica ad utilizzarlo compiutamente. Da un pò di tempo sembra che tutti facciamo foto al lume di candela....

Mah il sensore ccd io l'ho avuto e non mi pareva facesse schifo

Da un pò di tempo sembra che tutti facciamo foto al lume di candela....

E' l'invidia del pene di Freud. Solo che in questo caso è chi ha più ISO............
Io con la 90 i 1600 li supero solo ed esclusivamente ai live dove per forza di cose serve che entri luce.
Quando avevo la 40 scattavo da Dio e non superavo mai gli 800.
Non pongo problemi agli ISO, sono già abbastanza convinto sulla 200 per il neofotografo volevo dei pareri esterni.

A mio parere D200 senza esitazione alcuna.
L'ho avuta, con grande soddisfazione, fino a quando l'ho sostituita con una D2X: è una macchina di grande qualità, e la differenza con la pur ottima D90 c'è, eccome, sin dal prenderla in mano.

Se dovessi avere BISOGNO di scattare ad alti ISO salterei di corsa verso il full-frame, mentre per scatti occasionali non mi farei troppi problemi.
La miglior resa da 1600ISOin su della D90 verrebbe pagata con:
- rinuncia alla grande qualità a 100ISO, che credo sia superata solo dalla D2X
- robustezza decisamente inferiore
- ergonomia inferiore (anche se pesa qualcosa in più della D90)
- versatilità decisamente inferiore: la D200 monta virtualmente ogni ottica Nikon, purché con attacco del tipo AI, quindi incluse le F modificate. Questo offre una scelta sterminata in fatto di obiettivi.

Io non mi sono mai fatto problemi per i limiti nell'uso di sensibilità alte; mi farei questo problema se facessi SISTEMATICAMENTE foto sportive o di spettacolo, cose che peraltro pratico saltuariamente, "accontentandomi" dei 400 o 800ISO. Per tutto il resto, se occorre "scendono in campo" obiettivi luminosi e treppiede (cose che avrei comunque, anche con macchine capaci di scattare a 100.000ISO...).

ciao
Marco

occhio a non prenderla in mano la d200
va a finre che dai la d90 al nipotino e cerchi una d300s per placare la scimmia
io avevo la d80
prima comperai la f100 poi smanettai un po' una d200 e la d700 di un amico
risultato........alla prima occasione d300s!!!!

Ho posseduto una D50 una D90 ed ora ho una D700.
Della più piccina apprezzavo molto da resa a 200 iso, della D90 gli alti iso, della D700 ergonimia, e tante altre cose che immagino conosciate già.

Se non è indispensabile la resa ad alti iso anche io andrei di D200, sopratutto a quel prezzo.
Quando le vedo a 500 euro mi dico che forse è troppo, ma sotto tale soglia se sta bene, ha tutto e non ha troppi scatti la vedo bene.

Era pur sempre un corpo Prosumer

La D200 è un'ottima macchina e il prezzo è il suo ormai si trova tra i 350 (raro) e i 450... secondo me se uno non ci lavora può usarla tranquillamente ancora per anni ed anni.

Non scarterei D90 perchè i prezzi si stanno abbassando rapidamente, 6 mesi fa costava usata 550€ adesso a 450 se ne trovano abbastanza... per 50€ di differenza io sceglierei D90 a meno di avere già lenti ai o ais

La D200 a 100ISO lavora benissimo ma il pregio più grande che ha è la possibilità di montare ottiche ai che hanno fatto la storia della fotografia e che oggi si trovano a prezzi molto accessibili. Un esempio per tutti il 105 ais 2.5, per non parlare dell'85 HC 1.8 o del 28 ais 2.8.

Tutte ottiche che una volta che si decidesse di passare ad un corpo superiore, come D700, si possono ancora utilizzare e competono alla grande con le ottiche attuali, anzi a mio avviso hanno una resa meno satura più gradevole e realistica.

A 385 euro è un affare.

D200 e 105 ais 2.5
Ingrandimento full detail : 339.9 KB

Poveraccia, la mia D200.... una vecchia signora, vero, in un'epoca in cui l'invecchiamento accelera di mese in mese. Mi sembra passato un secolo da quando nel 2001 acquistai la mia prima vera fotocamera digitale, una Pentax Optio 330. Una meraviglia, all'acquario di Genova nel 2001 mentre scattavo foto persino i giapponesi si giravano a guardarmi stupefatto. Una foto sul display! Nel 2004 passo a Nikon con la D70, ma già due anni dopo passo alla D200... quanti sacrifici, per comprarmela. Non tanto per i soldi, quanto per convincere mia moglie che era una cosa strettamente necessaria e urgente. da allora non ho piùà comprato ne mai più comprerò una reflex. Ho comprato una compatta con cui ho girato il mondo, tenendola in tasca, e dopo, una mirrorless. con le reflex ho finito. ho venduto la D70, sembra quasi che nessuna la volesse, manco fosse incapace di scattar foto.... ma dove siamo finiti? Ora sento svalutare la D200 come se fosse una fotocamera da regalare ai ragazzini (senza offesa...), non adatta ormai a un uso più serio (ma 4 anni fa, come accidenti si faceva????). Personalmente non la rivenderei nemmeno per 1000 euro, perchè nelle mie mani vale di più. Ma è vero, sono le leggi e le logiche del mercato. 350... 450 euro sono un prezzo equo. sento dire. Mah! Certo, fa meraviglia pensare che qualcuno abbia tirato fuori foto decenti dalla D2H, dalla D100, dalla D70 o dalla D200, sino a 3-4 anni fa. Incredibile. Che Robert Capa abbia fatto foto guardabili senza utilizzare una D700 o una D3X. Da non credere. E le cose cambiano. Una volta il ccd era nikon e il cmos era canon, tra queste pagine si lodava il ccd e il cmos era #########, ma adesso vedo scritto con nonchalance "e poi è un cmos e non un ccd...". Una volta si riusciva a far foto bellissime - me le ricordo ancora, anzi... sono qui!!!! - con una dx, ora sembra che una dx non sia degna nemmeno di fare secondo corpo a una fX, e sembra quasi che non se ne sia mai potuto fare a meno. Ma non vi siete accorti che, a prescindere - o quasi - dall'uso, dalla perizia e dall'esperienza, ormai sembra essere diventato uno standard possedere tutti, bravi e scadenti fotografi, una D700? Beh, io non l'ho comprata. Sono tornato indietro e riprendo il mondo con una fotocamera leggera e compatta, e quando la cervicale regge, una vecchia D200 che ancora, quando scatta, fa il suo bel rumore e lascia una traccia decente della realtà.
Scusate, non è una provocazione. Cosa sia in effetti però non lo so, ci devo ancora pensare .
ciao

Mauro

P.S.: chiedo ai moderatori di spostare questa discussione - che mi rendo conto essere alquanto fuori posto qui - nella sezione "trash". Se non esiste, sarebbe il caso di crearla.

_Mauro_

Ti do ragione su alcuni aspetti ma non su altri.


Una D200 ormai vale poco, non perché non sia una buona macchina ma perché se uno provasse a venderla che ne so a 700€ nessuno, ma dicono, nessuno con qualcosa nella testa la comprerebbe, perchè a quella cifra si compra una D300. E' una legge di mercato, se un prodotto nuovo costa X uno più vecchio o è migliore come caratteristiche tecniche, o è più raro e quindi interessa ai collezionisti oppure deve inevitabilmente costare meno! Funziona così in ogni campo in cui ci sia concorrenza, adesso sentivo che la richiesta di alberi di natale veri è superiore alla quantità di alberi in vendita ne consegue che chi ha gli alberi di natale può alzare il prezzo senza problemi. Funziona così anche per le reflex, tanta gente vende l'usato, pochi lo vogliono e quindi il prezzo deve calare. Io ho venduto la D80 poco più di 1 anno fa e ci ho ricavato 400€, la lente l'ho venduta a 220€, totale 620€ e io l'avevo pagata 1280€ però l'alternativa era tenerla ma 620€ fan comodo e oggi non potrei venderla con il 18-135 a più di 400€ visto che tale lente non interessa a nessuno perchè non ha il VR.

La D200 è un'ottima macchina, nel (mi pare) 2006 quando presi D80 avere una reflex come la mia era qualcosa di inconsueto, avere la reflex significava essere parte di un gruppo quasi elitario di persone REALMENTE interessate alla fotografia, oggi avere la reflex è di moda, tutti ce l'hanno e pochi sanno usarla decentemente, si è passati ad un mercato di massa.
Non è più l'appassionato di fotografia a comprare la macchina bella ma bensì è "la gente" che compra la reflex, e lo sappiamo tutti, la gente è un animale stupido! E' sempre il solito discorso, se prendi 1 persona a caso con la reflex ti accorgi che è intelligente, se lo butti in mezzo ad altri che come lui hanno la reflex ottieni una massa ignorante. Cosa fa la massa ignorante? semplice, compra seguendo parametri insensati e poi si stufa di ciò che ha o magari si accorge che non riesce a fare belle foto e quindi cambia macchina sperando di ottenere risultati migliori, cambia lenti etc, questo riversa nel mercato una enorme quantità di usato e questo abbassa i prezzi di mercato. Io conosco una ragazza che ha cambiato una entry level Nikon per una Entry level canon con praticamente le stesse identiche caratteristiche perchè secondo lei la canon era migliore, io ho provato a dirle che il cambio non aveva alcunissimo senso logico (anche visto il tipo di fotografie che fa) e che le avrebbe giovato decisamente di più una lente fissa visto che comunque è creativa, vuole giocare con lo sfocato etc, ma lei ha comunque scelto di cambiare una 14 mpx con 18-55 vr per una 15 mpx con 18-55is... a mio avviso soldi buttati.


Io leggendo il tuo testo sento quasi il dovere di giustificare le mie scelte perchè faccio parte di chi ha comprato D700
Perchè l'ho presa?
Perchè sono andato in lapponia apposta per fotografare l'aurora boreale nel gelido inverno del 2010 ma, complice il fatto che l'aurora non era particolarmente forte come intensità ho portato a casa fotografie di scarsissima qualità, le lunghe esposizioni il ccd 10mpx della D80/D200 le regge malissimo, ho provato ad iso alti, ad iso bassi, ho provato questo e quello ma niente da fare per portare a casa qualcosa ho dovuto fare scatti multipli e cercare di recuperare informazioni colore usando l'HDR su 5 file con la medesima esposizione al fine di avere 1 scatto senza troppo rumore e con colori abbastanza realistici, il mio amico che era con me con D300 ha portato a casa immagini decisamente migliori.
La D80 per la prima volta in 3 anni mi aveva profondamente deluso, il viaggio non mi era certo costato poco e si, mi sono fatto una bellissima esperienza e ho fatto belle foto di giorno in quei posti stupendi però non ho fatto quello che volevo fare. Io sono estremamente egoista fotograficamente parlando, la fotografia deve soddisfare me, se poi le mie foto piacciono anche agli altri benvenga, ma se non soddisfano me che senso ha investire denaro per realizzarle?

Ho quindi deciso di comprare (usata ovviamente) la D700 e anzi mi sono pentito di non averla comprata prima!
La D700 mi sta dando grandi soddisfazioni, la D700 mi ha aperto un nuovo mondo, quello dei diaframmi, su D80/D200 cerchi sempre di tenere l'iso basso perchè sai che avrai grana, le foto le fai comunque ma quante paranoie, sei impiccato tra tempi e iso, i primi se scatti a mano o comuqnue se vuoi soggetti fermi non puoi aumentarli troppo, gli iso sopra 800 meglio evitarli perchè perdi davvero tanta qualità (poi dipende molto dalle condizioni di luce, in alcune condizioni anche a 1600 lavorava benissimo la mia D80) e quindi il diaframma difficilmente lo puoi chiudere, con D700 invece hai una libertà incredibile, una delle prime volte che l'ho usata sono andato in risaia era il tramonto e ho provato un po' a sdoganare l'iso, e a settare la macchina come non l'avrei mai settata se fosse stata una dx, iso alti, diaframma chiuso, tempi abbastanza rapidi e ho fatto ottimi panorami con grande pdc senza cavalletto, senza rumore, senza paranoie... veramente un'altro modo di fotografare, decisamente più libero e creativo. Poi chiaro che potrei fare belle foto anche con D70 ma IO mi divertirei molto meno perchè alla fine della giornata avrei in mano si buone foto ma darei la colpa di quelle venute peggio alla macchina ed invece con la D700 posso solo dare la colpa a me ed è uno stimolo a fare meglio!

Per me la fotografia è molto importante, è il mio principale hobby e sto cercando di farla diventare il mio lavoro, ci spendo magari 1000€ l'anno in attrezzature (questa è la media degli ultimi anni con alti e bassi, quest'anno per esempio ho speso ben poco e ho scattato moltissimo) ma cosa sono 1000€ l'anno per una cosa a cui tengo?

Io dico sempre: i soldi sono totalmente inutili finchè non vengono spesi.

Grazie a tutti delle risposte ma credo che il giovinotto si dovrà "accontentare" di un altro oggetto del desiderio, la D200 è rimasta in vetrina usato solo 2 giorni............venduta già a qualcun'altro.
Pazienza accetterà il compromesso D90 solo corpo e scrocco lenti allo zio..........ahimè........

Renzo

Ho avuto la d200, in realtà per poco tempo perchè sono passata alla d700 (ma la d200 in questione era in casa dal 2006). Ottima reflex, pecca solo se devi salire con gli iso, per il resto, rispetto ad una d90, solo vantaggi:
- possibilità di montare ai/ais senza perdere esposimetro (è con lei che è iniziata la mia "storia d'amore" per gli ais)
- comandi sul corpo più gestibili
- il ccd non è poi una ciofeca rispetto al cmos: i file a 100-200 iso della d200 sono meravigliosi..
mio marito l'ha cambiata con la d300s solo perchè la d300s gli l'ho regalata io (con il secondo intento di prendermi io la d200 ).. sono passata poi alla d700 perchè mi piace scattare (nei limiti del possibile) anche in interni senza flash (e la d700 in questo offre maggiori possibilità) e perchè il fattore crop del dx (anche se in certi casi è utile) in fondo non mi è mai piaciuto.. non sono pentita della scelta, ma confronto fatto, posso dire che (mirino a parte: quello della d700 è molto più ampio) la d200 era una gran reflex.. sono convinta che tuo nipote ci si divertirebbe un sacco!

ps: leggo ora che l'affare è sfumato.. beh affare era.. e qualcun altro ne ha giustamente approffittato. In ogni caso anche con la d90 sarà un bell'accontentarsi, mettigli magari sopra un 35 1,8 e si divertirà comunque

Messaggio modificato da murfil il Nov 23 2011, 09:05 AM

mettigli magari sopra un 35 1,8 e si divertirà comunque

ehehehe...........l'infame vorrebbe che gli dia il mio 17-50 2.8
Un calcio gli do, altro che il piccino.
Gli do per ora il mio 18-200 3.5 5.6 almeno ha di che divertirsi fin tanto che non ha i soldini per qualcosa d'altro.
Tanto io a Natale mi autoregalo il 70-200 2.8 :-)

ehehehe...........l'infame vorrebbe che gli dia il mio 17-50 2.8
Un calcio gli do, altro che il piccino.
Gli do per ora il mio 18-200 3.5 5.6 almeno ha di che divertirsi fin tanto che non ha i soldini per qualcosa d'altro.
Tanto io a Natale mi autoregalo il 70-200 2.8 :-)

Digli che per un 14enne il 17-50 è troppo pesante, molto meglio un leggero 18-200...

Digli che per un 14enne il 17-50 è troppo pesante, molto meglio un leggero 18-200...

Infatti :-)