Ho visto che ci sono diversi af 300mm f2,8: vorrei capire quanto veloce è l'auto focus (paragonato al 17-55 o al lento bighiera che possiedo) e quale tipo di motiplicatore di focale si può utilizzare. Presumo che gli ultimi modelli siano più veloci ma molto più costosi. Sono orientato ai primi modelli af (per ovvi motivi economici..), utilizzerei il 300mm duplicato per caccia fotografica, grazie

Come certo saprai gli AF sono di due tipi: Af e AF-S.
I secondi, avendo il motore nell'ottica, sono più veloci dei primi.
Poi, anche i motori nelle ottiche hanno subito, negli anni, modifiche e migliorie che, assieme ai miglioramenti nel SW di gestione dell'autofocus, hanno portato ad una progressiva risposta sempre più rapida e precisa.
Sul confronto con le ottiche da te menzionate mi sento di dire che sicuramente le versioni AF-S sono più veloci delle versioni AF e quindi anche del tuo bighiera.
Se cerchi troverai diverse discussioni, anche recenti sui vari 300 f 2,8.
Ti allego due link che possono tornarti utili:

il primo per le caratteristiche, dimensioni, numeri di serie
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html

il secondo per le recensioni
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Ciao

Maurizio

ottimo, grazie

Ciao se ti posso dare un consiglio io ho avuto il 300 2,8 ais con il quale ho tirato fuori delle foto da urlo ma aime il peso non era comodissimo in caccia........
Ora ho un 300 f4 afs abbinato a un moltiplicatore tc 14 e devo dire che a peso e velocita di messa a fuoco e qlc di mostruoso...........(costo 1100 usato contro 3000 di un 2,8 af)

Ho visto che ci sono diversi af 300mm f2,8: vorrei capire quanto veloce è l'auto focus (paragonato al 17-55 o al lento bighiera che possiedo) e quale tipo di motiplicatore di focale si può utilizzare. .......

Ciao,
io possiedo il 300/2,8 G VRI e, ti posso assicurare, che non ha problemi di velocità di MaF neppure quando lo "moltiplico" con
AF-S Teleconverter TC-14E II . Per me, liscio o moltiplicato, il suo tallone d' Achille è il peso, ma ho provato anche altre marche e non varia molto.
1berto

Dopo aver ordinato e atteso un 300 2,8 VRI per mesi mi é stata comunicata l'impossibilità a fornirmelo .

Ne avrei trovato uno, sempre nuovo, a 4500 banane ma, ogni volta che leggo pareri di chi é passato al f4 o vedendo le foto scattate con l'f4 mi vengono tutti i ripensamenti.
Ho anche atteso per vedere se usciva l'f4 VR ma... niente. E, a questo punto, dubito che uscirà mai.
Ditemi qualcosa di decisivo perché, ultimamente, la mia schiena mi fa propendere per l'f4.
Reflexsoul, tu che hai avuto entrambi, che dici ?
Grazie

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 18 2010, 07:57 AM

Dopo aver ordinato e atteso un 300 2,8 VRI per mesi mi é stata comunicata l'impossibilità a fornirmelo .

Ne avrei trovato uno, sempre nuovo, a 4500 banane ma, ogni volta che leggo pareri di chi é passato al f4 o vedendo le foto scattate con l'f4 mi vengono tutti i ripensamenti.
Ho anche atteso per vedere se usciva l'f4 VR ma... niente. E, a questo punto, dubito che uscirà mai.
Ditemi qualcosa di decisivo perché, ultimamente, la mia schiena mi fa propendere per l'f4.
Reflexsoul, tu che hai avuto entrambi, che dici ?
Grazie

Maurizio

Il 300 2.8 Ais è un obietivo dalla qualità eccelsa lievemente migliore del primo AFD (quello senza motore) ma, con esso, è veramente difficile la messa a fuoco sopratutto con le attuali relex che non hanno gli scermi di maf con l'immagine spezzata.
Per quanto mi riguarda, ma ci tengo a ribadirlo è un fattore personale, il VR su un ottica pesante come l'AFS 2.8 non mi serve, infatti, ho acquistato l'afs I° tipo, che otticamente dovrebbe essere il migliore assieme al VRII e ne sono soddisfattissimo, un bel monopiede e tempi alti e passa la paura.
Ciao

Dimenticavo, il VR sul 300 f4, vista la differenza di peso, lo riterrei veramente utile e anch'io apetto con impazienza l'uscita di questa ottica, da affiancare la 300 2.8 quando la leggerezza è importante (montagna ad es.).
Riciao

Dopo aver ordinato e atteso un 300 2,8 VRI per mesi mi é stata comunicata l'impossibilità a fornirmelo .

Ne avrei trovato uno, sempre nuovo, a 4500 banane ma, ogni volta che leggo pareri di chi é passato al f4 o vedendo le foto scattate con l'f4 mi vengono tutti i ripensamenti.
Ho anche atteso per vedere se usciva l'f4 VR ma... niente. E, a questo punto, dubito che uscirà mai.
Ditemi qualcosa di decisivo perché, ultimamente, la mia schiena mi fa propendere per l'f4.
Reflexsoul, tu che hai avuto entrambi, che dici ?
Grazie

Maurizio

Ciao Maurizio
il 300/4 è veramente una ottica eccellente e rende bene con tutti i tc Nikon, ha il vantaggio della leggerezza e concordo con il fatto che essendo usabile a mano libera un vr non farebbe male, ma anche così è, a mio parere, usabilissimo. Se non ti serve la luminosità del fratello è una valida alternativa di grande qualità, attenzione non stò dicendo che è migliore del 2,8 ci mancherebbe, ma vince nel rapporto qualità prezzo. Se ne fai un uso sporadico e montare i tc ti interessa relativamente è una ottima scelta.
E poi coscritto non ti lamentare della schiena, ci danno dei vecchi e quando capita tolgo il 600 dal cavalletto e gli faccio vedere come si fotografa a mano libera senza vr.

il 300/4 è veramente una ottica eccellente e rende bene con tutti i tc Nikon, ha il vantaggio della leggerezza e concordo con il fatto che essendo usabile a mano libera un vr non farebbe male, ma anche così è, a mio parere, usabilissimo. Se non ti serve la luminosità del fratello è una valida alternativa di grande qualità, attenzione non stò dicendo che è migliore del 2,8 ci mancherebbe, ma vince nel rapporto qualità prezzo. Se ne fai un uso sporadico e montare i tc ti interessa relativamente è una ottima scelta.
E poi coscritto non ti lamentare della schiena, ci danno dei vecchi e quando capita tolgo il 600 dal cavalletto e gli faccio vedere come si fotografa a mano libera senza vr.

Ciao Mauro, innanzi tutto, come ben sai, non siamo vecchi ma "diversamente giovani".
Poi il mio dubbio é proprio sulla luminosità ovvero il 2,8 é moltiplicabile tranquillamente anche col nuovo TC 20.
Il fratellino già con il TC17 diverrebbe un 6,3. Siccome ho avuto già esperienza di TC20 con il 70-200 e l'AF rallentava parecchio ho dei seri dubbi.
Anche Paolo, nei suoi post precedenti, dice che li affiancherebbe....
Insomma il peso mi spaventa parecchio ma montare il TC17 e in futuro anche il TC20 mi attira.
Il dubbio resta. Mi servirebbe un parere "deciso" che mi faccia (ri)prendere la decisione che avevo già preso.
Ciao

Maurizio

Diversamente giovani


Conosco molti fotonaturalisti che usano il 300/4 con il tc 17 e ne sono soddisfatti, certo la messa a fuoco e la luminosità massima ne risentono come logico che sia. Il 30072,8 invece anche con un tc 20 arriva al massimo a 5,6 e questi problemi si riducono cosa assolutamente da considerare, se hai intenzione di prenderelo personalmente non ci penserei due volte, è una delle migliori lenti Nikon.

Ciao Mauro, innanzi tutto, come ben sai, non siamo vecchi ma "diversamente giovani".
Poi il mio dubbio é proprio sulla luminosità ovvero il 2,8 é moltiplicabile tranquillamente anche col nuovo TC 20.
Il fratellino già con il TC17 diverrebbe un 6,3. Siccome ho avuto già esperienza di TC20 con il 70-200 e l'AF rallentava parecchio ho dei seri dubbi.
Anche Paolo, nei suoi post precedenti, dice che li affiancherebbe....
Insomma il peso mi spaventa parecchio ma montare il TC17 e in futuro anche il TC20 mi attira.
Il dubbio resta. Mi servirebbe un parere "deciso" che mi faccia (ri)prendere la decisione che avevo già preso.
Ciao

Maurizio

ciao, io possiedo il 300 2.8 VR2, grazie anche ai consigli del Sig. Mauro Villa, con TC 1.7:
l'ho usato senza pietà, sempre grazie al Sig. Mauro VIlla, e si comporta in modo eccellente; non ci sono rallentamenti percebili nell'AF e la nitidezza non mostra differenze significative.
Trovi qualche esempio nella sezione dedicata agli europei di nuoto sul mio piccolo sito -
Relativamente alla pesantezza, nonostante sia anch'io diversamente giovane e non proprio leggiadro, si riesce a gestire tranquillamente con un buon monopiede ed il trasporto con un piccolo carrellino, come ho fatto in Ungheria..
se invece devi fare la Parigi-Trieste-Dakar come membro di qualche società di trekking anonima, il discorso cambia ed è meglio affittare un asino ( come il sottoscritto)
ciao !
frinz "Platero y yo"

Messaggio modificato da frinz il Sep 19 2010, 08:35 PM

ciao, io possiedo il 300 2.8 VR2, grazie anche ai consigli del Sig. Mauro Villa, con TC 1.7:
l'ho usato senza pietà, sempre grazie al Sig. Mauro VIlla, e si comporta in modo eccellente; non ci sono rallentamenti percebili nell'AF e la nitidezza non mostra differenze significative.
Trovi qualche esempio nella sezione dedicata agli europei di nuoto sul mio piccolo sito -
Relativamente alla pesantezza, nonostante sia anch'io diversamente giovane e non proprio leggiadro, si riesce a gestire tranquillamente con un buon monopiede ed il trasporto con un piccolo carrellino, come ho fatto in Ungheria..
se invece devi fare la Parigi-Trieste-Dakar come membro di qualche società di trekking anonima, il discorso cambia ed è meglio affittare un asino ( come il sottoscritto)
ciao !
frinz "Platero y yo"

Grazie Frinz le ho già ampiamente ammirate.
Mi dici in MP dove lo hai acquistato ? Io sarei per il VR I che ho trovato a 4500-1 caffé.
Ciao

Maurizio

Dato l'uso previsto con i Teleconverter, purtroppo non puoi andare sui modelli AF prima serie, che non sono nitidi come i recentissimi, ma danno immagini bellissime. Costano mediamente 1.000/1.300e secondo lo stato.
Questi però possono essere moltiplicati con Extender Nikon non autofocus e quindi dovresti focheggiare a mano oppure usare Extender non Nikon, cosa che ho personalmente provato e che ha dato risultati orridi e assolutamente sconsigliabili.

Nella caccia fotografica comunque, se focheggiare a mano non è proibito per legge..... nondimeno è davvero difficile, soprattutto con gli attuali mirini che non sono fatti pensando al manual focus.

Restano quindi i 300mmm AF-S, tutti ottimi; certo poi anche un 300/4 ti darebbe molte soddisfazioni a un costo davvero ben diverso, anche lo sfocato e la plasticità dei f/2.8 è inarrivabile.

Giusto per darti un'idea di cosa riescono a combinare i 300/2.8 ti allego uno scatto fatto con il vecchio 300/2.8 AF a f/2.8, banale, ma che mostra la stoffa della lente:

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ciao buona scelta

IlCatalano

Ho sia l'AF I° tipo sia l'AFS e credimi il 300/2.8 senza motore non ha, in fatto di qualità d'immagine, nulla da invidiare ai successori.

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Mi aggiungo alla coda dei commenti poichè sto ragionando anche io su questi fattori: il buon Mauro ha posto l'accento su un fattore molto importante.. peso ed ingombro.

Se devi stare appostato in un capanno, trasporti la lente per 500 metri, nessun problema ma se vuoi fare trekking fotografico, montagna, pianura o deserto che sia, conta che fare 3 - 5 ore di cammino con in 300 2.8 sulle spalle ha il "suo peso".

In questo caso il 300 f4 ha dalla sua almeno un chiletto e mezzo in meno che non è poco immaginando di avere nello zaino anche altre due lenti, qualche accessorio ed una borraccia d'acqua.

Dal punto di vista qualitativo sicuramente il 300 f2.8 è migliore... anzi è il migliore... della serie: se il 300 2.8 è il miglior 300 sul mercato... il 300 f4 ha una qualità comunque spettacolare.

Art Wolfe scatta molto spesso con un 400 f4 e quei suoi scatti, anche avendo "solo" un f4, magari duplicato, sono mozzafiato.-.


P.S.
Giusto per non sembrare un falso ipocrita.. se avessi tanti soldi ed uno sherpa andrei a fare trekking con il 400 , il 500 ed il 600 :-)

Se devi stare appostato in un capanno, trasporti la lente per 500 metri, nessun problema ma se vuoi fare trekking fotografico, montagna, pianura o deserto che sia, conta che fare 3 - 5 ore di cammino con in 300 2.8 sulle spalle ha il "suo peso".

In questo caso il 300 f4 ha dalla sua almeno un chiletto e mezzo in meno che non è poco immaginando di avere nello zaino anche altre due lenti, qualche accessorio ed una borraccia d'acqua.

Dal punto di vista qualitativo sicuramente il 300 f2.8 è migliore... anzi è il migliore... della serie: se il 300 2.8 è il miglior 300 sul mercato... il 300 f4 ha una qualità comunque spettacolare.

Grazie Andrea, hai espresso esattamente i miei stessi dubbi.
Se l'f4 avesse il VR non avrei dubbi. Così invece....

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2010, 02:23 PM

lo so lo so... cmq leggo ora che Sigma ha presentato il 120-300 2.8 stabilizzato.

Sinceramente non so paragonare la qualità delle due ottiche... di certo potrebbe smuovere il mercato..

Ho fatto camminate dal mattino alla sera in montagna con la F5 e il 300/2,8 montato su, zaino in spalla con dentro 17-35 e 70-200, ci sono testimoni , ora sono passati 5 anni e non credo che ce la farei ancora, quindi comprendo il problema. Il 300/2,8 ritengo che sia comunque trasportabile ancora agevolmente e il 300/4 rappresenta una più che valida alternativa che, come ho già scritto, non rappresenta un ripiego, conosco più di una persona che li possiede entrambi e li usa.

Io sono molto diversamente giovane.... quindi per me il 300 2,8 era improponibile. Ho optato per il 300 4, certo che se fosse VR... Lo trovo ottimo ed io lo accoppio al TC 1.4 ed anche 2. Certo col duplicatore l'autofocus non è proprio una scheggia ma , dipende dal soggetto, riesce ancora a focheggiare seppur lentamente ed io mi accontento.

Valentino

Ciao a tutti,
io ho 61 anni (così non bluffiamo più), e non sono affatto un gigante.
2 domeniche fa sono andato a Duxford per le celebrazioni del 70^ anniversario della Battaglia d'Inghilterra.
In uno zaino (Nikon, molto comodo e poco expensive) c'era, oltre al 180/2,8 (stupendo), 60/2,8, 35/2 (favoloso), 20/2,8 anche una D3 con seconda batteria e 300/2,8 VR G + TC1,4EII.
Non so come, ma sono riuscito a trasportarlo per 2 giorni e neppure troppo difficilmente.
Però dopo tre ore che ero sul campo a fotografare proprio con il 300, complice anche una recente frattura alla spalla Sx, ho iniziato a vedere la Mado.....ed ogni tanto ero costretto a poggiarlo in terra.
In quel momento avrei preferito anche un obiettivo molto più leggero, però quando ho rivisto i risultati a monitor sono stato ripagato di tutte le sofferenze.
Con questo non voglio dire che il 300/4 non è all'altezza, ma la differenza (pagata salata) c'è.
1berto