buon giorno magari puo sembrare banale pero come posso riconoscere la qualita delle ottiche??
come posso sapere se magari il 50mm f1.4g e migliore o peggiore del 50mm f1.8?
vi spiego nelle lunghe distanza sono ok pero per foto ravvicinate o nei primi piani usando il 18/70 e vedendo altre foto nel forum non sono piu tanto soddisfatto della nitidezza della mia ottica..
volevo sapere come posso riconoscierle quali piu valide o quali meno valide?
che specifiche dovrei guardare anche in futuro per l'acquisto di eventuali altre ottiche?

E' semplicissimo:
scatti e valuti.
Se sei in grado di vedere la differenza, allora ti serve l'ottica migliore, se no devi fare ancora un po' id esperienza.

Esistono dei metodi scientifici per determinare alcune qualità dell'ottica, cme la nitidezza (linee x mm) e la distorsione, ma il miglior test lo fa il fotografo che la deve utilizzare.

Fai attenzione a non confondere la poca nitidezza con del micromosso, o fuori fuoco, o se causata da un uso dell'ottica, già non eccelsa, a tutta apertura. IL 18-70 usato per ritratti a distamnza ravvoconata (quanto? e a che focale?) potrebbe causare "facce tonde" ma non è certo un problema di obiettivo, ma di come lo si usa.

E' semplicissimo:
scatti e valuti.
Se sei in grado di vedere la differenza, allora ti serve l'ottica migliore, se no devi fare ancora un po' id esperienza.

Esistono dei metodi scientifici per determinare alcune qualità dell'ottica, cme la nitidezza (linee x mm) e la distorsione, ma il miglior test lo fa il fotografo che la deve utilizzare.

Fai attenzione a non confondere la poca nitidezza con del micromosso, o fuori fuoco, o se causata da un uso dell'ottica, già non eccelsa, a tutta apertura. IL 18-70 usato per ritratti a distamnza ravvoconata (quanto? e a che focale?) potrebbe causare "facce tonde" ma non è certo un problema di obiettivo, ma di come lo si usa.

ok ma era per saperlo prima di comprarlo l'obbiettivo e valutare magari se meglio uno o l'altro..
ma ho notato che con il 18.70 ineffetti da vicino circa 50 60 cm dalla persona non e proprio il massimo, vedendo altre foto logicamente conta anche il tipo e la quantita di luce,allora avevo pensato al 50mm che ne ho sentito parlare bene..
pero non so, insomma a me piacerebbe un obiettivo che sia fenomenale alle basse distanze perche faccio molte foto ad oggetti molto da vicino che crea la mia ragazza e anche a mio figlio e in casa,poi per le situazioni esterne posso sempre rimontare il 18.70..

pero non so, insomma a me piacerebbe un obiettivo che sia fenomenale alle basse distanze perche faccio molte foto ad oggetti molto da vicino che crea la mia ragazza e anche a mio figlio e in casa,poi per le situazioni esterne posso sempre rimontare il 18.70..

L'obiettivo che fa per te è allora un 60/2,8 Micro: usato in versione AFD o nuovo in versione AFS.
Con D40 e D60, l'AFD focheggia solo in manuale.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 4 2008, 02:52 PM

Per fotografie ad oggetti a distanza ravvicinata l'ideale è un ottica macro, nitidezza ai massimi livelli e resa ottimizzata proprio per le brevi distanze. Gli stessi obbiettivi però vengono considerati non adatti al ritratto (non come lunghezza focale, ma come resa), essendo considerati appunto troppo nitidi e quindi in grado di esaltare tutti i difetti che la pelle spesso presenta con un risultato innaturale. A quest'ultima peculiarità si può sempre ovviare con una attenta post produzione.
Quindi in casa Nikon in ordine di prezzo crescente
Af 60 D
Af 105 D
Af-s 60
Af-s 105 Vr
Tutte f/2.8 come luminosità massima, le prime due ormai fuori produzione ma disponibili sul mercato dell'usato, l'ultima stabilizzata.

Un saluto
m.

Messaggio modificato da Maicolaro il Dec 4 2008, 02:58 PM

se ho interpretato bene l'uso che ne vuoi fare, non mi prienterei sul 50 ma allungherei la focale o su un 100 micro (così fai anche la distanza ravvicinatissima) o un 85mm. meglio se 1,4.

si per farvi un esempio vi posto una foto quando sono a casa fotografo sempre cose del genere orecchini, collane ecc..e anche mio figlio..
allora come mi avete consigliato mi butto verso un ottica macro valutavo tra queste 2:AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
e:
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED
il primo e stabilizzato il secondo no ma quele puo essere il piu valido?
tu buzz dicevi anche un 85mm f1.4 ma come perfezzione e meglio o paragonabile ad un macro?

Anteprima(e) allegate

 

si per farvi un esempio vi posto una foto quando sono a casa fotografo sempre cose del genere orecchini, collane ecc..e anche mio figlio..
allora come mi avete consigliato mi butto verso un ottica macro valutavo tra queste 2:AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
e:
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED
il primo e stabilizzato il secondo no ma quele puo essere il piu valido?
tu buzz dicevi anche un 85mm f1.4 ma come perfezzione e meglio o paragonabile ad un macro?

Con un 85/1,4 non fotografi la spilla da vicino, ma farai molto meglio i ritratti...
Fra i Micro, a distanza ravvicinata il VR perde buona parte della sua efficacia.
Fra i due 105 Micro, il VR è un po' meno duro e contrastato, e ha uno sfuocato più piacevole.
E' quindi più versatile per un uso anche non-macro.
In luce morbida, puoi anche azzardare ritratti.

Con un 85/1,4 non fotografi la spilla da vicino, ma farai molto meglio i ritratti...
Fra i Micro, a distanza ravvicinata il VR perde buona parte della sua efficacia.
Fra i due 105 Micro, il VR è un po' meno duro e contrastato, e ha uno sfuocato più piacevole.
E' quindi più versatile per un uso anche non-macro.
In luce morbida, puoi anche azzardare ritratti.

era quello che volevo dire, ma lui l'ha detto meglio!

Immagino che il VR sia meno contrastato perchè ha il barilotto flottante, come tutti i VR che aggiunge lenti, oppure nei progetti viene usato un doppieto già presente e lo si fa flottare? Scusate la domanda OT

quindi considerando che il vr non e il massimo il piu qualitativo sarebbe il AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED ..
ma per i ritratti e proprio sconsigliato nel senso faccio le mie foto ravvicinate e poi se magari in casa lotengo montato perdo molto..

quindi considerando che il vr non e il massimo ...

in che senso?
IMHO il 105VR ha poco da invidiare agli altri.

Puoi fotografare le tue spille da 60-70 cm di distanza.
Configurazione: treppiedi solido, VR disinserito, MAF manuale, f:8-16

Puoi fare ritratti da 2-3 m
Configurazione: mano libera, VR a piacere, MAF a piacere, f:3-4

Puoi usarlo come tele anche con poca luce
Configurazione: mano libera, VR ON, MAF auto

Come detto da altri:
Nitido che di meglio c'è poco
Sfuocato gradevole per un macro
VR efficace

IMHO il 60 è da preferire per poter lavorare a distanze più ravvicinate e per risparmiare.

era quello che volevo dire, ma lui l'ha detto meglio!

Immagino che il VR sia meno contrastato perchè ha il barilotto flottante, come tutti i VR che aggiunge lenti, oppure nei progetti viene usato un doppieto già presente e lo si fa flottare? Scusate la domanda OT

E' uno schema ottico completamente rivisto, Buzz.
Sono 14 lenti in 12 gruppi contro 9 e 8 del predecessore AFD.
Il quale peraltro aveva già elementi flottanti.

in che senso?
IMHO il 105VR ha poco da invidiare agli altri.

Puoi fotografare le tue spille da 60-70 cm di distanza.
Configurazione: treppiedi solido, VR disinserito, MAF manuale, f:8-16

Puoi fare ritratti da 2-3 m
Configurazione: mano libera, VR a piacere, MAF a piacere, f:3-4

Puoi usarlo come tele anche con poca luce
Configurazione: mano libera, VR ON, MAF auto

Come detto da altri:
Nitido che di meglio c'è poco
Sfuocato gradevole per un macro
VR efficace

IMHO il 60 è da preferire per poter lavorare a distanze più ravvicinate e per risparmiare.

ho interpretato male la citazione di giannizadra..
dunque il 105vr piu o meno costa un bel 1000 caffe mentre il 60mm costa un 550 caffe piu o meno sempre..
qualcuno per caso ha il 60mm per avere un idea di come lavora?
domanda stupida come mai anteriormente ha una lente cosi piccola?
quello che mi spinge a prendere il 60mm oltre al prezzo e la minima distanza di messa a fuoco col 60mm riesco ad avvicinarmi di piu del 105vr,pero e anche vero che col 105 poi zummo.
insomma alla fine dei conti casco in piedi con tutti e 2 o il 105vr e un bel po superiore?

Tante idee un po confuse...
1) il 105 Vr si trova tranquillamente e di regolare importazione ad un 20% in meno rispetto a quanto scrivi, anche il 60 micro di può trovare a meno.
2) E' vero che con il 60 micro ti avvicini di più rispetto al 105 ma con il 105 compensi la minore distanza minima di messa a fuoco con una focale maggiore. Il risultato è che con entrambi ottieni un rapporto di riproduzione pari ad 1:1 (ossia 1 cm nella realtà corrsiponde ad 1 cm sul supporto sensibile). A parità di ingrandimento il poter rimanere più distante dal soggetto offre una serie di vantaggi legati all'illuminazione alla comodità se si lavora con un cavalletto ed alla discrezione se si tratta di soggetti animati.
3) caschi in piedi con entrambi, anzi fossi in te darei un occhio anche ai vecchi Af, non mi pare tu abbia le idde molto chiare e prima di investire parecchi soldi in un ottica che non sai se ti serve puoi farti le ossa sugli ottimi anche se anzianotti Af-D

Un saluto
m.

Gli obiettivi sono entrambi di ottima qualità. Per farla breve, a te va bene anche il 60mm.

Se un giorno hai intenzione di acquistare il 50mm f/1.4 tuttavia sarebbe meglio orientarsi verso il 105, tanto per avere fissi un po' più distanziati tra loro.

Comunque esistono anche altre marche se vuoi spendere di meno, e tieni conto che per fare foto macro decenti ti serve anche giocare un po' con luci e cavalletto.

Messaggio modificato da Dr.Pat il Dec 4 2008, 10:29 PM

Tante idee un po confuse...
1) il 105 Vr si trova tranquillamente e di regolare importazione ad un 20% in meno rispetto a quanto scrivi, anche il 60 micro di può trovare a meno.
2) E' vero che con il 60 micro ti avvicini di più rispetto al 105 ma con il 105 compensi la minore distanza minima di messa a fuoco con una focale maggiore. Il risultato è che con entrambi ottieni un rapporto di riproduzione pari ad 1:1 (ossia 1 cm nella realtà corrsiponde ad 1 cm sul supporto sensibile). A parità di ingrandimento il poter rimanere più distante dal soggetto offre una serie di vantaggi legati all'illuminazione alla comodità se si lavora con un cavalletto ed alla discrezione se si tratta di soggetti animati.
3) caschi in piedi con entrambi, anzi fossi in te darei un occhio anche ai vecchi Af, non mi pare tu abbia le idde molto chiare e prima di investire parecchi soldi in un ottica che non sai se ti serve puoi farti le ossa sugli ottimi anche se anzianotti Af-D

Un saluto
m.

maa sull'importazione non rischio di prendere fregature? il prodotto e sempre lo stesso il 105 mi fa parechia gola per lo stabilizzato che non e una cosa da sottovalutare..
ps:sisi ho le idee un po confuse ancora..

qualcuno per caso ha il 60mm per avere un idea di come lavora?
domanda stupida come mai anteriormente ha una lente cosi piccola?

1) Del 60 AFS (il nuovo) ho visto molti file.
Lavora benissimo, meglio del "vecchio" 60 AFD (che ho) ed è più versatile per usi non-macro.
Più o meno, vale quanto ho scritto sopra a proposito del 105 VR rispetto al predecessore.

2) Entrambi gli obiettivi hanno apertura massima f/2,8.
Devi sapere che il valore dell'apertura max. di diaframma esprime un rapporto, tra la lunghezza focale e il diametro (interno) dell'obiettivo.
105(focale) : 2,8 (apertura max) = diametro interno del 105;
60 (focale) : 2,8 (apertura max) = diametro interno del 60.

Fai i calcoli, e capirai perché il 60mm di pari luminosità max. ha lenti di minor diametro.

1) Del 60 AFS (il nuovo) ho visto molti file.
Lavora benissimo, meglio del "vecchio" 60 AFD (che ho) ed è più versatile per usi non-macro.
Più o meno, vale quanto ho scritto sopra a proposito del 105 VR rispetto al predecessore.

2) Entrambi gli obiettivi hanno apertura massima f/2,8.
Devi sapere che il valore dell'apertura max. di diaframma esprime un rapporto, tra la lunghezza focale e il diametro (interno) dell'obiettivo.
105(focale) : 2,8 (apertura max) = diametro interno del 105;
60 (focale) : 2,8 (apertura max) = diametro interno del 60.

Fai i calcoli, e capirai perché il 60mm di pari luminosità max. ha lenti di minor diametro.

scusami la mia ignoranza ma nn ho capito molto bene..

scusami la mia ignoranza ma nn ho capito molto bene..

105 mm : 2.8 = 37.5 mm
60 mm : 2.8 = 21.4 mm

Avendo la stessa apertura (f:2.8) maggiore è la focale e maggiore deve essere il diametro delle lenti.
Tieni presente che non è sempre vero che la lente frontale abbia esattamente un diametro pari a quello calcolato con la formuletta, ma nell amaggior parte dei casi ci si avvicina.

per approfondire:
http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fot...luminosit.C3.A0

105 mm : 2.8 = 37.5 mm
60 mm : 2.8 = 21.4 mm

Avendo la stessa apertura (f:2.8) maggiore è la focale e maggiore deve essere il diametro delle lenti.
Tieni presente che non è sempre vero che la lente frontale abbia esattamente un diametro pari a quello calcolato con la formuletta, ma nell amaggior parte dei casi ci si avvicina.

per approfondire:
http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fot...luminosit.C3.A0

okk grazie ora mi e piu chiaro...