Ciao a tutti,
È da un pó che penso di sostituire il mio 16-85 con un ottica più luminosa... Ed ecco l'idea: venderlo e con il ricavato prendere( usato x usato) il 18-105 per avere un tuttofare da usare per viaggio e situazioni di luce abbondante( premetto che i 2 mm in basso persi non mi peserebbero perchè ho il sigma 10-20), e affiancargli il tamron 17-55 non stabilizzato per le situazioni di scarsa luce. Successivamente volevo ripetere l'affiancamento anche per il tele( cioè affiancare al 70-300 anche un 80-200 a pompa ma come direbbe Lucarelli...questa è un'altra storia!!!
Comunque per il 16-85 valuterei anche il sigma 17-70 contemporary nuovo ma non mi convince molto per l'apertura variabile, mentre al nikon 17-55 non ci posso per ora proprio arrivare....
Sono impazzito?
Ora ditemi voi....!!!
Grazie a tutti in anticipo

Andrea

Ciao a tutti,
È da un pó che penso di sostituire il mio 16-85 con un ottica più luminosa... Ed ecco l'idea: venderlo e con il ricavato prendere( usato x usato) il 18-105 per avere un tuttofare da usare per viaggio e situazioni di luce abbondante( premetto che i 2 mm in basso persi non mi peserebbero perchè ho il sigma 10-20), e affiancargli il tamron 17-55 non stabilizzato per le situazioni di scarsa luce. Successivamente volevo ripetere l'affiancamento anche per il tele( cioè affiancare al 70-300 anche un 80-200 a pompa ma come direbbe Lucarelli...questa è un'altra storia!!!
Comunque per il 16-85 valuterei anche il sigma 17-70 contemporary nuovo ma non mi convince molto per l'apertura variabile, mentre al nikon 17-55 non ci posso per ora proprio arrivare....
Sono impazzito?
Ora ditemi voi....!!!
Grazie a tutti in anticipo

Andrea

Se vendi il 16-85 fammi un fischio, non so se fai bene il tamron non lo conosco

Ciao a tutti,
È da un pó che penso di sostituire il mio 16-85 con un ottica più luminosa... Ed ecco l'idea: venderlo e con il ricavato prendere( usato x usato) il 18-105 per avere un tuttofare da usare per viaggio e situazioni di luce abbondante( premetto che i 2 mm in basso persi non mi peserebbero perchè ho il sigma 10-20), e affiancargli il tamron 17-55 non stabilizzato per le situazioni di scarsa luce. Successivamente volevo ripetere l'affiancamento anche per il tele( cioè affiancare al 70-300 anche un 80-200 a pompa ma come direbbe Lucarelli...questa è un'altra storia!!!
Comunque per il 16-85 valuterei anche il sigma 17-70 contemporary nuovo ma non mi convince molto per l'apertura variabile, mentre al nikon 17-55 non ci posso per ora proprio arrivare....
Sono impazzito?
Ora ditemi voi....!!!
Grazie a tutti in anticipo

Andrea

il 18-105mm va benissimo, ha solo una meccanica meno robusta.
Se però cerchi ottiche luminose fossi in te andrei su qualche bel fisso da affiancare allo zoom (16-85 o 18-105 che sia)
28mm f1,8 G
35mm f1,8 G
50mm f1,8 G
85mm f1,8 G
sono le scelte + appetibili e entro un budget ragionevole

Se vendi il 16-85 fammi un fischio, non so se fai bene il tamron non lo conosco

...ci penso un altro pò e se decido ...senz'altro!
...se poi non riesci a sentire il fischio ti contatto con mp!

il 18-105mm va benissimo, ha solo una meccanica meno robusta.
Se però cerchi ottiche luminose fossi in te andrei su qualche bel fisso da affiancare allo zoom (16-85 o 18-105 che sia)
28mm f1,8 G
35mm f1,8 G
50mm f1,8 G
85mm f1,8 G
sono le scelte + appetibili e entro un budget ragionevole

Grazie per il consiglio Gian carlo, ma ti spiego meglio la mia idea, per il fisso ho già il 40 mm macro ed in futuro ( lontano) penserei all' 85 ma sul breve pensavo ad una doppia scelta i ( prevalentemente scatto viaggi , eventi vari e sport..e qualche macro/ still life) in modo da avere invece di una lente( ottima per carità ma avendo già avuto il 18-55 e 18-70 nn vedo questo grande miglioramento) "una doppia coppia" una sui tuttofare ( 18-105 e 17-50) e una sugli zoom( 70-300 vr e 80-200) e quindi una più ampia libertà di scelta in base alla luce( per esempio ad una festa delle mie due figlie oppure in viaggio all'imbrunire, dove scatti con luce scarsa ed hai poca voglia di montare un fisso che è oggettivamente un pò limitante, ).aggiungo anche che non sono amante degli alti iso.
Però volevo valutare anche una lente unica( per lo meno tuttofare) ed è per questo che ho citato il sigma che ha cmq una escursione focale buona a patto di scendere a qualche compromesso sulla luminosità ma credo cmq dalla buona nitidezza.
È una idea strampalata o c'è del buono?

Saluti

Andrea

Grazie per il consiglio Gian carlo, ma ti spiego meglio la mia idea, per il fisso ho già il 40 mm macro ed in futuro ( lontano) penserei all' 85 ma sul breve pensavo ad una doppia scelta i ( prevalentemente scatto viaggi , eventi vari e sport..e qualche macro/ still life) in modo da avere invece di una lente( ottima per carità ma avendo già avuto il 18-55 e 18-70 nn vedo questo grande miglioramento) "una doppia coppia" una sui tuttofare ( 18-105 e 17-50) e una sugli zoom( 70-300 vr e 80-200) e quindi una più ampia libertà di scelta in base alla luce( per esempio ad una festa delle mie due figlie oppure in viaggio all'imbrunire, dove scatti con luce scarsa ed hai poca voglia di montare un fisso che è oggettivamente un pò limitante, ).aggiungo anche che non sono amante degli alti iso.
Però volevo valutare anche una lente unica( per lo meno tuttofare) ed è per questo che ho citato il sigma che ha cmq una escursione focale buona a patto di scendere a qualche compromesso sulla luminosità ma credo cmq dalla buona nitidezza.
È una idea strampalata o c'è del buono?

Saluti

Andrea

L'idea del doppione non mi convince molto......

il fatto è che il 16-85mm e il 18-105mm sono f3,5 - 5,6
cioè sono solo 2/3 di diaframma più chiusi di un f2,8 nella posizione grandangolare (e 2 stop in tele)

un fisso f1,8 è ben 2 volte più luminoso di un f3,5, se poi scegliessi in f1,4 saremmo quasi a 3...

E' chiaro che con i fissi si perde versatilità, ma si guadagna qualità ottica e, soprattutto, luminosità

L'idea del doppione non mi convince molto......

il fatto è che il 16-85mm e il 18-105mm sono f3,5 - 5,6
cioè sono solo 2/3 di diaframma più chiusi di un f2,8 nella posizione grandangolare (e 2 stop in tele)

un fisso f1,8 è ben 2 volte più luminoso di un f3,5, se poi scegliessi in f1,4 saremmo quasi a 3...

E' chiaro che con i fissi si perde versatilità, ma si guadagna qualità ottica e, soprattutto, luminosità

Beh, ragione ne hai da vendere!
Perchè quando monto il 40ino la nitidezza che ottengo è inarrivabile dagli altri( oddio il 70-300 nel suo uso specifico mi soddisfa non poco). Il problema sono io e la mia pigrizia nell'usare le gambe e nella smania di avere un compromesso tra qualità e facile gestione.
Senz'altro ci rifletterò un pò meglio...cmq vada mi sa che dovrò davvero vendere il 16-85 per fare il "passo del gambero" e reinvestire l'eccedenza in qualcosa di più qualitativo.
Grazie

Andrea

Ciao a tutti,
È da un pó che penso di sostituire il mio 16-85 con un ottica più luminosa... Ed ecco l'idea: venderlo e con il ricavato prendere( usato x usato) il 18-105 per avere un tuttofare da usare per viaggio e situazioni di luce abbondante( premetto che i 2 mm in basso persi non mi peserebbero perchè ho il sigma 10-20), e affiancargli il tamron 17-55 non stabilizzato per le situazioni di scarsa luce. Successivamente volevo ripetere l'affiancamento anche per il tele( cioè affiancare al 70-300 anche un 80-200 a pompa ma come direbbe Lucarelli...questa è un'altra storia!!!
Comunque per il 16-85 valuterei anche il sigma 17-70 contemporary nuovo ma non mi convince molto per l'apertura variabile, mentre al nikon 17-55 non ci posso per ora proprio arrivare....
Sono impazzito?
Ora ditemi voi....!!!
Grazie a tutti in anticipo

Andrea

Non sono tra i più esperti qui dentro ma io mi sto trovando molto bene con il Sigma 17-50 f2.8 DC EX OS HSM montato sulla D7100, cioè stabilizzato con apertura fissa etc etc. L'ho trovato nuovo a meno di 400 euro, cioè ad un prezzo infinitamente inferiore del corrispondente Nikon 17-55. Trovi molte recensioni in rete e ce n'è una recente anche si dxo mark che lo colloca tra i top 3 della sua categoria, apparentemente superiore come performance al corrispondente Nikon, ma ad un prezzo tutto sommato molto più accessibile.
ciao

Messaggio modificato da ricc_mario il Oct 24 2013, 07:56 AM

Ciao a tutti,
È da un pó che penso di sostituire il mio 16-85 con un ottica più luminosa... Ed ecco l'idea: venderlo e con il ricavato prendere( usato x usato) il 18-105 per avere un tuttofare da usare per viaggio

Andrea

Dalla padella alla brace

Non sono tra i più esperti qui dentro ma io mi sto trovando molto bene con il Sigma 17-50 f2.8 DC EX OS HSM montato sulla D7100, cioè stabilizzato con apertura fissa etc etc. L'ho trovato nuovo a meno di 400 euro, cioè ad un prezzo infinitamente inferiore del corrispondente Nikon 17-55. Trovi molte recensioni in rete e ce n'è una recente anche si dxo mark che lo colloca tra i top 3 della sua categoria, apparentemente superiore come performance al corrispondente Nikon, ma ad un prezzo tutto sommato molto più accessibile.
ciao

Grazie mille...mi informerò anche su questa lente che nn avevo preso in considerazione.

Andrea

Dalla padella alla brace

Si se fosse un cambio alla pari avresti ragione...ma se aggiungo il tamron o il sigma credo che sulla brace un po di carne ce la metterei!!!
Devo solo capire quale tipo metterci...
Ciao

Andrea

Se vuoi più luminosità vai tranquillo di tammy 17-50 non vc, non ha nulla da invidiare al 16-85 nikon sulla qualità, anzi; perde un pò nella velocità e rumorosità dell'af. Lo dico per esperienza diretta.
Ciao
Maurizio

Se vuoi più luminosità vai tranquillo di tammy 17-50 non vc, non ha nulla da invidiare al 16-85 nikon sulla qualità, anzi; perde un pò nella velocità e rumorosità dell'af. Lo dico per esperienza diretta.
Ciao
Maurizio

Grazie Maurizio era quello che pensavo..e speravo di sentire da chi lo ha avuto!
Mi sa che mi sto sempre più convincendo
ciao

Andrea

Io ho fatto pure il doppio abbinamento: nikon 18-105 e nikon 17-55 f2.8 come tuttofare e poi il nikon 70-300 più sigma 50-150 f2.8. Il 18-105 è buonissimo per il mio uso e all'esterno non sfigura paragonato al blasonato 17-55 ma onestamente credo che il 16-85 sia qualitativamente superiore al 18-105. Avere però un 16-85 e un 17-50 (tamron o sigma) o 17-55 sembra troppo simile...

Io ho fatto pure il doppio abbinamento: nikon 18-105 e nikon 17-55 f2.8 come tuttofare e poi il nikon 70-300 più sigma 50-150 f2.8. Il 18-105 è buonissimo per il mio uso e all'esterno non sfigura paragonato al blasonato 17-55 ma onestamente credo che il 16-85 sia qualitativamente superiore al 18-105. Avere però un 16-85 e un 17-50 (tamron o sigma) o 17-55 sembra troppo simile...

grazie Mauro...infatti ecco perchè avevo optato per il 18-105 + 17-50( potevo pensare di tenere il 16-85 e perendere il tammy ma effettivamente andrebbero troppo a sovrapporsi).
Visto che non sono quindi l'unico che ha avuto questa pensata, mi sai dire come ti trovi con le due" doppie coppie" , cioè se secondo te vale la pena di fare la scelta di avere sia tele sia tuttofare raddoppiati( sono effettivamente sfruttabili?)?
Grazie di nuovo...

Andrea

grazie Mauro...infatti ecco perchè avevo optato per il 18-105 + 17-50( potevo pensare di tenere il 16-85 e perendere il tammy ma effettivamente andrebbero troppo a sovrapporsi).
Visto che non sono quindi l'unico che ha avuto questa pensata, mi sai dire come ti trovi con le due" doppie coppie" , cioè se secondo te vale la pena di fare la scelta di avere sia tele sia tuttofare raddoppiati( sono effettivamente sfruttabili?)?
Grazie di nuovo...

Andrea

La mia scelta è stata dettata dal fatto di avere una copertura sa 18 a 300 mm con 18-105 3 70-300 da sfruttare in viaggio e poi il 17-55 f2.8 e 50-150 f2.8 da usare rispettivamente per compleanni al chiuso e feste o manifestazioni all'aperto e di sera. Sono sfruttabili e li uso di volta in volta a secondo dei casi.

io i doppi obbietivi non li capisco.......secondo me il triplete f2,8 zoom non obbligatoriamente tutta di nikon e qualche fisso come l'85.....sono la miglior soluzione, anche perche se sommi le spese per i doppi obbiettivi ti avvicini di molto hai costi del 24-70 e 70-200.....

La mia scelta è stata dettata dal fatto di avere una copertura sa 18 a 300 mm con 18-105 3 70-300 da sfruttare in viaggio e poi il 17-55 f2.8 e 50-150 f2.8 da usare rispettivamente per compleanni al chiuso e feste o manifestazioni all'aperto e di sera. Sono sfruttabili e li uso di volta in volta a secondo dei casi.

ok...grazie mille, sono quasi convinto!
ciao

andrea

io i doppi obbietivi non li capisco.......secondo me il triplete f2,8 zoom non obbligatoriamente tutta di nikon e qualche fisso come l'85.....sono la miglior soluzione, anche perche se sommi le spese per i doppi obbiettivi ti avvicini di molto hai costi del 24-70 e 70-200.....

...è una scelta che avrei già fatto se non avessi problemi di budget ( senza stare ad "arrampicarmi sugli specchi"). Diciamo che così ci arrivo per gradi con un po' di spesa alla volta. Non escudo,un domani,avendo completato il discorso di vendere il tutto e fare il grande salto(con incluso passaggio a fx).
Grazie del consiglio per altro logicissimo..
Saluti

Andrea

Non credo che sia un cambio molto pratico.....per due motivi:
il 18-105, discreta lente, è meno nitida del 16-85.....
il 17-50 Tamron f/2.8 è più luminoso (non di tanto...il 16-85 a 50 mm non è molto più buio) ma ha un autofocus più rumoroso (fastidio limitato) ma decisamente più lento rispetto al Nikkor (fastidio maggiore). Non so se il gioco valga la candela.....

Messaggio modificato da alberto minelli il Oct 28 2013, 10:47 AM

...sostituire il 16-85 con il 18-105 ?!?...non è una buona idea di solito si fa il contrario...cmq ti dico il mio parere da possessore di 18-105 si ok è pratico per iniziare anche se non ha il blocco dello zoom cosa che se inclini l'obbiettivo verso l'alto o verso il basso lo zoom si sposta poi c'è da dire che l' AF è lentino ed è meglio usarlo in manuale non è luminoso come ti è stato già detto però al posto tuo lo sostituirei con il 24-70vc tamron f/2.8 e dopo magari prenderei il nikon 70-200vr f/4 giusto per coprire la maggior parte delle focali avendo obbiettivi stabilizzati con grande praticità unita a grande qualità a buon prezzo

guarda che nitidezza se lo tratti bene il 16-85 VR

salve l'originale per apprezzare meglio

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB

Messaggio modificato da marcomc76 il Oct 31 2013, 10:06 AM

guarda che nitidezza se lo tratti bene il 16-85 VR

salve l'originale per apprezzare meglio

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB

Grazie a tutti dei consigli ...aggiorno la situazione: mi sono fatto prestare da un amico il 18-105 e ho fatto una comparativa col 16-85.
Montato su cavalletto, iso 100, stessa lunghezza focale,luce ambiente e due foto per uno(una a f4,5 e una a f9), risultato:
resa pressochè identica, nitidezza uguale, un po' di aberrazione a sfavore del 18-105 a f4,5.
Ora... ciò mi ha reso ancora più dubbioso: vale la pena tenere un obbiettivo al quale sono affezionato ma che costa più del doppio e che ha dalla sua solo una migliore costruzione(ma non sono un pro che cambia di continuo l'obbiettivo) , che comunque è un po' più corto (85 vs 105) , che ha due mm in meno ( ma ho l'ultra sigma); oppure conviene investire in qualcosa d'altro( tenendosi cmq il 18-105 da "battaglia"). O ancora fare il salto sul sigma 17-70 che sembra abbia più nitidezza...sto ancora grattandomi la capa!!!
Grazie a tutti gli amici che sono intervenuti e che interverranno.

Andrea