Ho provato a mettere in atto l'insegnamento di E. A. Juza.

Espandere la Gamma dinamica


Cosa ve ne pare??

Massacrate pure.

Immagine(i) allegate

 

Ciao Cratty!

Piacevole l' effetto 3dimensionale creato, buona la gestione del colore, mi infastidisce solamente quell' orizzonte di nebbia troppo evidenziata sulla parte superiore dlela montagna, quasi resa irreale.

Un buon lavoro per essere il primo!

Marco

QUOTE (Marco Negri @ Jan 13 2005, 07:28 PM)

Ciao Cratty! Piacevole l' effetto 3dimensionale creato, buona la gestione del colore, mi infastidisce solamente quell' orizzonte di nebbia troppo evidenziata sulla parte superiore dlela montagna, quasi resa irreale. Un buon lavoro per essere il primo! Marco

Complimenti Stefano, per essere il tuo primo lavoro del genere, niente male!!!

Effettivamente non sono riuscito con le mie tecniche di fotoritocco (scarse) a toglierla. Infatti la nebbia appartiene alla foto esposta per le zone scure e togliendola mi veniva fuori la parte di foto esposta per il cielo troppo scura, mi sembrava troppo evidente il contrasto tra zone chiare e scure. Ho pensato che fra le due era meglio la nebbia irreale.
Se avete ulteriori consigli su come avrei dovuto operare per togliere la nebbia... sparate pure.

Grazie per i consigli e pareri.

Ciao Cratty,
la foto ha dei bei colori, la luce dell'alba è splendida :-)

Per rendere naturale la trasizione cielo-terra dovresti usare pennelli di varie dimensioni e poi fare ritocchi fini col gli strumendi Dogde e Burning. Ci vuole un pò d'esperienza e anch'io spesso devo fare più di un tentativo ;-)

Ho provato a lavorare un pò sulla tua immagine, ti allego il risultato

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (E.A. Juza @ Jan 13 2005, 09:27 PM)

Ciao Cratty, la foto ha dei bei colori, la luce dell'alba è splendida :-) Per rendere naturale la trasizione cielo-terra dovresti usare pennelli di varie dimensioni e poi fare ritocchi fini col gli strumendi Dogde e Burning. Ci vuole un pò d'esperienza e anch'io spesso devo fare più di un tentativo ;-) Ho provato a lavorare un pò sulla tua immagine, ti allego il risultato

Grazie, devo fare mmoooolta pratica!!!

A proposito, Cratty, mi sa che la conosco quella montagna.
Sarà mica questa ?

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (gianluigizadra @ Jan 13 2005, 09:40 PM)

A proposito, Cratty, mi sa che la conosco quella montagna. Sarà mica questa ?

Io ero al Bosco del Cansiglio (BL).

Mi sembra lei.

Secondo me va fatto notare che ci sono scene più adatte e altre meno alla doppia esposizione.

Questa, ad esempio, secondo me non lo è, in quanto non c'è gradualità di caduta della luce, quindi diventa molto complesso "amalgamare" le esposizioni.

Una scena, ad esempio, senza gli alberi, che intersecano in verticale zono sottoesposte e zona sovraesposte, si sarebbe prestata molto meglio, il lavoro sarebbe stato più facile e sopratutto il risultato più realistico.

Avere contorni definiti nella scena aiuta poi a fare mascherature più precise.

Un esempio tipico è la finestra:
se noi fotografiamo una stanza dall'interno, con il desiderio di esporre correttamente la stanza stessa, le finestre ci appariranno come dei rettangoli bianchi sovraesposti. Allora, una seconda esposizione per l'esterno e la conseguente miscelazione descritta da Juza, ci porterà ad avere uno scatto esposto perfettamente e con una gamma molto estesa.

QUOTE (matteoganora @ Jan 14 2005, 09:31 AM)

Secondo me va fatto notare che ci sono scene più adatte e altre meno alla doppia esposizione. Questa, ad esempio, secondo me non lo è, in quanto non c'è gradualità di caduta della luce, quindi diventa molto complesso "amalgamare" le esposizioni. Una scena, ad esempio, senza gli alberi, che intersecano in verticale zono sottoesposte e zona sovraesposte, si sarebbe prestata molto meglio, il lavoro sarebbe stato più facile e sopratutto il risultato più realistico. Avere contorni definiti nella scena aiuta poi a fare mascherature più precise. Un esempio tipico è la finestra: se noi fotografiamo una stanza dall'interno, con il desiderio di esporre correttamente la stanza stessa, le finestre ci appariranno come dei rettangoli bianchi sovraesposti. Allora, una seconda esposizione per l'esterno e la conseguente miscelazione descritta da Juza, ci porterà ad avere uno scatto esposto perfettamente e con una gamma molto estesa.

Grazie per l'ennesimo consiglio.

QUOTE (matteoganora @ Jan 14 2005, 09:31 AM)

Un esempio tipico è la finestra: se noi fotografiamo una stanza dall'interno, con il desiderio di esporre correttamente la stanza stessa, le finestre ci appariranno come dei rettangoli bianchi sovraesposti. Allora, una seconda esposizione per l'esterno e la conseguente miscelazione descritta da Juza, ci porterà ad avere uno scatto esposto perfettamente e con una gamma molto estesa.

concordo



La foto non è un granchè, ma riflette bene il tuo esempio. In questo caso la differenza di luminosità tra l'interno e l'esterno era davvero ampia (penso oltre 15 stop) e ho dovuto usare tre immagini per catturare l'intera gamma.

Si possono comunque notare alcuni artefatti (blooming attorno alla finestra) che non sono riuscito a rimuovere completamente.

La tecnica è molto interessante, ma secondo me STEFANO sei a metà dell'opera e la seconda è più difficile della prima.
Inoltre i dettagli fanno la differenza tra una bella foto e un PETTONE (noi veneti ci capiamo)
Studia bene PS, e fai pratica.

....non avevamo detto che con il 2005 saremmo stati più SEVERI?

QUOTE (E.A. Juza @ Jan 14 2005, 06:45 PM)

concordo

Già Emanuele... la tua foto rende perfettamente l'esempio.

Prova, nei casi di blooming, a sottesporre ancora e recuperare 1 stop di luci/ombre... a volte funziona!

Questa è una prova fatta con 2 esposizioni...
Forse è troppo scura la parte inferiore???

In passato ho cercato di recuperare un po' di gamma dinamica duplicando il layer e lavorando in modo differenziato sui livelli. Infine mascheravo per cancellare la parte non desiderata del livello in primo piano.
Secondo voi è un metodo inutile dal momento che lo strumento Livelli può agire separatamente su alte e basse luci?

Ciao, L.

Immagine(i) allegate

 

Ciao a tutti, premesso che non sono un mago di Photoshop, a mio parere lavorando con una foto su due livelli si riesce ad ottenere risultati migliori che non lavorando su un'unico livello usando il comando "reglazione livelli"
Io di solito, come nel caso di un tramonto espongo per il cielo e recupero le parti sottoesposte in un secondo livello.
I risultati mi sembrano abbastanza buoni.

In attesa di provare la tecnica delle 2 esposizioni allego una foto fatta come sopra descritto.

Immagine(i) allegate