Ciao, sembra vincere il 17/35 da questi confronti, e sono d'accordo.
Io ce l'ho, ho provato solo poco il 16/35 e l'ho trovato ottimissimo.
Ma... come si dice nel test di Zadra, il 17/35 sforna file estremamente plastici, su cui si può agire con naturalezza in PP.
Questa è stata la cosa che più mi ha stupito quando ho dovuto scegliere. E che mi stupisce tuttora.
La costruzione del 17/35 è eccezionale. Io faccio reportage, per me è il massimo, anche per il 2.8.
Comunque è una bella lotta...
Io ce l'ho, ho provato solo poco il 16/35 e l'ho trovato ottimissimo.
Ma... come si dice nel test di Zadra, il 17/35 sforna file estremamente plastici, su cui si può agire con naturalezza in PP.
Questa è stata la cosa che più mi ha stupito quando ho dovuto scegliere. E che mi stupisce tuttora.
La costruzione del 17/35 è eccezionale. Io faccio reportage, per me è il massimo, anche per il 2.8.
Comunque è una bella lotta...
dire che cosa sia corretto o no, dipende dalle proprie abitudini ed esigenze fotografiche, c'è chi come te, preferisce il VR al bokeh, al contrario chi come me, preferisce il secondo al primo, e non ci vedo in questo nessuna scorrettezza.
Certo, quello che rende molto allettante il 16 35 mm f/4 è il suo prezzo d'acquisto, nel 2005 il 17 35 mm Nital, si aggirava intorno ai 1900 euro.
Secondo me, non solo per questo, sono obiettivi non paragonabili, e non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino, ma bisogna essere consapevoli che per confrontare due ottiche, non bastano i soli parametri di nitidezza e quant'altro, ma andrebbero presi in esame, anche altri parametri come vetri e materiali impiegati.
Poi, giustamente ognuno di noi, farà le sue scelte in ragione delle proprie convinzioni di utilizzo.
ciao
Certo, quello che rende molto allettante il 16 35 mm f/4 è il suo prezzo d'acquisto, nel 2005 il 17 35 mm Nital, si aggirava intorno ai 1900 euro.
Secondo me, non solo per questo, sono obiettivi non paragonabili, e non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino, ma bisogna essere consapevoli che per confrontare due ottiche, non bastano i soli parametri di nitidezza e quant'altro, ma andrebbero presi in esame, anche altri parametri come vetri e materiali impiegati.
Poi, giustamente ognuno di noi, farà le sue scelte in ragione delle proprie convinzioni di utilizzo.
ciao
forse hai frainteso il mio messaggio...essendo io il soggetto delle affermazion ie avendo poi esposto esempi "personali" mi pare ovvio che si parli di mie opinioni che per l'appunto vanno a contrastare con quelle di altri che hanno postato prima di me: no nera assolutamente mia intenzione diffondere il verbo
che poi la cosa migliore sarebbe poterle usare per poter decidere quale sia più idonea alle sue esigenze mi pare ovvio ma in assenza di queste possibilità io ho dato la mia opinione affermata da dati di laboratorio e impressioni personali
Per concludere, riporto il link al confronto su Nikonland di cui avevo parlato, e per completezza metto anche i test di Photozone.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...u-d800-lun-r172
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikko...73528ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1
Buona lettura, Angelo
F.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...u-d800-lun-r172
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikko...73528ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1
Buona lettura, Angelo
F.
forse hai frainteso il mio messaggio...essendo io il soggetto delle affermazion ie avendo poi esposto esempi "personali" mi pare ovvio che si parli di mie opinioni che per l'appunto vanno a contrastare con quelle di altri che hanno postato prima di me: no nera assolutamente mia intenzione diffondere il verbo Non occorreva precisarlo, non l'ho pensato neanche per un attimo
che poi la cosa migliore sarebbe poterle usare per poter decidere quale sia più idonea alle sue esigenze mi pare ovvio ma in assenza di queste possibilità io ho dato la mia opinione affermata da dati di laboratorio e impressioni personali
che poi la cosa migliore sarebbe poterle usare per poter decidere quale sia più idonea alle sue esigenze mi pare ovvio ma in assenza di queste possibilità io ho dato la mia opinione affermata da dati di laboratorio e impressioni personali
nessun fraintendimento, non credo che ci sia ancora bisogno di ribadire che le opinioni sono sempre e solo giudizi personali, come concordo, se mai ce ne fosse ancora bisogno, che le attrezzature andrebbero sempre provate, usanza che pratico da sempre.
Senza polemica, ho solo inteso farti notare l'uso improprio della parola corretto, sia chiaro, non ho pensato all'uso in termini offensivi, ma così dicendo, secondo me, le opinioni di chi la pensa diversamente da te, presuppongono un uso scorretto in campo fotografico, facendo passare le tue opinioni per dati di fatto. Tutto qui
Per il resto io non intendo contestare nulla, tanto meno le tue informazioni in fatto di laboratori, ma giusto per ampliare il ventaglio, riprendo il post di federico77, dove oltre ad un altro laboratorio, riporta una prova su strada di Gianni Zadra, una persona che ritengo abbastanza qualificata per dire la sua.
Con questo, io non affermo nulla, nel rispetto che ognuno è libero di credere e di informarsi dove ritiene più opportuno, io come già detto, preferisco sbagliare di mio, riporto solo perché, è in antitesi con le conclusioni del laboratorio da te citato, e anche, perché quest'ultimo, si limita ad una valutazione di alcuni parametri di un obiettivo, trascurando tutto il resto, costruzione e materiali compresi.
ciao
ciao
La discussione si è fatta abbastanza vivace.
Per il momento direi che sono più propenso per il 17-35.
Ciao.
Per il momento direi che sono più propenso per il 17-35.
Ciao.
Il VR del 16-35 lavora piuttosto bene con la D800, l'obiettivo è a mio avviso deboluccio agli angoli, magari non allo stesso modo alle varie focali, comunque con qualche accorgimento ci si tirano fuori foto soddisfacenti. Per il resto guardati queste pagine che permettono di fare un confronto diretto alle varie focali e ai vari diaframmi. Scegli gli obiettivi da confrontare: compare di default il risultato del primo, passandoci sopra con il puntatore compare il risultato del secondo
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
Per fare le comparazioni clicca le caratteristiche da confrontare sulla destra dell'immagine es: ISO12233 crops
Le due ottiche andrebbero valutate a pari condizioni. Uno nuovo e l'altro usato non è un confronto pari in primo luogo perché uno ha 4 anni di garanzia, l'altro la alta probabilità che ci sia un motivo per cui è stato venduto (non quello del realizzo intendo). Io quando ho preso il 16-35 l'ho scelto proprio per l'aspetto costo e perchè trovare un 17-35 a posto era un'impresa. Un 17-35 Nital costava 600€ in più che non sono briciole. Il 17-35 ha certamente prestazioni migliori al centro, il 16-35 ha una resa più uniforme; si parla di resa ad aperture elevate, chiusi a ƒ/11 vanno benone entrambi fino al bordo. Il 17-35 è molto meno contrastato. I nanetti danno al 16-35 un'ottima gestione del flare. Il VR serve. Piaccia o no, scattare a ƒ/8 mano libera con poca luce a 1/15 o 1/8 per avere tanto a fuoco è una cosa comoda. Sicuramente se intendi farne un uso da paesaggista il 2.8 non ti servirà molto. Io il mio lo uso tra ƒ/8 e ƒ/16, mai sotto.
Qui su D700 (ormai venduta...):
Qui su D700 (ormai venduta...):
Le due ottiche andrebbero valutate a pari condizioni. Uno nuovo e l'altro usato non è un confronto pari in primo luogo perché uno ha 4 anni di garanzia, l'altro la alta probabilità che ci sia un motivo per cui è stato venduto (non quello del realizzo intendo). Io quando ho preso il 16-35 l'ho scelto proprio per l'aspetto costo e perchè trovare un 17-35 a posto era un'impresa. Un 17-35 Nital costava 600€ in più che non sono briciole. Il 17-35 ha certamente prestazioni migliori al centro, il 16-35 ha una resa più uniforme; si parla di resa ad aperture elevate, chiusi a ƒ/11 vanno benone entrambi fino al bordo. Il 17-35 è molto meno contrastato. I nanetti danno al 16-35 un'ottima gestione del flare. Il VR serve. Piaccia o no, scattare a ƒ/8 mano libera con poca luce a 1/15 o 1/8 per avere tanto a fuoco è una cosa comoda. Sicuramente se intendi farne un uso da paesaggista il 2.8 non ti servirà molto. Io il mio lo uso tra ƒ/8 e ƒ/16, mai sotto.
Qui su D700 (ormai venduta...):
Qui su D700 (ormai venduta...):
La mia richiesta fondamentalmente si basa sulla conoscenza delle diffrenze prestazionali tra i due obiettivi e la mia specificazione di uno nuovo e l'altro usato riguarda appunto il prezzo. Se dovessi prendere il 17-35 usato ovviamente deve essere pari al nuovo e con un anno di garanzia data dal negozio, (così come ho fatto per l'acquisto del 180 f/2.8), infatti ho dato mandato di trovarne uno pari al nuovo senza problemi al motore.
Se lo troverò bene, altrimenti prenderò in considerazione il 16-35.
infatti ho dato mandato di trovarne uno pari al nuovo senza problemi al motore.
Il problema è che il 17-35 è un'ottica che non si acquista a caso. Trovarne uno davvero a posto significa aver trovato uno che aveva tanti soldi e poche idee. Chi vende un 17-35 o ha bisogno di soldi (e purtroppo in questo periodo può capitare) oppure ne ha davvero tanti da buttare. Non voglio disilluderti ma la mia ricerca fu vana. Peraltro lo stesso discorso si può fare per un 14-24, un 85/1.4, un 35/1.4. Non sono ottiche da "ci provo e vediamo". Io ho sempre diffidato delle occasioni su questi oggetti. Il 17-35 poi non ha nemmeno la scusa di aver sbagliato le focali, come potrebbe essere per un 14-24. Un 180 è più facile che si venda, magari per uno zoom più versatile.
Se dovrai accontentarti, come ho fatto io, del 16-35, sappi comunque che, distorsione a parte, è un'ottica delle prestazioni elevate e che ti darà grandi soddisfazioni.
Altra:
Questa per me sarà una scelta difficile, ma che farò con calma
senza farmi assalire dalle scimmie.
senza farmi assalire dalle scimmie.
Di sicuro non ai cosiddetti "ritratti ambientati", che per loro stessa definizione di "ritratti in un ambiente" non necessitano di uno sfuocato, anzi, il soggetto deve essere inserito in uno spazio ben definito e quindi dotato di profonditá, ancora meglio se la foto restituisce una sensazione di forte tridimensionalitá con una scansione ben definita dei piani.
Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.
Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.
Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.
Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.
Bhe, non sempre lo sfocato in un grandangolo produce sgradevoli risultati! Avvolte può servire per focalizzare l'attenzione sul soggetto principale e poi far spaziare l'osservatore sul resto del frame! Da parte mia posso dire di essere arrivato a prendere il 17 35 facendo uno scambio con il 14 24 , ottica eccezionale ma purtroppo con focale limitata!! L'ho preferito al 16 35 proprio per le sue enormi doti di tridimensionalità ai diaframmi più aperti ma nello steso tempo per la sua eccezzionale nitidezza su tutto il frame anche da 5.6 a salire! Certo, scattare a mano libera è molto comodo ma se si leggono un po di libri di fotografi paesaggisti vediamo che per loro il cavalletto è un'oggetto imprescindibile per la fotografia di paesaggio! La foto paesaggistica è una foto molto pensata, studiata anche per più giorni, fare diversi sopralluoghi per vedere il paesaggio con luci diverse, studiare la posizione ecc. Il VR può essere utile solo in interni quali chiese e musei...ma quanto ci capiterà di voler fare foto di questo genere? Se poi si vuol fare scatti notturni forse neppure il VR può essere tanto d'aiuto visto che con un fisso luminoso come il nikon 28 1.8 fai foto di tutt'altro livello! Detto questo vi lascio con un paio di scatti del 17 35... una foto spesso vale più di mille parole
dovevano aggiornare il 17-35 2.8 alla versione vr, sarebbe diventato un must
Io sono indeciso tra 14-24, 16-35vr e 17-35 2.8 però ho trovato pro e contro in tutti:
pro
14-24: qualità, f/2.8 e i 14mm
16-35: escursione comoda nel reportage, vr e prezzo
17-35: escursione comoda nel reportage e f/2.8
contro
14-24: no filtri e escursione di focali
16-35: f/4 e distorsione a 16
17-35: motore af che su alcuni esemplari ha avuto problemi, non mi convince gran che spendere tanti soldi per un obiettivo così vecchio
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 20 2013, 11:02 PM
Io sono indeciso tra 14-24, 16-35vr e 17-35 2.8 però ho trovato pro e contro in tutti:
pro
14-24: qualità, f/2.8 e i 14mm
16-35: escursione comoda nel reportage, vr e prezzo
17-35: escursione comoda nel reportage e f/2.8
contro
14-24: no filtri e escursione di focali
16-35: f/4 e distorsione a 16
17-35: motore af che su alcuni esemplari ha avuto problemi, non mi convince gran che spendere tanti soldi per un obiettivo così vecchio
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 20 2013, 11:02 PM
dovevano aggiornare il 17-35 2.8 alla versione vr, sarebbe diventato un must
Io sono indeciso tra 14-24, 16-35vr e 17-35 2.8 però ho trovato pro e contro in tutti:
pro
14-24: qualità, f/2.8 e i 14mm
16-35: escursione comoda nel reportage, vr e prezzo
17-35: escursione comoda nel reportage e f/2.8
contro
17-35: motore af che su alcuni esemplari ha avuto problemi, non mi convince gran che spendere tanti soldi per un obiettivo così vecchio
Io sono indeciso tra 14-24, 16-35vr e 17-35 2.8 però ho trovato pro e contro in tutti:
pro
14-24: qualità, f/2.8 e i 14mm
16-35: escursione comoda nel reportage, vr e prezzo
17-35: escursione comoda nel reportage e f/2.8
contro
17-35: motore af che su alcuni esemplari ha avuto problemi, non mi convince gran che spendere tanti soldi per un obiettivo così vecchio
A me pare che neanche il 24-70 f/2.8 abbia il vr e sia così giovane, eppure....
A me pare che neanche il 24-70 f/2.8 abbia il vr e sia così giovane, eppure....
il 17-35mm f/2.8 è del millennio scorso, presentato a settembre del lontanissimo 1999, è un ottimo obiettivo ma un aggiornamento non gli farebbe male, magari limando 1 mm sul lato wide e inserendo il vr che male non fa e incrementa ulteriormente le possibilità creative. Il 24-70mm è un altro obiettivo non proprio recente che necessita di un af più veloce e il vr
Per esperienza personale qualsiasi scelta fai, non comprare usato senza provarlo.....ci sono cascato personalmente proprio con un 17-35....avevo urgenza di prenderlo per un viaggio...mi sono fidato della persona che oltretutto continua a vendere proprio sul mercatino di questo forum... e una volta arrivato esteticamente perfetto internamente rotto...ghiera dei diaframmi difettosa e dava il problema di non riconoscere le aperture dei diaframmi sulla d700....fatto presente il problema la risposta e' stata...: colpa del corriere!!! Provenienza nord Italia .....non commetterò mai più questo errore..... Penso comunque che sono due ottiche spettacolari!!!!
Il lontanissimo 1999... praticamente c'erano gli uomini delle caverne che brandivano le clave...
F.
F.
il 17-35mm f/2.8 è del millennio scorso, presentato a settembre del lontanissimo 1999, è un ottimo obiettivo ma un aggiornamento non gli farebbe male, magari limando 1 mm sul lato wide e inserendo il vr che male non fa e incrementa ulteriormente le possibilità creative. Il 24-70mm è un altro obiettivo non proprio recente che necessita di un af più veloce e il vr
Il 17-35 é un'ottica professionale quindi votata al reportage, evidentemente in Nikon sono dell'idea che l'angolo i campo sia sufficiente. Per lo stesso uso il VR non é indicato, i soggetti non rimangono mica ad aspettare, oltretutto il VR ha anche impatti negli ingombri.
Il 17-35 é un'ottica professionale quindi votata al reportage, evidentemente in Nikon sono dell'idea che l'angolo i campo sia sufficiente. Per lo stesso uso il VR non é indicato, i soggetti non rimangono mica ad aspettare, oltretutto il VR ha anche impatti negli ingombri.
ciao
Il 17-35 é un'ottica professionale quindi votata al reportage, evidentemente in Nikon sono dell'idea che l'angolo i campo sia sufficiente. Per lo stesso uso il VR non é indicato, i soggetti non rimangono mica ad aspettare, oltretutto il VR ha anche impatti negli ingombri.
Se lo trovo senza problemi al motore e con 1 anno di garanzia ad un prezzo onesto allora va bene, se no amen.
Al di là di tutte le osservazioni precedenti, largamente condivisibili, credo che abbiamo una differente resa cromatica; la scelta, trattandosi entrambe di ottiche di qualità, dipende dai gusti personali, dal tipo di foto che si vuole scattare e per deciere occorrebbere provarli entrambi.
un saluto.
mt
un saluto.
mt
Di sicuro non ai cosiddetti "ritratti ambientati", che per loro stessa definizione di "ritratti in un ambiente" non necessitano di uno sfuocato, anzi, il soggetto deve essere inserito in uno spazio ben definito e quindi dotato di profonditá, ancora meglio se la foto restituisce una sensazione di forte tridimensionalitá con una scansione ben definita dei piani.
Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.
Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.
Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.
Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.
sono in totale sintonia con te !