Buona sera a tutti, ieri ho acquistato il famoso 70/200 f2.8 VR....usato ma davvero in condizioni eccellenti.
Volevo sapere se qualche possessore di questa lente, più pratico di me, mi può spiegare alcuni particolari che nn mi sono chiari....malgrado abbia letto il piccolo manualetto....

- perché ha 2 fori filettati sul piedino che serve x l'attacco al cavalletto, perché non una sola filettatura???
- sul barilotto verso l'estremità della lente frontale e prima dell'attacco del paraluce ci sono una specie di bottoni ( nel manuale sono chiamati BOTONE DE BLOQUEO DE ENFOQUE) a cosa servono???
- nel manualetto consiglia di tenere il tasto del VR su NORMAL....quali sono le differenze tra NORMAL e ACTIVE???
- tasto messa a fuoco, quali le differenze tra la FULL e quella 2,5mt???

Ringrazio tutti coloro che avranno voglia di dare spiegazioni e consigli.
Saluti

Buona sera a tutti, ieri ho acquistato il famoso 70/200 f2.8 VR....usato ma davvero in condizioni eccellenti.
Volevo sapere se qualche possessore di questa lente, più pratico di me, mi può spiegare alcuni particolari che nn mi sono chiari....malgrado abbia letto il piccolo manualetto....

- perché ha 2 fori filettati sul piedino che serve x l'attacco al cavalletto, perché non una sola filettatura???
- sul barilotto verso l'estremità della lente frontale e prima dell'attacco del paraluce ci sono una specie di bottoni ( nel manuale sono chiamati BOTONE DE BLOQUEO DE ENFOQUE) a cosa servono???
- nel manualetto consiglia di tenere il tasto del VR su NORMAL....quali sono le differenze tra NORMAL e ACTIVE???
- tasto messa a fuoco, quali le differenze tra la FULL e quella 2,5mt???

Ringrazio tutti coloro che avranno voglia di dare spiegazioni e consigli.
Saluti

1 - perché l'attacco di una piastra di attacco rapido, con due viti, risulta molto più solido e sicuro e se ne evita la rotazione
2 - i "bottoni" servono per il blocco della messa a fuoco
3 - VR va inserito SOLO se sei sotto i tempi di sicurezza altrimenti rigorosamente su OFF. Normal nelle condizioni normali, Active quando sei su un mezzo in movimento (auto, barca, elicottero...)
4 - FULL indica che la messa a fuoco é attiva su tutte le distanze (dalla minima alla massima), altrimenti parte da 2,5 metri all'infinito. Limitando il campo d'azione si ha un vantaggio nei tempi di reazione.

Qui puoi scaricare il manuale in italiano:
https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/list

Maurizio ha dimenticato di dirti che è un vetraccio inutilizzabile su Fx

GRAZIE

1 - perché l'attacco di una piastra di attacco rapido, con due viti, risulta molto più solido e sicuro e se ne evita la rotazione
2 - i "bottoni" servono per il blocco della messa a fuoco
3 - VR va inserito SOLO se sei sotto i tempi di sicurezza altrimenti rigorosamente su OFF. Normal nelle condizioni normali, Active quando sei su un mezzo in movimento (auto, barca, elicottero...)
4 - FULL indica che la messa a fuoco é attiva su tutte le distanze (dalla minima alla massima), altrimenti parte da 2,5 metri all'infinito. Limitando il campo d'azione si ha un vantaggio nei tempi di reazione.

Qui puoi scaricare il manuale in italiano:
https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/list

Scusa Maurizio....ma la Manfrotto fa le piastre di attacco rapido a 2 viti??? Io ho la 200pl ma ha una sola vite....

1 - perché l'attacco di una piastra di attacco rapido, con due viti, risulta molto più solido e sicuro e se ne evita la rotazione


Qui puoi scaricare il manuale in italiano:
https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/list

Mauro.....e su DX???

Maurizio ha dimenticato di dirti che è un vetraccio inutilizzabile su Fx

Scusa Maurizio....ma la Manfrotto fa le piastre di attacco rapido a 2 viti??? Io ho la 200pl ma ha una sola vite....
Mauro.....e su DX???

Certamente. Pl501 e Pl410

Viste...ma mi sembra che nn vadano bene sulla testa che monta la 200PL....e mi sembra anche che le 2 viti nn siano uguali ed adatte a montare sul piede del 70/200...

Certamente. Pl501 e Pl410

Viste...ma mi sembra che nn vadano bene sulla testa che monta la 200PL....e mi sembra anche che le 2 viti nn siano uguali ed adatte a montare sul piede del 70/200...

Il 70-200 ha sulla staffa 2 viti dello stesso diametro, nulla ti impedisce di togliere dalla piastra la vite "grossa" e di montarne due uguali.

No, non vanno bene per la Testa in questione; Esistono degli adattatori ma risultano scomodi.. La cosa migliore, se davvero ti serve, sarebbe cambiare Testa, ma si tratterebbe solamente di un "plus", nulla di veramente necessario in situazioni standard.

Infatti...credo che continuerò ad usare la piastra 200pl....con cavalletto e monopiede con la stessa piastra....grazie x il consiglio

Il 70-200 ha sulla staffa 2 viti dello stesso diametro, nulla ti impedisce di togliere dalla piastra la vite "grossa" e di montarne due uguali.

No, non vanno bene per la Testa in questione; Esistono degli adattatori ma risultano scomodi.. La cosa migliore, se davvero ti serve, sarebbe cambiare Testa, ma si tratterebbe solamente di un "plus", nulla di veramente necessario in situazioni standard.

Mauro.....e su DX???

Va alla grande, ma anche su Fx. Lo uso da 10 anni con soddisfazione su pellicola dx e fx.

Maurizio ha dimenticato di dirti che è un vetraccio inutilizzabile su Fx

Beh non è inutilizzabile, ma è certamente un vero vetraccio su Fx per quanto concerne le focali da circa 150 mm in poi. Questa non è una mia opinione, basta girare il WEB, evitando per un po' le pagine di questo forum, e si troveranno una quantità di giudizi oggettivi, di persone serie, che confermano la sua scarsa qualità a queste focali su Fx. Se si vuole una prestazione nitida su tutta l'immagine non è un obiettivo da usare. Questo è universalmente riconosciuto da chi non abbia le fette di prosciutto sugli occhi e non voglia difendere disperatamente il valore di mercato del proprio acquisto. Certo se uno ce l'ha già può cercare di accontentarsi, ma farebbe bene a non dare informazioni scorrette sulla qualità di questo obiettivo su FF.

Messaggio modificato da brata il Oct 30 2014, 02:49 PM

Affermare che il 70 200 2.8 vr1 e' un vetraccio su fx mi pare un po' azzardato...dovrò' rivedere le mie convinzioni o acquistare un paio di occhiali!

Non ritorneremo mica alla vecchia e pallosa diatriba.....

Non ritorneremo mica alla vecchia e pallosa diatriba.....

Di certo non da parte mia, ma addirittura parlare di vetraccio...

Beh non è inutilizzabile, ma è certamente un vero vetraccio su Fx per quanto concerne le focali da circa 150 mm in poi. Questa non è una mia opinione, basta girare il WEB, evitando per un po' le pagine di questo forum, e si troveranno una quantità di giudizi oggettivi, di persone serie, che confermano la sua scarsa qualità a queste focali su Fx. Se si vuole una prestazione nitida su tutta l'immagine non è un obiettivo da usare. Questo è universalmente riconosciuto da chi non abbia le fette di prosciutto sugli occhi e non voglia difendere disperatamente il valore di mercato del proprio acquisto. Certo se uno ce l'ha già può cercare di accontentarsi, ma farebbe bene a non dare informazioni scorrette sulla qualità di questo obiettivo su FF.

Il tuo tono non mi piace per nulla, non ci conosciamo e tu ti permetti di darmi dello scemo, si certo non lo hai scritto in modo esplicito ma ben si percepisce.
Tu probabilmente parli esclusivamente per sentito dire io lo uso da 10 anni e so di cosa parlo, non dare tu informazioni sbagliate e ti dirò di più su Dx è anche più nitido del Vr II.
Dove il Vr II vince alla grande è sull'efficienza dello stabilizzatore.

Sarà' che sono un dilettante allo sbaraglio ma io lo uso sia sul formato ridotto che sull formato pieno con estrema soddisfazione, poi per carità' lascio scrivere e leggo con estrema attenzione chi ne sa di certo più' di me.

Per la mia modestissima esperienza con quest'obiettivo che posseggo non direi che su Fx sia inutilizzabile e nemmeno un vetraccio, anzi ritengo certe prese di posizione come volutamente estreme, ma non nego che in certe condizioni abbia dei limiti.

Limiti che che si possono incontrare oppure no, dipende dal tipo di fotografia che ci si fa, ma che si possono anche aggirare, volendo.

Per quanto riguarda il VRII, che ho utilizzato in prestito in alcune occasioni (ma per lunghe sessioni di foto), temo sia proprio un gradino (anche più di uno...) più su, almeno nella fotografia di sport in scarsa luce (esibizioni in notturna e gare indoor), e non ho nemmeno usato il VR!

Messaggio modificato da Paolo66 il Oct 30 2014, 04:41 PM

Beh non è inutilizzabile, ma è certamente un vero vetraccio su Fx per quanto concerne le focali da circa 150 mm in poi. Questa non è una mia opinione, basta girare il WEB, evitando per un po' le pagine di questo forum, e si troveranno una quantità di giudizi oggettivi, di persone serie, che confermano la sua scarsa qualità a queste focali su Fx. Se si vuole una prestazione nitida su tutta l'immagine non è un obiettivo da usare. Questo è universalmente riconosciuto da chi non abbia le fette di prosciutto sugli occhi e non voglia difendere disperatamente il valore di mercato del proprio acquisto. Certo se uno ce l'ha già può cercare di accontentarsi, ma farebbe bene a non dare informazioni scorrette sulla qualità di questo obiettivo su FF.

Se mi metti in campo la stabilizzazione ti credo sulla parola per il resto, come in tutti gli altri campi, o si cacciano degli esempi, ( non grattati dalla rete) oppure il solito menù all' aria fritta stufa non poco, riguardo ai 150 millimetri e oltre mi tengo con rassegnazione quelli del Vrl, il nuovo se ti avvicini troppo se li perde proprio.

sulle lenti è ovvio che esista differenza ma non è detto che un vetro "nanettato" sia tassativamente meglio in tutte le situazioni, per certe ottiche è stato determinante per il loro uso su supporto digitale ma alcune ( non molte)conservano ancora la loro fetta di buon utilizzo.

Il tuo tono non mi piace per nulla, non ci conosciamo e tu ti permetti di darmi dello scemo, si certo non lo hai scritto in modo esplicito ma ben si percepisce.
Tu probabilmente parli esclusivamente per sentito dire io lo uso da 10 anni e so di cosa parlo, non dare tu informazioni sbagliate e ti dirò di più su Dx è anche più nitido del Vr II.
Dove il Vr II vince alla grande è sull'efficienza dello stabilizzatore.

Pure io lo uso su Fx e visto che non ho nessuna ambizione sportiva e il Vr lo uso molto di rado con il ciuffolo che lo vendo per il nuovo, riguardo alle fette di prosciutto sugli occhi che ci accusano di avere ne sono ben felice di portarle, le mie sono di un bel Praga magro, con quello che costa poi fan comodo.

saro

Siamo alle solite.

Beh non è inutilizzabile, ma è certamente un vero vetraccio su Fx per quanto concerne le focali da circa 150 mm in poi. Questa non è una mia opinione, basta girare il WEB, evitando per un po' le pagine di questo forum, e si troveranno una quantità di giudizi oggettivi, di persone serie, che confermano la sua scarsa qualità a queste focali su Fx. Se si vuole una prestazione nitida su tutta l'immagine non è un obiettivo da usare. Questo è universalmente riconosciuto da chi non abbia le fette di prosciutto sugli occhi e non voglia difendere disperatamente il valore di mercato del proprio acquisto. Certo se uno ce l'ha già può cercare di accontentarsi, ma farebbe bene a non dare informazioni scorrette sulla qualità di questo obiettivo su FF.

Ma invece di "girare sul web" perché non ci posti qualche TUA foto.
Poi ti posto le mie.
Poi, se vuoi parliamo anche di "prosciutto": abito a 15 km da San Daniele e anche qui caschi male ).

Per la mia modestissima esperienza con quest'obiettivo che posseggo non direi che su Fx sia inutilizzabile e nemmeno un vetraccio, anzi ritengo certe prese di posizione come volutamente estreme, ma non nego che in certe condizioni abbia dei limiti.

Limiti che che si possono incontrare oppure no, dipende dal tipo di fotografia che ci si fa, ma che si possono anche aggirare, volendo.

Per quanto riguarda il VRII, che ho utilizzato in prestito in alcune occasioni (ma per lunghe sessioni di foto), temo sia proprio un gradino (anche più di uno...) più su, almeno nella fotografia di sport in scarsa luce (esibizioni in notturna e gare indoor), e non ho nemmeno usato il VR!

Posto che ogni obiettivo ha dei limiti, ci diresti cortesemente quali sono i limiti che TU hai rilevato ?
Mi faresti anche la cortesia di dirmi in cosa reputi il VRII "un gradino sopra nella fotografia di sport in scarsa luce" ?
Vorrei imparare qualcosa anch'io.

ESEMPI CON SCATTI GRADITI.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 30 2014, 10:26 PM

...
Posto che ogni obiettivo ha dei limiti, ci diresti cortesemente quali sono i limiti che TU hai rilevato ?
Mi faresti anche la cortesia di dirmi in cosa reputi il VRII "un gradino sopra nella fotografia di sport in scarsa luce" ?
Vorrei imparare qualcosa anch'io.

ESEMPI CON SCATTI GRADITI.

Mi spiace Angelin, ma non ho scatti da proporti, sia perchè non voglio postare immagini dei soggetti che riprendo (in quel contesto) in un forum pubblico, sia perchè quelli che non ritengo buoni od inutilizzabili li cancello. Dovrei mettermi a replicarli in simil test, attività che, siceramente, reputo deprimente...

Se ti basta il mio personale parere, scaturito solo ed esclusivamente nell'ambito del mio utilizzo (non ci faccio certo panorami a 200 mm ed f/2.8...): ad esempio ho trovato una certa sofferenza nei controluce spinti, tipo ampio finestrone sullo sfondo, con un marcato calo di contrasto e presenza di riflessi in misura tale che nel bighiera usato in precedenza nella medesima situazione non ricordavo, addirittura da mettere in difficoltà l'af della macchina. Nulla di drammatico, semplicemente ora quella condizione la evito spostandomi, se posso... Inutile dire che col VRII, in situazione analoga, il problema si sia notevolmente ridimensionato.

Inoltre, bè forse solo sul mio esemplare, ma a 200 mm ed f/2.8 in effetti un po' di calo di nitidezza lo noto, cosa in cui pensavo di migliorare un po' rispetto all'80-200. Aspetto che ho trovato meno evidente nel VRii almeno ad impatti visivo, che noto maggiormente se devo ritagliare un'immagine in modo un po' spinto.

Per quanto il VRII: proprio nell'uso "spiccio", gli scatti che ho fatti con questo, a partità di macchina e impostazioni, potrei definirli quasi "pronti all'uso", mentre col mio esemplare di VR devo lavorarci un po' (nulla di drammatico anche qui, uso una serie di preset in LR). Ti confesso che io ho avuto più "effetto WOW" -come amano definirlo sul forum- aprendo gli scatti con questo che non con un medesimo scatto fatto con la "magica" D800.

Ma, ripeto, sono piccole pecche facilmente aggirabili che io ho riscontrato e non mi aspettavo, ma ben lungi da definire quest'obiettivo un vetraccio e continuerò a godermi ancora a lungo.

Messaggio modificato da Paolo66 il Oct 31 2014, 09:04 AM

Beh non è inutilizzabile, ma è certamente un vero vetraccio su Fx per quanto concerne le focali da circa 150 mm in poi. Questa non è una mia opinione, basta girare il WEB, evitando per un po' le pagine di questo forum, e si troveranno una quantità di giudizi oggettivi, di persone serie, che confermano la sua scarsa qualità a queste focali su Fx. Se si vuole una prestazione nitida su tutta l'immagine non è un obiettivo da usare. Questo è universalmente riconosciuto da chi non abbia le fette di prosciutto sugli occhi e non voglia difendere disperatamente il valore di mercato del proprio acquisto. Certo se uno ce l'ha già può cercare di accontentarsi, ma farebbe bene a non dare informazioni scorrette sulla qualità di questo obiettivo su FF.

io ce l'ho e mi accontento, sia su DX (D90, un'altra ciofeca, lo so):

Visualizza sul GALLERY : 562.5 KB

che su FX (D800, un vero mattone inutilizzabile capisco, ma è che oltre alle fette di prosciutto c'è che "so' de legno"):

Visualizza sul GALLERY : 643.8 KB

Sarà' che sono un dilettante allo sbaraglio ma io lo uso sia sul formato ridotto che sull formato pieno con estrema soddisfazione, poi per carità' lascio scrivere e leggo con estrema attenzione chi ne sa di certo più' di me.

non preoccuparti, ma c'è un utente che ogni volta che si parla del 70 200 mm VR si risveglia e parte alla carica, adesso, l'ultima in ordine di tempo:
chi difende questa ottica non è una persona seria

ciao

Mi spiace Angelin, ma non ho scatti da proporti, sia perchè non voglio postare immagini dei soggetti che riprendo (in quel contesto) in un forum pubblico, sia perchè quelli che non ritengo buoni od inutilizzabili li cancello. Dovrei mettermi a replicarli in simil test, attività che, siceramente, reputo deprimente...

Se ti basta il mio personale parere, scaturito solo ed esclusivamente nell'ambito del mio utilizzo (non ci faccio certo panorami a 200 mm ed f/2.8...): ad esempio ho trovato una certa sofferenza nei controluce spinti, tipo ampio finestrone sullo sfondo, con un marcato calo di contrasto e presenza di riflessi in misura tale che nel bighiera usato in precedenza nella medesima situazione non ricordavo, addirittura da mettere in difficoltà l'af della macchina. Nulla di drammatico, semplicemente ora quella condizione la evito spostandomi, se posso... Inutile dire che col VRII, in situazione analoga, il problema si sia notevolmente ridimensionato.

Inoltre, bè forse solo sul mio esemplare, ma a 200 mm ed f/2.8 in effetti un po' di calo di nitidezza lo noto, cosa in cui pensavo di migliorare un po' rispetto all'80-200. Aspetto che ho trovato meno evidente nel VRii almeno ad impatti visivo, che noto maggiormente se devo ritagliare un'immagine in modo un po' spinto.

Per quanto il VRII: proprio nell'uso "spiccio", gli scatti che ho fatti con questo, a partità di macchina e impostazioni, potrei definirli quasi "pronti all'uso", mentre col mio esemplare di VR devo lavorarci un po' (nulla di drammatico anche qui, uso una serie di preset in LR). Ti confesso che io ho avuto più "effetto WOW" -come amano definirlo sul forum- aprendo gli scatti con questo che non con un medesimo scatto fatto con la "magica" D800.

Ma, ripeto, sono piccole pecche facilmente aggirabili che io ho riscontrato e non mi aspettavo, ma ben lungi da definire quest'obiettivo un vetraccio e continuerò a godermi ancora a lungo.

Io mi fido sempre dei pareri di tutti ma mi fido "di più" di chi posta qualcosa che avvalori e dimostri, anche in parte, la sua opinione.
Più di tutto però mi fido di quello che ho potuto verificare di persona.
Nel caso specifico ho partecipato a diverse discussioni su fantomatiche CLB e "cali di nitidezza/spappolamenti" ai bordi.
La mia opinione, suffragata dagli scatti che seguono, é che chi rilascia certi pareri o non ha mai usato l'ottica in questione oppure non é in grado di adoperarla "come si deve".

Veniamo al dunque:

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

e poi gli angoli:

Visualizza sul GALLERY : 189.4 KB

Visualizza sul GALLERY : 162.1 KB

Il VR II ha leggermente migliorato gli angoli ma al centro é forse un filino peggio del precedente.
Per contro "paga" al precedente un vistoso calo della focale a distanze inferiori ai 10 metri portandolo, alla minima distanza di messa a fuoco, ad essere un 135 (se non ricordo male).
Con i moltiplicatori la resa é pressoché equivalente come pure la resistenza ai riflessi e al controluce

PS non ho mai fatto confronti con l'80-200 perché semplicemente non mi interessa.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 31 2014, 09:26 PM

Questo è il vetraccio in questione a 200mm e a f2.8, veramente da buttare.

Visualizza sul GALLERY : 655.1 KB

Io mi fido sempre dei pareri di tutti ma mi fido "di più" di chi posta qualcosa che avvalori e dimostri, anche in parte, la sua opinione.
Più di tutto però mi fido di quello che ho potuto verificare di persona.
Nel caso specifico ho partecipato a diverse discussioni su fantomatiche CLB e "cali di nitidezza/spappolamenti" ai bordi.
La mia opinione, suffragata dagli scatti che seguono, é che chi rilascia certi pareri o non ha mai usato l'ottica in questione oppure non é in grado di adoperarla "come si deve".

E' da qualche anno che frequento il forum, conosco benissimo quelle discussioni ed anche le tue considerazioni comprese le immagini che hai postato. E' anche grazie a queste, che ho operato le mie scelte, ritenendo quell'obiettivo adeguato alle mie esigenze. Quel problema, reale o meno che sia, nel mio tipo d'utilizzo è totalmente trascurabile.

L'opinione che ho espresso sopra deriva solo ed esclusivamente dalle impressioni e dall'uso degli obiettivi citati. Come giustamente facevi notare tu stesso, ogni obiettivo ha dei limiti. Penso che stia nella malizia del fotografo sapere come aggirarli od evitarli.

.......
Il VR II ha leggermente migliorato gli angoli ma al centro é forse un filino peggio del precedente.
Per contro "paga" al precedente un vistoso calo della focale a distanze inferiori ai 10 metri portandolo, alla minima distanza di messa a fuoco, ad essere un 135 (se non ricordo male).
Con i moltiplicatori la resa é pressoché equivalente come pure la resistenza ai riflessi e al controluce

Con i moltiplicatori, fin'ora, non li ho mai usati.
Come resistenza ai riflessi ed al controluce io , con gli obiettivi da me usati, nella medesima condizione, ho notato un risultato differente. Ripeto: nulla di drammatico che non sia aggirabile in un modo o nell'altro, ma ho trovato una coerenza di resa fra il VRII e le altre ottiche "N" in mio possesso, cosa che in condizioni di luce particolarmente difficile, può aiutare ad ottenere comunque un buon risultato senza dover ricorrere ad interventi mirati via software.
Poi: che non sia capace di usarlo io, è un'altro discorso, plausibilissimo...
Ma non ho mai sostenuto che sia inutilizzabile od un vetraccio.

PS non ho mai fatto confronti con l'80-200 perché semplicemente non mi interessa.