ciao a tutti,
premetto che mi son letto quasi (dico quasi perchè ce ne sono un infinità e nel mucchio qualcosa mi può essere anzi sicuramente mi è scappato) tutti i post sugli obiettivi grandangolari...ma sono perplesso.
vi dico subito che ho una d80 col 18-70 del kit e il plasticono 70-300
Sto valutando l'acquisto di un'ottica grandangolare per i seguenti motivi:
- il primo (e piu' importante) è avere la possibilità di fare belle foto a edifici (di tutti i generi, dalle cattedrali gotiche agli edifici moderni per intenderci) di architettura a scopo scolastico, frequentando io una facoltà a indirizzo architettonico (non è architettura), ma anche per diletto perchè ovviamente nessuno mi costringerebbe a farlo...cioè ad avere un'attrezzatura del genere (il portatile te lo fanno comprare ma per le macchine fotografiche sono clementi...almeno per ora).
le foto che andrei a fare agli edifici avrebbero un duplice scopo: avere una foto ben fatta cosi da poterla usare anche per studiare (spesso i libri non mettono tutti gli edifici..quindi se li vai a visitare conviene utilizzare un mezzo piu' efficace della memoria :-) ) ma anche poterle usare per far rilievo cioè dalla foto ottenere con una restituzione prospettica dell'edificio il prospetto dell'edificio disegnato con squadre e matite
- per diletto invece poterlo usare per panorami soprattuto in alta montagna, notturni, albe e tramonti...questo è il genere di foto che normalente faccio.
detto questo..... Nikon 12-24 Vs Tokina 12-24 ?
il sigma non l'ho mai preso in considerazione perchè vedo che i piu' lo hanno scartato. e il fatto di essere un10 non penso mi possa giovare, anzi se ho capito bene mi farebe aumentare i miei problemi.
quale dei due può darmi i risultati migliori per le foto di architettura ? e per poter utilizzare la foto per la restituzione prospettica ? quanto le distorsioni prospettiche delle ottiche mi renderebbero piu' difficile il lavoro di rilievo o meno aprezzabili per studiarci sopra? (per la seconda la pp può risolvere il problema...ma per la prima pensate che la pp possa superare il problema? considerate che in rilievo bisogna essere precisi...)
quindi non sto parlando solo del confronto di qualità tra i due ma nel mio specifico caso. qualcuno ha esperienze in proposito ?
per quanto riguarda la spesa...bhè il nikon nuovo è inarrivabile per me...mi butterei su un buon usato..cmq la cifra che potrei azzardarmi a spendere è intorno ai 700.
da valutare che se risparmio potrei comprare il flash (che mi manca e può essere sempre utile).
l'altra mia perplessità era se è conveniente investire tanto su un'ottica dx come il grandangolare che rispetto a tutti gli altri obiettivi risente di piu' del nuovo sensore e delle novità (essendo il grandangolo "un aumentare il campo d'azione .. sempre di piu'")
grazie a tutti e scusate se si parla di nuovo di questi due obiettivi, spero che non sia solo uan ripetizione di post
ciaoz
stefano
premetto che mi son letto quasi (dico quasi perchè ce ne sono un infinità e nel mucchio qualcosa mi può essere anzi sicuramente mi è scappato) tutti i post sugli obiettivi grandangolari...ma sono perplesso.
vi dico subito che ho una d80 col 18-70 del kit e il plasticono 70-300
Sto valutando l'acquisto di un'ottica grandangolare per i seguenti motivi:
- il primo (e piu' importante) è avere la possibilità di fare belle foto a edifici (di tutti i generi, dalle cattedrali gotiche agli edifici moderni per intenderci) di architettura a scopo scolastico, frequentando io una facoltà a indirizzo architettonico (non è architettura), ma anche per diletto perchè ovviamente nessuno mi costringerebbe a farlo...cioè ad avere un'attrezzatura del genere (il portatile te lo fanno comprare ma per le macchine fotografiche sono clementi...almeno per ora).
le foto che andrei a fare agli edifici avrebbero un duplice scopo: avere una foto ben fatta cosi da poterla usare anche per studiare (spesso i libri non mettono tutti gli edifici..quindi se li vai a visitare conviene utilizzare un mezzo piu' efficace della memoria :-) ) ma anche poterle usare per far rilievo cioè dalla foto ottenere con una restituzione prospettica dell'edificio il prospetto dell'edificio disegnato con squadre e matite
- per diletto invece poterlo usare per panorami soprattuto in alta montagna, notturni, albe e tramonti...questo è il genere di foto che normalente faccio.
detto questo..... Nikon 12-24 Vs Tokina 12-24 ?
il sigma non l'ho mai preso in considerazione perchè vedo che i piu' lo hanno scartato. e il fatto di essere un10 non penso mi possa giovare, anzi se ho capito bene mi farebe aumentare i miei problemi.
quale dei due può darmi i risultati migliori per le foto di architettura ? e per poter utilizzare la foto per la restituzione prospettica ? quanto le distorsioni prospettiche delle ottiche mi renderebbero piu' difficile il lavoro di rilievo o meno aprezzabili per studiarci sopra? (per la seconda la pp può risolvere il problema...ma per la prima pensate che la pp possa superare il problema? considerate che in rilievo bisogna essere precisi...)
quindi non sto parlando solo del confronto di qualità tra i due ma nel mio specifico caso. qualcuno ha esperienze in proposito ?
per quanto riguarda la spesa...bhè il nikon nuovo è inarrivabile per me...mi butterei su un buon usato..cmq la cifra che potrei azzardarmi a spendere è intorno ai 700.
da valutare che se risparmio potrei comprare il flash (che mi manca e può essere sempre utile).
l'altra mia perplessità era se è conveniente investire tanto su un'ottica dx come il grandangolare che rispetto a tutti gli altri obiettivi risente di piu' del nuovo sensore e delle novità (essendo il grandangolo "un aumentare il campo d'azione .. sempre di piu'")
grazie a tutti e scusate se si parla di nuovo di questi due obiettivi, spero che non sia solo uan ripetizione di post
ciaoz
stefano
Ciao Stefano,per quello che mi riguarda utilizzo solo obiettivi Nikkor,e credimi che la differenza si nota.Il 12/24 io lo utilizzo spesso per fotografie d'interni e per panorami,ma l'utilizzo di quest'ottica è qnche per foto molto particolari,una volta che lo monti sulla fotocamera e inizi a muoverti ti renderai conto di quello che voglio dire.Ciao
QUOTE(dadomen @ Dec 6 2007, 11:17 PM) 
Ciao Stefano,per quello che mi riguarda utilizzo solo obiettivi Nikkor,e credimi che la differenza si nota.Il 12/24 io lo utilizzo spesso per fotografie d'interni e per panorami,ma l'utilizzo di quest'ottica è qnche per foto molto particolari,una volta che lo monti sulla fotocamera e inizi a muoverti ti renderai conto di quello che voglio dire.Ciao
Concordo, specialmente per il 12-24, però se l'aspetto più rilevante è quello prospettico e di catalogazione e quindi un pò puoi sorvolare su flare, cadute di luce ai bordi e altri difetti credo che anche il Tokina o il Sigma 12-24 potrebbero soddisfare le esigenze palesate. Il Nikkor a quel prezzo si può anche trovare.
QUOTE(BressonSte @ Dec 6 2007, 11:09 PM)
ciao a tutti,
...
...ma anche poterle usare per far rilievo cioè dalla foto ottenere con una restituzione prospettica dell'edificio il prospetto dell'edificio disegnato con squadre e matite
...
stefano
...
...ma anche poterle usare per far rilievo cioè dalla foto ottenere con una restituzione prospettica dell'edificio il prospetto dell'edificio disegnato con squadre e matite
...
stefano
Qualunque obiettivo può andar bene.
Ci sono problemi legati alle lenti e altri dipendenti dall'inquadratura che prescinde da ciò che può offrire il miglior obiettivo del mondo.
Si può fotografare in modo creativo accettando e valorizzando fughe prospettiche e distorsioni; se poi si necessita della fotografia per documentare in modo geometrico bisognerebbe porsi con la focale adatta a contenere tutta la superficie di interesse perpendicolarmente all'asse del centro prospettico, cosa difficilmente realizzabile.
Se alcuni edifici non compaiono nei libri è probabile che non è possibile fotografarli in modo decente per i motivi da te stesso evidenziati.
Suvvia, vuoi che ti dicano che il Tokina è meglio? Qui?
Tieni presente solo una cosa: il tuo rapporto beneficio costi. I soldi non sono un problema? Non far la domanda, acquistali anche entrambi per poi rivendere quello che ti piace meno. Se invece vuoi fare una spesa più oculata forse potresti anche pensare al 12-24 Sigma che può essere usato anche sul formato FX.
Ti inviterei a prendere in seria considerazione il 14mm fisso invece. Ho visto che ne è stato appena messo uno usato in vendita qui sul forum (e non durerà a lungo missà).
Saluti,
Alessandro
Tieni presente solo una cosa: il tuo rapporto beneficio costi. I soldi non sono un problema? Non far la domanda, acquistali anche entrambi per poi rivendere quello che ti piace meno. Se invece vuoi fare una spesa più oculata forse potresti anche pensare al 12-24 Sigma che può essere usato anche sul formato FX.
Ti inviterei a prendere in seria considerazione il 14mm fisso invece. Ho visto che ne è stato appena messo uno usato in vendita qui sul forum (e non durerà a lungo missà).
Saluti,
Alessandro
Hai preso in considerazione un'ottica decentrabile? E' l'ideale per le foto di architettura. saluti 
QUOTE(nano70 @ Dec 7 2007, 01:41 PM)
Hai preso in considerazione un'ottica decentrabile? E' l'ideale per le foto di architettura. saluti
Sull'FX certamente, Nano, ma non sul DX.
Il più "corto" disponibile è il 28mm PC, il cui decentramento sul formato piccolo è insufficiente per il genere. Infatti l'angolo di campo diventa quello di un 42mm su FF (53°), troppo stretto per fotografare utilmente edifici.
Messaggio modificato da giannizadra il Dec 7 2007, 03:33 PM
QUOTE(nano70 @ Dec 7 2007, 01:41 PM)
Hai preso in considerazione un'ottica decentrabile? E' l'ideale per le foto di architettura. saluti
si scoprono sempre cose nuove.....mai sentito nominare questa cosa...che cos'è ???
a prescindere che mi possa venir bene o meno (come ci dice gianni)
il 14 fisso, sicuramente piu' buono per qualità, sulla mia d80 non perderebbe la qualità di grandangolo ? sicuramente non sarebbe un grandangolo spinto....
Al_fa: al giorno d'oggi mi sa che son proprio poche le persone che non abbiamo problemi di soldi, visto l'andazzo della vita non sai mai se domani l'economia americana andrà in collasso o meno :-P
graze cmq dei vostri pareri anche se...non so ancora che fare :-s
ste
Ciao,
io sono un architetto e ti dico che il maggiore problema di questo tipo di obiettivi è la distorsione. Io non ho ancora acquistato nulla per mancanza di fondi...però da quello che ho visto il tokina è il compromesso migliore tra qualità e prezzo. Il nikon ha meno flare e cadute di luce ai bordi, ma un costo troppo elevato. Il 14 fisso sarebbe una buona soluzione, ma su pellicola, in dx diventa un 21 mm grandangolare sì ma non così spinto come credo tu vorresti. L'idea del 10-20 secondo me non è da scartare a priori, ti permette di fare foto più creative e cattuarre la magnificenza di cattedrali gotiche (x esempio), non ha cadute ai bordi e regge bene il flare ma distorce. Esistono programmi che correggono la distorsione e se sono implementati con le carattersiche ottiche del sigma di direi quasi di prendere quello, altrimenti vai sul tokina. Se decidessi per il tokina informati sulla garanzia, ultimamente c'è stato un casino con i distibutori italiani.
Spero di essere stato utile. A presto!
io sono un architetto e ti dico che il maggiore problema di questo tipo di obiettivi è la distorsione. Io non ho ancora acquistato nulla per mancanza di fondi...però da quello che ho visto il tokina è il compromesso migliore tra qualità e prezzo. Il nikon ha meno flare e cadute di luce ai bordi, ma un costo troppo elevato. Il 14 fisso sarebbe una buona soluzione, ma su pellicola, in dx diventa un 21 mm grandangolare sì ma non così spinto come credo tu vorresti. L'idea del 10-20 secondo me non è da scartare a priori, ti permette di fare foto più creative e cattuarre la magnificenza di cattedrali gotiche (x esempio), non ha cadute ai bordi e regge bene il flare ma distorce. Esistono programmi che correggono la distorsione e se sono implementati con le carattersiche ottiche del sigma di direi quasi di prendere quello, altrimenti vai sul tokina. Se decidessi per il tokina informati sulla garanzia, ultimamente c'è stato un casino con i distibutori italiani.
Spero di essere stato utile. A presto!
QUOTE(Spindulo @ Dec 14 2007, 02:38 PM)
L'idea del 10-20 secondo me non è da scartare a priori, ti permette di fare foto più creative e cattuarre la magnificenza di cattedrali gotiche (x esempio), non ha cadute ai bordi e regge bene il flare ma distorce. Esistono programmi che correggono la distorsione e se sono implementati con le carattersiche ottiche del sigma di direi quasi di prendere quello, altrimenti vai sul tokina.
Anche io mi sento di consigliarti il sigma 10-20. Il motivo principale è che la differenza fra 10 e 12 si sente parecchio ed in alcuni casi potrebbe essere determinante e permetterti di fare una foto che con il 12 non potresti fare. E' vero che la distorsione del sigma a 10 è elevata ai bordi e quindi a questa focale andrebbe utilizzato per foto di architettura proprio quando non ne puoi fare a meno. Basta però usarlo a 11-12 che la distorsione si riduce molto e diventa facilemte correggibile.
Proprio stamane sono andato a fare delle foto ad un azienda ed il 10mm è riuscito a salvarmi in un paio di situazioni in cui ero proprio allo "stretto".
Inoltre con 700 euro dovresti riuscire a prendere sia l'obiettivo che un flash.
Ciao,
Fabrizio
P.S: Volevo anche segnalarti, se già non lo conosci, di provare il programma open source Hugin, ottimo per la correzione della prospettiva e delle distorsioni.
Io ho preso il Tokina 12-24, con molta indecisione verso il Sigma 10-20, ma mi hanno colpito la nitidezza e lo sfocato confrontati con quest'ultimo nonstante quei 2mm in più siano a tutti gli effetti un bel po' in grand'angolare, soprattutto in interni. Il Nikkor usato non l'ho trovato e non sono nemmeno riuscito a provarlo, ma tant'è...
Non ho scatti sottomano e lo posseggo da poco ma penso che il Tokina possa andare molto bene per quello che vorresti farci, senz'altro meglio del 18-70 di cui ne ho un paragone diretto. L'ideale sarebbe riuscire a provarne uno.
Non ho scatti sottomano e lo posseggo da poco ma penso che il Tokina possa andare molto bene per quello che vorresti farci, senz'altro meglio del 18-70 di cui ne ho un paragone diretto. L'ideale sarebbe riuscire a provarne uno.
Per fare un esempio di una situazione in cui il 10 può salvarti ti posto una foto fatta stamane a 10mm in cui non potevo fisicamente allontanarmi di più dal soggetto:
La stessa foto a 12mm sarebbe venuta così:
Partendo dalla foto fatta a 10mm e correggendo la prospettiva (non la distorsione) questo è il risultato finale (che con la foto a 12mm non sarebbe stato possibile ottenere):
Ciao,
Fabrizio
|
La stessa foto a 12mm sarebbe venuta così:
|
Partendo dalla foto fatta a 10mm e correggendo la prospettiva (non la distorsione) questo è il risultato finale (che con la foto a 12mm non sarebbe stato possibile ottenere):
|
Ciao,
Fabrizio
QUOTE(BressonSte @ Dec 7 2007, 08:32 PM)
si scoprono sempre cose nuove.....mai sentito nominare questa cosa...che cos'è ???
a prescindere che mi possa venir bene o meno (come ci dice gianni)
il 14 fisso, sicuramente piu' buono per qualità, sulla mia d80 non perderebbe la qualità di grandangolo ? sicuramente non sarebbe un grandangolo spinto....
Al_fa: al giorno d'oggi mi sa che son proprio poche le persone che non abbiamo problemi di soldi, visto l'andazzo della vita non sai mai se domani l'economia americana andrà in collasso o meno :-P
graze cmq dei vostri pareri anche se...non so ancora che fare :-s
ste
a prescindere che mi possa venir bene o meno (come ci dice gianni)
il 14 fisso, sicuramente piu' buono per qualità, sulla mia d80 non perderebbe la qualità di grandangolo ? sicuramente non sarebbe un grandangolo spinto....
Al_fa: al giorno d'oggi mi sa che son proprio poche le persone che non abbiamo problemi di soldi, visto l'andazzo della vita non sai mai se domani l'economia americana andrà in collasso o meno :-P
graze cmq dei vostri pareri anche se...non so ancora che fare :-s
ste
Puoi leggere qui:
http://www.nital.it/experience/85mm.php
QUOTE(nano70 @ Dec 14 2007, 05:43 PM)
Puoi leggere qui:
http://www.nital.it/experience/85mm.php
http://www.nital.it/experience/85mm.php
Veramente parlavamo dei PC-Nikkor, Nano: sono il 28 e il 35mm decentrabili.
Molto utili per foto di architettura (specialmente il primo) sul formato 24x36.
L'85 TS, cui si riferisce l'éxperience che hai linkato è un obiettivo decentrabile e basculabile.
La sua focale però lo rende particolarmente adatto allo still-life e alla macro, non alle foto d'architettura se non di dettagli.
Messaggio modificato da giannizadra il Dec 14 2007, 06:02 PM
QUOTE(giannizadra @ Dec 14 2007, 06:01 PM)
Veramente parlavamo dei PC-Nikkor, Nano: sono il 28 e il 35mm decentrabili.
Perfettamente d'accordo, fra l'altro sono tecnicamente difficili da usare, ma visto che ha chiesto che cosa sono le ottiche decentrabili, non sapendolo, gli ho indicato quell'experience per avere un'idea più precisa tutto qui.
ola a tutti,
ringrazio nano e gianni per le spiegazione sui decentrabili; l'experience non l'ho ancora letto tutto ma comunque ho gia imparato qualcosa in piu.
ringrazio fabrizio per le foto postate: oltre a essere delle buone foto sei riuscito proprio a dar l'idea di quello che mi dicevi !...e ...mi hai messo il tarlo:-).
e grazie per la segnalazione del programma, amo gli open source! (e non lo conoscevo).
ringrazio anche Spindulo per aver risposto al mio messaggio e avermi detto la sua da architetto
e ringrazio anche Paolo66 al quale chiedo, se può, di postarmi il controluce piu' spinto che ha fatto dal tokina
che dire, dovrei riuscire a vedere un 12-24 usato dal vivo e poterci fare due foto da poi analizzarmi al pc...che mi permetterebbero oltre di verificare lo stato dell'obiettivo (cosa non da poco) di darmi l'idea su che foto potrei fare con esso. (penso stabilirò l'appuntamento davanti a na bella chiesa cosi tra esterni ed interni mi sbizzarrisco:-))
dopo aver visto il nikon e sopratutto le foto, vedrò di decidermi. anche se pensandoci, salvo occasioni di usati, posso aspettare di vedere come si comporta il tokina 11-18 che si dice uscirà a breve..
ringrazio nano e gianni per le spiegazione sui decentrabili; l'experience non l'ho ancora letto tutto ma comunque ho gia imparato qualcosa in piu.
ringrazio fabrizio per le foto postate: oltre a essere delle buone foto sei riuscito proprio a dar l'idea di quello che mi dicevi !...e ...mi hai messo il tarlo:-).
e grazie per la segnalazione del programma, amo gli open source! (e non lo conoscevo).
ringrazio anche Spindulo per aver risposto al mio messaggio e avermi detto la sua da architetto
e ringrazio anche Paolo66 al quale chiedo, se può, di postarmi il controluce piu' spinto che ha fatto dal tokina
che dire, dovrei riuscire a vedere un 12-24 usato dal vivo e poterci fare due foto da poi analizzarmi al pc...che mi permetterebbero oltre di verificare lo stato dell'obiettivo (cosa non da poco) di darmi l'idea su che foto potrei fare con esso. (penso stabilirò l'appuntamento davanti a na bella chiesa cosi tra esterni ed interni mi sbizzarrisco:-))
dopo aver visto il nikon e sopratutto le foto, vedrò di decidermi. anche se pensandoci, salvo occasioni di usati, posso aspettare di vedere come si comporta il tokina 11-18 che si dice uscirà a breve..
Purtroppo ultimamente ho avuto poche occasioni di fotografare all'aperto, ma se ti può bastare questa l'ho presa ora fuori dal balcone, per fortuna c'è una bella giornata.
E' a 12mm, nessun filtro, f/16. Solo convertita col capture, se è questo che vuoi vedere, zoomando appena un il rilflesso spariva, ma ho preferito lasciartelo e c'è qualche granello di polvere sulla lente.
E' a 12mm, nessun filtro, f/16. Solo convertita col capture, se è questo che vuoi vedere, zoomando appena un il rilflesso spariva, ma ho preferito lasciartelo e c'è qualche granello di polvere sulla lente.
QUOTE(Paolo66 @ Dec 15 2007, 11:57 AM)
Purtroppo ultimamente ho avuto poche occasioni di fotografare all'aperto, ma se ti può bastare questa l'ho presa ora fuori dal balcone, per fortuna c'è una bella giornata.
Io la vedo un bel pò sottoesposta...
Test altamente scientifico per valutarne la distorsione sempre a 12mm, f/5.6, 1600iso, meno di un metro di distanza.
Ho esposto per il cielo, credevo volesse vedere i riflessi e la tenuta sul sole, un secondo riesco e ne faccio un'altra...
QUOTE(nano70 @ Dec 15 2007, 12:11 PM)
Io la vedo un bel pò sottoesposta...
Ho esposto per il cielo, credevo volesse vedere i riflessi e la tenuta sul sole, un secondo riesco e ne faccio un'altra...
proprio ora una nuvola copre il sole, aspetto un po' per vedere se passa.
Un 12-24 mi piace anche per l'usabilità non solo estrema, a 24mm equivale a 36
Un 12-24 mi piace anche per l'usabilità non solo estrema, a 24mm equivale a 36
QUOTE(nano70 @ Dec 15 2007, 12:11 PM)
Io la vedo un bel pò sottoesposta...
...scusami Nano se ho urtato la tua sensibilità di fotografo
, stavo solo cercando di essere utile aBresson, sono scatti fatti ora a casaccio, non un concorso fotografico!
Secondo me, se vuoi fare foto di architettura al volo, va bene il 12-24 o 10-20 e poi vai di raddrizza linee in photoshop. intendo una foto che sicuramente riesci a portarti a casa, senza nessuna velleità artistica, giusto per dire ho visto questo, ecco come è. il colpo d'occhio, le forme, le linee, non possono esse apprezzate con una prospettiva grandangolare perchè non sono pensate per essere viste con quella prospettiva.
se invece vuoi farlo più seriamente, via di fullframe e obiettivo p.c.. Guarda che se ti prendi una F3 con vetrino architettonico e il 28 vai sul sicuro, ovviamente con cavalletto. il risultato saranno delle belle foto, anche in bianco e nero, ragionate. didatticamente risulterà poi che hai analizzato l'opera d'arte, ne hai scelto l'angolazione migliore, hai curato la luce, proprio quello che (immagino) un architetto pensa quando va a creare un'opera. nel momento in cui ti fermi a pensare come fotografarla sarai più vicino a colui che l'ha progettata.
Se un edificio non può essere ripreso e compreso con un 28, vuol dire che o non si è alla distanza giusta, o che l'architetto ha sbagliato qualche proporzione, o che hanno costruito selvaggiamente intorno e l'opera d'arte non si può più apprezzare.
oppure puoi usare qualunque altro obiettivo, grandangolare o tele o normale, per dare delle prospettive che con i nostri occhi non riusciamo a cogliere, ma qui si va nel campo artistico, non della semplice riproduzione.
Allego foto fatte con il 18-70 del kit a 18mm (equivalente ad un 28mm su full frame). Secondo me, una prospettiva più grandangolare non avrebbe giovato.
Piero
se invece vuoi farlo più seriamente, via di fullframe e obiettivo p.c.. Guarda che se ti prendi una F3 con vetrino architettonico e il 28 vai sul sicuro, ovviamente con cavalletto. il risultato saranno delle belle foto, anche in bianco e nero, ragionate. didatticamente risulterà poi che hai analizzato l'opera d'arte, ne hai scelto l'angolazione migliore, hai curato la luce, proprio quello che (immagino) un architetto pensa quando va a creare un'opera. nel momento in cui ti fermi a pensare come fotografarla sarai più vicino a colui che l'ha progettata.
Se un edificio non può essere ripreso e compreso con un 28, vuol dire che o non si è alla distanza giusta, o che l'architetto ha sbagliato qualche proporzione, o che hanno costruito selvaggiamente intorno e l'opera d'arte non si può più apprezzare.
oppure puoi usare qualunque altro obiettivo, grandangolare o tele o normale, per dare delle prospettive che con i nostri occhi non riusciamo a cogliere, ma qui si va nel campo artistico, non della semplice riproduzione.
Allego foto fatte con il 18-70 del kit a 18mm (equivalente ad un 28mm su full frame). Secondo me, una prospettiva più grandangolare non avrebbe giovato.
Piero
Anteprima(e) allegate
|
|
|
QUOTE(Paolo66 @ Dec 15 2007, 12:40 PM)
...scusami Nano se ho urtato la tua sensibilità di fotografo , stavo solo cercando di essere utile a
Bresson, sono scatti fatti ora a casaccio, non un concorso fotografico!
, stavo solo cercando di essere utile aBresson, sono scatti fatti ora a casaccio, non un concorso fotografico!
e lo sei stato paolo !!!...e ti ringrazio di cuore....volevo vedere un controluce spinto e vedere quanto soffriva e te col sole a stella hai esaurito il mio desiderio appieno :-) tnx
si è vero è sottoesposta ma a noi interessava il cielo e sole quindi va benone!
e grazie anche delle altre foto che mi hai postato.
a piero dico che non penso di potermi permettere di passare all'analogico...piu che altro per la spesa di sviluppo foto.....la quantità di foto che si prevedono all'orizzonte per il viaggio olanda belgio è a dir poco imbarazzante ... considerato che a me piace il digitale perchè ti permette di decretare da subito se devi rifare la foto o può andare cosi...
la prima foto è quella biblioteca pazza su tre piani illuminata (con e senza il sole) attraverso i coni di luce del soffitto vero?!....nn mi ricordo il nome, ci ha fatto vedere un ragazzo all'ultimo anno un lavoro che aveva fatto lui e citava anche questa...
ringrazio smepre tutti
ciaoz
ste
