Ed Koch Queensboro Bridge (sopra lüeast river), dal lato della Roosvelt island... in una bella giornata di sole.

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

Senz'altro un buon scatto è studiato bene, ma necessita di precisione per il fatto che siamo in architettura.
Sono importanti la materia, nitidezza e precisione di simmetria. Nel tuo scatto mancano tutti e tre.
L'architettura si dovrebbe guardare da vicino e qui gli edifici sono lontani. Forse con uno scatto verticale e maggior focale avresti ottenuto più vista materica e il ponte più spettacolare. Se metti un righello al centro del frame noterai che non è simmetrico, anzi è persino inclinato.
Ottimo il controllo delle linee. Attenzione agli aloni.
Credo che in paesaggistica sarebbe stato meglio.
 ponte.JPG ( 95.21k ) Numero di download: 22

Senz'altro un buon scatto è studiato bene, ma necessita di precisione per il fatto che siamo in architettura.
Sono importanti la materia, nitidezza e precisione di simmetria. Nel tuo scatto mancano tutti e tre.
L'architettura si dovrebbe guardare da vicino e qui gli edifici sono lontani. Forse con uno scatto verticale e maggior focale avresti ottenuto più vista materica e il ponte più spettacolare. Se metti un righello al centro del frame noterai che non è simmetrico, anzi è persino inclinato.
Ottimo il controllo delle linee. Attenzione agli aloni.
Credo che in paesaggistica sarebbe stato meglio.
 ponte.JPG ( 95.21k ) Numero di download: 22

Grazie dei preziosi commenti. Ero indeciso in quale sezione inserirla... non immaginavo che in questa sezione i criteri fossero così "architettonici", nel senso scientifico del termine.


Magari un mod la può spostare in Paesaggi...

Un buono scatto, concordo con gli aloni che si notano sulla linea del ponte, forse eccessiva MDC..non so
Sai cos'è che non mi fa impazzire?Il colore dell'acqua ... ma lo so c'è poco da fare..
Ciao
Stefano

Un buono scatto, concordo con gli aloni che si notano sulla linea del ponte, forse eccessiva MDC..non so
Sai cos'è che non mi fa impazzire?Il colore dell'acqua ... ma lo so c'è poco da fare..
Ciao
Stefano

Grazie Stefano.
L'alone è stato un mio errore grossolano.... Ho dovuto schiarire molto sotto il ponte e con il pennello sono "entrato" anche nel cielo.
Per l'acqua non c'è stato niente da fare... le ho provato tutte!

La ripresa non è male, e il PDR neppure,
un filo decentrata come simmetria ma presto sistemabile,
si è più un paesaggio, ma visto il ponte sopra per questa volta la possiamo lasciare qui.

Concordo con Lupens, ma la foto è certamente ben realizzata. Io non sottilizzerei sulle categorie, ma sulla qualità della foto, che a me pare ottima.

Concordo con Lupens, ma la foto è certamente ben realizzata. Io non sottilizzerei sulle categorie, ma sulla qualità della foto, che a me pare ottima.

Grazie Danilo.

Bella immagine di forte impatto visivo.
Umberto

materia, nitidezza e precisione di simmetria. Nel tuo scatto mancano tutti e tre.
L'architettura si dovrebbe guardare da vicino e qui gli edifici sono lontani.

fatemi capire questa cosa, a uno come me che guarda le foto con atteggiamento da ebete. Architettura = vicino, ma architettura = Andreas Feininger, che spesso riprendeva New York da lontano (faccio il primo esempio che mi è venuto).
Allora quanto vicino/lontano bisogna stare? Uno dice: vabbè, mica c'è una legge che lo codifica - OK lo capisco, ma che vuol dire foto di architettura? Vuol dire foto pubblicabili su libri destinati a architetti che devono studiare l'argomento? Oppure si potrebbe obiettare dicendo che Feininger non è un fotografo che c'entra con l'architettura (cosa difficile da sostenere, per me) bensì uno che dà impronte artistiche a soggetti architettonici?
Ipotizzo, tanto da vicino in modo che il soggetto architettonico riempia l'inquadratura per intero (se cosi fosse, un edificio enorme, per farlo entrare tutto saremmo talmente lontani che la "materia" non si percepirebbe....) ?