Buongiorno a tutti, Vorrei prendere il 24-70 ma non avendolo mai provato, volevo qualche consiglio a chi lo avesse provato col la D300!!!! Grazie Denis

il 24-70 è una bomba su qualsiasi corpo e ne tira fuori il meglio, su d300 e su DX in genere ha solo la caratteristica che come grandangolo soffre un po' nel senso che ti troveresti in mano un 36-105, ma se non ti serve un grandangolo spinto allora è ok altrimenti un ottica quasi analoga al 24-70 e studiata per dx è il 17-55 f 2,8. Ivan

Grazie Ivan,
ho capito molto bene e mi sa che lo prenderò al più presto
ciao Denis

Grazie Ivan,
ho capito molto bene e mi sa che lo prenderò al più presto
ciao Denis

Ciao Denis, io ho preso il 24-70 quando ancora avevo la D90. Il miglior obiettivo che avessi mai potuto prendere. Ha un solo difetto però, ti mette una voglia di FX da far paura, ed è proprio lì che l'obiettivo si trasforma regalando le sue favolose qualità.

Tuttavia su un'ottima macchina come la tua D300 lo apprezzerai tantissimo ed avrai una sfruttabilità eccezionale anche se diversa. Diventa infatti meno indicato in tutti quei casi dove ti servirà un grandangolo un po' spinto, ma avrai in mano un ritrattista d'eccezione che rende il meglio di sé stesso a tutta apertura regalandoti uno splendido bokeh (mi è capitato una volta di leggere bouquet ).

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Feb 15 2011, 09:24 PM

Ciao Denis, io ho preso il 24-70 quando ancora avevo la D90. Il miglior obiettivo che avessi mai potuto prendere. Ha un solo difetto però, ti mette una voglia di FX da far paura, ed è proprio lì che l'obiettivo si trasforma regalando le sue favolose qualità.

Tuttavia su un'ottima macchina come la tua D300 lo apprezzerai tantissimo ed avrai una sfruttabilità eccezionale anche se diversa. Diventa infatti meno indicato in tutti quei casi dove ti servirà un grandangolo un po' spinto, ma avrai in mano un ritrattista d'eccezione che rende il meglio di sé stesso a tutta apertura regalandoti uno splendido bokeh (mi è capitato una volta di leggere bouquet ).

Carlo

Magnifico,
grazie sempre per le tue info Carlo, sai fa piacere riceverle anche perchè non vorrei sbagliare a prendere l'ottica visto il prezzo,
il la fx ancora non posso permettermelo ma con il tempo........
notte e grazie ancora
Denis

Io non lo "sprecherei" in DX.

Troppo voluminoso e pesante per essere sfruttato al 50%; ci son tante ottiche DX 17-xx F 2,8 che ti regaleranno le stesse emozioni (in DX) ad 1/2 di ingombro e peso.

Se reputi l'FF lontano, questo e' il mio consiglio.

Io non lo "sprecherei" in DX.

Troppo voluminoso e pesante per essere sfruttato al 50%; ci son tante ottiche DX 17-xx F 2,8 che ti regaleranno le stesse emozioni (in DX) ad 1/2 di ingombro e peso.

Se reputi l'FF lontano, questo e' il mio consiglio.

24-70 f/2.8 = 900 gr.
17-55 f/2.8 = 755 gr.

Differenza: 145 gr.

Non dirmi che uno è leggero e maneggevole e l'altro è pesante e ingombrante.

Non prendo nemmeno in considerazione i vari Sigma o Tamron, su questi livelli allora è molto meglio il nostro AFS 16-85 f/3.5-5.6 VR DX.

Possiedo sia la D700 che la D300s e il 24-70 f/2.8 se la gioca ad altissimo livello su entrambe e quando lo usavo sulla D90 ero completamente soddisfatto. Due impieghi diversi ovviamente, ma su DX si trasforma in un eccezionale ritrattista oltre che essere usabilissimo nel 90% delle situazioni. Anzi, ti dirò, sulla D700 ha ovviamente una resa leggermente migliore e una maggior usabilità nello street, ma diventa molto più specialistico, mentre su DX è più tuttofare.

L'unica alternativa valida al 24-70 f/2.8 è per me l'eccezionale 24-120 f/4 che purtroppo non è regalato, ma ha una qualità da non far rimpiangere i 2.8 ed è adiuvato da un ottimo VRII nelle condizioni più impegnative.

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Feb 16 2011, 01:12 AM

Personalmente trovo il 24 70 una lente che merita l'appellativo di "professionale".
Io l'ho usato per oltre un anno su D90 (quindi Dx) e da dicembre lo uso su D700.
Personalmente credo che dia il meglio sul formato pieno - basta vedere la "resa" ai 24mm per capire cosa voglio dire - ma nell'uso con sensore Dx, sempre a mio giudizio, dimostrava tutta la sua superiorita' se confrontato al 16 85 (ovviamente lente con differente vocazione e quindi realizzazione).
Se hai deciso di prenderla, continua nel tuo intento e credo che non te ne pentirai.
al solo fine di farti vedere il grado di definizione della lente in questione (usata su D90):

1. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

......e la buona resistenza al controluce che offre

2. Ingrandimento full detail : 1.5 MB

nonche' nell'uso "punta e scatta"

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

ti preciso che sono scatti fatti in jpeg "nativi" quindi non c'e' nessuna pp al seguito.

Buon acquisto,
Luigi

Messaggio modificato da Luigi_FZA il Feb 16 2011, 03:20 AM

Grazie a tutti e di tutto anche per le foto postate........posterò qualche scatto non appena mi arriverà questa magnifica lente

24-70 f/2.8 = 900 gr.
17-55 f/2.8 = 755 gr.

Differenza: 145 gr.

Non dirmi che uno è leggero e maneggevole e l'altro è pesante e ingombrante.

Non prendo nemmeno in considerazione i vari Sigma o Tamron, su questi livelli allora è molto meglio il nostro AFS 16-85 f/3.5-5.6 VR DX.

Possiedo sia la D700 che la D300s e il 24-70 f/2.8 se la gioca ad altissimo livello su entrambe e quando lo usavo sulla D90 ero completamente soddisfatto. Due impieghi diversi ovviamente, ma su DX si trasforma in un eccezionale ritrattista oltre che essere usabilissimo nel 90% delle situazioni. Anzi, ti dirò, sulla D700 ha ovviamente una resa leggermente migliore e una maggior usabilità nello street, ma diventa molto più specialistico, mentre su DX è più tuttofare.

L'unica alternativa valida al 24-70 f/2.8 è per me l'eccezionale 24-120 f/4 che purtroppo non è regalato, ma ha una qualità da non far rimpiangere i 2.8 ed è adiuvato da un ottimo VRII nelle condizioni più impegnative.

Carlo

Ciao Carlo,
mi hai schiarito le idee e ora sono sicuro del 24-70 anche se come dici tu anche il 24-120 e molto buono credo che anche quando cambierò corpo lo gusterò meglio
buona giornata
Denis

Personalmente trovo il 24 70 una lente che merita l'appellativo di "professionale".
Io l'ho usato per oltre un anno su D90 (quindi Dx) e da dicembre lo uso su D700.
Personalmente credo che dia il meglio sul formato pieno - basta vedere la "resa" ai 24mm per capire cosa voglio dire - ma nell'uso con sensore Dx, sempre a mio giudizio, dimostrava tutta la sua superiorita' se confrontato al 16 85 (ovviamente lente con differente vocazione e quindi realizzazione).
Se hai deciso di prenderla, continua nel tuo intento e credo che non te ne pentirai.
al solo fine di farti vedere il grado di definizione della lente in questione (usata su D90):

1. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

......e la buona resistenza al controluce che offre

2. Ingrandimento full detail : 1.5 MB

nonche' nell'uso "punta e scatta"

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

ti preciso che sono scatti fatti in jpeg "nativi" quindi non c'e' nessuna pp al seguito.

Buon acquisto,
Luigi

Ciao Luigi,
posso tenermi le prime due foto? mi piacciono molto......

buona giornata

Denis

...

Ciao Carlo,
mi hai schiarito le idee e ora sono sicuro del 24-70 anche se come dici tu anche il 24-120 e molto buono credo che anche quando cambierò corpo lo gusterò meglio
buona giornata
Denis

...

Ciao Denis, e allora giù di 24-70 e vedrai che non te ne pentirai nemmeno per un istante. Potresti usarlo anche su una D40 che non sarebbe sprecato, mai. Figuriamoci su un gioiello come la D300s.

Ti ripeto soltanto che questa lente ti farà venire una voglia irrefrenabile di D700, ma fino a fine maggio puoi pensarci.

Ultimo consiglio. Se mai ti venisse la voglia di passare alla D700, non vendere la D300s per nessun motivo al mondo, te ne pentiresti in ogni momento.

Carlo

Carlo

24-70 f/2.8 = 900 gr.
17-55 f/2.8 = 755 gr.

Differenza: 145 gr.

Non dirmi che uno è leggero e maneggevole e l'altro è pesante e ingombrante.

Non prendo nemmeno in considerazione i vari Sigma o Tamron, su questi livelli allora è molto meglio il nostro AFS 16-85 f/3.5-5.6 VR DX.

Possiedo sia la D700 che la D300s e il 24-70 f/2.8 se la gioca ad altissimo livello su entrambe e quando lo usavo sulla D90 ero completamente soddisfatto. Due impieghi diversi ovviamente, ma su DX si trasforma in un eccezionale ritrattista oltre che essere usabilissimo nel 90% delle situazioni. Anzi, ti dirò, sulla D700 ha ovviamente una resa leggermente migliore e una maggior usabilità nello street, ma diventa molto più specialistico, mentre su DX è più tuttofare.

L'unica alternativa valida al 24-70 f/2.8 è per me l'eccezionale 24-120 f/4 che purtroppo non è regalato, ma ha una qualità da non far rimpiangere i 2.8 ed è adiuvato da un ottimo VRII nelle condizioni più impegnative.

Carlo

No no, io parlavo proprio degli OTTIMI E LEGGERI COMPATIBILI DX, che ho usato du D300 con gran soddisfazione (questa e' la mia galleria: http://www.flickr.com/photos/anteriorechiuso/ ) e che continuo a consigliare al nostro amico che vede il FF ancora lontano.

Questa e' una mia considerazione personale, naturalmente, tutti liberi di spendere i soldi nelle nostre multinazionali lucrose preferite.

Io non vado a far la spesa settimanale con un bilico,(il 24-70 col paraluce innestato fa' scappare la gente ) non so' tu.

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Feb 16 2011, 12:44 PM

Ciao Denis, e allora giù di 24-70 e vedrai che non te ne pentirai nemmeno per un istante. Potresti usarlo anche su una D40 che non sarebbe sprecato, mai. Figuriamoci su un gioiello come la D300s.

Ti ripeto soltanto che questa lente ti farà venire una voglia irrefrenabile di D700, ma fino a fine maggio puoi pensarci.

Ultimo consiglio. Se mai ti venisse la voglia di passare alla D700, non vendere la D300s per nessun motivo al mondo, te ne pentiresti in ogni momento.

Carlo

Carlo

perchè me ne pentirei Carlo?

No no, io parlavo proprio degli OTTIMI E LEGGERI COMPATIBILI DX, che ho usato du D300 con gran soddisfazione (questa e' la mia galleria: http://www.flickr.com/photos/anteriorechiuso/ ) e che continuo a consigliare al nostro amico che vede il FF ancora lontano.

Questa e' una mia considerazione personale, naturalmente, tutti liberi di spendere i soldi nelle nostre multinazionali lucrose preferite.

Io non vado a far la spesa settimanale con un bilico,(il 24-70 col paraluce innestato fa' scappare la gente ) non so' tu.

ho visto le tue foto con la D3............
che dettegli......
ciao Denis

Ho da poco acquistato il 24-70 e lo uso con D90..è uno spettacolo. Certo su FF sarà nel suo "mondo ideale" però anche con DX va più che bene...un consiglio.....COMPRALO!

Ho da poco acquistato il 24-70 e lo uso con D90..è uno spettacolo. Certo su FF sarà nel suo "mondo ideale" però anche con DX va più che bene...un consiglio.....COMPRALO!

ok grazie mille
ciao Denis

Ciao,

ho visto che hai un pò di esperienza con il 24-70 ! Hai avuto modo di provarlo con la d7000?
Pensi possa essere una spesa eccessiva per il tipo di macchina?
Sono passato al digitale da pochissimo dopo un passato glorioso con la mia mitica FM2, ma sto scoprendo
un nuovo mondo! una figata pazzesca!

Grazie anticipatamente

Paolo

Ciao,

ho visto che hai un pò di esperienza con il 24-70 ! Hai avuto modo di provarlo con la d7000?
Pensi possa essere una spesa eccessiva per il tipo di macchina?
Sono passato al digitale da pochissimo dopo un passato glorioso con la mia mitica FM2, ma sto scoprendo
un nuovo mondo! una figata pazzesca!

Grazie anticipatamente

Paolo

perchè me ne pentirei Carlo?

ciao Denis

Quando si vende il corpo DX per acquistare quello FX, inizialmente ci si ritrova su un altro pianeta, ma subito dopo ci si pente di non aver tenuto la 'vecchia' e cara DX quando si montano i tele. O si ha la disponibilità economica di acquistare prestazionali 300-400-500 mm fissi, oppure è più conveniente utilizzare l'80-200 o il 70-200 sul corpo DX, magari 'allungato' con un TC17 che ti catapulta a 510mm. La qualità non è la medesima, ma anche 10.000 euro non sono facili da reperire.

Carlo

O si ha la disponibilità economica di acquistare prestazionali 300-400-500 mm fissi, oppure è più conveniente utilizzare l'80-200 o il 70-200 sul corpo DX, magari 'allungato' con un TC17 che ti catapulta a 510mm. La qualità non è la medesima, ma anche 10.000 euro non sono facili da reperire.

Carlo

Carlo,
trovo coerente con il topic quanto da te detto in quest'ultima frase: se, giustamente, ci si pone l'interrogativo di spendere tra i 1100 - 1600 sul 24 70, a maggior ragione l'interrogativo vada posto sull'ipotetico acquisto dei tele da te citati o sulle possibili alternative.



L.

Carlo,
trovo coerente con il topic quanto da te detto in quest'ultima frase: se, giustamente, ci si pone l'interrogativo di spendere tra i 1100 - 1600 sul 24 70, a maggior ragione l'interrogativo vada posto sull'ipotetico acquisto dei tele da te citati o sulle possibili alternative.



L.

Sai quante volte prima di acquistare il 24-70 mi sono posto quell'interrogativo? Un obiettivo che costava quasi il triplo della macchina sui l'avrei montato: la D90. Ho fatto la pazzia e non me ne sono pentito per un solo istante.

Una lente molto combattuta, tra detrattori e fautori, ciascuno con le proprie ragioni e i propri torti. Dico solo però, che un'ottica come il 24-70 ha la qualità di sostituire eccellentemente una serie di fissi e non è assolutamente un ripiego dettato dalla praticità e versatilità con un compromesso sulla resa, come la maggior parte degli zoomoni.

Se poi mettiamo inseme le varie ottiche che il 24-70 sostituisce, alla fine ci portiamo a casa più peso e andiamo a spendere una cifra molto vicina.

Detto questo qualcuno mi scomunicherà, ma rimarrò sempre della mia convinzione. E quando scatto e vedo i colori pastosi, la nitidezza, il bokeh che produce, beh, me ne convinco ancor di più. Lasciamo pure che venga considerato il 'peggiore' della triade, benissimo... sta di fatt operò che molti canonisti preferiscono il nostro rispetto al loro e lo montano sulle loro xxxD con l'anello adattatore, come del resto fanno anche con il 14-24.

Carlo

Se poi mettiamo inseme le varie ottiche che il 24-70 sostituisce, alla fine ci portiamo a casa più peso e andiamo a spendere una cifra molto vicina.
Carlo

Stessa tua considerazione, e dichiarata + volte nel forum; credo che il 24 70 sia inferiore alle ottiche fisse di ultima generazione o con apertura da f/1.4, ma in questo caso parliamo di ottiche che singolarmente costano quanto il 24 70. Altro caso e' quello dove la somma del costo delle singole ottiche (coprenti il range del 24 70) e' inferiore laddove e' inferiore la tecnologia che queste ottiche offrono - vds assenza di AFS e di trattamenti ai nanos - che di quest'ultimi se ne puo' fare a meno e' un'opinione che mi sento di condividere, ma comunque e' tecnologia che ci viene messa in campo e di sicuro Nikon (come chiunque altro a sto mondo) sono la per portare a casa la pagnotta non certo per filantropismo.

Ciao a tutti,
ho finelmente ordinato il 24-70 che mi arriverà sabato.......
non vedo l'ora di fare qualche scatto....
vi posterò qualche foto e attendo vostre critiche, grazie a tutti per il tempo che mi avete dedicato e per i consigli.
A presto
Denis

Ciao a tutti,
ho finelmente ordinato il 24-70 che mi arriverà sabato.......
non vedo l'ora di fare qualche scatto....
vi posterò qualche foto e attendo vostre critiche, grazie a tutti per il tempo che mi avete dedicato e per i consigli.
A presto
Denis

Mi son dimenticato di dire una cosa Denis. Il 24-70 non perdona. Mi spiego meglio. Se una foto salta fuori male con l'accoppiata D300s + 24-70 piuttosto che D700 + 24-70 la colpa è da imputare esclusivamente al fotografo. Me ne sono reso conto subito, dopo i primi scatti. Purtroppo non posso più lamentarmi con nessuno quando uno scatto non salta fuori come vorrei.

Complimenti per l'acquisto, sudato, meditato, ponderato, ma che alla fine ti regalerà grandi satisfactions.

Carlo

Stessa tua considerazione, e dichiarata + volte nel forum; credo che il 24 70 sia inferiore alle ottiche fisse di ultima generazione o con apertura da f/1.4, ma in questo caso parliamo di ottiche che singolarmente costano quanto il 24 70. Altro caso e' quello dove la somma del costo delle singole ottiche (coprenti il range del 24 70) e' inferiore laddove e' inferiore la tecnologia che queste ottiche offrono - vds assenza di AFS e di trattamenti ai nanos - che di quest'ultimi se ne puo' fare a meno e' un'opinione che mi sento di condividere, ma comunque e' tecnologia che ci viene messa in campo e di sicuro Nikon (come chiunque altro a sto mondo) sono la per portare a casa la pagnotta non certo per filantropismo.

Condivido pienamente su questo punto Luigi. Quando potrò permettermi il 24+35+85 f/1.4 'nanizzati' allora potrò anche rinunciare alla 'bestiolina' e credo anche tu, salvo situazioni come quelle nelle quali ti trovi quando sei aldilà del mondo.

Che bello tuttavia sarebbe poter avere le due Triadi.... dopo però ci vorrebbe anche la D4sxy...

Carlo

salve ragazzi!
vi leggo con interesse ma ho una domanda sulla distorsione linee per il 24-70.
Mi sono accorta che usandolo ho tutte le linee (i muri) che convergono a V.
E' un errore che ha l'ottica o è magari quella che posseggo io.
Se fosse questa ultima eventualità come posso contrallare in modo empirico....
prima di scatenare l'inferno

scatto con una 700

grazie

salve ragazzi!
vi leggo con interesse ma ho una domanda sulla distorsione linee per il 24-70.
Mi sono accorta che usandolo ho tutte le linee (i muri) che convergono a V.
E' un errore che ha l'ottica o è magari quella che posseggo io.
Se fosse questa ultima eventualità come posso contrallare in modo empirico....
prima di scatenare l'inferno

scatto con una 700

grazie

Attiva il reticolo nel mirino e controlla il parallelismo delle linee verticali, vedrai che non riscontrerai più il fenomeno delle linee cadenti, che non è un difetto dell'obiettivo, bensì un errore di ripresa.

Carlo

Mi sono accorta che usandolo ho tutte le linee (i muri) che convergono a V.

Ti riferisci all'effetto come la struttura metallica di questa:

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

se cosi e' io lo notavo molto + accentuato sul 12 24, ma credo sia correggibile in pp.