Appena tornato a casa con qualche scatto frettoloso ma finalmente più realistico, prima di cena conto di caricare il tutto. Ora mi sbilancio in prime impressioni personali:

- nell'uso la costruzione è più piacevole e solida della prima impressione e "sta" molto bene abbinato alla D700
- AF molto veloce (sono abituato a 17-35, 28-70, 70-200VRI), davvero mi ha sorpreso
- silenzioso, sempre in confronto alla "triade" sopra citata sia AF che VR (rispetto a 70-200 ma anche 18-200 che usavo su DX) non si sentono praticamente (tanto che un paio di volte ho controllato se fosse attivo! Ero abituato al feedback "sonoro" del giroscopio)

Venendo alle cose serie....

- si, distorce (me lo aspettavo e per me non è un problema da farci una malattia)
- si, vignetta (questo mi infastidisce per quanto risolvibile è sempre un vetro da 1200 euro!)
- la nitidezza è davvero ottima, non solo al centro ma anche ai bordi, e anche a TA, davvero oltre le speranze
- colori saturi ma naturali, piacevolissimi
- contrastato come ultima moda... Io sono più di scuola 17-35 e ombre aperte, ma tant'è...
- è un gusto come escursione focale e sono contentissimo a non aver preferito il 28-300 rinunciando ai 24 di questi in basso (al contrario alla peggio posso sempre croppare, anche pensando alle future risoluzioni..., in grandangolare no!)

A dopo!
Max

Con Camera Raw usando la correzione automatica associata al 24-70 si ottengono ottimi risultati, il 24-120 ovviamente per ora non c'è.
Certo il comportamento, se confermato da altre prove, per i parametri della distorsione e vignettatura è deludente.

Gian

Messaggio modificato da freelazio il Oct 15 2010, 05:30 PM

Con Camera Raw usando la correzione automatica associata al 24-70 si ottengono ottimi risultati, il 24-120 ovviamente per ora non c'è.
Certo il comportamento, se confermato da altre prove, per i parametri della distorsione e vignettatura è deludente.

Gian

Io ACR non ce l'ho... non è che dopo 1200 di ottica mi tocca spenderne altrettanti di PS, no???

Io ACR non ce l'ho... non è che dopo 1200 di ottica mi tocca spenderne altrettanti di PS, no???

Non so che dirti Marco, il plug-in Camera Raw dovrebbe essere lo stesso per CS e LTR; in ogni caso sarà presto disponibile.
Il risultato è questo, tutto in auto; ripeto usando il profilo del 24-70.


Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Gian



Messaggio modificato da freelazio il Oct 15 2010, 05:45 PM

Anteprima(e) allegate

 

a mio avviso il problema maggiore saranno i filtri nella focale tra 24 e 35mm che vignetteranno a bestia.

Percarità non ne sono un amante ma potrebbe essere comunque un problema.

Per il resto è senza dubbio un'ottica di alto livello a mio avviso (mi sbilancio) più nitida del canon 24-105 sopratutto in TA.
Dobbiamo anche prendere in considerazione l'enorme escursione focale che deve coprire, con tutti i limiti del caso.

a mio avviso il problema maggiore saranno i filtri nella focale tra 24 e 35mm che vignetteranno a bestia.

nel weekend proverò qualcosa con il polarizzatore (unico filtro che uso) e vi farò sapere. A minuti saranno online gli scatti di oggi!
A rivedermeli meglio adesso sono rimasto molto colpito... i file escono molto "pronti" (sempre che piaccia la resa contrastata e satura degli N). A tra poco.

Ciao
Max

Ecco le foto di oggi. Sono state fatte in un quarto d'ora facendo due passi nel centro della mia città, Bassano del Grappa. Quindi per cose più serie mi rifarò nel weekend. Che dire... la versatilità di uno zoom così è impagabile: ho scatto a distanza di pochi minuti un panorama sul Ponte Vecchio e un primo piano su un bel gattone affacciatosi improvvisamente ad una porta... probabilmente avrei perso il micio se avesse avuto il mio, sempre fidatissimo, 17-35 ! E' stato questione di pochi secondi, come spesso accade. Ideale quindi per l'uso street e per tutte le circostanze in cui è richiesta max versatilità con una qualità comunque di taglio elevato seppur non eccellente (dopotutto sarebbe sciocco sperare nella qualità di un 24-70 con uno zoom 5x che costa pure meno...). Tra le altre considerazione, oltre a quelle fatte nei messaggi precedenti, trovo il bokeh molto gradevole (vedere ad esempio proprio quella del gatto... mi spiace solo per quel pugno in un occhio di muro bianco sulla sx causa errore mio in esposizione, avevo lasciato la misurazione in spot... ed ero convinto di stare in Matrix)

bando alle chiacchere, ecco le foto!

p.s. sono tutti NEF sviluppati su Lightroom 3.2 con profilo camera Nikon Standard ("equivalente" a Picture Control "Standard"), maschera di contrasto a seconda della foto tra 40 e 55 con raggio tra 0,8 e 1,0.


Ingrandimento full detail : 483.7 KB

Ingrandimento full detail : 1 MB

Ingrandimento full detail : 906.6 KB

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ingrandimento full detail : 585.7 KB

Ingrandimento full detail : 520.2 KB

Ingrandimento full detail : 630.5 KB

Ingrandimento full detail : 485.9 KB


Messaggio modificato da Maxbox.it il Oct 15 2010, 08:24 PM

Una nota sulla penultima foto, fatta in controluce mostra un evidente flare (probabilmente inevitabile su uno zoom 5x) ma ben gestibile in quanto ben visibile in fase di scatto (angolando leggermente diverso l'avrei eliminato, ho preferito però lasciarlo per renderne l'idea).

Ciao Max, seguo con interesse questa discussione perchè interessato a questo obiettivo, nelle tue foto della bellissima Bassano (a me cara, in quanto la mia famiglia proviene da quelle zone) non vedo la vignettatura che invece si vedeva nelle foto fatte ieri a casa tua, hai lavorato di PP?
PS. cosa che invece mi disturba un pò e invece la distorsione che si nota nelle linee verticali.
Ciao Sebastiano

Io provengo da Canon e conosco benissimo il 24-105mm L IS, era la mia lente abituale abbinata alla 5D. Anche in casa Canon molti storcono il naso quando si parla del 24-105 L. Per alcuni è una lente mediocre, per altri una buona lente. Alla fine tutto dipende dalle aspettative personali e dall'uso che si vuole farne. Io sono sempre rimasto soddisfatto del mio 24-105mm, avrei potuto acquistare il 24-70mm L con pochi soldi in più ma ho preferito la maggiore escursione focale e la maggiore versatilità, soprattutto abbinata alla stabilizzazione ch,e per le fotografie che faccio prevalentemente (paesaggistica), contano di più di avere uno stop di vantaggio sul diaframma.
A guardare questi scatti mi sembra che Nikon abbia fatto un ottimo lavoro, assolutamente paragonabile al 24-105 L Canon con però una maggiore escursione focale. Il prezzo è più alto? Non mi stupisce, trovo che mediamente tutti gli obiettivi Nikon sono più cari dei similari in casa Canon. Sulla qualità è ovvio che bisogna pagare pegno. Se non si vuole pagare pegno e si vuole puntare alla migliore qualità si fotografa solo con i fissi. Se si vuole pagare un pegno limitato si prendono i costosi e ingombranti zoom della serie f/2.8, se si è disposti a pagare uno scotto maggiore in funzione della versatilità si possono guardare zoom come questo 24-120f/4 (o il 24-105 Canon).
Io credo che Nikon sia stata brava a puntare molto sulla nitidezza (e spero ache una buona resistenza al flare) sacrificando in cambio aspetti tutto sommato correggibili in post-produzione.
Ormai bisogna pensare che i costruttori non pensano più all'uso con corpo a pellicola, ma con corpi digitali e la post-produzione non è più vista come un tabù.
Quando, oltre un anno fa, sono passato alla D700 se ci fosse stata questa lente sarebbe stata sicuramente il mio zoom principale da abbinare ai fissi. Purtroppo non c'era niente di simile, e presi il 24-85mm f/2.8-4 che vendetti dopo pochi mesi fortemente deluso, e passai all'ingombrante, pesante ma ottimo 28-70mm f/2.8. Ormai il 24-120mm f/4 non mi interessa più, ma ringrazio Nikon per avere fatto il nuovo 28-300mm VR, che per me è diventato il vero tuttofare che ho aggiunto al mio corredo per tutte le situazioni dove voglio davvero viaggiare leggero (e con l'aggiunta del 20mm f/2.8 in tasca sono davvero in grado di coprire praticamente tutto). Ovviamente l'ottimo 28-70mm resta nel corredo, mi piace pensare di poter scegliere le lenti in funzione della situazione per potermi portare sempre a casa la foto, senza dover sempre girare carico come un mulo. Ci sono casi dove i fissi sono perfetti, altri dove vanno meglio gli zoom di alta qualità, altri dove un buon 28-300 come quello fatto da Nikon sono in grado di portare comunque a casa ottimi scatti.
A mio parere quindi con questo 24-120mm f/4 Nikon ha lavorato bene .

Ciao Max, seguo con interesse questa discussione perchè interessato a questo obiettivo, nelle tue foto della bellissima Bassano (a me cara, in quanto la mia famiglia proviene da quelle zone) non vedo la vignettatura che invece si vedeva nelle foto fatte ieri a casa tua, hai lavorato di PP?
PS. cosa che invece mi disturba un pò e invece la distorsione che si nota nelle linee verticali.
Ciao Sebastiano

Ciao Sebastiano,

no, in postproduzione ho applicato solo quanto scritto nel messaggio, quindi NESSUN intervento per la vignettatura. E' anche vero che a TA credo ci sia solo la foto del gattone
Se qualcuno desidera mi scriva in email è mando qualche NEF...

Io provengo da Canon e conosco benissimo il 24-105mm L IS, era la mia lente abituale abbinata alla 5D. Anche in casa Canon molti storcono il naso quando si parla del 24-105 L. Per alcuni è una lente mediocre,(cut)

Ciao Roby,

conosco ottimi e navigati professionisti (reportage geografico e paesaggio) che su Canon usano il 24-105 L IS come lente base per tutto e alla quale affiancano qualche bel zoom tele spinto (mi pare 100-400 ma forse sbaglio). Con due zoom fanno (quasi) tutto e poi stampano Signori libri e formati importanti. Nessuno si è mai lamentato davanti a splendide foto solo perchè non erano fatte con il 24-70... anzi, nessuno se ne accorgerà probabilmente mai.
Venendo alla seconda parte del tuo messaggio io, come te, ho/avevo il 28-70 ma lo sto vendendo perchè per il tipo di fotografia che faccio prediligo la versatilità con una più che buona qualità piuttosto che una eccellente qualità a scapito della versatilità.
Non c'è meglio o peggio, ci sono solo esigenze diverse con diverse soluzioni. Mi trovi d'accordo.

Ciao!
Max

In fin dei conti credo che non lo prenderò.

la distorsione e la vignettatura non riuscirei mai a farmele calare... davvero esagerate per un obiettivo da € 1.000

Per me è una gran delusione! l'ho aspettato per il passaggio al Full frame in modo da avere un pò di peso in meno e allo stesso tempo coprire una buona focale per tutto.

Il 24-70 l'ho avuto per 10 mesi... ma per ingombri, peso e focale limitata l'ho ceduto. Per me, che giro sempre con fotocamera in strada non è assolutamente appropriato.

Avrei preferito anche un 24-105 f/4 rinunciando ai 15mm pur di evitare distorsioni e vignettatura di questo tipo.

In fin dei conti credo che non lo prenderò.

la distorsione e la vignettatura non riuscirei mai a farmele calare... davvero esagerate per un obiettivo da € 1.000

Per me è una gran delusione! l'ho aspettato per il passaggio al Full frame in modo da avere un pò di peso in meno e allo stesso tempo coprire una buona focale per tutto.

Il 24-70 l'ho avuto per 10 mesi... ma per ingombri, peso e focale limitata l'ho ceduto. Per me, che giro sempre con fotocamera in strada non è assolutamente appropriato.

Avrei preferito anche un 24-105 f/4 rinunciando ai 15mm pur di evitare distorsioni e vignettatura di questo tipo.

Penso che il meno sia la distorsione....anche il 24-70 ne ha tanta
La vignettatura invece è da verificare sul campo quanto effettivamente incida

Io invece penso che sia una buona lente. La acquisterò verso natale (a prezzo degno) da usare affiancata al 12-24 su D300 nell'attesa della nuova d700.

Penso che il meno sia la distorsione....anche il 24-70 ne ha tanta

Basta vedere come quella del 24-120 sia perfettamente corretta utilizzando su LR3 il profilo lente proprio di quest'ultimo.

Io invece penso che sia una buona lente. La acquisterò verso natale (a prezzo degno) da usare affiancata al 12-24 su D300 nell'attesa della nuova d700.

Anch'io l'acquisterò, penso a fine Novembre in previsione di un viaggio a Madrid, per sostituire il 18-105 in ottica passaggio al FF.

Messaggio modificato da cexco il Oct 16 2010, 04:00 PM

Dubbio: mi si offre un vecchio 24-120 usato (non so ancora a quanto), che fare?
Mi voglio costruire pian piano un corredo in ottica FX.

Ora cerco un obiettivo per buone (non ottime) foto "veloci", ritratti, scene di feste, gite ecc... Pensavo anche al 24-85 f2.8-4 (anche usato).
Per il resto andrò sui fissi (24, 50 (ce l'ho già), 85) e sul 70-200 f2,8 VRII e chissa magari un giorno sul 24-70...

Certo dal poco che ho visto qui, di questo nuovo 24-12 apprezzo molto colori e nitidezza ma 1300 euri sono un po' tanti visti anche i problemi di vignettatura e distorsone...

Dubbio: mi si offre un vecchio 24-120 usato (non so ancora a quanto), che fare?
Mi voglio costruire pian piano un corredo in ottica FX.

Ora cerco un obiettivo per buone (non ottime) foto "veloci", ritratti, scene di feste, gite ecc... Pensavo anche al 24-85 f2.8-4 (anche usato).
Per il resto andrò sui fissi (24, 50 (ce l'ho già), 85) e sul 70-200 f2,8 VRII e chissa magari un giorno sul 24-70...

Certo dal poco che ho visto qui, di questo nuovo 24-12 apprezzo molto colori e nitidezza ma 1300 euri sono un po' tanti visti anche i problemi di vignettatura e distorsone...

Del vecchio 24-120 ho letto commenti poco lusinghieri, al contrario ci sono molti utenti soddisfatti del 24-85; io andrei senza indugio sul secondo.

Gian

Del vecchio 24-120 ho letto commenti poco lusinghieri, al contrario ci sono molti utenti soddisfatti del 24-85; io andrei senza indugio sul secondo.

Gian

io ho il 24-85mm f2,8-4 e mi sa che mi terrò quello....
Distorsione e vignettatura mi sembrano un po' troppo alti anche a me.
Guardando le foto della bellissima Bassano, mi pare che questo nuovo 24-120mm mi pare che chiuda un po' troppo le ombre, o sbaglio? Queste sono un po' più difficili da correggere in PP.

io ho il 24-85mm f2,8-4 e mi sa che mi terrò quello....
Distorsione e vignettatura mi sembrano un po' troppo alti anche a me.
Guardando le foto della bellissima Bassano, mi pare che questo nuovo 24-120mm mi pare che chiuda un po' troppo le ombre, o sbaglio? Queste sono un po' più difficili da correggere in PP.

Non sono un "tecnico di ottiche" ma senz'altro tende ad essere molto contrastato (almeno in confronto a quanto sono abituato, la vecchia triade 2.8) e credo sia in linea con lo stile di tutte le recenti lenti Nanocristallizzate. In postproduzione comunque c'è sempre tanto "materiale" e si può tranquillamente dare uno sviluppo dal gusto più morbido e con ombre leggibili.

Ciao
Max

Non sono un "tecnico di ottiche" ma senz'altro tende ad essere molto contrastato (almeno in confronto a quanto sono abituato, la vecchia triade 2.8) e credo sia in linea con lo stile di tutte le recenti lenti Nanocristallizzate. In postproduzione comunque c'è sempre tanto "materiale" e si può tranquillamente dare uno sviluppo dal gusto più morbido e con ombre leggibili.

Ciao
Max

Nemmeno io, ovviamente.
Poi sarebbe bello (e giusto) fare dei confronti diretti, il fatto che in PP tutto o quasi si possa correggere è pur vero, ma bisogna comunque farlo...
Insomma è ancora un po' presto per avere una opinione consolidata, sicuramente ci saranno altre immagini e confronti da visionare

...
Insomma è ancora un po' presto per avere una opinione consolidata, sicuramente ci saranno altre immagini e confronti da visionare

Sono d'accordo.

Ho visto un pò di NEF (oltre a quelli postati dal buon Max) e devo dire che confermano l'impressione che molti stanno esprimendo: buona nitidezza (mi sembra la dote migliore di questa ottica), ma eccessiva CLB e distorsione. Aberrazioni e tenuta nel controluce li vedremo con calma... per ora ci sono pochi esempi.
Nelle foto in strada viste fin'ora la distorsione si percepisce di meno (dipende dalla presenza di linee orizzontali e verticali)... ma il fatto che appaia già a 50mm mi lascia con la bocca amara... e a 120mm è piuttosto marcata.

Quant'è bello il mio 24-85

P.S. Fino a quelche tempo fa non disdegnavo di passare un pò di tempo a fare un pò di PP, da quando sono passato prima alla D300 e poi alla D700 mi sono abituato bene, tant'è che di PP ne faccio veramente poca... ora dover tornare a farla per correggere dei difetti dell'ottica mi darebbe molto fastidio... soprattutto dopo aver speso ben oltre 1000€

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 16 2010, 07:44 PM

Eh, si... comunque dal mio spacciatore c'è un 16-35 usato a 890... è il secondo che vedo in poco tempo... quando scenderanno sotto gli 800 me lo prendo. Quello è il suo prezzo, idem per quest'ottica. E poi D700, stesso sistema. E poi basta

16-35
24-85
70-200
50/1.4
85/1.8

ecco al limite un TC1.7 da attaccare al 70-200....

Eh, si... comunque dal mio spacciatore c'è un 16-35 usato a 890... è il secondo che vedo in poco tempo... quando scenderanno sotto gli 800 me lo prendo. Quello è il suo prezzo, idem per quest'ottica. E poi D700, stesso sistema. E poi basta

16-35
24-85
70-200
50/1.4
85/1.8

ecco al limite un TC1.7 da attaccare al 70-200....

Complimenti, ma un bel 105mm VR f2,8 micro?

Eh, si... comunque dal mio spacciatore c'è un 16-35 usato a 890... è il secondo che vedo in poco tempo... quando scenderanno sotto gli 800 me lo prendo. Quello è il suo prezzo, idem per quest'ottica. E poi D700, stesso sistema. E poi basta

16-35
24-85
70-200
50/1.4
85/1.8

ecco al limite un TC1.7 da attaccare al 70-200....

Non sarebbe male come corredo ma dopo aver provato i 12mm su FF i 16 mi sembrano davvero poco wide

Quindi sarò più propenso a tenermi il sigma che tuttavia in base alla pecunia potrei in futuro cambiare per il 14-24 da affiancare a questa lente che secondo me è una buona lente.

Dovremo aspettare altre prove, magari anche su DX

Complimenti, ma un bel 105mm VR f2,8 micro?

Che fai, istighi ?