COmunque nella formula del calcolo dell'iperfocale e della profondità di campo c'è anche il circolo di confusione. Che varia con la distanza di visione o con il numero di pixel. Quindi le zone di guoco percepito (se uno vuole usare tutta la risoluzone e stampare a 300dpi) sono diverse.

No, manco per sogno!

Il cdc non è un valore che si calcola, ma è un valore che si sceglie arbitrariamente.

La PDC apparente (a parità di altri valori) dipende dall'ingrandimento finale.
Una stampa A2 sembrerà avere meno PDC di una A4, ma solo perchè l'ingrandimento maggiore evidenzia più facilmente la differenza tra la zona a fuoco e quelle meno a fuoco, o sfocate.
La stessa cosa avviene guardando a monitor al 100%

Se stampi un A4 con d800 e d700 avranno la stessa PDC.
Se stampi un A2.... idem (con la differenza che la stampa della d700 sarà meno nitida per via dell'interpolazione necessaria, ma la PDC apparirà identica)

Magari!

Hai sbucciato completamente lo sharpening e sbagliato alla grande la messa a fuoco sui primi piani, la foto è impresentabile.

Thank you, try again!

saluti cordiali

La zona dove è a fuoco è comunque ricchissima di dettagli...
Non penso che Cexco puntasse al World Press Photo con questa immagine...era solo un sample...

La foto delle valigie è emblematica!

Sulla valigia Prada il rumore è evidentissimo!!

Ma è ancora più evidente la "piallatura" del denoiser, con la scritta in piccolo che non si legge!!!

Ha ragione Michele oltre i 400 ISO, ma lo avevamo detto già in molti, questo sensore, ed i suoi megapixels, non hanno senso!

Scusate non avrei voluto sottolinearlo.....ma a me sembra proprio così!

Con una D700 ed un 70 200 2.8 a 2500 ISO, secondo me, si sarebero lette anche le combinazioni sule serrature in metallo (figuriamoci con una D4)!

Prima di "svendere le D3X"..ci penserei un' attimo!

A meno che non riusciate a far ricomparire la scritta con un ridimensionamento a 12 MPx.!!!

Scusate!

Io resto dell'idea che la D800 gestisca il rumore in maniera eccellente, e che le stampe siano perfettamente utilizzabili, nell'ambito dell'umano e di limiti che dovranno pur esserci. Ma delle stampe sembra importare meno di niente, siamo più appassionati dai dettagli che (non) si vedono spulciando dentro monitor al 500%, un'immagine già enorme di suo, prodotta da una macchina che richiede, e questo mi sembra anche ovvio, più attenzioni di altre.
Un violino non è un tamburello. Si suonano in maniera diversa, anche se le regole della musica sono le stesse
Voglio dare a tutti una notizia definitiva: la macchina funziona. E funziona bene.
Potete smettere con i test e cominciare con le fotografie.

Arrivataaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Ordinata il 16

...................
3. Profondità di campo LIMITATISSIMA anche a f/8, ci vuole f/11 per i panorami che arrivano a terra 35mm per esempio. La classica profondità di campo segnata sulle lenti di una volta è totalmente sbagliata per la D800. Questo aspetto della PdC è fondamentale e spesso porta a frustrazioni
.............

Assolutamente no.

La PdC con la risoluzione più alta o meno non c’incastra assolutamente nulla, zero, è un discorso, il tuo, completamente provo di fondamento.

La PdC è legata unicamente al CoC, che è affibbiato arbitrariamente, per convenzione, ad un certo formato di stampa/di sensore.

Lasciamo andare per favore le "mini guide", nemmeno il Bignami era buono già 40 anni fa.

saluti cordiali

Sembra fatta da una d7000, con gli stessi iso e stesso dettaglio, solo più grande. Da una FF ci si aspetta di più. Prova a disattivare tutte le impostazioni sul rumore. I jpg sfornati on camera fanno storcere il naso.

La foto non è un JPG sfornato in macchina. Come ho scritto, è stata scattata in NEF, con tutte le impostazioni OFF (anche se in teoria non dovrebbero influire sul formato raw...) e poi convertita in JPG con Capture NX2, anche qui senza interventi correttivi.

Comunque non mi lascio certo impressionare da una prima prova fatta in fretta e furia... come altri hanno correttamente scritto, ci vuole tempo e metodo... domani è previsto bel tempo, e andrò un po' in giro con il 16-35 a scattare almeno un centinaio di foto. Prima di emettere un giudizio definitivo su quel bocchettone ci devono passare tutte le mie ottiche, con tante foto ciascuna...

-Fred

Magari!

Hai sbucciato completamente lo sharpening e sbagliato alla grande la messa a fuoco sui primi piani, la foto è impresentabile.

Thank you, try again!

saluti cordiali

Lo sharpening l'ha sbicciato la macchina. Stai tanto in america, "jpeg on camera" dovresti capirlo. Bah, fatevele, le foto.

Se stampi un A4 con d800 e d700 avranno la stessa PDC.
Se stampi un A2.... idem (con la differenza che la stampa della d700 sarà meno nitida per via dell'interpolazione necessaria, ma la PDC apparirà identica)

Stiamo dicendo la stessa cosa. Quando o scritto "che varia con la distanza di visione" intndevo a parità di stampa, Massi.
Ma se guardi al "pixel level" come molti qui amano fare, tutti i detrattori, in genere, il CdC è più piccolo, e quindi quasi tutto sembe sfocato, micromosso, "sbucciato" (MA LOL!) e rumoroso. Poi ricampioni a 12mpx e tac, file meravigliosi e straricchi di dettaglio anche ad iso estremi.

Assolutamente no.
La PdC con la risoluzione più alta o meno non c’incastra assolutamente nulla, zero, è un discorso, il tuo, completamente provo di fondamento.

Sei una contraddizione in essere. Se la pensi così, smetti di guardare le immagini al 100%, no?

Da ora in avanti posto tutto ricampionato a 12.3mpx....
Poi mi verrete a dire che ho comprato una macchina per poi ridimensionare i file. E io vi rispondo che ho comprato una macchina per fare quello che fa la D700, ma per farlo MEGLIO!

Messaggio modificato da cexco il Apr 24 2012, 09:54 PM

Potete smettere con i test e cominciare con le fotografie.

Infatti ..... ormai questa discussione andrebbe spostata in Fan Club !

La zona dove è a fuoco è comunque ricchissima di dettagli...
Non penso che Cexco puntasse al World Press Photo con questa immagine...era solo un sample...

Hai ragione, chiedo venia.

di dettagli ce ne sono quanti ne vuoi, andavano messi meglio in evidenza con lo sharpening.

Comunque quest’affare qua è un salto tecnologico, la sua forza non è solo la risoluzione, per nulla: l’accoppiata Sony (Exmor) e Nikon ( Expeed 3) ha lavorato alla grande, probabilmente una casa sola non ha tutte quelle risorse di due case grosse e specializzate, ed assieme hanno fatto un balzo avanti su tutto, la risoluzione è importantissima, ma il balzo più grosso è sulla dinamica ed il cromatismo, lì hanno lavorato meglio che sulla risoluzione, le foto adesso sono belle “corpose”, piene, e con quella dinamica perdonerà anche tanti sbagli ed imperfezioni di esposizione.

Siamo, per qualche anno, a cavallo, molto davanti agli altri, e ripeto, molto.

Si vedono incongruenze sul rumore, qualche foto ce l’ha alto e non dovrebbe, mentre si vedono foto “vere” ad alti ISO che ne ha veramente poco: la cosa non torna, ma secondo me accade perché chi scatta o chi fa il fotoritocco fa dei pasticci sul rumore.

Saluti cordiali

Lo sharpening l'ha sbicciato la macchina. Stai tanto in america, "jpeg on camera" dovresti capirlo. Bah, fatevele, le foto.
Stiamo dicendo la stessa cosa. Quando o scritto "che varia con la distanza di visione" intndevo a parità di stampa, Massi.
Ma se guardi al "pixel level" come molti qui amano fare, tutti i detrattori, in genere, il CdC è più piccolo, e quindi quasi tutto sembe sfocato, micromosso, "sbucciato" (MA LOL!) e rumoroso. Poi ricampioni a 12mpx e tac, file meravigliosi e straricchi di dettaglio anche ad iso estremi.
Sei una contraddizione in essere. Se la pensi così, smetti di guardare le immagini al 100%, no?

Da ora in avanti posto tutto ricampionato a 12.3mpx....
Poi mi verrete a dire che ho comprato una macchina per poi ridimensionare i file. E io vi rispondo che ho comprato una macchina per fare quello che fa la D700, ma per farlo MEGLIO!

Francesco non te la prendere: sapevi perfettamente che avresti subìto il fuoco di artiglieria ;-)

Messaggio modificato da Boscacci il Apr 24 2012, 10:00 PM

Da ora in avanti posto tutto ricampionato a 12.3mpx....
Poi mi verrete a dire che ho comprato una macchina per poi ridimensionare i file. E io vi rispondo che ho comprato una macchina per fare quello che fa la D700, ma per farlo MEGLIO!

Ma lascia perdere, non ti arrabbiare!
La verità è che abbiamo comprato la D800 per usarla come ci pare .....

@Boscacci

Allora champagne questa sera Alessandro ... ho letto che ti è arrivata !!!
congratulazioni e buone foto ...

A.

Grazie mille !! Batteria carica. Sto per avviarla.

al momento direi che sono più spesso i sostenitori della D800 a comparare quest'ultima con la vecchietta che viceversa
ma è capibile visto che è ad oggi ancora un punto di riferimento ... senza nulla togliere alla ottima D800 ovviamente

Stiamo dicendo la stessa cosa. Quando ho scritto "che varia con la distanza di visione" intndevo a parità di stampa, Massi.
Ma se guardi al "pixel level" come molti qui amano fare, tutti i detrattori, in genere, il CdC è più piccolo, e quindi quasi tutto sembra sfocato.

Ok, allora sì, diciamo la stessa cosa.

In realtà avevo capito che tu e Michele avevate scritto quelle cose per brevità e semplicità, però dette così potevano generare un po' di apprensione per chi non ha chiarissimi i princìpi dell'ottica.
Ho quindi preferito precisare a beneficio dei meno "skilled" (così uso un inglesismo pure io e vado a dormire contento!)

La ripropongo. No, ma le avete viste le spighe? Con il 24-120 che a 120 "dovrebbe" andare male.


Ingrandimento full detail : 8.9 MB

NON C'E' PP. Jpeg on camera, disattivato tutto i ldisattivabile (credo).
State tranquilli che quando comincio con i raw ve ne accorgete!

Grazie mille !! Batteria carica. Sto per avviarla.

sono veramente contento per te ... vedrai che sara' la tua fedele compagna per lunghi anni e ti fornira' splendide foto ...
prenditi solo il tempo di abituarti a "lei" ... deve essere conquistata ... come tutte le primedonne

Messaggio modificato da carfora il Apr 24 2012, 10:06 PM

al momento direi che sono più spesso i sostenitori della D800 a comparare quest'ultima con la vecchietta che viceversa

NOn è questione di vecchiette giovanotte. E che confrontare al pixel level la D700 e la D800 è come confrontare pere e ciliege. O riccmapioni, o ti prendi rumore e dettagli. Dire è più rumorosa PUNTO è un discorso del ca...o.
HO fatto dieci foto a mio figlio a 6400 iso e mi vedo perfettamente riflesso nella pupilla. Ci sarà pure rumore, ma c'è dettagli da buttar via. Sarei curioso di farmene stampare una su A2. Ricampionata a 12mpx sembrano gli 800 iso della D90...

Hai ragione, chiedo venia.

di dettagli ce ne sono quanti ne vuoi, andavano messi meglio in evidenza con lo sharpening.

Comunque quest’affare qua è un salto tecnologico, la sua forza non è solo la risoluzione, per nulla: l’accoppiata Sony (Exmor) e Nikon ( Expeed 3) ha lavorato alla grande, probabilmente una casa sola non ha tutte quelle risorse di due case grosse e specializzate, ed assieme hanno fatto un balzo avanti su tutto, la risoluzione è importantissima, ma il balzo più grosso è sulla dinamica ed il cromatismo, lì hanno lavorato meglio che sulla risoluzione, le foto adesso sono belle “corpose”, piene, e con quella dinamica perdonerà anche tanti sbagli ed imperfezioni di esposizione.

Siamo, per qualche anno, a cavallo, molto davanti agli altri, e ripeto, molto.

Si vedono incongruenze sul rumore, qualche foto ce l’ha alto e non dovrebbe, mentre si vedono foto “vere” ad alti ISO che ne ha veramente poco: la cosa non torna, ma secondo me accade perché chi scatta o chi fa il fotoritocco fa dei pasticci sul rumore.

Saluti cordiali

Sarà che sono Nikonista irriducibile, ma nell' ambito dell' accoppiata Eximor ed Expeed3, IMHO stravince, ma non di poco, l' Expeed3 ed il relativo software di riduzione del rumore.!
D3200 Docet.
Ciao

NOn è questione di vecchiette giovanotte. E che confrontare al pixel level la D700 e la D800 è come confrontare pere e ciliege. O riccmapioni, o ti prendi rumore e dettagli. Dire è più rumorosa PUNTO è un discorso del ca...o.
HO fatto dieci foto a mio figlio a 6400 iso e mi vedo perfettamente riflesso nella pupilla. Ci sarà pure rumore, ma c'è dettagli da buttar via. Sarei curioso di farmene stampare una su A2. Ricampionata a 12mpx sembrano gli 800 iso della D90...

Scusa Cexco potresti usare un linguaggio più corretto?.....queste tue continue cattive parole, anche se apostrofate, mi infastidiscono!
Abbassano comunque il livello della discussione!
Scusa

Messaggio modificato da 1gikon il Apr 24 2012, 10:16 PM

Lo sharpening l'ha sbicciato la macchina. Stai tanto in america, "jpeg on camera" dovresti capirlo. Bah, fatevele, le foto.
...............

Non pensavo di offenderti: se così è stato, chiedo scusa, ma a parer mio non la si deve mai prendere male quando uno fa notare errori tecnici.

Sono ingegnere, abituato a lavorare con l’estero, ho sempre lavorato sull'estero, dove ci sono sempre problemi di lingua, è bene parlare estremamente chiaro e breve, ti capita di avere a che fare con persone di etnie molto diverse, non tutti parlano bene l’inglese, molti tremendamente male, ed a volte capiscono fischi per fiaschi se la fai lunga nei discorsi, molti di loro poi sono esperti, soprattutto gli americani ed i tedeschi, ci lavoro da oltre 30 anni, ed il pragmatismo e la chiarezza sono legge ferrea, se le cose non vanno loro te lo dicono in due parole, e gli va detto loro, senza rigiri di parole, sempre in due parole: pragmatismo e chiarezza sono apprezzate, mai malviste, ci si impara sempre e si sbaglia meno quando le cose sono chiare.

Ti ho solo segnalato una imperfezione che non costa nulla correggere, e la si può correggere, almeno in parte, anche di fotocamera, agendo sul controllo immagine del jpeg di fotocamera.

Lo sharpening in digitale è molto importante, e ti trasforma una foto “impiastricciata” in una nitida.

Grazie ancora per i NEF postati nuovamente: li scarico e ci lavoro un po’.

saluti cordiali

sono veramente contento per te ... vedrai che sara' la tua fedele compagna per lunghi anni e ti fornira' splendide foto ...
prenditi solo il tempo di abituarti a "lei" ... deve essere conquistata ... come tutte le primedonne

Ricordo che i primi tempi con la D3 furono traumitici: spero stavolta di essere più fortunato. Buone foto anche a te!

Ok allora se stampo un poster, la scritta in piccolo sotto Prada si legge??????

Non fa nulla che la stampa costa più del comprarsi la borsa!!!

io òlo leggo e' la data di fondazione di prada

Ho appena visionato un parallelo tra D3s e D800 in studio stessa scena dagli 800 ai 12.800 ISO.
RAW convertito da LR , NR a zero, il file della D800 ridimensionato alla stessa dimensione della D3s.

Non c'è una sola sensibilità alla quale vinca la D3s....

Sarà che sono Nikonista irriducibile, ma nell' ambito dell' accoppiata Eximor ed Expeed3, IMHO stravince, ma non di poco, l' Expeed3 ed il relativo software di riduzione del rumore.!
D3200 Docet.
Ciao

Come fai a saperlo?
Hai fatto un'analisi matematica delle curve di risposta del sensore e dell'Expeed e sei arrivato alla conclusione che L'Expeed è più efficiente del sensore?

Non lo possiamo nemmeno dedurre, e la cosa è irrilevante: dalla "scatola nera" fatta dal sensore ed elettronica associata, esce quel bel segnale, che altri ad oggi non hanno, e stop, oltre si va su campi molto specialistici, almeno per me irraggiungibili.


E se.....Sony vendesse l'Exmor anche alla Canon, magari migliorato e chiamato Beppe, per eludere un'esclusiva con la Nikon?

Canon adesso è in barca, in barca ora c'è lei, e in un mare grande: vedremo cosa combina.

Conosco già un conoscente che da Canon ha deciso di passare da noi, oltretutto è anche bravo: ....e uno!

Poi ne arriveranno altri.

saluti cordiali

Ho appena visionato un parallelo tra D3s e D800 in studio stessa scena dagli 800 ai 12.800 ISO.
RAW convertito da LR , NR a zero, il file della D800 ridimensionato alla stessa dimensione della D3s.

Non c'è una sola sensibilità alla quale vinca la D3s....

Mi stai dicendo che la d800 batte la d3s?
Ho diavolo ora proprio non ci capisco piu' nulla

Fabio