Salve a tutti, ho trovato un Tamron 70-300 non stabilizzato a una 50ina di euro. Diciamo che potrebbe interessarmi, ma non so quanto questa ottica mi possa offrire, quanto sia valida (non credo sia tutto questo granché), insomma dei commenti generali sarebbero graditi

penso di non fa torto a nessuno se ti dico che con quei 50 euro se ti ci prendi una pizza li spendi meglio

Marco

penso di non fa torto a nessuno se ti dico che con quei 50 euro se ti ci prendi una pizza li spendi meglio

Be', se e' quello che si trova nuovo a 130 (e che mediamondo vende a 169), non e' poi malaccio per 50 euro...

Chiaramente non e' il Nikon e non e' stabilizzato, ma nuovo costa un terzo, e 50 euro e' un decimo.

penso di non fa torto a nessuno se ti dico che con quei 50 euro se ti ci prendi una pizza li spendi meglio

Marco

secondo me 50€ gli vale tutti!
non é un ottica di pregio, ma 50€ gli vale, anche qualcosa in piú!
per farla breve, é lentissimo a focheggiare, soffre di aberazione cromatica abbastanza evidente, é anche rumoroso, é un plasticotto da competizione (ma piú rubisto di quel che sembra).
diciamo che se vuoi un ottica lunga per una o due occasioni l´anno in cui vai a fotografare i passeri in giardino va piú che bene!
approposito ne ho uno che vorrei vendere

Guarda io lo possiedo... E nonostante tante volte ho tentato di cambiare idea è un ottica inutilizzabile!!! Specialmente sopra i 200 mm... L autofocus fa pena ed ha una funzione macro assolutamente inutile visto il dettaglio che offre... Se vuoi un consiglio cerca un 70-210 f4-5.6 me l ha prestato una mia amica e non riesco a toglierlo dalla macchina.... Se lo trovo usato il tameon lo uso per metterci le matite

Se vuoi un consiglio cerca un 70-210 f4-5.6 me l ha prestato una mia amica e non riesco a toglierlo dalla macchina....

oddio sto gran salto di qualitá proprio non é ch eci sia.
in merito alle macro invece secondo me ti sbagli, la funziona macro é difficile da utilizzare ma il dettaglio che offre é molto molto superiore ai 150€ che costa nuovo.

Insomma dai, se il buon ambry prende in considerazione un obiettivo da 50€ vuol dire che in questo momento il suo budget è quello. Anche lui sa che c'è di meglio.

Io con il Tamron 70-300 ci ho lavorato parecchi anni con la pellicola e la F70 e ne sono sempre stato soddisfatto.

50€ si possono anche investire se si è scoperti in quel range focale. Poi con il tempo si può passare ad ottiche di maggior pregio

50€ si possono anche investire se si è scoperti in quel range focale. Poi con il tempo si può passare ad ottiche di maggior pregio

é il ragionamento che feci io a suo tempo. infatti mi son reso conto di aver bisogno di focali fino e oltre 300 cosí ho optato per un 150-500 e ora mi ritrovo con questo 70-300 inutilizzato ma non lo rinnego affatto, il suo sporco lavoro lo ha fatto ed é valso tutti i 130€ che l´ho pagato

Infatti Stefano! Inutile stare a sognare ottiche che al momento non ci possiamo permettere e farci pippe mentali

Godiamoci quello che abbiamo e compriamoci quello che possiamo permetterci!

Diverso è il discorso se pensiamo di essere più furbi di tutti, di spendere 50€ ed avere la stessa qualità del 70-300 VR Nikon o del tuo Sigma 150-500 OS. Ma se sappiamo quello che compriamo saremo sempre soddisfatti.

Poi per esperienza posso dire che ho visto fior di fotografi tirare fuori foto da urlo con lenti entry level o quasi. Quando si ha pandronanza dei mezzi e si conoscono pregi, difetti e limiti di ciò che stiamo usando saremo in grado di fare belle fotografie con qualunque obiettivo

oddio sto gran salto di qualitá proprio non é ch eci sia.
in merito alle macro invece secondo me ti sbagli, la funziona macro é difficile da utilizzare ma il dettaglio che offre é molto molto superiore ai 150€ che costa nuovo.

Guarda non sono un asso della fotografia per cui sul macro non voglio dubitare della tua parola...
Ma riguardo alla differenza che c e tra i due obiettivi le cose sono 2... O il mio è difettoso oppure ci corre la stessa differenza che c e tra una 500 e una bmw

Questa foto è fatta con 70-210 e trattata con filtro softskin per diminuire il dettaglio...

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=101...e=1&theater

Sulla mia galleria clikon c e una foto di una bimba che gioca a tennis fatta con il tamron... E quando saro con il computer fisso ti posso postare le foto fatte alla stessa focale...
Credimi il 70-210 a parer mio e davvero un ottima lente per quel che costa e se devo decidere tra quello e il tamron prendo quello... Magari il discorso cambia sul 70-300 vc pero non l ho mai provato

ah non pensare che io sia un asso anzi... saró piú pivello di te probabilmente.
la questione peró é che se devo affrontare una spesa e scarto l´ipotesi "risparmio" non mi butterei sulla "mezzamisura" a questo punto prenderei il tamron 70-300 vc che si vocifera sia al pari del 70-300vr, obiettivo validissimo!

penso di non fa torto a nessuno se ti dico che con quei 50 euro se ti ci prendi una pizza li spendi meglio

Marco

Effettivamente ci avevo pensato anche io, ma comunque ho la possibilità di cogliere tale occasione e volevo un parere generale

Be', se e' quello che si trova nuovo a 130 (e che mediamondo vende a 169), non e' poi malaccio per 50 euro...

Chiaramente non e' il Nikon e non e' stabilizzato, ma nuovo costa un terzo, e 50 euro e' un decimo.

Esattamente quello, 122 euro su galaxia

secondo me 50€ gli vale tutti!
non é un ottica di pregio, ma 50€ gli vale, anche qualcosa in piú!
per farla breve, é lentissimo a focheggiare, soffre di aberazione cromatica abbastanza evidente, é anche rumoroso, é un plasticotto da competizione (ma piú rubisto di quel che sembra).
diciamo che se vuoi un ottica lunga per una o due occasioni l´anno in cui vai a fotografare i passeri in giardino va piú che bene!
approposito ne ho uno che vorrei vendere : D

Partiamo dal presupposto che non prendo la macchina fotografica spesso (ahimè, attualmente impegni più urgenti mi impediscono di passare del tempo con la mia bimba) ma comunque diciamo che dipende molto dai risultati che ottengo se poi utilizzarlo spesso o meno. Certo, non è ceh abbia molta scelta, oltre a quello ho solo il plasticotto vr della nikon (il 18-55) quindi o quello o l'altro : )

Guarda io lo possiedo... E nonostante tante volte ho tentato di cambiare idea è un ottica inutilizzabile!!! Specialmente sopra i 200 mm... L autofocus fa pena ed ha una funzione macro assolutamente inutile visto il dettaglio che offre... Se vuoi un consiglio cerca un 70-210 f4-5.6 me l ha prestato una mia amica e non riesco a toglierlo dalla macchina.... Se lo trovo usato il tameon lo uso per metterci le matite

oddio sto gran salto di qualitá proprio non é ch eci sia.
in merito alle macro invece secondo me ti sbagli, la funziona macro é difficile da utilizzare ma il dettaglio che offre é molto molto superiore ai 150€ che costa nuovo.

Ecco, diciamo che l'utilizzo è qualche foto in lontananza o qualche macro : D

Insomma dai, se il buon ambry prende in considerazione un obiettivo da 50€ vuol dire che in questo momento il suo budget è quello. Anche lui sa che c'è di meglio.

Io con il Tamron 70-300 ci ho lavorato parecchi anni con la pellicola e la F70 e ne sono sempre stato soddisfatto.

50€ si possono anche investire se si è scoperti in quel range focale. Poi con il tempo si può passare ad ottiche di maggior pregio ; )

La buon Ambry Quindi Lei sa che c'è di meglio

Appsrte questo, ovviamente se devo essere sincera a avere soldi andrei su quello originale della nikon stabilizzato, ma visto che non mi è facile mettere da parte 500 euro, il mio budget attuale è più o meno una cinquantina di euro appunto, e mi hanno detto di questo obiettivo volevo valutarne la possibilità di prenderlo invece di dire No senza manco pensarci Certo, con il tempo e con i soldi posso sempre migliorare, ma per cominciare anceh a prenderci la mano, ho pensato potesse essere comunque meglio di niente : D

é il ragionamento che feci io a suo tempo. infatti mi son reso conto di aver bisogno di focali fino e oltre 300 cosí ho optato per un 150-500 e ora mi ritrovo con questo 70-300 inutilizzato ma non lo rinnego affatto, il suo sporco lavoro lo ha fatto ed é valso tutti i 130€ che l´ho pagato

Ma infatti credo che uno debba valutare anche le focali che utilizza. Io sono sincera, con quella c**ata di 18-55 mi sento di molto limitata ma quello passa il convento quindi quello mi tengo, non nego che spesso avrei desiderato quel capellino di focale in più che invece non avevo : )

Infatti Stefano! Inutile stare a sognare ottiche che al momento non ci possiamo permettere e farci pippe mentali : D

Godiamoci quello che abbiamo e compriamoci quello che possiamo permetterci!

Diverso è il discorso se pensiamo di essere più furbi di tutti, di spendere 50€ ed avere la stessa qualità del 70-300 VR Nikon o del tuo Sigma 150-500 OS. Ma se sappiamo quello che compriamo saremo sempre soddisfatti.

Poi per esperienza posso dire che ho visto fior di fotografi tirare fuori foto da urlo con lenti entry level o quasi. Quando si ha pandronanza dei mezzi e si conoscono pregi, difetti e limiti di ciò che stiamo usando saremo in grado di fare belle fotografie con qualunque obiettivo

Ma infatti alla fine è inutile andarsi a comprare cose da millemila euro o di qualità immensa se poi tanto non si sanno usare, se uno vuole fare dei bei lavori si fanno anche con il peggiore degli obiettivi, basta saperci fare.

Guarda non sono un asso della fotografia per cui sul macro non voglio dubitare della tua parola...
Ma riguardo alla differenza che c e tra i due obiettivi le cose sono 2... O il mio è difettoso oppure ci corre la stessa differenza che c e tra una 500 e una bmw

Questa foto è fatta con 70-210 e trattata con filtro softskin per diminuire il dettaglio...

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=101...e=1&theater

Io il link non lo vedo : (

Sulla mia galleria clikon c e una foto di una bimba che gioca a tennis fatta con il tamron... E quando saro con il computer fisso ti posso postare le foto fatte alla stessa focale...
Credimi il 70-210 a parer mio e davvero un ottima lente per quel che costa e se devo decidere tra quello e il tamron prendo quello... Magari il discorso cambia sul 70-300 vc pero non l ho mai provato

ah non pensare che io sia un asso anzi... saró piú pivello di te probabilmente.
la questione peró é che se devo affrontare una spesa e scarto l´ipotesi "risparmio" non mi butterei sulla "mezzamisura" a questo punto prenderei il tamron 70-300 vc che si vocifera sia al pari del 70-300vr, obiettivo validissimo!

Quello fa gola anche a me, lo preferisco sicuramente a quello non stabilizzato e sicuramente mooooolto più accessibile di quello originale nikon! Ma comunque come detto nei messaggi precedenti, si fa quel che si può con quel che si ha




Vi ringrazio a tutti per i consigli!!!

Effettivamente ci avevo pensato anche io, ma comunque ho la possibilità di cogliere tale occasione e volevo un parere generale
Esattamente quello, 122 euro su galaxia
Partiamo dal presupposto che non prendo la macchina fotografica spesso (ahimè, attualmente impegni più urgenti mi impediscono di passare del tempo con la mia bimba) ma comunque diciamo che dipende molto dai risultati che ottengo se poi utilizzarlo spesso o meno. Certo, non è ceh abbia molta scelta, oltre a quello ho solo il plasticotto vr della nikon (il 18-55) quindi o quello o l'altro : )
Ecco, diciamo che l'utilizzo è qualche foto in lontananza o qualche macro : D
La buon Ambry Quindi Lei sa che c'è di meglio

Appsrte questo, ovviamente se devo essere sincera a avere soldi andrei su quello originale della nikon stabilizzato, ma visto che non mi è facile mettere da parte 500 euro, il mio budget attuale è più o meno una cinquantina di euro appunto, e mi hanno detto di questo obiettivo volevo valutarne la possibilità di prenderlo invece di dire No senza manco pensarci Certo, con il tempo e con i soldi posso sempre migliorare, ma per cominciare anceh a prenderci la mano, ho pensato potesse essere comunque meglio di niente : D
Ma infatti credo che uno debba valutare anche le focali che utilizza. Io sono sincera, con quella c**ata di 18-55 mi sento di molto limitata ma quello passa il convento quindi quello mi tengo, non nego che spesso avrei desiderato quel capellino di focale in più che invece non avevo : )
Ma infatti alla fine è inutile andarsi a comprare cose da millemila euro o di qualità immensa se poi tanto non si sanno usare, se uno vuole fare dei bei lavori si fanno anche con il peggiore degli obiettivi, basta saperci fare.
Quello fa gola anche a me, lo preferisco sicuramente a quello non stabilizzato e sicuramente mooooolto più accessibile di quello originale nikon! Ma comunque come detto nei messaggi precedenti, si fa quel che si può con quel che si ha
Vi ringrazio a tutti per i consigli!!!

Io l' ho avuto...
ed era una gran ciofeca.
Però...se non hai altro che 50 euro è il tuo unico modo, bene o male di allungarti un pò...
Chiaro che soffre di aberrazioni cromatiche spaventose, è lento e pesante e pure brutto...
Ma con 50 euro non ci compri manco un filtro mezzo decente...

ripeto, secondo me 50€ gli vale, se poi vui maggior qualitá lo rivendi anche a piú! (in genere lo si trova a 80)
altrimenti valuta un 55-300 non é affatto male!
ah in merito al 70-300 su che corpo lo usi? perché mi sembra che non tuti abbiano il motore di maf

ripeto, secondo me 50€ gli vale, se poi vui maggior qualitá lo rivendi anche a piú! (in genere lo si trova a 80)
altrimenti valuta un 55-300 non é affatto male!
ah in merito al 70-300 su che corpo lo usi? perché mi sembra che non tuti abbiano il motore di maf

O eventualmente tenerla da parte e utilizzarla in casi estremi.
Comunque ho una D3000

O eventualmente tenerla da parte e utilizzarla in casi estremi.
Comunque ho una D3000

si esatto.
ad ogni modo per la d3000 controlla che abbia il motore di maf!! o vedi che corpo usa chi te lo vende, se é inferiore a una d90 tutto ok altrimenti poniti il dubbio.
ti diró che un annetto fa mia cognata mi chiese di fare delle foto a suo figlio durante una recita, condizioni di luce piú che pessime.
con un po´di astuzia e un minimo di tecnica tirai fuori delle foto davvero carine di questi bimbi. purtroppo non posso farvele vedere per ovvi motivi di privacy ma penso sia uno dei "servizi" meglio risuciti nonostante l´obiettivo fosse un fondo di bottiglia.
questo per dire che se non vai fino a 300mm e lo usi con un po´di testa QUALCOSA ne tiri fuori.
non puoi pretendere di paragonarlo al vr nikon ovvio

poi ovviamente dipende anche per cosa lo usi, ti direi lascia perdere se hai intenzione di fotografare un falconiere, ora che metti a fuoco un falco in volo fa tempo a morir di vecchiaia il falco.

si esatto.
ad ogni modo per la d3000 controlla che abbia il motore di maf!! o vedi che corpo usa chi te lo vende, se é inferiore a una d90 tutto ok altrimenti poniti il dubbio.
ti diró che un annetto fa mia cognata mi chiese di fare delle foto a suo figlio durante una recita, condizioni di luce piú che pessime.
con un po´di astuzia e un minimo di tecnica tirai fuori delle foto davvero carine di questi bimbi. purtroppo non posso farvele vedere per ovvi motivi di privacy ma penso sia uno dei "servizi" meglio risuciti nonostante l´obiettivo fosse un fondo di bottiglia.
questo per dire che se non vai fino a 300mm e lo usi con un po´di testa QUALCOSA ne tiri fuori.
non puoi pretendere di paragonarlo al vr nikon ovvio

poi ovviamente dipende anche per cosa lo usi, ti direi lascia perdere se hai intenzione di fotografare un falconiere, ora che metti a fuoco un falco in volo fa tempo a morir di vecchiaia il falco.

A quanto mi ha detto il proprietario lo usava su una D3000 anche lui
comunque si prima di prenderlo volevo chiedergli se era possibile provarlo così almeno mi rendo conto un attimo di come mi ci trovo e se ne può valere la pena.

A quanto mi ha detto il proprietario lo usava su una D3000 anche lui
comunque si prima di prenderlo volevo chiedergli se era possibile provarlo così almeno mi rendo conto un attimo di come mi ci trovo e se ne può valere la pena.

beh allora sei a cavallo.
anche un inesperto vede tutti i limiti di quest´ottica, quindi potrai valutare se ne vale la pena o meno

per 50€ ne vale la pena... non è un mostro di lente, ma il suo lavoro lo fa.

http://www.flickr.com/photos/davide-s/6877010253/

Cmq, in considerazione che per 50€ sarà sicuramente la versione senza motore AF, sono sicuro che lo dovrai utilizzare in manuale sulla D3000, perchè questa fotocamera non ha il motore AF.