A proposito di diffrazione...

D3, 17-35, 17mm, f/20, 1600 ISO
Te la posto a piena risoluzione.
Così puoi vedere da te.

Messaggio OT, mi scuso.
Ma, ... a parte il sensore sporco mi sembra che il rumore per una F3 si un pò altino a 1600 ISO, non trovate?

hai mai visto un file a 1600 della d2x o della d 200?

A proposito di diffrazione...

D3, 17-35, 17mm, f/20, 1600 ISO
Te la posto a piena risoluzione.
Così puoi vedere da te.

Messaggio OT, mi scuso.
Ma, ... a parte il sensore sporco mi sembra che il rumore per una F3 si un pò altino a 1600 ISO, non trovate?

Per una F3, non direi...ma dipenderebbe dalla pellicola usata.
Per una digitale, invece, direi che è incredibilmente basso.

Comunque, nei miei file ci sono gli exif,...e la D3 era di Nital.
Credo abbiano l'occorrente per pulire il sensore.
Io lo faccio con le macchine mie...

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 22 2007, 03:29 PM

Michele Di Francesco ha appena comunicato le date di disponibilità delle nuove macchine (28 novembre per la D300 e 30 novembre per la D3), quindi basta avere ancora qualche giorno di pazienza per dirimere ogni dubbio.

Saluti

Giovanni

Non posso che essere d'accordo.
Con quello che abbiamo sottomano a tutt'oggi non è possibile farsi un'idea attendibile.
Aspetto una vostra prova completa.

A proposito di diffrazione...

D3, 17-35, 17mm, f/20, 1600 ISO
Te la posto a piena risoluzione.
Così puoi vedere da te.

Proviamo un piccolo esperimento .......

Apriamo la foto postata con Photoshop.
Rimpiccioliamola a 6 mpx facendo un resize al 66,67% (bicubica).
Ingrandiamola alla dimensione di partenza facendo un resize al 150% (bicubica).
Confrontiamo l'immagine ottentuta (che è stata ridotta a 6mpx e ha subito due interpolazioni) con l'immagine di partenza.

Ripetiamo lo stesso esperimento con una delle immagini postate da Lorenzo Ceva fatte con la D3 ed il 14-24 a diaframmi più aperti (oppure anche con una nostra immagine che però non sia fatta a f20 e 1600 ISO e che non sia mossa e che sia bene a fuoco).

Se nel secondo esperimento (foto di Lorenzo Ceva) la differenza fra le due immagini fosse decisamente più evidente che nel primo esperimento, questo potrebbe voler dire che l'immagine postata ad f20 e 1600 ISO non sia poi così dettagliata/definita.
Quale potrebbe essere la causa ?
Il tempo di 1/200 e il 17mm sembrerebbero escludere il micromosso.
Il diaframma f20 sembrerebbe escludere la messa a fuoco (a meno che sia stato focheggiato a 10cm).
Che sia la diffrazione ?????????

Proviamo un piccolo esperimento .......

Apriamo la foto postata con Photoshop.
Rimpiccioliamola a 6 mpx facendo un resize al 66,67% (bicubica).
Ingrandiamola alla dimensione di partenza facendo un resize al 150% (bicubica).
Confrontiamo l'immagine ottentuta (che è stata ridotta a 6mpx e ha subito due interpolazioni) con l'immagine di partenza.

Ripetiamo lo stesso esperimento con una delle immagini postate da Lorenzo Ceva fatte con la D3 ed il 14-24 a diaframmi più aperti (oppure anche con una nostra immagine che però non sia fatta a f20 e 1600 ISO e che non sia mossa e che sia bene a fuoco).

Se nel secondo esperimento (foto di Lorenzo Ceva) la differenza fra le due immagini fosse decisamente più evidente che nel primo esperimento, questo potrebbe voler dire che l'immagine postata ad f20 e 1600 ISO non sia poi così dettagliata/definita.
Quale potrebbe essere la causa ?
Il tempo di 1/200 e il 17mm sembrerebbero escludere il micromosso.
Il diaframma f20 sembrerebbe escludere la messa a fuoco (a meno che sia stato focheggiato a 10cm).
Che sia la diffrazione ?????????

di sicuro non ho capito io ma gianni ha postato al foto proprio per mostrare che non c'e' diffrazione evidente
ma non so se ho inteso quello che dici

Le foto di Gianni mi sembra che rendano giustizia ai ns amati "vecchi" obiettivi

Spero di vederne molte altre breve...le macchine ormai sembrerebbero in viaggio

Ciao

Gianluca

P.S. ma perchè bisogna spappolare una foto rimpicciolendola e poi ingrandendole per cercare presunti eventuali difetti?

Messaggio modificato da Gianluca_GE il Nov 22 2007, 05:24 PM

Proviamo un piccolo esperimento .......

Apriamo la foto postata con Photoshop.
Rimpiccioliamola a 6 mpx facendo un resize al 66,67% (bicubica).
Ingrandiamola alla dimensione di partenza facendo un resize al 150% (bicubica).
Confrontiamo l'immagine ottentuta (che è stata ridotta a 6mpx e ha subito due interpolazioni) con l'immagine di partenza.

Ripetiamo lo stesso esperimento con una delle immagini postate da Lorenzo Ceva fatte con la D3 ed il 14-24 a diaframmi più aperti (oppure anche con una nostra immagine che però non sia fatta a f20 e 1600 ISO e che non sia mossa e che sia bene a fuoco).

Se nel secondo esperimento (foto di Lorenzo Ceva) la differenza fra le due immagini fosse decisamente più evidente che nel primo esperimento, questo potrebbe voler dire che l'immagine postata ad f20 e 1600 ISO non sia poi così dettagliata/definita.
Quale potrebbe essere la causa ?
Il tempo di 1/200 e il 17mm sembrerebbero escludere il micromosso.
Il diaframma f20 sembrerebbe escludere la messa a fuoco (a meno che sia stato focheggiato a 10cm).
Che sia la diffrazione ?????????

Scusa, ma non ho capito proprio.
La mia immagine è molto nitida (nel NEF è impressionante) senza fare nulla.
Dopo due compressioni ovviamente peggiorerà.
E così pure quelle di Ceva.
Di quanto, dipenderà dalla struttura delle rispettive immagini.
Non capisco che c'entri la diffrazione.
Cosa mi sfugge ?

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 22 2007, 05:30 PM

Scusa, ma non ho capito proprio.
La mia immagine è molto nitida (nel NEF è impressionante) senza fare nulla.
Dopo due compressioni ovviamente peggiorerà.
E così pure quelle di Ceva.
Di quanto, dipenderà dalla struttura delle rispettive immagini.
Non capisco che c'entri la diffrazione.
Cosa mi sfugge ?

Credo che voglia dire che, dato per scontato che il procedimento di compressione "danneggia" il file, questo deterioramento sarà tanto più visibile quanto più il file di partenza era qualitativamente "scarso".
... In poche parole i file di Lorenzo non erano qualitativamente all'altezza dei tuoi..
Questo è quello che ho capito, chiedo venia...

Scusa, ma non ho capito proprio.
La mia immagine è molto nitida (nel NEF è impressionante) senza fare nulla.
Dopo due compressioni ovviamente peggiorerà.
E così pure quelle di Ceva.
Di quanto, dipenderà dalla struttura delle rispettive immagini.
Non capisco che c'entri la diffrazione.
Cosa mi sfugge ?

Il concetto è proprio questo.
Un immagine di 12 mpx ridotta a 6 e poi riportata ad 12 dovrebbe essere decisamente peggiore dell'immagine di partenza.
Se fai la prova con l'immagine che hai postato vedrai che le differenze sono invece minime.
Se fai la prova con le foto di Lorenzo o con una qualunque altra foto con diaframma più aperto e che non sia mossa o sfuocata vedrai che le differenze sono molto maggiori.

Questo vuol dire che l'immagine che hai postato è molto meno nitida di quelle postate da Lorenzo e secondo me non può dirsi "molto nitida" considerando che è stata fatta con una D3.
La mancanza di nitidezza non è probabilmente dovuta ne a problemi di messa a fuoco, ne a micromosso, ma credo proprio alla diffrazione.
Questo non vuol dire che l'immagine che hai postato non sia "discretamente" nitida o che non sia stampabile con discreti risultati, ma semplicemente che non può essere presa come esempio di buona nitidezza per una macchina come la D3 o per un'ottica come il 17-35. Personalmente credo che con una D50/D40 e con un po' di attenzione (iso bassi e diaframma 5,6/8) si possano ottenere risultati simili, se non migliori, alla foto postata.

Questo vuol dire che l'immagine che hai postato è molto meno nitida di quelle postate da Lorenzo e secondo me non può dirsi "molto nitida" considerando che è stata fatta con una D3...

...Questo non vuol dire che l'immagine che hai postato non sia "discretamente" nitida o che non sia stampabile con discreti risultati, ma semplicemente che non può essere presa come esempio di buona nitidezza per una macchina come la D3 o per un'ottica come il 17-35.

Io intendevo dire proprio il contrario!
Senza dare giudizi di nitidezza, spappolamenti, ecc... a me le foto di Gianni sembravano migliori di quelle postate da Lorenzo...
Non capisco proprio una mazza


Nino

Comprimi di qua, interpola di là, non mi sembra che da questo ragionamento si possa desumere molto. Aspettiamo qualche giorno e poi si postano dei bei jpg alla massima risoluzione o dei nef originali.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Nov 22 2007, 07:21 PM

Aspettiamo qualche giorno e poi si postano dei bei jpg alla massima risoluzione o dei nef originali.

Santissime parole!

Il concetto è proprio questo.
Un immagine di 12 mpx ridotta a 6 e poi riportata ad 12 dovrebbe essere decisamente peggiore dell'immagine di partenza.
Se fai la prova con l'immagine che hai postato vedrai che le differenze sono invece minime.
Se fai la prova con le foto di Lorenzo o con una qualunque altra foto con diaframma più aperto e che non sia mossa o sfuocata vedrai che le differenze sono molto maggiori.

Questo vuol dire che l'immagine che hai postato è molto meno nitida di quelle postate da Lorenzo e secondo me non può dirsi "molto nitida" considerando che è stata fatta con una D3.
La mancanza di nitidezza non è probabilmente dovuta ne a problemi di messa a fuoco, ne a micromosso, ma credo proprio alla diffrazione.
Questo non vuol dire che l'immagine che hai postato non sia "discretamente" nitida o che non sia stampabile con discreti risultati, ma semplicemente che non può essere presa come esempio di buona nitidezza per una macchina come la D3 o per un'ottica come il 17-35. Personalmente credo che con una D50/D40 e con un po' di attenzione (iso bassi e diaframma 5,6/8) si possano ottenere risultati simili, se non migliori, alla foto postata.

Giudicare file a seguito di doppie interpolazioni è del tutto assurdo.

E' del tutto ovvio che un file a 200 ISO sia più nitido di uno a 1600...
Quello che non è affatto ovvio è che il miei bordi del 17-35 a 1600 ISO, f/20 e per giunta non sul piano di messa a fuoco siano meno spappolati di quelli del "test" con la stessa ottica a f/5,6 e 200 ISO.
Eppure è proprio quanto si verifica.

Che con una D40 a f/5,6-8 e ISO bassi si possano ottenere risultati simili a una D3 a 1600 ISO e a f/20, forse non te ne rendi conto, ma è il più sperticato elogio che si possa fare alla D3 e al 17-35.
Nemmeno il più fanatico dei tifosi potrebbe concepirne uno del genere.

Credo che tu debba leggere e sperimentare molto.

con la massima correttezza
vorrei solo sapere ... magari tu lo sai.....perche' le foto (viste nella prova ) scattate con d3 erano tutte impastate ...velate ....rendevano una latitudine di posa molto inferiore alle altre...si e' cercato in un primo monento di parlare di qualita' della luce mutata....ma poi si e' subito precisato che l'automatismo ha compensato eventuali variazioni di luce.....ho fatto questa domanda spesso ma risposte nessuna.......questa era la cosa che mi ha fatto saltare sulla sedia.
per cio' che riguarda pesante ( che saluto felice di rileggerlo) credo che quello che ci ha riferito sulla resa era cio' che tutti si aspettavano ....le ottiche nuove vanno meglio..... perfetto...gli rubo la frase " non fotografo ne muri ne ringhiere ne mire ottiche " ma ci faccio prevalentemente matirmoni .
dire che le ottiche nuove danno il massimo della resa e' una cosa.....mostrare delle foto in cui le vecchie sono INUTILIZZABILI e' un altra ......o no?

Scusa se rispondo ora...Premesso che non presumo di avere la verità in tasca...

Io sinceramente non vedo il 14, il 17-35 e il 28-70 INUTILIZZABILI dal test di Ceva.

Ciò che il test fa vedere è che a TA e fino a f4 compreso soffrono di calo qualitativo ai bordi se paragonate alle nuove e di caduta di luce (di questo specie il 14). Poi soffrono genericamente di aberrazioni (riflessioni, ecc) in maniera maggiore.

Quindi quando parli di velo, impastamenti, latitudine di posa...ti stai riferendo genericamente (e in maniera a mio modo di vedere eccessiva) a questo ordine di problemi.

Ordine di problemi che sono tutti generati o amplificati dal sensore!

Vorrei però insistere su un punto: preso atto che questa differenza qualitativa tra vecchio e nuovo esiste, ognuno dovrebbe andare a vedere caso per caso gli usi che fa delle ottiche, perché è anche vero che guarda caso gli f5,6 e f8 sono i diaframmi più usati (almeno sul 17-35...salvo forse per qualche ritratto ambientato in interno...) o se non altro dove queste ottiche rendono di più...

Personalmente non vendo i miei due zoom, D3 o non D3...

Come vedi non la penso diversamente da Gianni, ma non la penso diversamente neanche da Lorenzo.

Gianni spesso semplicemente non riesce a problematizzare i problemi...il banding, i nastri di aberrazione del 28-70 nelle transizioni nero/bianco,...e ora il calo qualitativo dei vecchi versus i nuovi...

Ora risponderà che la sua D200 ha fatto xxxxx scatti e il banding non sa cosa è, il 28-70 suo non aberra e il 14 e il 17-35 sui su D3 sono una bomba.

Vedi io a lui credo, non dubiterei mai che sia in buonissima fede, ma non capisco perché non provi a mettersi nei panni di chi i problemi li ha, o li ha avuti (e sono tanti...addirittura un 28-70 le aberrazioni le produceva in Nital su mira ottica in luce daylight e con Giuseppe Maio...che premeva il pulsante di scatto!).
Si eviterebbero discussioni muro contro muro e...abbandoni!

Saluti

Giudicare file a seguito di doppie interpolazioni è del tutto assurdo.

Se dimezzo la risoluzione e poi la raddoppio mi aspetto di vedere una differenza evidente fra il file prima e dopo l'elaborazione. Se questa differenza non c'è ne deduco che il file di partenza non sia poi così definito. Non capisco cosa ci sia di assurdo in questo ragionamento.

E' del tutto ovvio che un file a 200 ISO sia più nitido di uno a 1600...

Perfettamente d'accordo ed è proprio per questo che ho detto che un file a 1600 iso non sia un buon esempio per valutare la nitidezza della D3 + 17-35

Quello che non è affatto ovvio è che il miei bordi del 17-35 a 1600 ISO, f/20 e per giunta non sul piano di messa a fuoco siano meno spappolati di quelli del "test" con la stessa ottica a f/5,6 e 200 ISO.
Eppure è proprio quanto si verifica.

Permettimi di dissentire. Non trovo affatto che i bordi dell'esempio che hai postato siano meno spappolati di quelli del test di Lorenzo Ceva del 17-35 a f5,6. I bordi del 14 a 2,8 sono proprio spappolati ma il 17-35 a f5,6 non mi sembrano "spappolati". Comunque chiunque può guardare i due esempi e giudicare con i propri occhi.
Inoltre, correggimi se sbalgio, chiudendo il diaframma la resa a bordi migliora. Questo è un altro motivo per cui non trovo la foto che hai postato significativa per valutare la nitidezza della D3 accoppiata con il 17-35.

Che con una D40 a f/5,6-8 e ISO bassi si possano ottenere risultati simili a una D3 a 1600 ISO e a f/20, forse non te ne rendi conto, ma è il più sperticato elogio che si possa fare alla D3 e al 17-35.
Nemmeno il più fanatico dei tifosi potrebbe concepirne uno del genere.

Anche qui mi trovi d'accordo. Continuo però a non capire il perchè della foto che hai postato. Se con una D50 si può fare di meglio, non mi sembra un buon esempio per mostrare le qualità della D3 con il 17-35.
In fondo stiamo parlando di D3 e 17-35, non di una compatta qualunque e visto il costo, mi aspetterei dei risultati nettamente migliori di quelli ottenibili con una D50. Nell'esempio che hai postato concordi anche tu che non è questo il caso e questo credo che sia un altro motivo per cui la foto che hai postato non è significativa. Se volevi mostrare che la D3 + 17-35 a f20 non fa schifo ok, ma da questo esempio non si può certo dire che sia un'accoppiata eccezionale (visto che con una D50 si potrebbe fare meglio).
Mentre da altri esempi già disponibili in internet, la D3 non sembra solo "migliore" di una D50, ma dimostra di essere, come è giusto che sia, su di un altro pianeta !

Credo che tu debba leggere e sperimentare molto.

Anche qui mi trovi d'accordo. Solo leggendo si impara, ed in questo forum ho imparato molto, sia da te che da moltri altri utenti, e spero di continuare ad imparare molto in futuro.
Solo con umiltà e mettendosi sempre in discussione si può crescere.
Questo però non mi impedisce di dissentire ed esprimere le mie ideee quando non sono d'accordo, sempre pronto ovviamente a cambiare opinione nel caso qualcuno mi mostri dove sto sbagliando.

Se dimezzo la risoluzione e poi la raddoppio mi aspetto di vedere una differenza evidente fra il file prima e dopo l'elaborazione. Se questa differenza non c'è ne deduco che il file di partenza non sia poi così definito. Non capisco cosa ci sia di assurdo in questo ragionamento.

Ho fatto una prova che vi sottopongo, secondo quello che dice manis: ho elaborato un tiff da un originale nef. Questo è stato diminuito di metà nella risoluzione e salvato in tif, sempre questo file l'ho poi raddoppiato e risalvato in tif. Alla fine tutti i tif li ho convertiti al massimo della qualità in jpg. I file sono qua sotto, con titolo esplicativo. A voi i commenti. Exif nelle foto. Consiglio, prima di sperticarsi nei commenti, l'attesa di almeno qualche ora. Faccio solo presente che il file raddoppiato è di dimensioni nettamente inferiori al file di origine e quindi una perdita di informazioni vi è stata.







Saluti

Giovanni

Se dimezzo la risoluzione e poi la raddoppio mi aspetto di vedere una differenza evidente fra il file prima e dopo l'elaborazione. Se questa differenza non c'è ne deduco che il file di partenza non sia poi così definito. Non capisco cosa ci sia di assurdo in questo ragionamento.

Permettimi di dissentire. Non trovo affatto che i bordi dell'esempio che hai postato siano meno spappolati di quelli del test di Lorenzo Ceva del 17-35 a f5,6. I bordi del 14 a 2,8 sono proprio spappolati ma il 17-35 a f5,6 non mi sembrano "spappolati". Comunque chiunque può guardare i due esempi e giudicare con i propri occhi.
Inoltre, correggimi se sbalgio, chiudendo il diaframma la resa a bordi migliora. Questo è un altro motivo per cui non trovo la foto che hai postato significativa per valutare la nitidezza della D3 accoppiata con il 17-35.

Ti rispondo sui punti controversi:

1) se dimezzi e poi raddoppi la risoluzione, il risultato dipende solo da come la compressione Jpeg comprimerà e ricomprimerà il file.
Ciò non ha nulla a che vedere con la nitidezza del medesimo, ma solo da come avviene l'accorpamento dei dati omogenei. E ciò dipende dalla loro distribuzione nel file d'immagine.
Alla fine della doppia operazione, della nitidezza ne sai meno di prima.

2) La foto non è stata postata per valutare la nitidezza della D3, ma per rispondere a Studioraffaello che aveva posto un quesito preciso sulla diffrazione con pixel di grandi dimensioni.
Tant'è che nel post in cui ho messo la foto ho quotato la sua domanda.
Se salti le premesse, sbagli tutto il ragionamento. Così è accaduto.

3) Chiudendo il diaframma, generalmente la resa ai bordi migliora...fino a quando non subentra la diffrazione. A f/20 la diffrazione ha ampiamente dispiegato i suoi effetti, come potrai agevolmente verificare in qualunque test di risolvenza di qualunque ottica.

4) Non ho file del 17-35 a f/2,8 con la D3. Spero di averli presto.
Ma ho decine di migliaia di file del 17-35 in archivio. E'un'ottica che conosco benissimo.
Ne ho moltissimi su pellicola, alcuni ne ho fatti a titolo di prova su DSRL Canon FF con raccordo Nikon, altri ne ho con D3 a f/3,2 (quasi TA) e altri a diaframmi molto chiusi.
Nulla che ricordi nemmeno lontanamente i disastri ai bordi visti nel file del "test". Nel quale, fra l'altro, il calo è alquanto anomalo, perché è nella fascia periferica del fotogramma a zone e non progressivo.

Spero di avere chiarito i motivi del mio dissenso dalle tue affermazioni.
Se non è così, approfondiamo.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 23 2007, 12:25 AM

...Non ho file del 17-35 a f/2,8 con la D3.. altri ne ho con D3 a f/3,2 (quasi TA) e altri a diaframmi molto chiusi.
Nulla che ricordi nemmeno lontanamente i disastri ai bordi visti nel file del "test". Nel quale, fra l'altro, il calo è alquanto anomalo, perché è nella fascia periferica del fotogramma a zone e non progressivo.

Gianni...

...aggiungi allo scatto di Lorenzo a f2,8 e iso 200 col 17-35 a 17 un disturbo paragonabile a quello dei tuoi 6400 iso in chiesa nello scatto a f3,5 che hai postato in altra discussione e vedrai che i bordi di Lorenzo non sono più "disastrosi"...

Messaggio modificato da margior il Nov 23 2007, 07:22 AM

Gianni...

...aggiungi allo scatto di Lorenzo a f2,8 e iso 200 col 17-35 a 17 un disturbo paragonabile a quello dei tuoi 6400 iso in chiesa nello scatto a f3,5 che hai postato in altra discussione e vedrai che i bordi di Lorenzo non sono più "disastrosi"...

Il distubo migliora i bordi ?

Il distubo migliora i bordi ?

Gianni...
...il disturbo impedisce di valutare i bordi...

Quindi nel tuo scatto non si riesce a valutare il decadimento, e non lo valuteresti neppure in quelli di Lorenzo se li avesse scattati a 6400 iso...

...fai una prova con i file di Lorenzo e banalmente il filtro Aggiungi disturbo...di Photoshop

Ciao

Messaggio modificato da margior il Nov 23 2007, 09:43 AM

Se dimezzo la risoluzione e poi la raddoppio mi aspetto di vedere una differenza evidente fra il file prima e dopo l'elaborazione. Se questa differenza non c'è ne deduco che il file di partenza non sia poi così definito. Non capisco cosa ci sia di assurdo in questo ragionamento.

Questo dipende fortemente da come lavorano gli algoritmi di compressione e di successiva interpolazione per riportare l'immagine alla grandezza originale.

Di sicuro non lavorano solo sulla nitidezza e cmq il calo di qualità si avvertirà con qualsiasi file a qualsiasi livello di dettaglio.

Non potrà esistere un immagine che non perda qualità a fronte di un trattamento del genere, nemmeno quella scattata da una coolpix.

Se questo è il tuo metodo per verificare la qualità d'immagine, credo che tu sia un po' fuori strada....

Ho fatto una prova che vi sottopongo,

Mi autoquoto per alcuni chiarimenti in merito. I file derivati dal primo (dimezzando e raddoppiando), sono visibilmente meno nitidi, hanno i colori più impastati e, in generale, pure più disturbo. Non penso che sia possibile alcuna valutazione su file jpg che subiscano questo trattamento, come con nessun altri tipo di files, anche tiff. La stessa prova con altri algortimi di interpolazione (Genuine Fractals) da risultati migliori, ma comunque il decadimento si avverte. In conclusione, la mia personale convinzione è che non si possa trarre alcuna deduzione accettabile seguendo questo metodo, tanto più se si devono confrontare macchine ed obbiettivi diversi. Insisto nel consiglio di aspettare ancora qualche giorno per valutazioni quando le macchine saranno effettivamente consegnate e si potrà verificare direttamente sul nef, a vari diaframmi, a vari tempi ed a varie sensibilità.

Saluti

Giovanni

Gianni...
...il disturbo impedisce di valutare i bordi...

Quindi nel tuo scatto non si riesce a valutare il decadimento, e non lo valuteresti neppure in quelli di Lorenzo se li avesse scattati a 6400 iso...

...fai una prova con i file di Lorenzo e banalmente il filtro Aggiungi disturbo...di Photoshop

Ciao

Riassumendo:

1) nei miei file a 6400 ISO non si vede alcun problema ai bordi, ma non si può valutare;
2) nei miei file a 400 ISO il disturbo non c'è, i bordi sono ottimi, però forse comprimendo e decomprimendo...;
3) quello che fa testo è uno scatto comparativo di un muro con finestre a una sola focale con esposizione diversa e luce cangiante, su cui si decidono le rispettive prestazioni di due zoom sul sensore D3.
4) migliorare via software le prestazioni ai bordi è semplicissimo: basta aggiungere grana.

Speravo che i commenti "di fantasia" si limitassero a ritratti e paesaggi.
Se questo è un modo serio di ragionare sulle ottiche, preparatevi a un test fatto come si deve.
Appena possibile.
L'unica cosa dimostrata finora è che le vecchie ottiche sulla D3 funzionano benissimo.
Comprese quelle che "non potevano funzionare".
Sulle nuove non c'era alcun dubbio. Almeno da parte mia.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 23 2007, 10:45 AM

Se questo è un modo serio di ragionare sulle ottiche...

Gianni...

...fai e disfi tutto da solo, non accetti i risultati di altri, ammetti perfino che a TA non hai scattato, file a 200 iso non ne hai, e parli parli parli parli...

Non ti basta che due NPS non vedano le cose come te...ma è probabile che gli altri numero xxxx NPS...non abbiano tempo da perdere con te!!!

Ciao ciao

Gianni...

...fai e disfi tutto da solo, non accetti i risultati di altri, ammetti perfino che a TA non hai scattato, file a 200 iso non ne hai, e parli parli parli parli...

Non ti basta che due NPS non vedano le cose come te...ma è probabile che gli altri numero xxxx NPS...non abbiano tempo da perdere con te!!!

Ciao ciao

non sono un nps
non sono un guru
non sono nulla
ma mi spieghi perche'
ennesima richiesta .......le foto messe dall'nps sono con tutte le ottiche dico tutte ( le vecchie) V E L A T E
con un evidentissimo calo della latitudine di posa o gamma dinamica....
ma possibile che lo vedo solo io????