Ho letto in giro che uno dei (pochi) difetti imputati al 70-200 VR2 sarebbe che la focale effettiva risulta inferiore a quella nominale, quando si mette a fuoco a brevi distanze.
A quanto pare questo difetto è comune a molti zoom recenti nel catalogo Nikon (tra cui anche il mio 28-300), e sarebbe imputabile allo schema progettuale.

Mi domandavo se da qualche parte è disponibile una tabellina, che riporta la lunghezza focale effettiva in funzione della distanza di messa a fuoco.

Non ho intenzione al momento di sostituire il mio AFD 80-200 f2.8, ma uno dei motivi che eventualmente mi potrebbero spingere verso il VR2 sarebbe sicuramente l'ottima qualità anche con un duplicatore, magari 2x. Il mio bighiera duplicato va letteralmente in crisi. Certo che l'idea di investire in un 70-200 e in un TC 2x e poi scoprire di avere una focale massima di 300 mm, non mi sembrerebbe particolarmente entusiasmante.

Il 70-200 VR1 non presenta lo stesso difetto? E come se la cava con il 2x? Le foto che ho visto del VR2 con 2x mi sono sembrate decisamente ottime, ma non mi pare di averne mai viste del VR1 duplicato.

Grazie.

Da quello che ho letto se impostato a 200mm alla minima distanza di MaF il Vr2 è circa 138mm, il VR1 dovrebbe stare intorno ai 160-170mm.

Poi non sono solo gli zoom recenti ad avere questo "problema" (messo tra virgolette perchè sapendolo di problema non parlerei), il micro 70-180mm a 180mm alla min distanza di MaF era un 90mm.

e pure il 105mm Micro VR da quello che mi risulta è sotto i 105mm nominali quando raggiunge il RR 1:1.

Da quello che ho letto se impostato a 200mm alla minima distanza di MaF il Vr2 è circa 138mm, il VR1 dovrebbe stare intorno ai 160-170mm.

Grazie per le risposta. Nel mio caso, perdere così tanti mm alla minima distanza non è un problema. Sono però più preoccupato di quanti se ne possano perdere con una MAF diciamo di 10 m o superiore. Ci sarà qualcuno che ha provato a ricostruire una specie di curva in funzione della distanza?

Poi non sono solo gli zoom recenti ad avere questo "problema" (messo tra virgolette perchè sapendolo di problema non parlerei), il micro 70-180mm a 180mm alla min distanza di MaF era un 90mm.

e pure il 105mm Micro VR da quello che mi risulta è sotto i 105mm nominali quando raggiunge il RR 1:1.

Dal mio punto di vista, non sarebbe un "problema" se te lo dicessero. Io l'ho scoperto a mie spese, nel caso del 28-300. Nella documentazione allegata mica c'è scritto niente.
Quando l'ho preso, credevo che questo aspetto fosse una caratteristica del solo 70-200 VR2, invece dopo essermi accorto che anche il 28-300 "rubava" un po' alle lunghe focali, ho cercato meglio in rete e ho visto che diversi obiettivi Nikon si comportano così. Non mi pare di avere mai visto una nota ufficiale Nikon su questo argomento.

Grazie per le risposta. Nel mio caso, perdere così tanti mm alla minima distanza non è un problema. Sono però più preoccupato di quanti se ne possano perdere con una MAF diciamo di 10 m o superiore. Ci sarà qualcuno che ha provato a ricostruire una specie di curva in funzione della distanza?
Dal mio punto di vista, non sarebbe un "problema" se te lo dicessero. Io l'ho scoperto a mie spese, nel caso del 28-300. Nella documentazione allegata mica c'è scritto niente.
Quando l'ho preso, credevo che questo aspetto fosse una caratteristica del solo 70-200 VR2, invece dopo essermi accorto che anche il 28-300 "rubava" un po' alle lunghe focali, ho cercato meglio in rete e ho visto che diversi obiettivi Nikon si comportano così. Non mi pare di avere mai visto una nota ufficiale Nikon su questo argomento.

Da 5-10 mt in avanti è un 200mm il VR2, la documentazione non lo cita perchè la focale ed il diaframma effettivo dichiarati sono sempre all'infinito.

Un po' come la classe A nelle lavatrici e lavastoviglie, è solo su un programma di lavaggio, tutti gli altri NO.

Anche io non parlerei di difetto. E' una scelta progettuale precisa della Nikon.
A distanze di maf comprese tra 1,5m e 3m, la focale si riduce. In questo intervallo la focale di 200mm nominale è più simile a 135mm. In questo modo si ha un pochino più di escursione di focale a disposizione, se non vado errato il VRI non dovrebbe avere questa caratteristica.
Oltre i tre metri di distanza dal soggetto resta un 70-200mm e il moltiplicatore darebbe il medesimo risultato che da sulle altre lenti.
La differenza la noteresti solo su soggetti molto vicini, e in queste condizioni di ripresa non vedo alcun vantaggio nell'usare un moltiplicatore. Per usare un 300mm con un soggetto a un metro e mezzo di distanza forse è più indicata una lente macro.

Ciao!

Sorry, ho letto dopo le risposte!

Messaggio modificato da diebarbieri il Apr 19 2011, 07:48 AM

Beh, se mettendo a fuoco a 5-10 m la lunghezza focale ritorna "normale", allora nel mio caso assolutamente non è un problema.

Cercando meglio in rete, ho trovato questa tabellina riferita al VR2 impostato a 200 mm:

1.27m ............... 128mm
1.40m ............... 132mm
2.00m ............... 147mm
3.00m ............... 164mm
5.00m ............... 176mm
10.0m ............... 186mm

Non ho però capito come si comporta oltre i 10 m (immagino si avvicini in maniera asintotica a 200 mm?). Nell'uso più comune come 70-200 liscio, per me questo accorciamento della focale massima assolutamente non rappresenterebbe un handicap.
Ma poichè potrei considerare la sostituzione del bighiera APPOSITAMENTE per l'utilizzo con un 2x per disporre di un vero e proprio tele, ad esempio per un uso safari, allora i mm sarebbero veramente importanti, ovviamente per distanze di MAF da 10 m in su.
Grazie per le risposte, mi hanno sicuramente tranquillizzato.

Anche io non parlerei di difetto. E' una scelta progettuale precisa della Nikon.

CUT

Ciao!

Non è una scelta solo di NIkon.
Mi permetto di allegare una discussione dove se ne è parlato approfonditamente.
Leggere qui

Non è una scelta solo di NIkon.
Mi permetto di allegare una discussione dove se ne è parlato approfonditamente.
Leggere qui

Bella sorpresa vero... Il vecchio 80-200 alla minima distanza e' un 194mm...
A infinito e' un 200mm ovviamente anche il 70-200 AF-s VRII. Segui l-altra discussione in merito. Non e' una novita', ma di sicuro, per me e' una scelta esageratamente limitante, visto che scatto principalmente ritratti, avere un 135mm invece che un 200mm e pagarlo 4 volte tanto... non viene incontro alle mie esigenze.

... non viene incontro alle mie esigenze.

E quindi non l'hai comprato, non vedo dove stia il problema, a me invece veniva in contro e l'ho preso e ne sono soddisfatto (per tutti i rimanenti aspetti positivi).

Bella sorpresa vero... Il vecchio 80-200 alla minima distanza e' un 194mm...
A infinito e' un 200mm ovviamente anche il 70-200 AF-s VRII. Segui l-altra discussione in merito. Non e' una novita', ma di sicuro, per me e' una scelta esageratamente limitante, visto che scatto principalmente ritratti, avere un 135mm invece che un 200mm e pagarlo 4 volte tanto... non viene incontro alle mie esigenze.

Ti dirò, Lutz...io ho in parte risolto con un TC14E II. Lo monto solamente in occasioni di scatti ravvicinati (ritrattistica)... e perdo un'inezia (ma veramente) in resa e qualità...perdo, d'accordo, un diaframma (problema inesistente con D3 e lo stabilizzatore, eventualmente). E però dell'aggiuntivo ne faccio veramente un uso sporadico (per la ritrattistica "studiata" ho ottiche apposite). Quindi direi che, per quel che mi riguarda, al 95% degli scatti il 70-200 VRII rimane una boooooomba!!!

Umby

L'argomento è stato già affrontato più volte, hai letto questa discussione ? Ci sono anche delle formule...

Solo per alleggerire la discussione, ecco una fotina del VR 1 a F 2,8 su FF


Ingrandimento full detail : 422.5 KB

Anche io non parlerei di difetto. E' una scelta progettuale precisa della Nikon.
..................... Per usare un 300mm con un soggetto a un metro e mezzo di distanza forse è più indicata una lente macro.
.............

Quoto al 100%