Uno dei (tanti) problemi visti su quelle foto è il rumore cromatico...

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

Aspetterei prove più attendibilie per demolirla come invece si sta facendo qui.
L'uscita della Sony potrebbe spiegare la fretta con cui Nikon ha "bruciato" D300 e D3 con l'uscita della D700 e non vorrei che con questa Minoltona che, secondo me, ad avvicinargli una mano, morde, avesse in realtà fatto tana a tutti...

Ma vi servono 24 mpx???
Io non ne ho bisogno.... anzi utilizzo ancora per certi lavori una d1x che non ne ha nemmeno 6.....
E poi avete macchine adeguate per lavorare i vs. file e spazi di archiviazione???
Io ci penserei prima di complicarmi la vita per nulla.
E non parlo solo di Sony!
Ciao

Dimenticavo la concorrenza ai dorsi non si fa aumentando i pixel, i due mondi sono separati per fortuna.....

Messaggio modificato da tomasia il Sep 10 2008, 07:31 PM

Aspetterei prove più attendibilie per demolirla come invece si sta facendo qui.
L'uscita della Sony potrebbe spiegare la fretta con cui Nikon ha "bruciato" D300 e D3 con l'uscita della D700 e non vorrei che con questa Minoltona che, secondo me, ad avvicinargli una mano, morde, avesse in realtà fatto tana a tutti...

Credo che pecchiamo sempre di eccessiva "ortodossia".
Ho detto pecchiamo.
Sono convinto che non sia un pregio né un elemento a nostro favore.

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 10 2008, 09:05 PM

NONO ma che aspettiamo, li ho analizzati perbenino quei file, quelli sono scatti fatti pure con lenti zeiss, i bordi sono spappolati e le foto a 1600 iso non si possono vedere...
ma che ce ne facciamo di 24 megapixel con quella qualità?
c'è da lavorare..... c'è da lavorare ancora...
sai che risate quando partite per un viaggio / reportage, dove li metterete poi i file giganteschi? E che super pc ci vuole per postprodurre una tale mole di dati?
Meglio file più piccoli ma fatti bene... la rincorsa ai megapixel mi sembra uno specchietto per le allodole...

...e io che scatto ancora jpeg da 6 megapixels... certo che son rimasto proprio indietro...

A parte il fatto che dai primi scatti in rete non si può giudicare nulla (si sono viste al tempo cose abominevoli anche con D3, D300, D2x, Canon 1 D e DS nelle varie versioni e via a ritroso...), il sensore è solo uno degli elementi che concorrono alla qualità d'immagine.
La gestione elettronica, il processore, le microlenti, i settaggi, sono alla fine altrettanto importanti.
Per non parlare di esposimetro, WB, AF et remengaria varia.

Come andrà la Sony, lo capiremo col tempo.
Ma non ci servirà a capire come andrà la D3x(?), che presumo imminente.


A parità di tutto il resto (a partire dal formato) , con più pixel avrai maggior risoluzione, minor gamma dinamica, maggior rumore, minore velocità.
Macchine diverse per impieghi diversi.

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

I fotositi della D300 misurano 5,5 micron, quelli della A900 6 micron... eppure la D300 produce file decisamente più puliti della nuova Sony. Il rumore cromatico è imbarazzante, anche a 200 ISO...
Se è vero che entrambi i sensori sono fabbricati da Sony è altrettanto vero che tutto il contorno è diverso, molto diverso... Lo so che sto estrapolando, ma al bar si può.

E' prematuro esprimere pareri basandosi su jpg scaricati dalla rete, ma sono sicuro che Nikon farà meglio di Sony, molto meglio.

Comunque sono problemi che riguarderanno chi è interessato ad avere una 24Mp, io mi accontenterei una bella D300... sto riempiendo il porcellino

Messaggio modificato da Franco_ il Sep 11 2008, 02:14 PM

...apparte tutto ricordiamo dei punti importanti:

• i sensori digitali per le camere li fornisce la Sony
• una ENORME e seria azienda quale è la Sony NON mette nel mercato una macchina del genere se non è realmente sicura di prestazioni da competizione

Inoltre mi sembra che la Sony utilizzi le fantastiche lenti Carl Zeiss...o sbaglio?

Non tutti i sensori sono fatti da Sony

Sono usciti i primi prezzi, in Italia su internet viene venduta attorno ai 2400 euro... non male direi...

Sono usciti i primi prezzi, in Italia su internet viene venduta attorno ai 2400 euro... non male direi...

so che e' impossibile ma se fossero 1500 e non 2400 direi niente male (io almeno) ... a questa cifra con la concorrenza della D700 e della nuova 5D in uscita certo non faranno affari d'oro ...

so che e' impossibile ma se fossero 1500 e non 2400 direi niente male (io almeno) ... a questa cifra con la concorrenza della D700 e della nuova 5D in uscita certo non faranno affari d'oro ...

Mah....

Ma vi servono 24 mpx???

Dimenticavo la concorrenza ai dorsi non si fa aumentando i pixel, i due mondi sono separati per fortuna.....

Infatti oltre al discorso della reale necessita' dei 24 MPixel, credo che occorra discutere anche
sulle dimensioni del sensore che li racchiude.
Voglio dire, e' vero che potranno essere stati sviluppati nuovi sistemi di elaborazione on camera,
ma 24 Mpixel in un sensore 24x36mm non cominciano un po' a ricordare il discorso degli 8 Mpixel
formati da fotositi piccoli "stipati" in un sensore da compattina ? Mi piacerebbe sentire a riguardo
qualcuno piu' informato.
Ciao a tutti...Antonio.

posso solo dirti che con il progresso nella tecnologia dei sensori (oltre che dei processori e dello storage) quello che oggi sembra difficile da raggiungere, ad es. il basso rumore in sensori stipati, domani potra' essere ampiamente superato ... e che se a qualcuno 24MPx oggi sembrano troppi per altri sono pochi.

ciao

so che e' impossibile ma se fossero 1500 e non 2400 direi niente male (io almeno) ... a questa cifra con la concorrenza della D700 e della nuova 5D in uscita certo non faranno affari d'oro ...

Allora non capisco come fa Canon a tenere in produzione la 1Dsm3...con quel prezzo a chi la vende?

Infatti oltre al discorso della reale necessita' dei 24 MPixel, credo che occorra discutere anche
sulle dimensioni del sensore che li racchiude.
Voglio dire, e' vero che potranno essere stati sviluppati nuovi sistemi di elaborazione on camera,
ma 24 Mpixel in un sensore 24x36mm non cominciano un po' a ricordare il discorso degli 8 Mpixel
formati da fotositi piccoli "stipati" in un sensore da compattina ? Mi piacerebbe sentire a riguardo
qualcuno piu' informato.
Ciao a tutti...Antonio.

Come già detto 24 Mpx su FX sono della stessa dimensione dei 12 MPx su DX della D300.

Le prestazioni della D300 sono note a tutti (ovvero sono più che soddisfacenti da un punto di vista del rumore e della gamma dinamica)

Non vedo come il nuovo sensore possa essere inferiore a quello della D300.

Allora non capisco come fa Canon a tenere in produzione la 1Dsm3...con quel prezzo a chi la vende?

ad un altro target d'utenza direi ... sicuramente piu' disponibile alla spesa visto che si ripaga con il lavoro ...

sinceramente 2500 euro per una macchina escludono sicuramente una vendita di massa
... almeno che gli stipendi non siano aumentati a mia insaputa , ovviamente

Come già detto 24 Mpx su FX sono della stessa dimensione dei 12 MPx su DX della D300.

Non vedo come il nuovo sensore possa essere inferiore a quello della D300.

Perdonami ma ne approfitto perche' vorrei capire bene.

Se i fotositi della 12 Mpixel D300 (sensore DX) sono grandi come quelli
della 24 Mpixel (sensore FF) dovrebbe dire la superficie del sensore
della D300 viene grande la meta' e non - 1,5 rispetto al FF.
dove sto sbagliando ??
Ciao...Antonio.

1,5 è il rapporto tra le diagonali dei sensori.

quello del 24x36 misura 43mm, quello del 16x24 ne misura 28

43/28=1,5

Semplice, il fattore di moltiplicazione di 1,5 è calcolato sulla diagonale del sensore, ma quello che conta per calcolare la dimensione dei pixel è la sua area.

L'area di un sensore FX (24x36) è più che doppia rispetto a quella di un sensore DX (23,6 x 15,8), quindi a parità di pixel, questi hanno un'area utile anch'essa più che doppia.

I pixel della Sony A900 (e della eventuale Nikon che dovesse impiegare quel sensore) sono più grandi di quelli della d300.

Basta fare una semplice proporzione per capire che se mettessimo su un sensore FX dei pixel grandi come quelli della D300, ce ne starebbero 28 e non 24.

Questo significa, visto che la tecnologia dei due sensori è la stessa, che il 24mpx FX ha potenzialmente delle prestazioni migliori rispetto alla D300, perchè i suoi pixel sono più grandi (24 invece che 28, appunto)

Circa i primi sample della A900 (che fanno effettivamente ribrezzo) non mi preoccuperei molto.
Innanzitutto si tratta di jpeg on camera, poi nella costruzione dell'immagine non conta solo il sensore, anche il processore e gli algoritmi utilizzati hanno molta importanza.

La Sony A700 ha di fatto lo stesso sensore della D300, ma inizialmente le sue prestazioni erano notevolmente inferiori (le cose sono migliorate molto specie con l'ultimo firmware), questo dimostra che a parità di sensore ci sono molte altre cose su cui si può lavorare per ottenere un risultato soddisfacente.

La butto lì: secondo me, considerati i pixel più grandi e lo sviluppo tecnologico di quest'ultimo anno, una ipotetica D3x con quel sensore avrà una resa ad alti ISO migliore della d300 di circa 1 stop.

Perdonami ma ne approfitto perche' vorrei capire bene.

Se i fotositi della 12 Mpixel D300 (sensore DX) sono grandi come quelli
della 24 Mpixel (sensore FF) dovrebbe dire la superficie del sensore
della D300 viene grande la meta' e non - 1,5 rispetto al FF.
dove sto sbagliando ??
Ciao...Antonio.

Confrontando mele con mele e pere con pere ... non stai sbagliando.

L'area di un sensore FX (24x36) è più che doppia rispetto a quella di un sensore DX (23,6 x 15,8), quindi a parità di pixel, questi hanno un'area utile anch'essa più che doppia.

I pixel della Sony A900 (e della eventuale Nikon che dovesse impiegare quel sensore) sono più grandi di quelli della d300.

...appunto, ora mi torna tutto.
Ciao a tutti...Antonio.

Mi piace molto il nuovo Sony 70-400.... Nikon se ci sei batti un colpo....

I fotositi della D300 misurano 5,5 micron, quelli della A900 6 micron... eppure la D300 produce file decisamente più puliti della nuova Sony. Il rumore cromatico è imbarazzante, anche a 200 ISO...
Se è vero che entrambi i sensori sono fabbricati da Sony è altrettanto vero che tutto il contorno è diverso, molto diverso... Lo so che sto estrapolando, ma al bar si può.

E' prematuro esprimere pareri basandosi su jpg scaricati dalla rete, ma sono sicuro che Nikon farà meglio di Sony, molto meglio.

Comunque sono problemi che riguarderanno chi è interessato ad avere una 24Mp, io mi accontenterei una bella D300... sto riempiendo il porcellino

Penso che tu non sappia ciò che scrivi.

Io ho una A700 che utilizza lo stesso sensore della Nikon D300 essendo prodotto da Sony anche per Nikon, e ho dedicato 2 giorni interi a testare nelle stesse condizioni e nello stesso momento la D300 per paragonarla alla A700 con l'ultimo firmware...la qualità delle immagini è IDENTICA la differenza ovviamente la fa la lente.

La A900 produce file decisamente più grandi della D300 e la qualità di immagine è decisamente superiore.

A 200 ISO mi piacerebbe capire dove lo vede il rumore cromatico...

Secondo lei oltre i 100 ISO la foto diventa inutilizzabile..




La invito cortesemente a parlare di ciò che conosce, non di dare giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento.

Penso che tu non sappia ciò che scrivi.

Io ho una A700 che utilizza lo stesso sensore della Nikon D300 essendo prodotto da Sony anche per Nikon, e ho dedicato 2 giorni interi a testare nelle stesse condizioni e nello stesso momento la D300 per paragonarla alla A700 con l'ultimo firmware...la qualità delle immagini è IDENTICA la differenza ovviamente la fa la lente.

La A900 produce file decisamente più grandi della D300 e la qualità di immagine è decisamente superiore.

A 200 ISO mi piacerebbe capire dove lo vede il rumore cromatico...

Secondo lei oltre i 100 ISO la foto diventa inutilizzabile..

[...]

La invito cortesemente a parlare di ciò che conosce, non di dare giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento.

Le esperienze dirette sono sempre ben accette. Personalmente trovo interessanti queste sue foto eseguite con la A900, ma non mi piace la conclusione. Se Franco_ ha espresso un giudizio incorretto non significa che dia "giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento". Premesso che non faccio l'avvocato e che Franco_ non avrà bisogno della mia difesa, la inviterei ad essere più educato nel rispondere.

Grazie...

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

......Io non ne sarei così certo che Nikon utilizzera proprio questo sensore............
Chi ve la da questa certezza?

A parte il fatto che dai primi scatti in rete non si può giudicare nulla (si sono viste al tempo cose abominevoli anche con D3, D300, D2x, Canon 1 D e DS nelle varie versioni e via a ritroso...), il sensore è solo uno degli elementi che concorrono alla qualità d'immagine.
La gestione elettronica, il processore, le microlenti, i settaggi, sono alla fine altrettanto importanti.
Per non parlare di esposimetro, WB, AF et remengaria varia.

Come andrà la Sony, lo capiremo col tempo.
Ma non ci servirà a capire come andrà la D3x(?), che presumo imminente.
A parità di tutto il resto (a partire dal formato) , con più pixel avrai maggior risoluzione, minor gamma dinamica, maggior rumore, minore velocità.
Macchine diverse per impieghi diversi.

QUOTO AL 1000 PER 1000!!!

Aspetterei prove più attendibilie per demolirla come invece si sta facendo qui.
L'uscita della Sony potrebbe spiegare la fretta con cui Nikon ha "bruciato" D300 e D3 con l'uscita della D700 e non vorrei che con questa Minoltona che, secondo me, ad avvicinargli una mano, morde, avesse in realtà fatto tana a tutti...

Secondo me Nikon ha bruciato i tempi perchè era rimasta un "po' indietro" ...........e ipotizzo che per fare un ulteriore salto il prossimo passo di nikon potrebbe essere non una d3x con il sensore della a900 ma una d4 con un sensore medio formato (MX).........però di rumors se ne sono letti tanti quindi.......tutto può esse!