Ciao, posseggo da 1 annetto 1 D200 con 1 18-135 f/3.5-5.6 G IF-ED. Sono piuttosto a digiuno di ottiche ecc, però mi piace molto la fotografia sportiva da interno (pallavolo, ecc). Vorrei acquistare 1 obiettivo + luminoso perchè con il mio ho collezionato 1 lunga sequanza di foto scure, cosa mi consigliate? Grazie

Ti rispondo per quello che sono le mie conoscenze.....dipende da che tipo di sport vuoi fotografare..
Non vorrei dirti prendi il top è vai tranquillo...Puoi trovare nell'usato un buon AFS80-200 2,8, con un duplicatore 1,4x e stare tranquillo, oppure se hai disponibilità il 70-200 2,8 VR. Anche il 70-300 VR è un buon obiettivo ma perderesti un pò di luminosità.
Quanto vuoi/puoi spendere ??
antonio

Ciao.
Non sono assolutamente un esperto di foto sportiva, ma avendo passato parecchie ore in palestra la scorsa stagione, magari ti può aiutare se ti riporto la mia esperienza...
Mi sono trovato a scattare con la D60, con la quale ho alzato la sensibilità ISO fino a 1600, incappando naturalmente nel fastidio del rumore. Con questa sensibilità ho visto che ci volevano diaframmi di almeno f2.8 per poter usare tempi sufficientemente brevi da congelare i movimenti degli atleti, vale a dire 1/320 (davvero al limite) o più brevi (ed io ti parlo di categorie giovanili, magari salendo di prestazioni servono tempi ancora più brevi).
Io sto puntando il 70-200, ma se dici che hai scattato con il 18-135 magari ti risulta "lungo", oltre che costoso ahimè...
Per formato Dx dovrebbe esserci il 17-55 f2.8...
Spostandoti dagli zoom, potresti magari pensare a qualche fisso luminoso, tipo 50mm 1.8, o l'85mm...

Ciao Roberto

Non vorrei dirti prendi il top è vai tranquillo...Puoi trovare nell'usato un buon AFS80-200 2,8, con un duplicatore 1,4x e stare tranquillo, oppure se hai disponibilità il 70-200 2,8 VR. Anche il 70-300 VR è un buon obiettivo ma perderesti un pò di
antonio

Quoto +
Marcello

Anche il 70-300 VR è un buon obiettivo ma perderesti un pò di luminosità.

Sconsiglio il 70-300 VR perchè poco luminoso e la D200 agli alti ISO (da 1600 in su) non se la cava così bene come la D300 o la stessa D90.

Raffaele

Sconsiglio il 70-300 VR perchè poco luminoso e la D200 agli alti ISO (da 1600 in su) non se la cava così bene come la D300 o la stessa D90.

Raffaele

...tutto dipende da quanto uno può/vuole spendere.....sicuramente il 70-200 2,8VR è più luminoso...ma costa un botto....

ciao
antonio

prova a postare una delle foto scure comprensiva di exif.

innanzitutto grazie a tutti per le risposte. Effettivamente anch'io avevo pensato al 70-200 2.8 Vr, però costa intorno ai 2000 €, diciamo che devo farne ancora di strada prima di meritarmelo! .
Comunque posto qualche foto, così vi fate 1 idea + precisa. Grazie ancora

ho provato ad allegare 1 foto, ma mi compare la scitta upload fallito, non mi è consentito allegare... come posso fare?

...tutto dipende da quanto uno può/vuole spendere.....sicuramente il 70-200 2,8VR è più luminoso...ma costa un botto....

ciao
antonio

Ci sono soluzioni luminose a 5-600 euro (80-200 f2.8 bighiera) AF sufficientemente veloce e luminosità e definizione a prova di bomba.
Personalmente ritengo il 70-300 inadatto a foto di azione Indoor per tutte le occasioni (troppo buio).
In alternativa basta puntare su un 180mm f2.8 fisso, ottima lente molto definita a 300 euro usata.

ho provato ad allegare 1 foto, ma mi compare la scitta upload fallito, non mi è consentito allegare... come posso fare?

usa:
http://www.clikon.it/
ti logghi con il tuo stesso account crei un album e ci carichi le foto, ogni volta che devi scrivere un messaggio sotto la finestra di Edit ti appare una sequenza con le tue foto iconizzate, clicki quella che desideri e questa viene inserita nel messaggio (con la stessa facilità con cui inserisci un'emoticon).

Messaggio modificato da kintaro70 il Jul 22 2009, 08:35 AM

riprovo

Anteprima(e) allegate

 

Nello scatto vi è anche del micromosso,potevi alzare un pò gli iso per avere tempi più brevi e poi un pò di postproduzione è quasi sempre doverosa.

Ingrandimento full detail : 543.4 KB

Nello scatto vi è anche del micromosso,potevi alzare un pò gli iso per avere tempi più brevi e poi un pò di postproduzione è quasi sempre doverosa.

Ingrandimento full detail : 543.4 KB

Se non puoi permetterti l'80-200 AF-s o il 70-200, uscendo da casa Nikon c'è il sigma 70-200 2.8 EX HSM che sta sui 700 caffè.
Certo non è il 70-200 nikon, ma almeno ha un autofocus veloce ed è luminoso.

Se non puoi permetterti l'80-200 AF-s o il 70-200, uscendo da casa Nikon c'è il sigma 70-200 2.8 EX HSM che sta sui 700 caffè.
Certo non è il 70-200 nikon, ma almeno ha un autofocus veloce ed è luminoso.

Ok grazie a tutti per le risposte.

Nello scatto vi è anche del micromosso,potevi alzare un pò gli iso per avere tempi più brevi e poi un pò di postproduzione è quasi sempre doverosa.

Ingrandimento full detail : 543.4 KB

Ehm ..di pp sono ancora piuttosto ignorante. Maurizio mi puoi dare qualche consiglio in proposito? ad esempio cosa avresti fatto?

Ciao, posseggo da 1 annetto 1 D200 con 1 18-135 f/3.5-5.6 G IF-ED. Sono piuttosto a digiuno di ottiche ecc, però mi piace molto la fotografia sportiva da interno (pallavolo, ecc). Vorrei acquistare 1 obiettivo + luminoso perchè con il mio ho collezionato 1 lunga sequanza di foto scure, cosa mi consigliate? Grazie

Ciao, anche io ho una D200 e mi diverto con foto di basket, quindi avevo praticamente le tue stesse esigenze.
Ho iniziato con un 85 1.8 (non D) che va veramente bene, l'unico problema naturalmente è che non è zoom, però se lo trovi usato facci un pensierino. Poi ho provato con un 70-210 ma era buio, quindi niente da fare.
Poi ho trovato usato un Sigma 70-200 HSM II (l'ultimo modello in vendita ora), e ne sono pienamente soddisfatto. Costa meno della metà del Nikon VR che è il massimo (ma anche come costo) ma non credo che renda meno della metà dell'originale.

allego una foto, per me questi risultati a 200 e 2.8 sono accettabili, se poi chiudi anche solo 1/3 di stop si aumenta ancora.

ciao

foto

PS: ho provato anche il 180 2.8 che non si discute, è molto bello, ma come l'85 non è zoom e spesso può essere un limite.


ciao

Ehm ..di pp sono ancora piuttosto ignorante. Maurizio mi puoi dare qualche consiglio in proposito? ad esempio cosa avresti fatto?

Niente di partcolare.Con capture mi sono limitato a regolare un pò i livelli per dare una maggiore luminosità ed una piccolissima maschera di contrasto.

Se ti puoi avvicinare al campo di gioco come dimostra la foto che hai inviato uno zoom tele non ti serve! Ripensa piuttosto ad un 85 f1,8 oppure al 50 f1,8 Guarda nei dati exif con quali focali scatti più spesso e dimmi se ho torto, ciao Rino

Ciao, personalmente, se non puoi prenderti il 70-200 vr ti consiglio il sigma 70-200 f2.8, è luminoso e ha un af molto molto veloce, per lo sport va alla grande!!!

Ritengo che per il tipo di foto che fai il 180 f2.8 sia l'ideale, l'autofocus non è velocissimo ma con la D200 lo è sufficentemente, però è un obiettivo dalla resa eccezionale in assoluto uno dei migliori prodotti da Nikon, la sua incisività è proverbiale, lo trovi solamente usato e con una certa difficoltà, attenzione che su D200 può soffrire di front/ back focus.
Una gentilezza, quando scrivi non utilizzare quei "1", siamo in un Forum e non scriviamo SMS, grazie.
Ciao

Messaggio modificato da Paolo56 il Jul 22 2009, 04:57 PM

Sì effettivamente sono più frequenti le situazioni in cui riesco ad avvicinarmi molto al campo di gara, però preferirei effettuare una spesa che mi consenta di affrontare le maggiori situazioni possibili; è per questo motivo che, dopo aver letto tutte le vostre opinioni, vorrei orientarmi sul 70-200. Certo i suoi 2000 € di costo sono impegnativi, potrei considerare l'equivalente Sigma, voi mi confermate che la differenza di spesa giustifica la differenza di resa?
Scusate per il linguaggio frettoloso da sms
Grazie ancora
Ciao
Sabrina

NIKON 80-200S USATO?