Salve a tutti!
Vengo subito al nocciolo della questione: attualmente il mio corredo è composto così.
Zoom:
16-50 2.8 Tokina
Af-s 80-200
Fissi:
Af-d 35/2
Af-d 50/1.4
Af-d 85/1.8
Il punto è che sento molto il "buco" tra 50 e 80, ovvero tante volte il 16-50 mi risulta corto e l'80-200 troppo lungo (lasciando perdere il suo peso e ingombro che non è un problema). Avrei quindi pensato, fermi restando i fissi, di eliminare il 16-50, prendere un 12-24 (magari un Nikkor usato) e più avanti un 24-70 o anche un 28-70 di occasione.
Penso che sia la soluzione più sensata a livello di copertura e di qualità, ma poi leggendo i pareri di molti che su DX ritengono meglio un 16/18-50/55 rispetto allo "spezzato" 12-24 + 24/28-70
Ah dimenticavo: dal momento che ho da poco la D300 non ho al momento in mente il passaggio al formato pieno, sicchè escludo ad es. il 14-24.
A voi la parola!
![smile.gif](style_emoticons/default/smile.gif)
Vengo subito al nocciolo della questione: attualmente il mio corredo è composto così.
Zoom:
16-50 2.8 Tokina
Af-s 80-200
Fissi:
Af-d 35/2
Af-d 50/1.4
Af-d 85/1.8
Il punto è che sento molto il "buco" tra 50 e 80, ovvero tante volte il 16-50 mi risulta corto e l'80-200 troppo lungo (lasciando perdere il suo peso e ingombro che non è un problema). Avrei quindi pensato, fermi restando i fissi, di eliminare il 16-50, prendere un 12-24 (magari un Nikkor usato) e più avanti un 24-70 o anche un 28-70 di occasione.
Penso che sia la soluzione più sensata a livello di copertura e di qualità, ma poi leggendo i pareri di molti che su DX ritengono meglio un 16/18-50/55 rispetto allo "spezzato" 12-24 + 24/28-70
![hmmm.gif](style_emoticons/default/hmmm.gif)
Ah dimenticavo: dal momento che ho da poco la D300 non ho al momento in mente il passaggio al formato pieno, sicchè escludo ad es. il 14-24.
A voi la parola!
![guru.gif](style_emoticons/default/guru.gif)
QUOTE(bitstream)
..sento molto il "buco" tra 50 e 80..
Ciao, con il 12-24 come prima scelta non è che lo sentiresti meno..
![smile.gif](style_emoticons/default/smile.gif)
In funzione di ciò che ti chiedi in termini di qualità/costo, per coprire i buchi potresti valutare il 24-85 f/2.8-4 che non escluderebbe in seguito il 12-24.
E non escluderebbe nemmeno un suo uso su FF.
Anche se io personalmente penserei al nuovo AF-S 60mm Micro..
![rolleyes.gif](style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Saluti.
Gianluigi
35/70 2.8? e ti tieni tutto? e' adatto anche al full frame e qualita' prezzo e' il massimo
Il "buco" tra 50 e 80mm lo trovo veramente insignificante e colmabile con un paio di passi.
Sarà che giro spesso ( FX) solo con 17-35, 85 e 180. E relativi buchi.
Ma la questione è soggettiva.
24-85, 35-70 o 28-70 AFS usati rappresenterebbero soluzioni ottime, FX-compatibili e ancora abbordabili.
Il 60 Micro AFS, un'alternativa elegante che ti aprirebbe opzioni diverse...sempre che il "buco" tra 60 e 80mm sia sopportabile per i tuoi criteri.
Messaggio modificato da giannizadra il May 21 2008, 11:57 AM
Sarà che giro spesso ( FX) solo con 17-35, 85 e 180. E relativi buchi.
Ma la questione è soggettiva.
24-85, 35-70 o 28-70 AFS usati rappresenterebbero soluzioni ottime, FX-compatibili e ancora abbordabili.
Il 60 Micro AFS, un'alternativa elegante che ti aprirebbe opzioni diverse...sempre che il "buco" tra 60 e 80mm sia sopportabile per i tuoi criteri.
![rolleyes.gif](style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Messaggio modificato da giannizadra il May 21 2008, 11:57 AM
Il punto è che sento molto il "buco" tra 50 e 80, ovvero tante volte il 16-50 mi risulta corto e l'80-200 troppo lungo (lasciando perdere il suo peso e ingombro che non è un problema). Avrei quindi pensato, fermi restando i fissi, di eliminare il 16-50, prendere un 12-24 (magari un Nikkor usato) e più avanti un 24-70 o anche un 28-70 di occasione.
Penso che sia la soluzione più sensata a livello di copertura e di qualità, ma poi leggendo i pareri di molti che su DX ritengono meglio un 16/18-50/55 rispetto allo "spezzato" 12-24 + 24/28-70
Penso che sia la soluzione più sensata a livello di copertura e di qualità, ma poi leggendo i pareri di molti che su DX ritengono meglio un 16/18-50/55 rispetto allo "spezzato" 12-24 + 24/28-70
Se é solo un problema di riempire il "buco" il 17-55 può essere una soluzione.
Se, come hai messo nel titolo, é una revisione del corredo beh, io al 12-24 non ci rinuncerei (l'ho avuto). E di conseguenza opterei per lo "spezzato". Anche perché il 17-55 a 12 proprio non ci arriva.
Qualche esempio di 12-24 ?:
![Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.](http://img217.imageshack.us/img217/3548/1206ritagliatarm3.jpg)
![Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.](http://img382.imageshack.us/img382/5184/0772bnpy3.jpg)
![Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.](http://img215.imageshack.us/img215/4532/059bwoq2.jpg)
![Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.](http://img405.imageshack.us/img405/4493/84075899jp4.jpg)
Ciao
Maurizio
35/70 2.8? e ti tieni tutto? e' adatto anche al full frame e qualita' prezzo e' il massimo
Questo potrebbe fare al caso mio in effetti
![hmmm.gif](style_emoticons/default/hmmm.gif)
![ph34r.gif](style_emoticons/default/ph34r.gif)
Gianni, la questione non è tanto il buco in sè, era per avere sia un grandangolare vero e proprio sia un "normale" zoom, invece adesso ho si un tuttofare che però su dx non arriva al grandangolare vero e proprio e sulle focali opposte tante volte mi è corto.
Per il 60 micro potrebbe essere un idea dato che al momento non ho obiettivi macro, ma a quel punto mi orienterei sul 105 micro, di focale più adatta a mio avviso all'uso macro (scusate il gioco di parole
![laugh.gif](style_emoticons/default/laugh.gif)
Ovviamente non ho necessità immediata di cambiare, ritenendo di avere già un corredo più che discreto: la mia era più voglia di sperimentare le focali cortissime.