Salve a tutti,
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
QUOTE(ellebidi @ Feb 24 2014, 09:29 PM) 
Salve a tutti,
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
Nikkor 40mm f2.8 Micro
Un obiettivo Macro con rapporto di riproduzione 1:1
Diaframma f2.8
Lunghezza focale molto interessante
Se sei interessato alla Macro io lo preferisco al 35mm, anche per la sua risolvenza ed il suo maggiore contrasto, adattissimo anche allo street!
Mi sa che è l'unica lente di quel range e di quel prezzo! Io andrei tranquillo con l'acquisto!
QUOTE(ellebidi @ Feb 24 2014, 09:29 PM)
Salve a tutti,
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
possiedo una D3200 con il 18-105 e il Tamron 70-300 Vc Usd e non posso essere più che soddisfatto.
Mi ritrovo però con un po' di soldi da parte ed ero intenzionato ad acquistare una lente un po' più "creativa" e ero andato sul classico 35mm 1.8G.
In giro però ho trovato diverse alternative, quali il Sigma 18-35 1.8 (stupendo) che purtroppo costa un pò troppo o il 35mm 1.4 sempre Sigma che però costa comunque troppo.
Ora mi stavo chiedendo se nell'immenso mondo delle lenti di terze parti ci fosse qualcosa che per massimo 200-250 euro possa essere più valido del classicissimo 35mm!
Ho escluso il 50 1.8 Nikon pechè su aps-c sarebbe troppo lungo quindi cerco lenti molto luminose con lunghezze focali sotto i 35-40.
Grazie in anticipo!
bè... per avere qualcosa qualitativamente + valido del 35 f1.8 afs nikon.... bisogna andare sugli f1.4.... e non sono neanche sicuro di tutti!
cmq... di certo a quel prezzo è l'unico che trovi! penso che sia forse la miglio ottica nikon per rapporto qualità-prezzo!!
cosa cerchi di +? .... che poi .. francamente... dal 18-105 al 35 f1.8..... il salto di qualità è abissale!.. quindi dubito sentirai il bisogno di "qualcosa di meglio".
Valuterò il 40 macro! Come prestazioni generali (nitidezza, aberrazioni, distorsione) come si comporta?
Ok ora sono indeciso! ahahhahaha
Dite che da 1.8 a 2.8 nelle situazioni di buio può fare molta differenza? E sopratutto lo sfocato cambia molto?
Dite che da 1.8 a 2.8 nelle situazioni di buio può fare molta differenza? E sopratutto lo sfocato cambia molto?
QUOTE(ellebidi @ Feb 24 2014, 10:27 PM)
Ok ora sono indeciso! ahahhahaha
Dite che da 1.8 a 2.8 nelle situazioni di buio può fare molta differenza? E sopratutto lo sfocato cambia molto?
Dite che da 1.8 a 2.8 nelle situazioni di buio può fare molta differenza? E sopratutto lo sfocato cambia molto?
certo, fà la differenza. con il 35 1.8 potrai scendere ancora di più con gli iso, avendo foto di una qualità superiore
inoltre penso l'af del 35 sia più veloce e migliori in condizioni di scarsa luminosità. di solito l'af dei macro, per quanto accurato, è più lento degli obiettivi normali.
Tra i due io non avrei dubbi, prendere il 35 1.8! lente davvero luminosa e con una qualità d'immagine notevole! il 40mm micro certo non è da meno, ma è solo una via di mezzo per far tutto: non è luminosa quanto il 35 e di certo non ha la lunghezza focale giusta per delle macro serie. Se poi consideriamo le vendite, il 35 abissa il 40 micro...un motivo ci sarà
Personalmente non comprerei mai un 40mm macro perché non saprei cosa farmene di tale focale. Se volessi fare delle macro probabilmente vorrei fotografare qualche insetto ma vorrei anche starmene ad una certa distanza di sicurezza altrimenti potrebbe scappare o peggio ancora pungermi. Le macro serie si fanno come minimo con un 85mm f/3.5 DX ma meglio ancora con un 105mm f/2.8 e su cavalletto.
Guardati la gallery di questo utente che usa D90 + DX 85mm f/3.5 Micro:
http://www.flickr.com/photos/ironmember/
Fa delle foto spettacolari!
Cmq io personalmente abbinerei il 35mm f/1.8 al 18-105 perché ci farei di tutto! Tempo fa stavo proprio per comprarlo ma poi ho trovato una buona occasione di un 17-55 f/2.8 e a quel punto aveva poco senso... ma se non l'avessi trovato oggi avrei proprio il 35mm f/1.8.
Guardati la gallery di questo utente che usa D90 + DX 85mm f/3.5 Micro:
http://www.flickr.com/photos/ironmember/
Fa delle foto spettacolari!
Cmq io personalmente abbinerei il 35mm f/1.8 al 18-105 perché ci farei di tutto! Tempo fa stavo proprio per comprarlo ma poi ho trovato una buona occasione di un 17-55 f/2.8 e a quel punto aveva poco senso... ma se non l'avessi trovato oggi avrei proprio il 35mm f/1.8.
A questo punto mi ritrovo a scegliere tra uno stop in più di diaframmi rinunciando al macro e a un bokeh a quanto pare migliore o a scegliere una lente con autofocus più lento, meno luminosa ma con la possibilità di fare le macro (il fatto che è corta di focale non fa niente tanto la macro la userei più che altro per oggetti "inanimati") e con una resa (sempre da quanto ho capito) leggermente migliore...
Quello stop di differenza sta a significare ad esempio che se a 2.8 scatto a 3200 iso a 1.8 scatto a 1600?
Quello stop di differenza sta a significare ad esempio che se a 2.8 scatto a 3200 iso a 1.8 scatto a 1600?
QUOTE(ellebidi @ Feb 25 2014, 10:35 PM)
A questo punto mi ritrovo a scegliere tra uno stop in più di diaframmi rinunciando al macro e a un bokeh a quanto pare migliore o a scegliere una lente con autofocus più lento, meno luminosa ma con la possibilità di fare le macro (il fatto che è corta di focale non fa niente tanto la macro la userei più che altro per oggetti "inanimati") e con una resa (sempre da quanto ho capito) leggermente migliore...
Quello stop di differenza sta a significare ad esempio che se a 2.8 scatto a 3200 iso a 1.8 scatto a 1600?
Quello stop di differenza sta a significare ad esempio che se a 2.8 scatto a 3200 iso a 1.8 scatto a 1600?
da 3200 passi a 1250, hai 1 stop e 1/3 in più, non poco...
il mio consiglio è di lasciar stare il 40 micro...il 35 1.8 è più performante sotto il profilo di autofocus, luminosità e bokeh, il 40mm ha di pro solo il macro...ma 40mm non sono tanti anche se su dx equivalgono a 60, ma con un tamron 90mm 2.8 è tutta un altra musica.
