Pensando di aggiungere un obiettivo micro al corredo quale dei due consigliate? Ho già in 50 1.4 come fisso....
105. Almeno distanzi. Ti consiglio il sigma 105 2.8 os macro
Senza togliere nulla all'Ottimo 60mm, trovo che il 105mm, per ovvie ragioni di Focale, oltre ad essere un abbinamento migliore per il tuo 50mm è anche più adatto alla Macro.
Io da possessore posso consigliarti il Nikkor ma ho provato anche il Sigma e si comporta davvero bene; Non farei lo scambio ma in caso di Budget limitato è un'alternativa validissima.
Io da possessore posso consigliarti il Nikkor ma ho provato anche il Sigma e si comporta davvero bene; Non farei lo scambio ma in caso di Budget limitato è un'alternativa validissima.
QUOTE(ironman69 @ Nov 7 2014, 12:16 PM) 
avevo letto che il Nikkor 105 è ottimo....
infatti.
QUOTE(ironman69 @ Nov 7 2014, 12:16 PM)
avevo letto che il Nikkor 105 è ottimo....
E lo è!
Secondo me dipende molto da quello che ti interessa fare in macro ... e non terrei conto del 50 1,4 che è per altre cose. Se ti può interessare un po' tutto direi pure io che la scelta del 105 è la più azzeccata. Se però i tuoi interessi si limitano e fiori, riproduzioni di minuterie, monete, francobolli, piccoli particolari di oggetti statici da andare magari oltre l'1:1 con tubi ecc.. allora è decisamente indispensabile il 60, in particolare su DX.
Messaggio modificato da robermaga il Nov 7 2014, 02:42 PM
Messaggio modificato da robermaga il Nov 7 2014, 02:42 PM
Il sigma 105 2.8, che ho, costa meno del nikon, in macro sono validi uguale, ma per me fuori dal macro meglio il sigma per sfocato. Dopotutto con poco più di 400 hai il sigma nuovo che è anche costruito meglio, in metallo
Messaggio modificato da danielg45 il Nov 7 2014, 02:41 PM
Messaggio modificato da danielg45 il Nov 7 2014, 02:41 PM
QUOTE(danielg45 @ Nov 7 2014, 02:41 PM)
Il sigma 105 2.8, che ho, costa meno del nikon, in macro sono validi uguale, ma per me fuori dal macro meglio il sigma per sfocato. Dopotutto con poco più di 400 hai il sigma nuovo che è anche costruito meglio, in metallo
Non che il 105mm Nikkor sia costruito con la Plastica.. A differenza della Serie 1.4 G è anche lui in Metallo.
Vanta la stessa costruzione degli Zoom della Triade 2.8.
QUOTE(ironman69 @ Nov 7 2014, 11:11 AM)
Pensando di aggiungere un obiettivo micro al corredo quale dei due consigliate? Ho già in 50 1.4 come fisso....
Io son partito col 105. Dopo 3 anni di utilizzo l'ho VENDUTO. Perché? L'ho trovato ne carne ne pesce. Ne abbastanza lungo per isolare lo sfondo in luce naturale come quella leggenda del 200 AF-D
Ne abbastanza corto per controllare luci ed ombre in sola luce flash come permette il grandissimo 60-ino
Risultato? Vivo felice con 60 e 200. Faccio foto simili con questi 2 obiettivi a seconda della luce che voglio usare. Ricomprare un 105 non mi interessa.
Ciao, Ivan
attenzione a una cosa però: quando si parla di macro molti pensano solo alla ripresa di insetti timidi, la conseguenza è quella che si consigliano dei macro tele (105mm o 200mm)
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm...
) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 7 2014, 08:55 PM
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm...
) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 7 2014, 08:55 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Nov 7 2014, 08:54 PM)
attenzione a una cosa però: quando si parla di macro molti pensano solo alla ripresa di insetti timidi, la conseguenza è quella che si consigliano dei macro tele (105mm o 200mm)
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm... ) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm...
) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.Senza che scrivo dico ed ho (sia il 60 G..che il 105 ma il nuovo Sigma eccellente )
quindi do lo stesso consiglio di Carlo ..il 60 lo uso MOLTO di+
QUOTE(ironman69 @ Nov 7 2014, 12:16 PM)
avevo letto che il Nikkor 105 è ottimo....
Guarda, ... se no alla fine ti confondiamo le idee. I micro o macro che dir si voglia sono tutti (o quasi) buoni. Per quel che mi consta i Nikkor sono tutti di alta o altissima resa e qualità. E pure quei pochi di terze parti che conosco. Si possono dividere in tre classi ... dai 40, 55, 60 ai 90, 100, 105, ai 150. 180, 200. In genere i primi sono più facili da usare e adatti per soggetti facili e inanimati. I tele invece sono adattissimi per la foto a distanza in particolare per soggetti inavvicinabili e/o pericolosi e non sono facili da usare, richiedono quasi sempre il cavalletto. Quelli nel mezzo ... sono appunto nel mezzo, adatti un po per tutto e dall'utente generico sono i più usati. Poi, come puoi capire, con tutto si fa tutto, basta aver un po di tempo e pazienza. Questi sono particolari di fiori fatti col vecchio micro 200 AIS, la dove un 60 o 55 sarebbe stato ben più adatto.
Foto già passate (scusate).
Ciao
R.
QUOTE(Gian Carlo F @ Nov 7 2014, 08:54 PM)
attenzione a una cosa però: quando si parla di macro molti pensano solo alla ripresa di insetti timidi, la conseguenza è quella che si consigliano dei macro tele (105mm o 200mm)
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm... ) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.
Io sono invece convinto che quella è solo una parte del mondo macro e foto ravvicinata in genere, arrivo a dire che forse per molti è anche quella meno rilevante.
Ho fatto queste considerazioni perché, avendo sia il 60mm che il 105mm micro, trovo montato sulla mia reflex più spesso il primo piuttosto che il secondo.
Foto di fiori e piccoli oggetti, riproduzioni, cibo, ecc. si fanno decisamente meglio con un 60mm che con un 105mm.
L'ideale sarebbe averli entrambi (ancor meglio sarebbe metterci anche un 200mm...
) però, se uno non ha come scopo principale quello di fare "caccia fotografica" di insetti timidi, io il 60mm lo prenderei assolutamente in esame.Io il 60 non l'ho mai provato in compenso uso spessissimo il 105 moltiplicato per 1.7 quindi mi piacerebbe provare il 200
QUOTE(ribaldo_51 @ Nov 8 2014, 10:35 AM)
Io il 60 non l'ho mai provato in compenso uso spessissimo il 105 moltiplicato per 1.7 quindi mi piacerebbe provare il 200
ho avuto anche il 200mm/4 AIS micro, ottimo per gli insetti, però abbastanza impegnativo.
