Salve a tutti ho un budget di 600€ e devo comprare un obiettivo da montare su una d300.
Ho visto che in giro si trovano dei 17-55 usati intorno ai 600€ ma ero indeciso con il 16-85 Vr nuovo 600€ .
Cosa mi consigliate ?

Premetto che non ho il 17-55, ma che premetto preferisco le ottiche luminose.
Se non hai intenzione di aspettare di avere una maggiore disponibilita' economica e quindi prendere qualcosa di piu' costoso, il prezzo del 17-55 mi sembra buono, se sta bene io lo prenderei.

Ciao,
Luigi

Premetto che non ho il 17-55, ma che premetto preferisco le ottiche luminose.
Se non hai intenzione di aspettare di avere una maggiore disponibilita' economica e quindi prendere qualcosa di piu' costoso, il prezzo del 17-55 mi sembra buono, se sta bene io lo prenderei.

Ciao,
Luigi

Grazie del consiglio Luigi.

Salve a tutti ho un budget di 600€ e devo comprare un obiettivo da montare su una d300.
Ho visto che in giro si trovano dei 17-55 usati intorno ai 600€ ma ero indeciso con il 16-85 Vr nuovo 600€ .
Cosa mi consigliate ?

Per come hai posto la domanda, mi permetto di consigliarti, di voler prima capire quello che ti serve dalla nuova ottica per il tuo "fotografare" e poi decidere, perchè 17-55 e 16-85 sono entrambi due ottimi obiettivi ma non sono minimamente paragonabili e questo non vuol dire che uno sia nettamente superiore all'altro, come il prezzo da nuovo del 17-55 (ootica pro) potrebbe far credere confrontato al più normale 16-85vr , ma semplicemente perchè si acquista l'uno o l'altro per "esigenze" diverse anche quando andando sull'usato il prezzo potrebbe essere simile.
Mi spiego, io per il mio modo di fotografare ad esempio non potrei mai fare a meno di un ottica pro, luminosa e robusta come è ad esempio il 17-55, questo per tutte le possibilità che un diaframma più aperto mi da, come può essere il maggiore stacco del soggetto dallo sfondo, il migliore sfocato, la possibilità di scattare con tempi più rapidi in condizioni di scarsa luce, l'AF più veloce ecc.. In questo caso quindi spendere 600euro per il 17-55 sarebbe un ottimo affare per me (sempre un ipotesi avendo io il FF) ma se non avessi queste "esigenze" mi troverei solo con un ottica più pesante , ingombrante, dall'escursione minore e dalla resa per certi versi inferiore al 16-85VR motivo per il quale in questo secondo caso sarebbe stato meglio spendere per l'acquisto di un 16-85 e non del 17-55 nonostante quest'ultimo sia un ottica pro, normalmente considerata superiore.
Spero di essermi spiegato.

Ho provato il 16-85 ed ho posseduto il 17-55 f2,8, personalmente ti consiglio il secondo perche' robusto e luminoso un obiettivo che non ti pentirai mai di avere acquistato...

Saluti

Giacomo

Per come hai posto la domanda, mi permetto di consigliarti, di voler prima capire quello che ti serve dalla nuova ottica per il tuo "fotografare" e poi decidere, perchè 17-55 e 16-85 sono entrambi due ottimi obiettivi ma non sono minimamente paragonabili e questo non vuol dire che uno sia nettamente superiore all'altro, come il prezzo da nuovo del 17-55 (ootica pro) potrebbe far credere confrontato al più normale 16-85vr , ma semplicemente perchè si acquista l'uno o l'altro per "esigenze" diverse anche quando andando sull'usato il prezzo potrebbe essere simile.
Mi spiego, io per il mio modo di fotografare ad esempio non potrei mai fare a meno di un ottica pro, luminosa e robusta come è ad esempio il 17-55, questo per tutte le possibilità che un diaframma più aperto mi da, come può essere il maggiore stacco del soggetto dallo sfondo, il migliore sfocato, la possibilità di scattare con tempi più rapidi in condizioni di scarsa luce, l'AF più veloce ecc.. In questo caso quindi spendere 600euro per il 17-55 sarebbe un ottimo affare per me (sempre un ipotesi avendo io il FF) ma se non avessi queste "esigenze" mi troverei solo con un ottica più pesante , ingombrante, dall'escursione minore e dalla resa per certi versi inferiore al 16-85VR motivo per il quale in questo secondo caso sarebbe stato meglio spendere per l'acquisto di un 16-85 e non del 17-55 nonostante quest'ultimo sia un ottica pro, normalmente considerata superiore.
Spero di essermi spiegato.

Permettimi di ritornare sulla questione:
Forse avro' una visione superficiale delle cose ma io la domanda non la vedo cosi "mission impossible": in sostanza il 16-85, pur essendo un'ottima ottica, non mi offre quelle cose che tu hai citato (stacco maggiore del soggetto dallo sfondo, sfocato migliore, nonche' tempi piu rapidi). Quindi se considero utili per il mio modo di fotografare le caratteristiche appena ri-citate ben venga il 17-55, salvo poi pensare di completare l'escursione ottica con altre lenti di pari fattura (se c'e' ne necessita').
Certo e' che laddove ho necessita' di comprimere spazi e pesi del bagaglio fotografico, il 16-85 rappresenta la giusta risposta.

Luigi

Per come hai posto la domanda, mi permetto di consigliarti, di voler prima capire quello che ti serve dalla nuova ottica per il tuo "fotografare" e poi decidere, perchè 17-55 e 16-85 sono entrambi due ottimi obiettivi ma non sono minimamente paragonabili e questo non vuol dire che uno sia nettamente superiore all'altro, come il prezzo da nuovo del 17-55 (ootica pro) potrebbe far credere confrontato al più normale 16-85vr , ma semplicemente perchè si acquista l'uno o l'altro per "esigenze" diverse anche quando andando sull'usato il prezzo potrebbe essere simile.
Mi spiego, io per il mio modo di fotografare ad esempio non potrei mai fare a meno di un ottica pro, luminosa e robusta come è ad esempio il 17-55, questo per tutte le possibilità che un diaframma più aperto mi da, come può essere il maggiore stacco del soggetto dallo sfondo, il migliore sfocato, la possibilità di scattare con tempi più rapidi in condizioni di scarsa luce, l'AF più veloce ecc.. In questo caso quindi spendere 600euro per il 17-55 sarebbe un ottimo affare per me (sempre un ipotesi avendo io il FF) ma se non avessi queste "esigenze" mi troverei solo con un ottica più pesante , ingombrante, dall'escursione minore e dalla resa per certi versi inferiore al 16-85VR motivo per il quale in questo secondo caso sarebbe stato meglio spendere per l'acquisto di un 16-85 e non del 17-55 nonostante quest'ultimo sia un ottica pro, normalmente considerata superiore.
Spero di essermi spiegato.

Ciao ,
considera che la mia ultima esperienza fotografica è stata una d700 , 17-35 , 28-70 e 80-200 ecc ecc.. il tutto venduto per motivi economici. ...Adesso non volendomi trovare senza una macchina fotografica ho optato per una d300 ( usata ovviamente ) decisione presa anche per non soffrire molto la mancanza della D700 visto corpo macchina e menù si avvicina molto a quest'ultima.
Ovviamente il problema sussiste anche per le ottiche ma visto che non posso spendere molto ( se no non avrei mai venduto tutto il vecchio corredo ) mi devo accontentare di questo budget limitato ma nello stesso tempo vorrei trovarmi con un'ottica che non mi faccia sentire molto la mancanza dei vecchi obiettivi.
Per il genere di foto da fare inutile aprire l'argomento visto che sono amante della fotografia e mi piace fotografare tutto dal macro ai paesaggi ecc
Quindi la scleta è caduta sul 17-55 o 16-85 solo per cercare di avere un obiettivo " tuttofare" quindi per lo meno un pò si street e un pò di paesaggistica.
In queste condizioni cosa faresti ?

Ho provato il 16-85 ed ho posseduto il 17-55 f2,8, personalmente ti consiglio il secondo perche' robusto e luminoso un obiettivo che non ti pentirai mai di avere acquistato...

Saluti

Giacomo

Grazei Giacomo ,
soffrendo molto la mancanza del mio vecchio corredo come prima segnato , penso di prendere quest'ottica. Grazie del consiglio

Ciao ,
considera che la mia ultima esperienza fotografica è stata una d700 , 17-35 , 28-70 e 80-200 In queste condizioni cosa faresti ?

Sebbene non chiamato in causa, ma leggendo il tipo di ottica che avevi, secondo me con il 16-85 (che ho) avvertiresti la mancanza di un'ottica luminosa.

Luigi

Vai di 17/55.

... la mia ultima esperienza fotografica è stata una d700 , 17-35 , 28-70 e 80-200 ecc ecc.. il tutto venduto per motivi economici...

Peccato, peccato, peccato....

Marco

Peccato, peccato, peccato....

Marco

Meglio che non ci penso

600€ per un 17-55 che sia a posto è un prezzaccio... ne ho visti a 600 ma devastati. L'ultimo che m'è capitato a tiro ne costava 250 di più. Per la tua domanda direi che il 16-85 in più ha solo i 30mm. Il VR su un'ottica di quelle focali può essere un must una foto su 1000. Ti servono quei 30mm nel tuo concetto di tuttofare o preferisci l'apertura? Considera anche che rispetto alla D700 stai già perdendo uno stop circa sullo sfocato, a pari inquadratura, a causa del sensore ridotto. Secondo me non hai molte alternative...

senza pensarci un attimo per 600 euro se è messo bene andrei di 17-55 dx.

milko

considera che la mia ultima esperienza fotografica è stata una d700 , 17-35 , 28-70 e 80-200 ecc ecc.. il tutto venduto per motivi economici. ...

Mi dispiace. Doppiamente perché ricordo tuoi scatti in cui hai dimostrato di saper usare bene gli attrezzi del mestiere.
Anch'io acquisterei il 17-55 verificando lo stato d'uso.
Ciao

Maurizio

Ciao ,
considera che la mia ultima esperienza fotografica è stata una d700 , 17-35 , 28-70 e 80-200 ecc ecc..

Dopo aver letto non posso che dirti 17-55, in pratica il 28-70 che avevi sulla D700 e per lo stesso motivo per cui hai scelto la D300 e non ad esempio la D90 nonostante la resa quasi uguale, ti troverai bene con il 17-55 che ti darà sia una resa qualitativamente alta come la serie f2.8 che possedevi sia il medesimo feeling "al tatto", cosa che non avresti col pur ben costruito 16-85 che ti sembrerebbe solo un bel plasticotto.

Una sola cosa, anche se costruito come un carrarmato cerca, ancora di più visto il "prezzo allettante", di verificarne usura e resa ottica, non voglio metterti la pulce nell'orecchio ma ci sono come in tutte le produzioni industriali esemplari "poco riusciti" motivo per il quale se si può è sempre meglio verificare, se poi è tutto ok avrai fatto un ottimo affare che non rimpiangerai di certo.

In bocca a lupo.....sperando che presto sarai ancora qui a chiedere consigli per un altra o altre ottiche, segno che i problemi avuti siano stati solo un lontano ricordo.

Ciao
Diego

Messaggio modificato da dileo il May 10 2010, 11:41 PM

Mi dispiace. Doppiamente perché ricordo tuoi scatti in cui hai dimostrato di saper usare bene gli attrezzi del mestiere.
Anch'io acquisterei il 17-55 verificando lo stato d'uso.
Ciao

Maurizio

Grazie Maurizio , davvero rincuorante ma anche troppo gentile .
Cmq apprezzo le tue parole e i tuoi consigli ...
Spero ugualmente di riuscire a postare scatti piacevoli anche con questa minima attrezzatura.
Saluti Antonio

Dopo aver letto non posso che dirti 17-55, in pratica il 28-70 che avevi sulla D700 e per lo stesso motivo per cui hai scelto la D300 e non ad esempio la D90 nonostante la resa quasi uguale, ti troverai bene con il 17-55 che ti darà sia una resa qualitativamente alta come la serie f2.8 che possedevi sia il medesimo feeling "al tatto", cosa che non avresti col pur ben costruito 16-85 che ti sembrerebbe solo un bel plasticotto.

Una sola cosa, anche se costruito come un carrarmato cerca, ancora di più visto il "prezzo allettante", di verificarne usura e resa ottica, non voglio metterti la pulce nell'orecchio ma ci sono come in tutte le produzioni industriali esemplari "poco riusciti" motivo per il quale se si può è sempre meglio verificare, se poi è tutto ok avrai fatto un ottimo affare che non rimpiangerai di certo.

In bocca a lupo.....sperando che presto sarai ancora qui a chiedere consigli per un altra o altre ottiche, segno che i problemi avuti siano stati solo un lontano ricordo.

Ciao
Diego

Grazie mille Diego seguirò i tuoi consigli e non appena acquisterò il 17-55 vi dedicherò alcune foto.
Saluti Antonio

[quote name='BlackMamb4' date='May 11 2010, 04:45 PM' post='1996779']
Grazie Maurizio , davvero rincuorante ma anche troppo gentile .
Cmq apprezzo le tue parole e i tuoi consigli ...
Spero ugualmente di riuscire a postare scatti piacevoli anche con questa minima attrezzatura.
Saluti Antonio

Strano modo di pensare, il tuo, se parli di attrezzatura al minimo con una D300 e 17\55,

non voglio polemizzare, solo fare una semplice riflessione

la D300 è al top del sensore croppato,se fossi in te non mi porrei certo problemi. Certo il sensore FF rende meglio ma gli euro sono tanti di differenza.

IO IL 17\55 l'ho da un anno e staziona in permanenza sulla mia D200, buone foto Black Mamb4

Grazie Maurizio , davvero rincuorante ma anche troppo gentile .
Cmq apprezzo le tue parole e i tuoi consigli ...
Spero ugualmente di riuscire a postare scatti piacevoli anche con questa minima attrezzatura.
Saluti Antonio

Strano modo di pensare, il tuo, se parli di attrezzatura al minimo con una D300 e 17\55,

non voglio polemizzare, solo fare una semplice riflessione

la D300 è al top del sensore croppato,se fossi in te non mi porrei certo problemi. Certo il sensore FF rende meglio ma gli euro sono tanti di differenza.

IO IL 17\55 l'ho da un anno e staziona in permanenza sulla mia D200, buone foto Black Mamb4

Bhè effettivamente hai ragione , d300 con 17-55 non sono da considerarsi un' attrezzatura minima ma se pensi al corredo che avevo prima la differenza si vede e si sentirà credimi .... ( senza offese alla d300 ) .

Saluti