Buonasera a tutti,
da qualche giorno mi è sorto un dubbio persistente, dovuto forse alle necessità sentite nelle ultime uscite! Sono felice possessore di una D700, corredata da Nikkor 24-70 f2.8 e Nikkor 20 f2.8. Premetto che mi diletto soprattutto con la fotografia di paesaggio...
Secondo il vostro autorevole parere, il Nikkor 16-35 f4 sarebbe più adatto del 24-70 per questo genere fotografico? Non nego che a volte un angolo di ripresa più ampio di 24 l'avrei parecchio gradito (sono abbastanza amante dei grandangoli), ma non vorrei cambiare un gioiello come il 24-70 per un'altra lente che non è poi all'altezza....
Cosa si potrebbe affiancare eventualmente al 16-35 per coprire le focali più lunghe??? Non so perchè ma quando guardo il parco ottiche Nikon mi sembra di non riuscire mai a trovare una combinazione di lenti ideale...dovendo purtroppo fare i conti con una limitata disponibilità economica!!!
Prima di acquistare la D700 possedevo la D90 con il 12-24 ed il 24-70, e lì con le ottiche mi sentivo alla grande, poi purtroppo la D90 con il 12-24 hanno fatto il bagno negli abissi marini, ed ho preso la D700, salto di qualità non indifferente anche se ora mi viene a mancare un buon wide (escludo a priori il 14-24 sia per il prezzo che per l'impossibilità di montarvi i filtri che uso parecchio e che già possiedo!).
Che mi dite? A voi l'ardua sentenza!
Luca

Escludendo il 14-24 a priori (anche se personalmente è il top) ti rimane il 16-35 f/4 che con un po' di pazienza riesci a trovare sugli 800 euro nell'usato. Aspetta un po' (nel frattempo usa il 20 fisso) e non vendere il 24-70... non troverai mai nulla di meglio nel suo range.

Al limite potresti rivoluzionare il tuo corredo vendendo sia il 20 che il 24-70 e prendere il 16-35 + 23-120. Con due sole ottiche potresti fare praticamente tutto e bene, integrando in futuro con un 50 f/1,4.

Vendendo il 20 + 24-70 potresti ricavare come minimo 1500/1600 euro. Con l'aggiunta di 4-500 euro ti potresti portare a casa i due zoom f/4 e vivere felice e contento.

anche un 17-35 potrebbe fare al caso tuo .... considera che i 12 del 12-24 corrispondono ad un 18 di FX ... con il 17-35 avresti anche 1 mm in meno

se hai pazienza puoi trovare a ottimi prezzi il 14-24 che è mostruoso come resa...
io ho venduto il mio 16-35 perfetto a 800 ed ho preso il 14-24 altrettanto perfetto ma senza imballi a 950... li vale tutti.

ciao ho anche io 20 + 24/70. adesso su d300 a breve su d700 o chissà su d800.
il 24/70 non lo venderei se fossi in te, lo rimpiangeresti e proprio per i paesaggi. consigliarti il 14-24 (il compagno ideale secondo me del 24/70) è facile, ma è costoso e tu poni come limite la disponibilità economica. certo è che il 16-35 non è così tanto più conveniente. quindi ti consiglio, resta come stai, semmai cerca un 18 mm usato dando dentro il 20, nell'attesa di poterti permettere il 14-24.
saluti

Buonasera a tutti,
da qualche giorno mi è sorto un dubbio persistente, dovuto forse alle necessità sentite nelle ultime uscite! Sono felice possessore di una D700, corredata da Nikkor 24-70 f2.8 e Nikkor 20 f2.8. Premetto che mi diletto soprattutto con la fotografia di paesaggio...
Secondo il vostro autorevole parere, il Nikkor 16-35 f4 sarebbe più adatto del 24-70 per questo genere fotografico? Non nego che a volte un angolo di ripresa più ampio di 24 l'avrei parecchio gradito (sono abbastanza amante dei grandangoli), ma non vorrei cambiare un gioiello come il 24-70 per un'altra lente che non è poi all'altezza....
Cosa si potrebbe affiancare eventualmente al 16-35 per coprire le focali più lunghe??? Non so perchè ma quando guardo il parco ottiche Nikon mi sembra di non riuscire mai a trovare una combinazione di lenti ideale...dovendo purtroppo fare i conti con una limitata disponibilità economica!!!
Prima di acquistare la D700 possedevo la D90 con il 12-24 ed il 24-70, e lì con le ottiche mi sentivo alla grande, poi purtroppo la D90 con il 12-24 hanno fatto il bagno negli abissi marini, ed ho preso la D700, salto di qualità non indifferente anche se ora mi viene a mancare un buon wide (escludo a priori il 14-24 sia per il prezzo che per l'impossibilità di montarvi i filtri che uso parecchio e che già possiedo!).
Che mi dite? A voi l'ardua sentenza!
Luca

Secondo me sono due ottiche con diversa destinazione d'uso, una non esclude l'altra.

Io ho sia il 24 70mm, sia il 17 35mm f/2,8 che come range focali è equivalente al 16 35mm.
Anche se non esco spesso con le due ottiche insieme, in genere so a priori cosa andrò a fotografare, di conseguenza porto uno dei due, abbinato ad un fisso come l?AIS 20mm f/2,8, nel caso del 24 70mm, oppure un 85mm f/1,4 nell'altro caso.

Naturalmente parlando di uscite, fra virgolette, leggere.

Nel tuo caso, terrei il 24 70mm, insostituibile per il bokeh e la qalità ottica, eventualmente punterei ad un grandangolare fisso, come un 18mm o di focale equivalente, cercando anche fra i vecchi AIS manuali, tanto a quelle focali, non è così importante non avere l'autofocus.

ciao

Salve ragazzi e grazie a tutti per i consigli finora dati!!!
Il 14-24 so bene che per resa ottica è il top del top, purtroppo il prezzo ed il fatto di non poter usare i filtri me lo fanno escludere a priori.... come fate voi felici possessori di questa ottica e amanti dei paesaggi a fare a meno di filtri ND, GND e polarizzatore?????
Comunque, come prevedevo, risulta un gesto folle dar via il 24-70, come già pensavo e come tutti mi confermate... a sto punto dovrò fare un pensierino su un 16-35 magari usato ed aspettare la prossima vita per comperare un buon tele (leggasi Nikkor 70-200!!!).
Intanto grazie a tutti di nuovo, sotto ancora chi ha di nuove idee,
un salutone,
Luca

...Il 14-24 so bene che per resa ottica è il top del top, purtroppo il prezzo ed il fatto di non poter usare i filtri me lo fanno escludere a priori.... come fate voi felici possessori di questa ottica e amanti dei paesaggi a fare a meno di filtri ND, GND e polarizzatore?????
un salutone,
Luca

I filtri per il 14 24mm, ci sono e sono non solo molto buoni, ma anche assai costosi. Ma trattandosi di una lente superba e al momento la migliore nel suo range, non credo sia un problema il loro costo.

Hanno lo stesso nome di un generale della guerra di secessione americana, o se preferisci, di una nota marca di jeans.
ciao