Sono prossimo alla pensione e vorrei farmi un regalino. Ho una D 300, una D 5000, un Nikon 10,5 dx, un Tokina 12-24 dx pro f4, un Nikon 18-200 dx, un 105 micro Nikkor 2,8, un Nikon SB 800. Qualcuno starebbe regalandomi anche un 70-300 VR. Come autogratificazione, sto pensando al Nikon 35 1,8 g dx + un cinquantino. Che cinquantino mi consigliate? L'1,8 o l'1,4 AFS G? Mi sembra di essere coperto in tutte le focali e ora vorrei cominciare con dei vetri di qualità vera (per proseguire la strada intrapresa con il 10,5 e il 105...).

assolutamente 50 mm f1.8D..... fenomenale con un costo irrisorio....

assolutamente 50 mm f1.8D..... fenomenale con un costo irrisorio....

...sì, ma sulla D5000 perderebbe l'autofocus, quindi se vuoi usare il 50 su ambedue i corpi non hai scelta, se vuoi l'AF, 50mm f1.4G stesso discorso per il 35mm, dovresti prendere quello DX, sempre per la D5000 dato che non ha l'albero di trasmissione per l'AF
C.

Mettiamola così, il 35 è 1.8, AF-S, DX.. e fin qui non ci sono dubbi, se non hai problemi di soldi il 50mm prendilo 1.4 AF-S, così hai un qualcosa di davvero diverso, e non un altro f/1.8, inoltre apri la porta alla possibilità di scatti davvero veloci, perchè presumo che l'autofocus dell'obiettivo sia certamente + reattvo di quello in macchina.. l'unica controindicazione è che quando proverai la luminosità dell f/1.4, gli altri ti sembreranno dei vetri di bottiglia.. il mondo luminoso è un'altra cosa!

se vuoi con vetri di qualità vera ... allora mi sa che ti conviene andare sull' f1.4G

Anche io propenderei per 35mm f1,8 e 50mm f1,4, entrambi AFS.
Non vorrei insinuare un dubbio: ma tra 35mm e 50mm non c'è troppa poca distanza?

bel dubbio anche secondo me! visto che comunque sei già abbastanza coperto e non hai bisogno immediato di focali particolari ... potrebbe essere un'idea 35f1.8 e 85f1.8 (di entrambi c'è la versione 1.4).


potresti procedere con un obiettivo alla volta, ma puntando solamente ai f1.4 ...... allora sì che sarebbe di "qualità"

Messaggio modificato da EadWard il Nov 30 2010, 12:14 PM

bel dubbio anche secondo me! visto che comunque sei già abbastanza coperto e non hai bisogno immediato di focali particolari ... potrebbe essere un'idea 35f1.8 e 85f1.8 (di entrambi c'è la versione 1.4).
potresti procedere con un obiettivo alla volta, ma puntando solamente ai f1.4 ...... allora sì che sarebbe di "qualità"

Sì però:
tra 35 e 50 c'è 15 (FF)
tra 52,5 e 75 ce ne sono 22,5 (DX)
Teniamo conto anche che l'85 1,4 usato, lo si trova dagli 800€ in su
C.

Sì però:
tra 35 e 50 c'è 15 (FF)
tra 52,5 e 75 ce ne sono 22,5 (DX)
Teniamo conto anche che l'85 1,4 usato, lo si trova dagli 800€ in su
C.

Reputo da esperienze sul campo che 35mm e 50mm siano troppo vicini...opterei per il 35mm che possiedo su D90.

Teniamo conto anche che l'85 1,4 usato, lo si trova dagli 800€ in su

vuole tirare su un corredo di fissi di qualità o no? se non vuole spendere così tanto .. può fermarsi sugli 1.8, quindi consiglio 35f1.8 e 85f1.8

Messaggio modificato da EadWard il Nov 30 2010, 12:31 PM

vuole tirare su un corredo di fissi di qualità o no? se non vuole spendere così tanto .. può fermarsi sugli 1.8, quindi consiglio 35f1.8 e 85f1.8

Il miglior compromesso in termini di qualità e lunghezze focali.

Saluti

Carlo

...sì, ma sulla D5000 perderebbe l'autofocus, quindi se vuoi usare il 50 su ambedue i corpi non hai scelta, se vuoi l'AF, 50mm f1.4G stesso discorso per il 35mm, dovresti prendere quello DX, sempre per la D5000 dato che non ha l'albero di trasmissione per l'AF
C.

Grazie per i consigli. Ho taciuto una cosa: la D 5000 la uso come compattina se voglio viaggiare leggero...e con il 18-200 va più che bene. In certe situazioni il monitorino orientabile è davvero impagabile! Il 50 lo userei sulla D 300.

bel dubbio anche secondo me! visto che comunque sei già abbastanza coperto e non hai bisogno immediato di focali particolari ... potrebbe essere un'idea 35f1.8 e 85f1.8 (di entrambi c'è la versione 1.4).
potresti procedere con un obiettivo alla volta, ma puntando solamente ai f1.4 ...... allora sì che sarebbe di "qualità"

In effetti fra 35 mm dx e 50 mm c'è poca differenza per quanto riguarda la focale, ma allora c'è poca differenza anche tra 85 1,8 e 105 micro (che già possiedo e che è fantastico...). Il 35 dx mi consentirebbe di avere un 50 mm effettivo su entrambe le macchine. Il 50 mm andrebbe bene anche per un eventuale passaggio al ff (sperando che i prezzi calino...). Comunque, anche in caso di passaggio al ff, penso che almeno una dx me la terrò: troppo comoda!

Io direi, dindini permettendo, 35mm f/2 AF-D + 50mm f/1.4 AF-D

Io direi, dindini permettendo, 35mm f/2 AF-D + 50mm f/1.4 AF-D

Tu ce l'hai il 35mm f/2 AF-D? Come va? Meglio o peggio del nuovo solo DX?

leggendo la recensione di Ken Rockwell .... si consiglia l'f2 solo in previsione di passare al full frame, altrimenti l'f1.8 è migliore.

leggendo la recensione di Ken Rockwell .... si consiglia l'f2 solo in previsione di passare al full frame, altrimenti l'f1.8 è migliore.

leggendo la recensione di Ken Rockwell .... si consiglia l'f2 solo in previsione di passare al full frame, altrimenti l'f1.8 è migliore.

Dilemma atroce: meglio l'uovo oggi o la gallina domani?
Mi faccio un giro sui forum, in attesa di vedere cosa mi regalano i miei colleghi (i rumors dicono il 70/300 vr, ma potrebbero essere anche altre ottiche. So solo per certo che la scelta la farà un canonista molto bravo...). Se avessi la sfera di cristallo, saprei se Nikon metterà fuori a breve una FF dal prezzo umano...
Una cosa è certa: in pensione avrò più tempo e potrò dedicarmi con più calma alle ottiche fisse, magari tornando a quand'ero giovane con "la triplete" riveduta e corretta: 28 (o 35) - 50 - 135 (ho già il 105 micro).


Messaggio modificato da bat21 il Dec 1 2010, 12:13 AM

Tu ce l'hai il 35mm f/2 AF-D? Come va? Meglio o peggio del nuovo solo DX?

Non ho nessuno dei due (tranne il 50 f/1.8 AF-D) ma ho il vezzo di cercare vita, morte e miracoli degli obiettivi anche se poi non potrò mai comprarli, anche se un pensierino più che consistente sul 35 f/2 l'ho fatto e continuo a farlo.

Il 35 DX si difende bene, ma la vecchia versione resta una spanna avanti. Il 50 f/1.4 AF-S dicono che sia superlativo, ma dall'AF lento e in tal casi impreciso; la versione precedente non si discosta a lunghezze astronomiche per prestazioni ottiche, ma è più veloce.

Questo secondo quanto si dice, e si vede in giro. Ambedue usati li si portano a casa anche sotto i 500 sesterzi, a trovare le occasioni giuste...

Il 35 DX si difende bene, ma la vecchia versione resta una spanna avanti.

come fai a dire questo? in questo forum ce ne sono già state di discussione su questi due obiettivi ed mi pare sia sempre venuto fuori il contrario.

vuole tirare su un corredo di fissi di qualità o no? se non vuole spendere così tanto .. può fermarsi sugli 1.8, quindi consiglio 35f1.8 e 85f1.8

secondo me questa è la soluzione migliore in termini di rapprto qualità/prezzo.
Io ho addirittura due pre-AI modificati, il 35mm f2 e l'85mm f1,8, mi ci trovo benissimo e non sento la necessità di andare oltre come luce.

Con tutto il risptto per le realizzazioni ardite, in generale, non facciamoci troppo incantare dai superluminosi: hanno un gran fascino, ma costano, pesano, sono ottimizzati per avere qualità solo ai diaframmi più aperti (notare che chiudono fino a f16), non tutto quello che luccica è oro

leggendo la recensione di Ken Rockwell .... si consiglia l'f2 solo in previsione di passare al full frame, altrimenti l'f1.8 è migliore.

una volta tanto sono d'accordo, ma fate attenzione a quel signore! Spesso porta in buca...

come fai a dire questo? in questo forum ce ne sono già state di discussione su questi due obiettivi ed mi pare sia sempre venuto fuori il contrario.

Come già detto non lo possiedo e quindi potrei anche sbagliarmi, ma sia dalle discussioni lette qui, sia da quelle del forum gemello nonchè da altre considerazioni sparse qui e là in rete, l'AF-D è dato per migliore, come del resto c'è da aspettarsi per una lente FX su corpo DX, escludendo l'AF se il corpo ne è impossibilitato a trasmetterlo.

Dell'AF-S lessi addirittura che soffre di CA piuttosto accentuata e che, paradossalmente, ne ha di meno a TA piuttosto che a diaframmi chiusi. E' ottimo, chiariamoci, ma contro l'AF-D non c'è storia. Sempre, ripeto, da quel che ne ho parafrasato io. Poi ognuno è libero di farsi le opinioni che crede.

Come già detto non lo possiedo e quindi potrei anche sbagliarmi, ma sia dalle discussioni lette qui, sia da quelle del forum gemello nonchè da altre considerazioni sparse qui e là in rete, l'AF-D è dato per migliore, come del resto c'è da aspettarsi per una lente FX su corpo DX, escludendo l'AF se il corpo ne è impossibilitato a trasmetterlo.

Dell'AF-S lessi addirittura che soffre di CA piuttosto accentuata e che, paradossalmente, ne ha di meno a TA piuttosto che a diaframmi chiusi. E' ottimo, chiariamoci, ma contro l'AF-D non c'è storia. Sempre, ripeto, da quel che ne ho parafrasato io. Poi ognuno è libero di farsi le opinioni che crede.

Certo che se l'AF-D costa quasi il doppio del DX ed è F2, mentre il DX è F2,8 non ci sarà solo del ferro in più...

Certo che se l'AF-D costa quasi il doppio del DX ed è F2, mentre il DX è F2,8 non ci sarà solo del ferro in più...

Il DX è f/1.8 Le lenti DX comunque, almeno in linea teorica, costano di meno perchè "più piccole" rispetto a quelle progettate per il formato pieno...

Il DX è f/1.8 Le lenti DX comunque, almeno in linea teorica, costano di meno perchè "più piccole" rispetto a quelle progettate per il formato pieno...

Grazie. Capito. Il 2,8 è stato un lapsus...