scusate l'ignoranza....
Mi sto cimentando da poco con una d300, non ho nessuna esperienza di digitale ma leggendo ho letto che e' meglio scattare in raw per poi eventualmente aprire il file e salvarlo in jpeg. Ho photoshop cs 2 che pero' non mi apre il file perche' mi da:impossibile completare la richiesta perchè non è il tipo corretto di documento. Cosa devo fare?? ho provato ad aprirlo con nx. Come faccio a salvarlo in jpeg?? Bisogna aprirli uno alla volta o si possono convertire tutti insieme?? Scusatemi dell' ignoranza e un grazie a chi mi aiuta...

scusate l'ignoranza....
Mi sto cimentando da poco con una d300, non ho nessuna esperienza di digitale ma leggendo ho letto che e' meglio scattare in raw per poi eventualmente aprire il file e salvarlo in jpeg. Ho photoshop cs 2 che pero' non mi apre il file perche' mi da:impossibile completare la richiesta perchè non è il tipo corretto di documento. Cosa devo fare?? ho provato ad aprirlo con nx. Come faccio a salvarlo in jpeg?? Bisogna aprirli uno alla volta o si possono convertire tutti insieme?? Scusatemi dell' ignoranza e un grazie a chi mi aiuta...

Ciao, CS2 non può aprire direttamente i NEF della D300...si può ovviare convertendo, prima, il NEF in DNG (RAW di Adobe) mediante apposito convertitore che trovi sul sito Adobe.
Oppure è necessario il passaggio a PS CS3, il cui Camera Raw supporta la D300.

Con NX è sufficiente, dopo aver apportato le modifiche, utilizzare il comando Salva con Nome, scegliere il formato Jpeg e selezionare il livello di qualità (ad. es. 12 massima qualità, minima compressione).
Utilizzando il comando batch è possibile apportare a gruppi di NEF le stesse operazioni di "sviluppo" e salvarle in Jpeg automaticamente..

bye.

Messaggio modificato da nippokid il Feb 10 2008, 11:05 PM

E' sicuramente meglio lo scatto in raw "file grezzo" ti consente di elaborare meglio i file per le modifiche e ritocco, per il salvataggio il jpeg è un file di compressione ottimo, puoi sicuramente convertirli tutti in sieme, non sò però perchè photoshop non ti salva il file, prova a fare un aggiornamento di photoschop.

ciao

Ciao...
vediamo se riesco ad essere chiaro!
Il raw è appunto il file grezzo che esce dalla fotocamera completo di tutte le informazioni che ha catturato il sensore.
Tecnicamente avviene una cosa del genere: quando usi il jpeg la compressione viene fatta direttamente dal processore della fotocamera... quando usi il raw l'immagine viene esportata sulla scheda di memoria prima che subisca la compressione del jpeg.
Tu a questo punto giustamente dirai... quali vantaggi ho?
Parecchi ti dico...
Uno dei tanti è quello di poter regolare l'esposizione e il bilanciamento del bianco in post produzione, un valido presupposto per potersi concentrare meglio sulla scena al momento dello scatto...e attenzione! senza perdita di qualità.
L'altra cosa interessante, è che, quando esporti il file elaborato in jpeg (dal computer), il risultato finale è molto meglio del jpeg creato dalla fotocamera... questo per ovvie ragioni prestazionali... un processore da computer è molto più potente e performante di quello della fotocamera.
Per quel che riguarda la gestione software con photoshop risulta scomodo, in quanto devi aprire un file alla volta ed esportarlo... Io ti consiglio vivamente Adobe Lightroom oppure aperture se sei utente Mac.
Usa raw e non te ne pentirai
Ciao!

lancio un sasso nello stagno.
io scatto in raw, e amen.
ma mi chiedo in quali condizioni non avrei ottenuto un buon risultato con una fotografia scattata in jpg che invece scattata in raw avrebbe ottenuto miglior qualità?
cioè, foto alla mano mostratemi na foto che scattata in jpg sarebbe stata cestinata rispetto alla medesima in raw o semplicemente che la differenza di qualità percepita a occhio nudo sia tale da dire "indubbiamente meglio il raw".

Tu a questo punto giustamente dirai... quali vantaggi ho?
Parecchi ti dico...
Uno dei tanti è quello di poter regolare l'esposizione e il bilanciamento del bianco in post produzione, un valido presupposto per potersi concentrare meglio sulla scena al momento dello scatto...e attenzione! senza perdita di qualità.

senza perdita di qualità è una cosa abbastanza grossa.
poi il bilanciamento del bianco io, che uso lightroom, posso farlo anche al jpg.
dulcis in fundo, mi hanno insegnato che una foto ben esposta è il meglio che possa esserci senza se e senza ma riguardo agli artifizi fotografici.

L'altra cosa interessante, è che, quando esporti il file elaborato in jpeg (dal computer), il risultato finale è molto meglio del jpeg creato dalla fotocamera... questo per ovvie ragioni prestazionali... un processore da computer è molto più potente e performante di quello della fotocamera.

e in cosa riusciamo a vedere la differenza?

Ti rispondo...

E' molto semplice...
Fai un test...
scatta una foto prima in raw e poi in jpeg (possibilemente ricca di dettagli)
Applica le medesime correzioni qual'ora ce ne sia bisogno...
esporta il raw in jpeg

Fai un confronto e dimmi

ciao!

Poi...
Voglio ricordare che stiamo parlando di fotografia digitale...
Non trovo coerente disprezzare le piaccole sistemazioni della post produzione...
In quanto fanno parte a pieno (almeno secondo me) della fotografia digitale...
Giusto il tuo purismo! per carità!
Però a quel punto potresti tornare alla pellicola, senza nemmeno l'esposimetro magari...

La tecnologia tendezialmente porta con se vantaggi (a volte anche svantaggi)
se ce li offre perchè non apprenderli e sfruttarli invece che scartarli a priori, magari per una non corretta conoscenza???

ciao!

Poi...
Voglio ricordare che stiamo parlando di fotografia digitale...
Non trovo coerente disprezzare le piaccole sistemazioni della post produzione...
In quanto fanno parte a pieno (almeno secondo me) della fotografia digitale...
Giusto il tuo purismo! per carità!
Però a quel punto potresti tornare alla pellicola, senza nemmeno l'esposimetro magari...

La tecnologia tendezialmente porta con se vantaggi (a volte anche svantaggi)
se ce li offre perchè non apprenderli e sfruttarli invece che scartarli a priori, magari per una non corretta conoscenza???

ciao!

chiarisco il mio punto di vista.
ho già detto che scatto in raw, apporto alle foto piccole correzioni considerando la conversione da raw la camera oscura digitale. quindi come per la pellicola, che non conosco, si lasciavano interagire i prodotti per lo sviluppo più o meno a lungo a seconda di quel che si volesse ottenere dalla stampa così penso si debba agire per il negativo digitale.
detto questo, il mio sasso nello stagno è volto a capire quale e quanto vantaggio (che esso ci sia è innegabile) c'è tra il raw e il jpg. io non vedo questo abisso. poi magari mi dovrò ricredere.

Anteprima(e) allegate

 

Bisogna ricordare che in jpg rispetto al Nef interviene anche con i parametri della macchina a zero il processore di immagine che aggiusta tra virgolette il file per renderlo almenno fino alla d300 gia pronto senza passare per la PostProduzione . Quindi non e' solo questione di Formato ma anche di interventi che la macchina apporta senza scrupolo , giustamente direi proprio per avere il file pronto.
Basta guardare un file jpg prodotto da una D40 rispetto allo stesso prodotto dalla D3 , quello della D40 sembra gia' passato per la PP , quello della D3 sebbene in Jpg risulta realmente fedele ai parametri impostati on camera. Non e' assolutamente una critica voglio solo dire che coloro che vogliano dei risultati belli e subito , dovrebbero puntare su modelli che vadano dalla D40 alla D80, ma gia dalla d200 in su , la PP e' d'obbligo perche' non ha senso scattare solo in Jpg senza nef .

Ciao A tutti.

senza perdita di qualità è una cosa abbastanza grossa.

Invece no. Il vantaggio vero del RAW è che ogni pixel è descritto con le sue caratteristiche. Il bianco ad esempio è una caratteristica, è indifferente se lo decidi a livello di scatto o se lo vari dopo in quanto si tratta di variare un numero, il resto delle caratteristiche rimane inalterato. Quindi il vantaggio non indifferente del RAW (NEF in Nikon) rispetto al JPG è che le modifiche che si fanno sono aggiuntive e non distruttive. Le caratteristiche vengono "affiancate", non sostituite a quelle originali ed è possibile ritornare indietro in qualsiasi momento. Il file JPG invece se modificato viene cambiato in modo irreversibile. Per quanto riguarda comunque la conversione in macchina o sul PC se da un lato è vero che i risultati che si possono ottenere sono migliori sul PC è anche vero che le ottimizzazioni del firmware sono molto sofisticate e che migliorano sempre più (vedi JPG di una D100 e di una D40, stesso sensore) e che per lavorare bene sul PC in ogni caso ci vogliono un buon monitor e un calibratore.

senza perdita di qualità è una cosa abbastanza grossa.
poi il bilanciamento del bianco io, che uso lightroom, posso farlo anche al jpg.
dulcis in fundo, mi hanno insegnato che una foto ben esposta è il meglio che possa esserci senza se e senza ma riguardo agli artifizi fotografici.
e in cosa riusciamo a vedere la differenza?

1) "Senza perdita di qualità" è assolutamente esatto.
Un file RAW si compone di molte cose.
Le essenziali sono i dati d'immagine catturati dal sensore e un "set" di istruzioni per la loro apertura.
Modificando il WB di un NEF, tu non "tocchi" i dati d'immagine grezzi: modifichi solo le "istruzioni". Il tutto senza alcuna perdita di qualità.
Agendo sull'Jpeg, invece, intervieni sui pixel.
Inoltre, ogni volta che salvi un jpeg peggiori la qualità del file. E'una compressione "con perdita".
2) Una foto ben esposta è il meglio che c'è, anche ai fini della postproduzione, che è necessaria in digitale come lo è con la pellicola e non ha nulla a che fare con gli "artifizi".
Anche con la pellicola la postproduzione viene effettuata, in fase di sviluppo e stampa. Io l'ho sempre fatto da me. Tu forse lo facevi fare al laboratorio. "Qualcuno", comunque, doveva pur farlo...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 11 2008, 12:25 PM

Inoltre, ogni volta che salvi un jpeg peggiori la qualità del file. E'una compressione "con perdita".

evidentemente non conosce lightroom di cui mi avvalgo per i NEF, e che funziona identicamente per i jpg ...

si, funzionerà identicamente come i nef, ma dalla reflex ti è pur sempre uscito un file compresso jpg quindi con perdita di qualità!

forse faresti bene a leggere con più attenzione il post di gianni!

Messaggio modificato da rosbat il Feb 11 2008, 12:51 PM

Conosco benissimo lightroom... di fatto è vero... funziona per i raw come per i jpeg... ma attenzione! solo di fatto!
Rileggiti il post di giannizadra

... Io ti consiglio vivamente Adobe Lightroom oppure aperture se sei utente Mac.

ma anche gli utenti Mac usano con soddisfazione Lightroom (io sono uno di questi)!

Messaggio modificato da rosbat il Feb 11 2008, 12:53 PM

Conosco benissimo lightroom... di fatto è vero... funziona per i raw come per i jpeg... ma attenzione! solo di fatto!

che vuol dire questo?

Rileggiti il post di giannizadra

cosa dovrei leggerci? che lightroom lavora direttamente sul file? i programmi generici lavorano direttamente sul file jpg, lightroom lavora l'anteprima e genera un nuovo file con le modifiche applicate ... e l'originale rimane sempre li.

ah finora ho constatato due cose:

1. nessuno ha commentato le due foto (jpg nativo con parametri a 0 e nef ottenuto da captureNX senza regolazioni)
2. nessuno mi ha mostrato una immagine tangibile delle differenza tra i due formati

Messaggio modificato da plxmas il Feb 11 2008, 12:55 PM

dovresti ri-leggerti il primo punto!

lascia stare lightroom, e concentrati su quello che esce dalla tua fotocamera: con jpg hai già perso qualità rispetto al nef, poi come lavora lightroom lo sappiamo già!

spero di esserti stato utile

dovresti ri-leggerti il primo punto!

lascia stare lightroom, e concentrati su quello che esce dalla tua fotocamera: con jpg hai già perso qualità rispetto al nef, poi come lavora lightroom lo sappiamo già!

spero di esserti stato utile

il dato di fatto numerico che il jpg sia compresso e che quindi contenga meno informazioni del NEF è acquisito ed affermato da me qualche post più sopra.
ribadisco, io scatto in NEF perchè so che così nel più recondito numerino che identifica il più recondito pixel della mia macchina fotografica ho la maggiore qualità possibile.
quello che non mi è chiaro, in cosa si traduce visivamente questa differenza? vorrei vedere, per accrescere la mia conoscenza, una immagine una (per non parlare del sesso degli angeli ... e quindi fare chiacchiere inutili) in cui possa constatare che "questa foto è fatta perchè il NEF me l'ha reso possibile e il jpg no".

Messaggio modificato da plxmas il Feb 11 2008, 01:01 PM

l'argomento è stato infinitamente più volte trattato anche con esempi illustrativi (usa la funzione ricerca!)

Hai tu stesso fatto un test casalingo e postato due foto, ti sei accorto che, in quell'esempio, non hai notato differenze, bene! prova a fare altri test magari in condizioni di forte luce e forse noterai qualcosa!

dalle foto che hai postato non si riesce a trarne nulla data l'elevata compressione e dimensione delle immagini, solo tu puoi trarne conseguenze!

Messaggio modificato da rosbat il Feb 11 2008, 01:29 PM

Sinceramente non capisco il tuo ragionamento...
Nessuno dice che il nef è stupendo e il jpeg è pessimo...
Si sta solo discutendo di lievi differenze tra i due... mi spiace che tu in una foto non riesca trovare le differenze, ma credimi, prova meglio e le noterai...
Non è un'utopia o una favola che ci inventiamo... ma è una differenza che puoi notare tranquillamente...
E quelli che parlano a proposito, penso che debbano essere rispettati nelle loro opinioni, perchè sicuramente hanno molta piu esperienza di noi a riguardo... e di conseguenza un occhio molto piu fine...

ma dalle tue due foto mi sembra di capire che tu stesso abbia detto che non vedi quest'abisso!

senza tirar fuori chi è più bravo o più scarso di noi, ti ho detto che dalle tue due foto postate qui in alta compressione non riesco a notare differenza

Ti ho consigliato pure di fare un altro test dove magari le differenze saltano all'occhio subito!

(sorrido apposta per indicarti che non c'è malizia quando scrivo!)

le due foto non sono compresse.
ma sono crop al 100% di grandezza 600pixel x 600 pixel a 300 dpi.

ah finora ho constatato due cose:

1. nessuno ha commentato le due foto (jpg nativo con parametri a 0 e nef ottenuto da captureNX senza regolazioni)
2. nessuno mi ha mostrato una immagine tangibile delle differenza tra i due formati

[/quote]

1) Nessuno ha commentato perchè la compressione che si usa per pubblicare su internet non permette di valutare.
2) Nessuno ha mostrato le immagini per lo stesso identico motivo
3) Quello che mi ha spinto a risponderti è l'arroganza che usi per dire le cose. Questo è un forum dove le opinioni si scambiano nel migliore dei modi e soprattutto in modo costruttivo. Se posti immagini salvate "per il web" chiedendone una prova di qualità...possiamo parlare del sesso degli angeli.
L'unica domanda che mi viene da farti è: se credi in quello che dici, perchè non fai foto solo in jpeg? Per te avrebbe il pregio di un raw con l'aggiunta dello spazio su disco!
Ciao, Massimo

un crop al 100% che occupa 300kb??? credo sia molto compresso!

p.s.
prima ho fatto confusione col proprietario delle foto che invece è pixmas!

Messaggio modificato da rosbat il Feb 11 2008, 01:57 PM

Condivido il post di Massimo!