Io posso confermartelo, ho venduto il 24-85 per il 24-120 f:4.
Il 24-120 f:3,5-5,6 lo avevo preso in kit con la D700 ma l'ho venduto
per prendere il 24-85.
Il mio 24-85 Nital, preso usato, dopo due anni mi è stato valutato 50 euro più di quanto pagato.
L'ho dato in permuta nell'acquistare in negozio, il 24-120 nuovo Nital.
Anch'io ti consiglio di lasciar perdere i compatibili.

1°

di 24-120 f/4 ce n'è uno in vendita qui sul forum...non discuto le qualità ottiche, ma 890 euro sono tanti...troppi per me!
proponete alternative economiche altrimenti andiamo fuori topic!

Suvvia è prossima l'uscita del nuovo 24-85 AFS VR che si preannuncia superiore al 24-120 AFS F4 visti gli MTF e il prezzo a 600 euro

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jun 14 2012, 10:07 AM

il 28-105 rimane il migliore nel rapporto qualita'/prezzo....se non sbaglio era l'ottica in kit con F5 e F100.

qui su D700 per la mia Ballerina

Ingrandimento full detail : 741.1 KB

Ingrandimento full detail : 399.9 KB


diaframma a T.A.

Il 28-105 non e' male ma il 24-85 e' superiore come risoluzione e come resa ai bordi,ho fatto dei test casalinghi con il 24-85 qualche tempo fa e ti posso assicurare che la differenza c'e' pero' e' anche vero che costa nell'usato la meta' quindi considerando anche quest'ultimo fattore diciamo che nel complesso riescono a giocarsela

Il 28-105 non e' male ma il 24-85 e' superiore come risoluzione e come resa ai bordi,ho fatto dei test casalinghi con il 24-85 qualche tempo fa e ti posso assicurare che la differenza c'e' pero' e' anche vero che costa nell'usato la meta' quindi considerando anche quest'ultimo fattore diciamo che nel complesso riescono a giocarsela

premetto che non ho mai provato il 24-85...per quello che ho sentito...si dice che e' morbido a tutta apertura e che gli angoli non siano il suo punto forte ...problemi che invece non affliggono il 28-105

perchè se lo prendi in negozio e prendi l' esemplare "giusto" otticamente è migliore ad un prezzo simile/inferiore

per non parlare del fatto che certe lenti ( anche al top ) esistono solo di altre marche ...

ad esempio 11-16 tokina f/2.8 , sigma 150 f/2.8 macro , sigma 120-300 f/2.8 .... insomma diamo a cesare quel che è di cesare ... un 18-55 non è migliore di un 17-50 tamron solo perchè sul primo c' è scritto nikon
Marco

In casa abbiamo avuto il 24-85 Afd fino a 2 mesi fa', era stato comprato nel 2001 con la F100 ed è stato montato su F100, D50, D200 e D700 senza problemi, dopo 11 anni è stato valutato 400 euro per il 24-120 f4 (che è un buon passo avanti)

Discorso compatibili: Sicuramente saremo stati sfortunati ma il 70-200 f2,8 Sigma che sulla F100 andava bene sulla D200 dava errore, il 50-150 f2,8 Sigma sulla D200 andava bene, ma giunti al momento di passare a FX non lo voleva nessuno. L'ultima è di un mesetto fa' cercando un Flash piccolo per la D3100 avevo trovato un Metz 24AF1, provato sulla macchina sottoesponeva in modo vergognoso. Settimana scorsa ho preso un SB-400 che va benone (anche sulla D700).

Se in casa Nikon non ci sono determinate lenti è ovvio andare su altre marche, così come è lapalissiano che un 18-55 Nikon sia peggio del 17-50 Tamron.

Comunque io continuo a consigliare il 24-85 in luogo del 28-105, secondo me i 4 mm in più lato grandangolo, la funzione macro e mezzo stop in più fanno la differenza.

Ciao Ciao

In casa abbiamo avuto il 24-85 Afd fino a 2 mesi fa', era stato comprato nel 2001 con la F100 ed è stato montato su F100, D50, D200 e D700 senza problemi, dopo 11 anni è stato valutato 400 euro per il 24-120 f4 (che è un buon passo avanti)

Discorso compatibili: Sicuramente saremo stati sfortunati ma il 70-200 f2,8 Sigma che sulla F100 andava bene sulla D200 dava errore, il 50-150 f2,8 Sigma sulla D200 andava bene, ma giunti al momento di passare a FX non lo voleva nessuno. L'ultima è di un mesetto fa' cercando un Flash piccolo per la D3100 avevo trovato un Metz 24AF1, provato sulla macchina sottoesponeva in modo vergognoso. Settimana scorsa ho preso un SB-400 che va benone (anche sulla D700).

Se in casa Nikon non ci sono determinate lenti è ovvio andare su altre marche, così come è lapalissiano che un 18-55 Nikon sia peggio del 17-50 Tamron.

Comunque io continuo a consigliare il 24-85 in luogo del 28-105, secondo me i 4 mm in più lato grandangolo, la funzione macro e mezzo stop in più fanno la differenza.

Ciao Ciao

...per me, il 28-75 2,8 tamron (costo 330 euro nuovo), è secondo in quanto a resa solo al 24-70 nikon (costo 1500 circa nuovo)....provati entambi...fai un pó tu...

tirando le somme, non volendo spendere molto, direi che la scelta migliore potrebbe essere il 28-105mm Nikon, che con un po' di fortuna si dovrebbe riuscire a trovare intorno ai 150! il problema è trovarlo....

Io ho trovato un 28-105 a centoventicinque e..i, ritirato a mano e provato prima di prenderlo, e da allora non lo tolgo praticamente mai dalla mia D700.
Un pò di pazienza per trovarlo e non te ne pentirai. E' anche macro, da 50 in su.
N.

Ho avuto 28-105 ed ora utilizzo 24-85 su D700. Con entrambi cadi bene. Se ti serve maggior escursione focale vai sul 28-105, se vuoi qualcosa in più sul grandangolo vai su 24-85 come ho fatto io. Comunque sia cadi in piedi con entrambi. E se li vorrai rivendere non ci perdi nulla e li rivendi facilmente, a contrario dei compatibili che non sono facile da rivendere e ci perdi molto...

Gianluca

28-105 comprato...adesso aspetto che arrivi...quindi test!!!

28-105 comprato...adesso aspetto che arrivi...quindi test!!!

Messaggio modificato da irdelo il Jun 20 2012, 08:42 AM

beh tutto sommato non è costosissimo un tuttofare per fx.
quindi ricapitolando:

28-105
24-85
24-120
24-70

giusto? sono in ordine anche di prezzo?

Anche io ho una D700 presa da poco. Non amo molto gli zoom ma comunque sto valutando un tuttofare di qualità ad un prezzo abbordabile. Credo che alla fine opterò per il 35-70 2.8. Grande ottica quasi alla pari con gli zoom costosissimi di ora. L'unico neo è l'ormai famoso difetto dell'opacizzazione della lente frontale dovuto ad un collante organico che con il tempo si degenera. Problema peraltro risolvibile in centro di assistenza con circa 150 euro.

Ciao

Andrea

Come tuttofare, si può scegliere tra il nuovo 24-85mm AFS G, o il 24-120mm f4 AFS G, o il 24-70mm f2,8, il 24-85mm f2,8-4 AFD ormai lo vedo in difficoltà.....

Il 2o costa quasi il doppio del primo e il 3o quasi 2,5 volte.

A livello di qualità ottica, stando agli MTF ufficiali, non sembrerebbe che ci siano grandi differenze: quelli del 24-120mm e del 24-70mm sono molto simili (però quelli del 24-70 sono a f2,8...), quelli del 24-85mm sono quasi al loro livello...
Ovvio che Gli MTF non dicono tutto, però una prima idea ce la possiamo fare.
Sul piatto poi bisogna mettere tutto: luminosità, qualità costruttiva, VR, escursione focale, boken, ecc..
Insomma:
- volendo spendere una cifra non elevata, o semplicemente volendo uno zoom compatto e leggero, il VR, penso proprio si possa scegliere tranquillamente il 24-85 AFS G
- volendo invece escursione focale ampia, apertura costante, VR, peso intermedio, bisogna andare sul 24-120mm
- volendo invece luminosità e qualità costruttiva al top, allora è d'obbligo il 24-70mm

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 10 2012, 06:05 PM

se trovi un 35-70 f2.8 nikon usato in buone condizioni puoi prenderlo in considerazione secondo me!! anni orsono era questo lo zoom medio professionale di nikon... ottima qualità, prezzo un ottimo usato si aggira sulle 280-300. Se ti può andare bene per l'escursione focale io non ci penserei due volte.

Il 35-70 è un'ottica straordinaria.....ma okkio alle lenti opacizzate....
Per il resto lo trovo decisamente il più interessante tra quelli mensionati. Ce l'ho ed è davvero sorprendente.

Saluti

Ps: escursione focale un pò limitata ma........ (ovvio che il 24-70 sia un pò superiore ma è più grande, più pesante e più costoso.....)

Messaggio modificato da casugian il Jul 10 2012, 11:21 PM

Il 35-70 è un'ottica straordinaria.....ma okkio alle lenti opacizzate....
Per il resto lo trovo decisamente il più interessante tra quelli mensionati. Ce l'ho ed è davvero sorprendente.

Saluti

Ps: escursione focale un pò limitata ma........ (ovvio che il 24-70 sia un pò superiore ma è più grande, più pesante e più costoso.....)

nella mia esperienza con "tuttofare" per D700 posso citare 24-70 2,8 + 28-300 VR + 28-105

per rapporto qualità prezzo penso che il 28-105 non tema paragoni; io l'ho acquistato a 160 euro con garanzia del negozio in condizioni assolutamente splendide e nell'uso ho potuto apprezzare la qualità delle immagini, la comodità di trasporto e la giusta proporzione col corpo macchina; dopodichè non è un 2,8 e non arriva a 300mm, ma con quello che ho pagato gli altri 2 (che ancora posseggo e dei quali sono assolutamente soddisfatto) di 28-105 ne compravo circa 16 !!! tra l'altro il 24-70 non lo classificherei "tuttofare" a causa delle dimensioni che lo contraddistinguono.

a parte gli scherzi se non si vuole spendere tanto (visto che per le specializzazioni esistono le lenti specializzate) tutto sommato mi pare un'ottima lente.

ciao, Claudio

sono un possessore del 35-70 e 24-120 f4, tenendo conto alla possibilità economica consiglierei il secondo, in ristrettezza il pirmo.
li ho tutti e due, da quando ho acquistato il nuovo 24-120 il 35-70 sta facendo la polvere, anzi se qualcuno vuole provarlo...
aspetto solo di avere due euro da parte per acquistare la d700 e poi, credo che sarò a posto per un bel po'.

Secondo me questa è la risposta migliore in assoluto e anche la più ragionata:

Come tuttofare, si può scegliere tra il nuovo 24-85mm AFS G, o il 24-120mm f4 AFS G, o il 24-70mm f2,8, il 24-85mm f2,8-4 AFD ormai lo vedo in difficoltà.....

Il 2o costa quasi il doppio del primo e il 3o quasi 2,5 volte.

A livello di qualità ottica, stando agli MTF ufficiali, non sembrerebbe che ci siano grandi differenze: quelli del 24-120mm e del 24-70mm sono molto simili (però quelli del 24-70 sono a f2,8...), quelli del 24-85mm sono quasi al loro livello...
Ovvio che Gli MTF non dicono tutto, però una prima idea ce la possiamo fare.
Sul piatto poi bisogna mettere tutto: luminosità, qualità costruttiva, VR, escursione focale, boken, ecc..
Insomma:
- volendo spendere una cifra non elevata, o semplicemente volendo uno zoom compatto e leggero, il VR, penso proprio si possa scegliere tranquillamente il 24-85 AFS G
- volendo invece escursione focale ampia, apertura costante, VR, peso intermedio, bisogna andare sul 24-120mm
- volendo invece luminosità e qualità costruttiva al top, allora è d'obbligo il 24-70mm

P.S: Come spessissimo accade, siamo sempre d'accordo Gian Carlo.

Come tuttofare, si può scegliere tra il nuovo 24-85mm AFS G, o il 24-120mm f4 AFS G, o il 24-70mm f2,8, il 24-85mm f2,8-4 AFD ormai lo vedo in difficoltà.....

Il 2o costa quasi il doppio del primo e il 3o quasi 2,5 volte.

A livello di qualità ottica, stando agli MTF ufficiali, non sembrerebbe che ci siano grandi differenze: quelli del 24-120mm e del 24-70mm sono molto simili (però quelli del 24-70 sono a f2,8...), quelli del 24-85mm sono quasi al loro livello...
Ovvio che Gli MTF non dicono tutto, però una prima idea ce la possiamo fare.
Sul piatto poi bisogna mettere tutto: luminosità, qualità costruttiva, VR, escursione focale, boken, ecc..
Insomma:
- volendo spendere una cifra non elevata, o semplicemente volendo uno zoom compatto e leggero, il VR, penso proprio si possa scegliere tranquillamente il 24-85 AFS G
- volendo invece escursione focale ampia, apertura costante, VR, peso intermedio, bisogna andare sul 24-120mm
- volendo invece luminosità e qualità costruttiva al top, allora è d'obbligo il 24-70mm

Secondo me questa è la risposta migliore in assoluto e anche la più ragionata:
P.S: Come spessissimo accade, siamo sempre d'accordo Gian Carlo.

Siamo in tre allora di eugual pensiero...

Ciao ciao

Siamo in tre allora di eugual pensiero...

Ciao ciao

mi sembrava avesse detto di avere un budget intorno ai 300 euro

Come tuttofare, si può scegliere tra il nuovo 24-85mm AFS G, o il 24-120mm f4 AFS G, o il 24-70mm f2,8, il 24-85mm f2,8-4 AFD ormai lo vedo in difficoltà.....

Il 2o costa quasi il doppio del primo e il 3o quasi 2,5 volte.

A livello di qualità ottica, stando agli MTF ufficiali, non sembrerebbe che ci siano grandi differenze: quelli del 24-120mm e del 24-70mm sono molto simili (però quelli del 24-70 sono a f2,8...), quelli del 24-85mm sono quasi al loro livello...
Ovvio che Gli MTF non dicono tutto, però una prima idea ce la possiamo fare.
Sul piatto poi bisogna mettere tutto: luminosità, qualità costruttiva, VR, escursione focale, boken, ecc..
Insomma:
- volendo spendere una cifra non elevata, o semplicemente volendo uno zoom compatto e leggero, il VR, penso proprio si possa scegliere tranquillamente il 24-85 AFS G
- volendo invece escursione focale ampia, apertura costante, VR, peso intermedio, bisogna andare sul 24-120mm
- volendo invece luminosità e qualità costruttiva al top, allora è d'obbligo il 24-70mm

una curiosità, tra un 24-120 f3.5-5.6 vr, quindi vecchio tipo, e un 24-85 g vr nuovo, c'è molta differenza? grazie

sulla mia d700, quando ce l'avevo, e' passato di tutto a livello di tuttofare e questo perche' avevo l'incubo della lente da vancanza per poi rivenderla perche' preferivo i fissi o gli zoom piu' specifici, tipo i grandangoli.

Quindi ho usato il 28 105, il 24 85, due tamron 28 75 prima e seconda versione, due tokina 28 70 di cui il mitico 2.6, e sua maesta' 24 70.

Se ne dovessi riprendere uno andrei con il terzo tamron. Secondo posto il 24 85.

Il 24 70 e' sicuramente su un altro piano ma anche di prezzo.
Un saluto!

scusa cosa intendi per il terzo tamron? il 28-75 più recente o il 24-70 vc di cui si parla anche molto bene, ma costicchia, oltre a essere un po' pesante per un tuttofare...

intendo che lo comprerei per la terza volta!!!:)

il 24 70 e' ottimo ma cominciamo a entrare in una sfera di prezzo in cui si può vedere altro.
Un salutone