I prezzi di vendita di marchi importanti e prestigiosi, purtoppo, non sono proporzionali ai costi di produzione e sviluppo ma devono rispecchiare equilibri interni e di mercato.
Supponete per assurdo che Nikon riesca a produrre un'ottica ancora superiore al 35/1,4 AFS e per via di una scoperta rivoluzionaria riesca a produrlo con un investimento globale dimezzato.
A che prezzo pensate che verrebbe posto in vendita?
Io credo ad un 20% in più dell'attuale.
A mio avviso, Gian Carlo, ha tutte le ragioni per protestare su dei prezzi esageratamente "gonfiati" .
Filippo.

Le questioni che solleva Federico (FZFZ) sono tutte piuttosto centrate e condivisibili. Assolutamente. Questioni di difficoltà progettuali, realizzative, luminosità e via discorrendo.
Ciò non toglie a mio avviso che in ogni modo il prezzo del 35 1,4 sia eccessivo. Già dissi quando stava per uscire e si prospettava un prezzo dai 1900 ai 2000 euro che tale costo era spropositato, ma non per questioni tecniche piuttosto secondo valutazioni (mie personali, s'intende) di target, marketing e finalità della lente. Non so a quanto stia ora il suddetto ma, personalmente, più di 1300 non ci spenderei. Ovvio poi che per ognuno di noi fa sicuramente molto gioco l'interesse specifico per una determinata lente. Presi il 24 1,4 alla sua uscita a 2100 euro...caro, certo, lo dirò sempre....anche qui sicuramente, a mio modo di vedere, eccessivo. Però la ritenni (e ogni volta che ci scatto la ritengo tutt'ora) un ottica che non poteva mancare in borsa ... e per averla sacrificai il 14-24 2,8!!!

Umby

Io li chiamo prezzi politici, se ti serve un 35mm senza spendere troppo esistono il f2 che ha una risolvenza da punto di domanda e infine il 1.8 che ha un ottima risolvenza che però vignetta su FX, il trucco sta nell'usare questultimo in situazioni di scarsa luce dove la vignettatura non disturba troppo

Io li chiamo prezzi politici, se ti serve un 35mm senza spendere troppo esistono il f2 che ha una risolvenza da punto di domanda e infine il 1.8 che ha un ottima risolvenza che però vignetta su FX, il trucco sta nell'usare questultimo in situazioni di scarsa luce dove la vignettatura non disturba troppo

Concordo, basterebbe che Nikon producesse un 35mm FX, equivalente alla resa del 35mm f1,8 DX o del nuovo 50mm f1,8 G .
Ma a quel punto penso sarebbe costretta a calare il prezzo del f1,4

Concordo, basterebbe che Nikon producesse un 35mm FX, equivalente alla resa del 35mm f1,8 DX o del nuovo 50mm f1,8 G .
Ma a quel punto penso sarebbe costretta a calare il prezzo del f1,4

Ma hai un pre-AI che si mangia tutta la truppa, che ti frega....

Gli obiettivi citati sono carissimi, e non c'è giustificazione progettuale che "giustifichi" il prezzo. Oggi tutto è programmato (e programmabile) a computer, perfino la scelta dei tipi di vetro da usare nelle varie lenti, che prima veniva fatto a mano, ora viene fatto a computer. Far pagare i nuovi fissi f1,4 l'equivalente di 4.000.000 di lire (in lire la cifra fa più impressione), a me sembra esagerato, e pur non negandone l'eccellenza ottica, per me possono rimanere nello scaffale del rivenditore. Ho già speso troppo per il corpo macchina (8.000.000 di lire); quanto dovrebbe costare, oggi, una F5, che è ben più complessa meccanicamente della D3? Io mi sono fatto consapevolmente spennare, ma adesso basta...
Ciao!

Gli obiettivi citati sono carissimi, e non c'è giustificazione progettuale che "giustifichi" il prezzo. Oggi tutto è programmato (e programmabile) a computer, perfino la scelta dei tipi di vetro da usare nelle varie lenti, che prima veniva fatto a mano, ora viene fatto a computer. Far pagare i nuovi fissi f1,4 l'equivalente di 4.000.000 di lire (in lire la cifra fa più impressione), a me sembra esagerato, e pur non negandone l'eccellenza ottica, per me possono rimanere nello scaffale del rivenditore. Ho già speso troppo per il corpo macchina (8.000.000 di lire); quanto dovrebbe costare, oggi, una F5, che è ben più complessa meccanicamente della D3? Io mi sono fatto consapevolmente spennare, ma adesso basta...
Ciao!

concordo... pur riconoscendo i pregi dei grandangoli afs 1,4 (e degli zeiss) me ne tengo alla larga.. costi troppo elevati per chi di foto non campa ma ci gioca solo (per quanto complessivamente credo di essermi fatta spennare per benino nel corso degli anni ).

Gli obiettivi citati sono carissimi, e non c'è giustificazione progettuale che "giustifichi" il prezzo. Oggi tutto è programmato (e programmabile) a computer, perfino la scelta dei tipi di vetro da usare nelle varie lenti, che prima veniva fatto a mano, ora viene fatto a computer. Far pagare i nuovi fissi f1,4 l'equivalente di 4.000.000 di lire (in lire la cifra fa più impressione), a me sembra esagerato, e pur non negandone l'eccellenza ottica, per me possono rimanere nello scaffale del rivenditore. Ho già speso troppo per il corpo macchina (8.000.000 di lire); quanto dovrebbe costare, oggi, una F5, che è ben più complessa meccanicamente della D3? Io mi sono fatto consapevolmente spennare, ma adesso basta...
Ciao!

Non posso che essere d'accordo (storia simile la mia con D3s) ...

Messaggio modificato da marce956 il Dec 26 2011, 11:03 AM

Non posso che essere d'accordo (storia simile la mia con D3s) ...

... come si dice dalle mie parti: " io ve seguo a rota"

Mah!

Vi chiedo...vi ricordate di quanto sia più complicato costruire un 35 f1.4 per digitale?
Vi ricordo che dovrebbe essere telecentrico , per non avere drammatici cali di resa ai bordi....
L'attuale 35 è davvero un gioiello, capace di surclassare qualsiasi avversario nella sua categoria.
Il costosissimo 35 Zeiss F1.4 ha un carattere che lo si puó preferire...ma otticamente NON è superiore...

Ma davvero state paragonando il 35 DX F1.8 al 35 F1.4?
Sapete che abisso esiste , come difficoltà progettuale a coprire il DX e l'FX?
Avete mai visto davvero all'opera le due lenti?
E davvero le ritenete minimamente paragonabili?

Ripeto...sono differenze che nella maggioranza dei casi possono non notarsi...ma potersi permettere il lusso di lavorare a qualsiasi apertura , in quasi qualsiasi situazione ( ad esempio senza dover pensare a TA che il bokeh anteriore al punto di MAF è molto brutto e nervoso...) , ma volete mettere che tranquillità mette ad un professionista che lavora?

Per questo sono lenti professionali.
Per questo costano quel che costano.

E li valgono i loro soldi....

Buone foto!

Federico.

Messaggio modificato da FZFZ il Dec 26 2011, 11:57 AM

Le questioni che solleva Federico (FZFZ) sono tutte piuttosto centrate e condivisibili. Assolutamente. Questioni di difficoltà progettuali, realizzative, luminosità e via discorrendo.
Ciò non toglie a mio avviso che in ogni modo il prezzo del 35 1,4 sia eccessivo. Già dissi quando stava per uscire e si prospettava un prezzo dai 1900 ai 2000 euro che tale costo era spropositato, ma non per questioni tecniche piuttosto secondo valutazioni (mie personali, s'intende) di target, marketing e finalità della lente. Non so a quanto stia ora il suddetto ma, personalmente, più di 1300 non ci spenderei. Ovvio poi che per ognuno di noi fa sicuramente molto gioco l'interesse specifico per una determinata lente. Presi il 24 1,4 alla sua uscita a 2100 euro...caro, certo, lo dirò sempre....anche qui sicuramente, a mio modo di vedere, eccessivo. Però la ritenni (e ogni volta che ci scatto la ritengo tutt'ora) un ottica che non poteva mancare in borsa ... e per averla sacrificai il 14-24 2,8!!!

Umby

Pari pari... anche io sacrificai il 14-24 per il 24 f/1.4, che a differenza del 35 1.4 è una lente decisamente più particolare, innovativa e di progettazione più difficile.
2000 euro sono una bella botta, indubbiamente, ma come detto sopra, il 24 1.4 è un caso un po' a parte... a differenza del 35 1.4 che costa spropositamente più di quel che dovrebbe costare, 1300 euro appunto.
L'unica alternativa al 24 è il 28 1.4 che costa pure di più, mentre al 35 1.4 ci sono diverse alternative: c'è l'1.4 AIS, c'è l'1.8 DX, c'è l'f/2 AFD... insomma, 2000 euro anche su questo AFS mi sembrano davvero fuori luogo. Io lo presi "usato" a 1600 (poi l'ho rivenduto dopo 6 mesi).

Mah!

Vi chiedo...vi ricordate di quanto sia più complicato costruire un 35 f1.4 per digitale?
Vi ricordo che dovrebbe essere telecentrico , per non avere drammatici cali di resa ai bordi....
L'attuale 35 è davvero un gioiello, capace di surclassare qualsiasi avversario nella sua categoria.
Il costosissimo 35 Zeiss F1.4 ha un carattere che lo si puó preferire...ma otticamente NON è superiore...

Ma davvero state paragonando il 35 DX F1.8 al 35 F1.4?
Sapete che abisso esiste , come difficoltà progettuale a coprire il DX e l'FX?
Avete mai visto davvero all'opera le due lenti?
E davvero le ritenete minimamente paragonabili?

Ripeto...sono differenze che nella maggioranza dei casi possono non notarsi...ma potersi permettere il lusso di lavorare a qualsiasi apertura , in quasi qualsiasi situazione ( ad esempio senza dover pensare a TA che il bokeh anteriore al punto di MAF è molto brutto e nervoso...) , ma volete mettere che tranquillità mette ad un professionista che lavora?

Per questo sono lenti professionali.
Per questo costano quel che costano.

E li valgono i loro soldi....

Buone foto!

Federico.

vorrei sottolineare le frasi in neretto SONO DIFFERENZE CHE NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI POSSONO NON NOTARE... LUSSO... PROFESSIONISTA...
Appunto: nella maggior parte delle situazioni non ci sono grosse differenze.. per un professionista può essere indispensabile avere la certezza di poter lavorare in tutte le condizioni. Per un fotoamatore, quelle lenti io le considero UN LUSSO, che nel mio caso NON VALGONO i soldi che costano.. il valore, in questo campo, è molto soggettivo
Fabiola

L'unica alternativa al 24 è il 28 1.4 che costa pure di più, mentre al 35 1.4 ci sono diverse alternative: c'è l'1.4 AIS, c'è l'1.8 DX, c'è l'f/2 AFD... insomma, 2000 euro anche su questo AFS mi sembrano davvero fuori luogo. Io lo presi "usato" a 1600 (poi l'ho rivenduto dopo 6 mesi).

L'unica vera alternativa al 35 F1.4 é lo Zeiss 35 F1.4 ZF2
E costa pure di più , ed é MF.

Tutte le lenti da te elencate , non sono affatto paragonabili al 35 F1.4 .
Sarebbe come paragonare il 24 f1.4 al 24 f2.8 AFD.
Assurdo...no?

vorrei sottolineare le frasi in neretto SONO DIFFERENZE CHE NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI POSSONO NON NOTARE... LUSSO... PROFESSIONISTA...
Appunto: nella maggior parte delle situazioni non ci sono grosse differenze.. per un professionista può essere indispensabile avere la certezza di poter lavorare in tutte le condizioni. Per un fotoamatore, quelle lenti io le considero UN LUSSO, che nel mio caso NON VALGONO i soldi che costano.. il valore, in questo campo, è molto soggettivo
Fabiola

Sono perfettamente d'accordo con te, Fabiola.
Il problema è che l'ottimizzazione spinta , sotto ogni aspetto, ha dei costi esorbitanti....
Questo non si puó negare, secondo me.

L'unica vera alternativa al 35 F1.4 é lo Zeiss 35 F1.4 ZF2
E costa pure di più , ed é MF.

Tutte le lenti da te elencate , non sono affatto paragonabili al 35 F1.4 .
Sarebbe come paragonare il 24 f1.4 al 24 f2.8 AFD.
Assurdo...no?

Non non è assurdo, perchè è chiaro che sono imparagonabili.
Ma possono essere alternative non troppo distanti in termini di luminosità.

E purtroppo col 24-28 si passa da 1.4 a 2.8.
Due stop cominciano a farsi sentire, mezzo o uno già meno.

Parlo solo di luminosità.

Infine, avendoli avuti tutti e due, (anzi tre) dico che il 35 f/1.4 AFS è il "meno bello" dei 3 AFS 1.4.
Per carità, splendido, ma non come 24 e 85 a mio parere.
L'85 se non altro costa meno (forse perchè c'è un ottimo AFD sul mercato?)
Il 35 costa come il 24 e per quanto mi riguarda non credo che valga la stessa cifra, per tanti motivi... di progetto, di costruzione, di alternativa, specialistici...

Messaggio modificato da Mattia BKT il Dec 26 2011, 12:15 PM

Non non è assurdo, perchè è chiaro che sono imparagonabili.
Ma possono essere alternative non troppo distanti in termini di luminosità.

E purtroppo col 24-28 si passa da 1.4 a 2.8.
Due stop cominciano a farsi sentire, mezzo o uno già meno.

Parlo solo di luminosità.

Infine, avendoli avuti tutti e due, (anzi tre) dico che il 35 f/1.4 AFS è il "meno bello" dei 3 AFS 1.4.
Per carità, splendido, ma non come 24 e 85 a mio parere.

Bhè....complimenti per il corredo...!
;-)

24-35-85 , che meraviglia...

Bhè....complimenti per il corredo...!
;-)

24-35-85 , che meraviglia...

Ingrandimento full detail : 335.1 KB

..e il 50one!

Ora però sono cambiate un po' di cose: ho fatto fuori il 35 per altre ottiche e l'85 è passato da AFS ad AFD.
Il 50 e il 24 sono gli unici superstiti... Credo che quando darò via il 24 sarà perchè ho dato via il sistema reflex.

Messaggio modificato da Mattia BKT il Dec 26 2011, 12:26 PM

Per questo sono lenti professionali.
Per questo costano quel che costano.

E li valgono i loro soldi....

Sulla validità del prodotto non c'è dubbio, nessuno lo mette in discussione, qui si parla di costi elevati, troppo elevati. E da quello che scrivi allora sei conscio anche tu che il prezzo non è dato dai costi di progettazione e materiali. Sono lenti professionali, dedicate ai professionisti, loro se le possono permettere quindi devono pagare! Se ci si accontentasse di meno dividendi a fine anno, se si riducessero gli stipendi e benefit degli amministratori delegati, presidendi e manager gli obiettivi costerebbero di meno e... non solo questi.

Ingrandimento full detail : 335.1 KB

..e il 50one!

Ora però sono cambiate un po' di cose: ho fatto fuori il 35 per altre ottiche e l'85 è passato da AFS ad AFD.
Il 50 e il 24 sono gli unici superstiti... Credo che quando darò via il 24 sarà perchè ho dato via il sistema reflex.

Pensi ad una telemetro?!?!

Mi hai incuriosito....

Sulla validità del prodotto non c'è dubbio, nessuno lo mette in discussione, qui si parla di costi elevati, troppo elevati. E da quello che scrivi allora sei conscio anche tu che il prezzo non è dato dai costi di progettazione e materiali. Sono lenti professionali, dedicate ai professionisti, loro se le possono permettere quindi devono pagare! Se ci si accontentasse di meno dividendi a fine anno, se si riducessero gli stipendi e benefit degli amministratori delegati, presidendi e manager gli obiettivi costerebbero di meno e... non solo questi.

No, io ho scritto che è proprio la ricerca esasperata della prestazione perfetta in ogni situazione a costare carissima...
Per me i costi ci stanno tutti , ho solo dei dubbi che simili performance possano davvero essere utili a tutti...
A quanti serve davvero una lente in grado di fare la differenza in una percentuale di scatti minima?

Ad un pro forse si ( e non sempre...)...
Ad alcuni amatori estremamente esigenti forse pure....poi basta....

Messaggio modificato da FZFZ il Dec 26 2011, 12:47 PM

Pensi ad una telemetro?!?!

Mi hai incuriosito....

Semplicemente attendo una Fuji X1000 o una Leica M10... in parole spicciole, un corpo come questi con un sensore tipo D700. Non è indispensabile il telemetro... Quindi Full Frame poichè detesto le ottiche croppate e performante ad alti ISO perchè lavoro sopratutto al chiuso e/o di notte. Purtroppo al momento ne X100 ne M9 rispondono alle mie esigenze.
Aspetto con calma, per fortuna ho già i mezzi (corredo reflex) per rendere dolce l'attesa.

Ma hai un pre-AI che si mangia tutta la truppa, che ti frega....

Quello è poco ma sicuro! Come il tuo peraltro

Il mio "vero" n° 1!

Mi fa piacere leggere che io non sono il solo a pensare che questi prezzi sono fuori registro, le poche argomentazioni per giustificare questa esagerazione, a mio vedere, non sono convincenti proprio per nulla anzi, mi pare che neghino l'evidenza.

Basta accettare il concetto che, come si possono vendere jeans strappati a 250 euro o bottiglie di vino a 1000 euro, o scooter a 12.000 euro, si può anche vendere un 35mm f1,4 a 1500-2000 euro anzi, è forse meno scandaloso dei casi che ho citato prima.
Infine, ovviamente, cisascuno di noi dei propri soldi ne fa ciò che vuole, può anche buttarli dalla finestra e vivere felice.

No, io ho scritto che è proprio la ricerca esasperata della prestazione perfetta in ogni situazione a costare carissima...
Per me i costi ci stanno tutti , ho solo dei dubbi che simili performance possano davvero essere utili a tutti...
A quanti serve davvero una lente in grado di fare la differenza in una percentuale di scatti minima?

Ad un pro forse si ( e non sempre...)...
Ad alcuni amatori estremamente esigenti forse pure....poi basta....

Non lo hai scritto esplicitamente certo, ma anche con questa dichiarazione non fai altro che confermare quanto ti ho precedentemento detto: ottiche professionali orientate più che altro a professionisti che possono spendere quindi devono pagare. Che certe performance non possano essere utili a tutti è vero, ma anche questo non è il "soggetto" della discussione che mi pare essere "costi e prezzi".

Mah!

Vi chiedo...vi ricordate di quanto sia più complicato costruire un 35 f1.4 per digitale?
Vi ricordo che dovrebbe essere telecentrico , per non avere drammatici cali di resa ai bordi....
L'attuale 35 è davvero un gioiello, capace di surclassare qualsiasi avversario nella sua categoria.
Il costosissimo 35 Zeiss F1.4 ha un carattere che lo si puó preferire...ma otticamente NON è superiore...

Ma davvero state paragonando il 35 DX F1.8 al 35 F1.4?
Sapete che abisso esiste , come difficoltà progettuale a coprire il DX e l'FX?
Avete mai visto davvero all'opera le due lenti?
E davvero le ritenete minimamente paragonabili?

Ripeto...sono differenze che nella maggioranza dei casi possono non notarsi...ma potersi permettere il lusso di lavorare a qualsiasi apertura , in quasi qualsiasi situazione ( ad esempio senza dover pensare a TA che il bokeh anteriore al punto di MAF è molto brutto e nervoso...) , ma volete mettere che tranquillità mette ad un professionista che lavora?

Per questo sono lenti professionali.
Per questo costano quel che costano.

E li valgono i loro soldi....

Buone foto!

Federico.

Mah, FZFZ, come tu ritieni congruo il prezzo, io (e altri) non lo condividiamo.
Semplice divergenza di idee, e difficilmente sanabile , ........ ma solo per il prezzo, sia ben chiaro

Giancarlo, non sono purtroppo d'accordo.
Fare un f1.4 con la resa dell'attuale 35 ha dei costi sostanzialmente superiori a quelli che dici tu.
Ad 800 € sono certo che sarebbe in perdita , il gioiello.
Anche considerando volumi d vendita enormemente superiori.

Considerato che il 35 è 4 volte più luminoso dello zoom, ed ha prestazioni globalmente superiori a quasi qualsiasi diaframma , bhè , non vedo proprio come possa vagamente avvicinarsi a quei costi produttivi che ipotizzi...

In realtà ritengo che la questione sia più semplice di quello che si pensi.

Se diciamo:
- X il costo di ricerca e sviluppo ed impianti per produrre un obiettivo,
- Y il costo fisso per costruirlo (materiali e manodopera).
il costo finale dimenderà da X/numero di pezzi su cui si vuol far ricadere l'ammortamento (previsionale di vendite nei primi n anni in riferimento alla vita commerciale dell'oggetto) + Y + ricarico.

Avremo che un obiettivo come il 24-70 venduto in volumi ben maggiori di un 35mm 1.4 beneficierà di molto di un abbattimento dei costi R&D, in quanto il suddetto vedrà spalmare in frazioni molto più piccole costi che sono abbastanza simili da progetto a progetto (e sempre decisamente pesanti in assoluto).
Essendo poi che a livello costruttivo non possono cambiare di troppo sul prezzo finale i costi di manodopera e materiali (in quanto entrambi dello stesso target di mercato, il main stream), alla fine la differenza risiede nei gr di vetro ottico e nella sua lavorazione (simile tra i due).

Il discorso di Carlo avrebbe più senso se la materia prima fosse il costo più pesante, in realtà invece inciderà in qualche decina di punti percentuali (non più del 30%) sul totale il resto è ammortamento e costo di avvio impianti, oltre agli utili of course).

Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Dec 26 2011, 03:08 PM

In realtà ritengo che la questione sia più semplice di quello che si pensi.

Se diciamo:
- X il costo di ricerca e sviluppo ed impianti per produrre un obiettivo,
- Y il costo fisso per costruirlo (materiali e manodopera).
il costo finale dimenderà da X/numero di pezzi su cui si vuol far ricadere l'ammortamento (previsionale di vendite nei primi n anni in riferimento alla vita commerciale dell'oggetto) + Y + ricarico.

Avremo che un obiettivo come il 24-70 venduto in volumi ben maggiori di un 35mm 1.4 beneficierà di molto di un abbattimento dei costi R&D, in quanto il suddetto vedrà spalmare in frazioni molto più piccole costi che sono abbastanza simili da progetto a progetto (e sempre decisamente pesanti in assoluto).
Essendo poi che a livello costruttivo non possono cambiare di troppo sul prezzo finale i costi di manodopera e materiali (in quanto entrambi dello stesso target di mercato, il main stream), alla fine la differenza risiede nei gr di vetro ottico e nella sua lavorazione (simile tra i due).

Il discorso di Carlo avrebbe più senso se la materia prima fosse il costo più pesante, in realtà invece inciderà in qualche decina di punti percentuali (non più del 30%) sul totale il resto è ammortamento e costo di avvio impianti, oltre agli utili of course).

Mmmmm..... però dimentichi una cosa: la fondamentale legge della domanda e dell'offerta (non serve aver fatto Economia per conoscerla).
Non puoi mettere la previsione del n° di pezzi che venderò prima di aver fissato un prezzo, infatti i volumi di vendita dipendono dal prezzo di offerta.
Io credo semplicemente che il nuovo 35mm f1,4, come pure il 24mm, se fossero proposti a prezzi più ragionevoli, ne venderebbero ben molti di più.

Mmmmm..... però dimentichi una cosa: la fondamentale legge della domanda e dell'offerta (non serve aver fatto Economia per conoscerla).
Non puoi mettere la previsione del n° di pezzi che venderò prima di aver fissato un prezzo, infatti i volumi di vendita dipendono dal prezzo di offerta.
Io credo semplicemente che il nuovo 35mm f1,4, come pure il 24mm, se fossero proposti a prezzi più ragionevoli, ne venderebbero ben molti di più.

Il target price dipende da molte cose, in primis appunto da stime di marketing sull'appetibilità di un prodotto e in parte dalla fretta con cui si vuol rientrare dagli investimenti.
In base a queste stime si posiziona il prodotto, poi nel caso le stime siano palesemente fuori mercato, o si rientri dagli investimenti, allora eventualmente si riposiziona il prodotto con tagli di prezzo (ammesso che servano).

Spesso il posizionamento del prodotto dipende da molte variabili, e non sempre il valore intrinseco dell'oggetto rispecchia il prezzo di vendita.

Ti faccio qualche esempio, il 18mm AFD f2.8 si posizionava in una fascia di prezzo esageratamente elevata rispetto al 20mm AFD (3 volte tanto), questo perchè lo schema ottico con lente asferica e la saturazione di mercato da parte del 20ino (c'è davvero poca differenza in angolo tra i due), ha di fatto chiuso la porta ai grandi numeri per il 18mm f2.8.