Ho visto delle ottiche "ORION" e "SIGMA" con le stesse caratteristiche dei NIKON "28-70 2.8" e "24-85 2.8-4" e costano molto meno, ora mi chedo 
......sono ugusli? E se la risposta è negativa, sono buoni lostesso?
......sono ugusli? E se la risposta è negativa, sono buoni lostesso?
dato che sono di altre marche non possono mai essere uguali.
Forse volevi sapere se sono altrettanto valide?
no, non lo sono, ed è per questo che costano meno.
Sono delle buone ottiche che valgono esattamente quello che costano. Il paragone sulla qualità lo puoi cpaire da solo.
Si compotrtano dignitosamente, ogni tanto sorge qualche problema di compatibilità con il corpo macchina ( le lenti hanno un chip che dialoga con il processore della reflex) ma se vuoi il massimo, lo ottieno solo con le ottiche originali, almeno nelle fasce alte della gamma.
Forse volevi sapere se sono altrettanto valide?
no, non lo sono, ed è per questo che costano meno.
Sono delle buone ottiche che valgono esattamente quello che costano. Il paragone sulla qualità lo puoi cpaire da solo.
Si compotrtano dignitosamente, ogni tanto sorge qualche problema di compatibilità con il corpo macchina ( le lenti hanno un chip che dialoga con il processore della reflex) ma se vuoi il massimo, lo ottieno solo con le ottiche originali, almeno nelle fasce alte della gamma.
Ovviamente non lo sono ...
dipende dalla marca e dal prezzo dell'ottica ... possono essere anche migliori sotto certi aspetti di Nikon originali , vedi ad esempio il discorso legato al 70-300 Sigma APO II rispetto al 70-300 G o D Nikon, anche se molto spesso Nikon cura di piu' i suoi obiettivi in termini di resa globale e costruzione e quindi prendere un originale vale la spesa.
Per il puro scopo fotografico (specie se in digitale) invece il discorso e' piu' complesso. Dipende dal fatto se tu sei un fotografo professionista od un fotoamatore, se vuoi il meglio a tutti i costi o se ti vuoi/puoi accontentare che in determinate condizioni ci sia un calo di performance dell'ottica ... a volte magari basta lavorare ad un diaframma piu' chiuso per ottenere anche da un ottica cosi' cosi' degli ottimi risultati ... ma non sempre te lo puoi permettere se sei un fotografo professionista e sei ad esempio in condizioni di poca luce ...
Inoltre esiste un problema di possibile compatibilita' futura di questi obiettivi con i prossimi corpi macchina della casa.
Non si puo' insomma generalizzare !!! dipende da ottica ad ottica che confronti ...
scusa l'incompletezza e superficialita' delle mie considerazioni ... ma e' un discorso lungo e complicato ...
P.S.
ho visto comunque delle ottime foto anche fatte con obiettivi non blasonati ... ma li c'era il manico di chi le scattava ...
dipende dalla marca e dal prezzo dell'ottica ... possono essere anche migliori sotto certi aspetti di Nikon originali , vedi ad esempio il discorso legato al 70-300 Sigma APO II rispetto al 70-300 G o D Nikon, anche se molto spesso Nikon cura di piu' i suoi obiettivi in termini di resa globale e costruzione e quindi prendere un originale vale la spesa.
Per il puro scopo fotografico (specie se in digitale) invece il discorso e' piu' complesso. Dipende dal fatto se tu sei un fotografo professionista od un fotoamatore, se vuoi il meglio a tutti i costi o se ti vuoi/puoi accontentare che in determinate condizioni ci sia un calo di performance dell'ottica ... a volte magari basta lavorare ad un diaframma piu' chiuso per ottenere anche da un ottica cosi' cosi' degli ottimi risultati ... ma non sempre te lo puoi permettere se sei un fotografo professionista e sei ad esempio in condizioni di poca luce ...
Inoltre esiste un problema di possibile compatibilita' futura di questi obiettivi con i prossimi corpi macchina della casa.
Non si puo' insomma generalizzare !!! dipende da ottica ad ottica che confronti ...
scusa l'incompletezza e superficialita' delle mie considerazioni ... ma e' un discorso lungo e complicato ...
P.S.
ho visto comunque delle ottime foto anche fatte con obiettivi non blasonati ... ma li c'era il manico di chi le scattava ...
