Risposte

Salve a tutti!
Qualcuno ha avuto modo di provare questa ottica?
Ne vale la pena?

Discussione già trattata precedentemente.
Ho avuto modo di provare e tenerlo con me circa tre mesi il 120-300 la prima versione, quella non stabilizzata; la costruzione è ottima soffre i graffi (ma i signori graffi, non quelli lievi) ma non compromettono la qualità, è di una pesantezza unica nel suo genere.
Sinceramente il primo modello non mi convinceva appieno, molto morbido nello sfocato, ma in generale la foto era apprezzabile.
Riconsegnaro al mio amico, che dopo un mese l'ha cambiato prendendo la versione nuova e stabilizzato del suddeto.
L'ho tenuto sempre tre mesi, le conclusioni sono perfettamente al contrario del primo.
Ottima resa a 2.8, ma la vera qualità si vede da f4 in poi fino ad f8/11 (consiglio 8), costruzione migliorata ma sempre pesante è.
Lo usai prevalentemente per fare foto di calcio e la prima versione non mi ha deluso, con la seconda sono rimasto esterrefatto dalle modifiche che la casa ha apportato a questo obiettivo.
Logicamente ha molto da invidiare al 70-200 2.8 di casa nikon, ma per quanto costa e per la sua versatilità e per la sua (ultima) qualità sono soldi ben spesi. Lo metterei due o tre gradini sotto al 70-200 VRII, ripeto, è un ottima ottica e vale tutti i soldi spesi (anche se 100€ in meno non sarebbe male).

Saluti !

Io infatti possiedo già il 70-200/2,8 VRI e come obiettivo "da battagia" uso il 70-300 VR, pensavo di eliminare entrambe le ottiche e riassumerle nel 120-300 Sigma.
Secondo te sarebbe un'assurdità o meglio tenere il Nikon?