Certamente nuovo costa un botto, ma usato si trova dai 600 ai 700 euro, quindi non eccessivamente oneroso se si pensa che un nikon 16-85 costa nuovo 600 euro....

Ed usato non meno di 350!

Certamente nuovo costa un botto, ma usato si trova dai 600 ai 700 euro, quindi non eccessivamente oneroso se si pensa che un nikon 16-85 costa nuovo 600 euro....

Quoto

Salve, sono un felice possessore di una D3300 accoppiata in kit con il 18-55mm. Devo dire di sentirmi più che soddisfatto per la qualità della foto che la macchina riesce a fare, anzi,

[...]
mi piace sempre migliorare quando ciò è possibile, allora ho puntato gli occhi su questo Costosissimo obiettivo nikon 17-55

Se riesci a trovare una buona occasione per quest'obiettivo nell'usato vale la pena acquistarlo. Il sensore della D3300 è perfettamente in grado di sfruttarne le maggiori prestazioni.
La differenza è netta soprattutto ai diaframmi più aperti, anche la velocità di messa a fuoco è maggiore. Se fai un ritratto o un primo piano di un soggetto in primo piano sulla focale massima a 55mm con diaframma f2.8 la differenza è notevole soprattutto nel modo in cui si riesce a staccare il soggetto dallo sfondo.
La mancanza del VR su focali cosi' corte non è un problema. La foto che hai postato prima come esempio l'avresti potuta fare lo stesso senza VR anche con il 17-55 sfruttando la maggiore luminosità quindi nella stessa situazione avresti potuto usare un tempo più breve o per essere ancora più sicuro aumentare un po' la sensibilità ISO.

....
La mancanza del VR su focali cosi' corte non è un problema. ....

Chissà perchè tutti quelli che usano il 16-35 f/4 VR su FX, dicono che il VR è una manna anche a 16mm , probabilmente pensano che dal momento che se lo son trovato nell'obiettivo, tanto vale usarlo ed esserne anche entusiasti , ma poi in fondo Nikon perchè lo ha messo ??? Puro marketing???

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 19 2015, 08:42 AM

Chissà perchè tutti quelli che usano il 16-35 f/4 VR su FX, dicono che il VR è una manna anche a 16mm , probabilmente pensano che dal momento che se lo son trovato nell'obiettivo, tanto vale usarlo ed esserne anche entusiasti , ma poi in fondo Nikon perchè lo ha messo ??? Puro marketing???

Ciao ciao

Non metto in dubbio l'efficacia e l'utilità dello stabilizzatore ma personalmente io preferisco di gran lunga un ottica più luminosa rispetto ad una più buia ma stabilizzata, soprattutto se parliamo di focali grandangolari e ultragrandangolari.
Il VR puo' essere usato solo con soggetti immobili e diventa del tutto inutile con soggetti in movimento. Inoltre i nuovi sensori montati sulle moderne reflex di nuova generazione permettono di lavorare a sensibilità ISO impensabili in passato.
Nel caso specifico al 16-35 f4 VR preferisco il vecchio 17-35 f2.8 e possiamo estendere il discorso anche ad altre ottiche come il 24-120 f4 VR al quale preferisco il 24-70 f2.8
Sono preferenze personali ma il VR non fa miracoli, se si cerca la massima nitidezza con tempi lunghi non c'e' nulla di meglio di un solido treppiede e scatto remoto...
In tutte le altre situazioni bastano le regole base che ogni fotografo ha sempre seguito da mezzo secolo....
Ma usate tutti le macchine solo in caverne non illuminate, di notte dopo il tramonto o in ambienti chiusi dove non c'è corrente elettrica?

Tornado in topic con la richiesta iniziale mi sembra assurdo preferire un 18-55 f3.5-5.6 del kit e scartare un obiettivo di fascia professionale come il 17-55 f2.8 perché non è stabilizzato e perchè è di dimensioni generose!
Il 17-55 f2.8 è migliore in tutto e la differenza si nota in tutte le condizioni di utilizzo!

Messaggio modificato da gigiweb il Jan 19 2015, 03:25 PM

Ringrazio tutti voi per le vostre risposte. Dico subito che a me non interessa la luminosità in sé, perché nel mio modo di fotografare, salvo e raramente, quando voglio staccare il soggetto dalla foto nei ritratti (ma questo stacco il 18-55 lo fa molto bene anche a f-5.6 alla massima focale (55mm), e devo dire che con lo stabilizzatore che ha, mi permette di fotografare a anche a F non moderatamente chiusi, e tutto sommato, le foto a me soddisfano sul piano della qualità, che, non so', forse è l'occhio mio, mi sembrano straordinarie (chissà- magari, un occhio più minuzioso e viziato e molto attento, mi farebbe uscire tutti i difetti dalla foto - non so) - comunque tengo a precisare, che ciò che a me interessa è la qualità della foto, che deve essere cristallina, pulita, nitida, reale, con dei bei colori e tutto il resto, e devo testimoniare che sono rimasto veramente stupito positivamente di questo tanto disprezzato obiettivo da kit 18-55, così stupito che, addirittura, ho rimesso da parte il 35mm fisso f1-8, tanto che le foto del 18-55 non sfigurano a fatto vicino al 35mm fisso, anzi, a parte lo sfocato del 35mm che è decisivamente più bello del 18-55, che comunque, anche questo fa un bello sfocato, mi pare meglio per qualità dei colori, il 18-55mm (ma sono solo impressioni a occhio). Detto ciò, l'acquisto eventuale di un obiettivo più costoso, da parte mia, non è dettata dall'esigenza reale, perché sono già soddisfatto così; però a me piace migliorare lì dove c'è la reale possibilità di migliorare, cioè, se si può migliorare, ben venga. Dunque, torno alla domanda iniziale: spendendo i soldi per un 17-55mm (tanti soldi), come qualità faccio un significativo miglioramento? Le risposte già le ho avute in questo topic da alcuni utenti, e ben vengano altre esperienze e testimonianze. Grazie. Un cordiale saluto a tutti., e un felice anno nuovo.

Scusa se mi permetto ma questa è una opinione come minimo opinabile! Il 35 mm f1.8 come qualità d'immagine, resa cromatica, contrasto, saturazione dei colori e nitidezza non è paragonabile a nessuno zoom, nemmeno al 17-55 e su questo non si può discutere!
Per tornare al tuo topic se non hai problemi di budget il 17-55 è in tutto superiore al 18-55, al 18-105 e anche al 16-85, quindi non ci stare a pensare e compralo.

Scusa se mi permetto ma questa è una opinione come minimo opinabile! Il 35 mm f1.8 come qualità d'immagine, resa cromatica, contrasto, saturazione dei colori e nitidezza non è paragonabile a nessuno zoom....

Chissà se può avvicinarsi a cotanta meraviglia, il 18-35 f/1,8 Art

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-...ikon-D7100__865

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-D...ikon-D7100__865


ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 24 2015, 01:14 PM

Scusa se mi permetto ma questa è una opinione come minimo opinabile! Il 35 mm f1.8 come qualità d'immagine, resa cromatica, contrasto, saturazione dei colori e nitidezza non è paragonabile a nessuno zoom, nemmeno al 17-55 e su questo non si può discutere!

Concordo. pur non avendo mai avuto il 17-55, ricordo il 35 f/1,8 sulla D5100 con una nitidezza ben superiore al 24-70 (questo almeno per gli esemplari in mio possesso).
Per quanto riguarda la discussione (18-55 o 17-55) penso che il solo fatto di averla aperta sconsigli l'esborso economico all'utente, viste le differenze tecniche e di prezzo. Mi pare inoltre di ricordare altre discussioni nelle quali l'utente (spero di non confonderlo con altri e in tal caso mi scuso) ha sostenuto, in temi tipo "ma ne vale la pena?", tesi favorevoli agli obiettivi economici rispetto a lenti più professionali ma anche più costose (opinione a mio parere rispettabile quando si abbia chiaro cosa si cerca in uno scatto). Quindi in questo caso il mio modestissimo consiglio è: 18-55 forever !!!!

ciao

Ringrazio tutti voi per le vostre risposte. Dico subito che a me non interessa la luminosità in sé, perché nel mio modo di fotografare, salvo e raramente, quando voglio staccare il soggetto dalla foto nei ritratti (ma questo stacco il 18-55 lo fa molto bene anche a f-5.6 alla massima focale (55mm), e devo dire che con lo stabilizzatore che ha, mi permette di fotografare a anche a F non moderatamente chiusi, e tutto sommato, le foto a me soddisfano sul piano della qualità, che, non so', forse è l'occhio mio, mi sembrano straordinarie (chissà- magari, un occhio più minuzioso e viziato e molto attento, mi farebbe uscire tutti i difetti dalla foto - non so) - [b]comunque tengo a precisare, che ciò che a me interessa è la qualità della foto, che deve essere cristallina, pulita, nitida, reale, con dei bei colori e tutto il resto, e devo testimoniare che sono rimasto veramente stupito positivamente di questo tanto disprezzato obiettivo da kit 18-55, così stupito che, addirittura, ho rimesso da parte il 35mm fisso f1-8, tanto che le foto del 18-55 non sfigurano a fatto vicino al 35mm fisso, anzi, a parte lo sfocato del 35mm che è decisivamente più bello del 18-55, che comunque, anche questo fa un bello sfocato, mi pare meglio per qualità dei colori, il 18-55mm (ma sono solo impressioni a occhio). Detto ciò, l'acquisto eventuale di un obiettivo più costoso, da parte mia, non è dettata dall'esigenza reale, perché sono già soddisfatto così; però a me piace migliorare lì dove c'è la reale possibilità di migliorare, cioè, se si può migliorare, ben venga. Dunque, torno alla domanda iniziale: spendendo i soldi per un 17-55mm (tanti soldi), come qualità faccio un significativo miglioramento? Le risposte già le ho avute in questo topic da alcuni utenti, e ben vengano altre esperienze e testimonianze. Grazie. Un cordiale saluto a tutti., e un felice anno nuovo.

Scusa se ho qualche dubbio sulla tua affermazione, non si possono paragonare il 18-55 e un 35mm, la differenza tra le due lenti è tanta... a parità di focale sia di diaframma che puoi utilizzare con la conseguente resa dello sfocato e sia come nitidezza, io lo uso molto, ci faccio un po' di tutto,poi bisogna tener presente che normalmente gli obiettivi fissi hanno una qualità migliore... sono fatti in modo specifico per funzionare al massimo alla loro focale. Il 18-55 non apre a f/1,8 e nemmono a f/2,8 il confronto quindi dovrebbe essere fatto a f/5,6 pressappoco e la differenza in termini di nitidezza si vedrebbe comunque.
Certo se nelle foto che tu fai non hai bisogno di grandi aperture o non ti interessa produrre dello sfocato, beh allora il 18-55 va bene e puoi mettere da parte il fisso.
Se scatti in condizioni di luce scarsa, vuoi meno profondità di campo, avere una maggior nitidezza, questo mai lo potrà fare il 18-55.

Ciao
Donato

Chissà se può avvicinarsi a cotanta meraviglia, il 18-35 f/1,8 Art

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-...ikon-D7100__865

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-D...ikon-D7100__865
ciao ciao

La mia affermazione era riferita alla parte evidenziata in rosso della risposta del buon amico pino, non ho mai provato quella lente della sigma ma mi concedersi che il nikon 35 mm abbia una resa superiore al 18-55?!?!?

La mia affermazione era riferita alla parte evidenziata in rosso della risposta del buon amico pino, non ho mai provato quella lente della sigma ma mi concedersi che il nikon 35 mm abbia una resa superiore al 18-55?!?!?

Sicuramente il 35 f/1,8 è superiore al 18-55 usato da f/1,8 a f/4 , da f/5,6 ad f/11 non saprei

Ciao ciao

Sicuramente il 35 f/1,8 è superiore al 18-55 usato da f/1,8 a f/4 , da f/5,6 ad f/11 non saprei

Ciao ciao

Li ho avuti tutti e due e il 35 lo uso ancora anzi lo ho preso da poco e la differenza di nitidezza si vede anche a focali chiuse, ho delle foto stampate fatte col 35 e fatte col 18-55 e c'è differenza, naturalmente più chiudi e meno si nota, più stampi in piccolo e meno si nota. In casa ho una stampa fatta col 18-55 di 6 30 e una di 5 00 fatta col 35, due paesaggi quindi focale chiusa, ti assicuro che sono diverse una è più nitida e definita e sono fatte nello stesso laboratorio fotografico quindi stessa carta e stessa stampante

Salve, sono un felice possessore di una D3300 accoppiata in kit con il 18-55mm. Devo dire di sentirmi più che soddisfatto per la qualità della foto che la macchina riesce a fare, anzi, avvolte anche un po' sbalordito positivamente per cosa si riesce a fare con questo economico obiettivo in kit - 18-55mm che ti da la nikon al momento dell'acquisto. Ma siccome a me la passione è tanta, e mi piace sempre migliorare quando ciò è possibile, allora ho puntato gli occhi su questo Costosissimo obiettivo nikon 17-55, che costa da solo, quanto l'intero corpo macchina coompreso di obiettivo in Kit 18-55, e in più ti avanza il resto. Volevo chiedere a voi o a qualcuno che ha una esperienza e ne sa qualcosa, se con questo obiettivo 17-55 costosissimo, poi, alla fine, la qualità delle immagini si sente in modo considerevole o emarginalmente, offrendoti di concreto solo quale luminosità in più (un f2.8 contro un f3.5 del 18-55). Cioè, il mio timore, dato che solo l'obiettivo mi costerebbe l'intero prezzo della macchina con obiettivo incluso in kit, è di dover pagare il prezzo di una torta intera, solo per avere un pizzico di torta in più ?! Grazie anticipatamente per le vostre risposte. Cordiali saluti e auguri di un felice anno nuovo a tutti gli appassionati di questo forum. Pino

non son due lenti da confrontare..il 17 55 è un altro pianeta

Chissà perchè tutti quelli che usano il 16-35 f/4 VR su FX, dicono che il VR è una manna anche a 16mm :lol, probabilmente pensano che dal momento che se lo son trovato nell'obiettivo, tanto vale usarlo ed esserne anche entusiasti , ma poi in fondo Nikon perchè lo ha messo ??? Puro marketing???

Ciao ciao

chi dice che il vr è utile nel 16 35 ..penso che lo ha testato di persona..e ne è ben contento della sua utilità..mica sono e siamo dei pivelli..che dici..e Nikon mica lo ha messo per farci contenti..prima di dire cose poco sensate.. pensateci su un pochino

chi dice che il vr è utile nel 16 35 ..penso che lo ha testato di persona..e ne è ben contento della sua utilità..mica sono e siamo dei pivelli..che dici..e Nikon mica lo ha messo per farci contenti..prima di dire cose poco sensate.. pensateci su un pochino

il VR credo sia stato inserito per compensare la scarsa luminosità dell'ottica specie a 85 mm, ridurre al minimo gli ISO, usare il VR a 16 mm mi santo esagerato al quanto inutile.

il VR credo sia stato inserito per compensare la scarsa luminosità dell'ottica specie a 85 mm, ridurre al minimo gli ISO, usare il VR a 16 mm mi santo esagerato al quanto inutile.

a 16 probabilmente sarà poco utile ma non inutile..tu forse dici a 35 non 85..comunque x me che la uso molto questa lente serve..credo che le cose bisogni sempre testarle di persona prima di dire cose poco sensate..non parlo del tuo caso che hai fatto una osservazione

Ho trovato 2 test sugli obiettivi che magari possono servire a chi ha chiesto:

17-55 su D3300
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-D...ikon-D3300__928

18-55 su D3300
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-D...ikon-D3300__928

Tra i due non sembrano esserci differenze abissali

il sigma 18-55 invece:
http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-18-35...ens-performance

ma su altra macchina


Il sito sembrerebbe affidabile ma non so...

Messaggio modificato da mtdbo il Jan 25 2015, 11:35 AM

Tra i due non sembrano esserci differenze abissali

Fai una foto a 55mm a ƒ/2.8 con il 18-55 e ti do ragione

a 16 probabilmente sarà poco utile ma non inutile..tu forse dici a 35 non 85..comunque x me che la uso molto questa lente serve..credo che le cose bisogni sempre testarle di persona prima di dire cose poco sensate..non parlo del tuo caso che hai fatto una osservazione

Io credo di averlo usato pochissimo. In ogni caso l'efficacia del VR, valutabile in più di 2 stop, è superiore a quella dello stop di luminosità tra un ƒ/4 e un ƒ/2.8. Quindi è utile a prescindere... poi possiamo discutere se sia necessario su un'ottica che per le focali che copre è più votata ai panorami che altro. Con il VR l'ho usato di più quando lo avevo sulla D300. In termini generali, VR o meno, scattare a 1/10 a mano libera dovrebbe essere una soluzione limite non la prassi.

Fai una foto a 55mm a Æ’/2.8 con il 18-55 e ti do ragione

2,8 che è sempre molto utile anche se a tutta apertura hai sempre la qualità peggiore.

Ma a quel punto perché non comprare un fisso iper luminoso da affiancare? Magari un 50 FX 1,8 che in dx fa la sua xxx figura e costa pochissimo. Oppure un 85 sempre FX o un 20 FX, così intanto prepari un corredo per convolare a nozze con il pieno formato. Cambiare zoom non lo farei

Oppure ti compri il sigma che è migliore, costa meno. È vero non è 2,8 ma solo 1,8😀

Messaggio modificato da mtdbo il Jan 25 2015, 12:52 PM

2,8 che è sempre molto utile anche se a tutta apertura hai sempre la qualità peggiore.

Ma a quel punto perché non comprare un fisso iper luminoso da affiancare? Magari un 50 FX 1,8 che in dx fa la sua xxx figura e costa pochissimo. Oppure un 85 sempre FX o un 20 FX, così intanto prepari un corredo per convolare a nozze con il pieno formato. Cambiare zoom non lo farei

Oppure ti compri il sigma che è migliore, costa meno. È vero non è 2,8 ma solo 1,8😀

A tutta apertura hai la qualità peggiore anche a ƒ/5.6... Il discorso fissi va benissimo... io infatti uso quasi solo quelli. Ho il 16-35 perché non c'è un 15-16mm che mi aggradi (anzi c'è ma sono 2700 euro...) ma se Nikon mi facesse un 16 come il nuovo 20 farei il cambio subito, anche fosse un ƒ/4. Ma il nostro amico chiede perché il 17-55 invece del 18-55. Personalmente ritengo che il 17-55 sia stata una buona ottica ma che il tempo passa... ma resta migliore del 18-55. Il Sigma non lo conosco, non posso dare giudizi.

A tutta apertura hai la qualità peggiore anche a ƒ/5.6... Il discorso fissi va benissimo... io infatti uso quasi solo quelli. Ho il 16-35 perché non c'è un 15-16mm che mi aggradi (anzi c'è ma sono 2700 euro...) ma se Nikon mi facesse un 16 come il nuovo 20 farei il cambio subito, anche fosse un ƒ/4. Ma il nostro amico chiede perché il 17-55 invece del 18-55. Personalmente ritengo che il 17-55 sia stata una buona ottica ma che il tempo passa... ma resta migliore del 18-55. Il Sigma non lo conosco, non posso dare giudizi.

Non chiede se migliore ma se ne vale la pena e, visto il prezzo, visto che si chiede se c'è "solo" il vantaggio del diaframma e quindi suppongo per lui poco rilevante, visti i test, fa bene a chiedersi se spendere tutti quei soldi e secondo me a rispondersi di no.
;-)

Ps: il Sigma è 18-35 per sbaglio ho scritto 55

chi dice che il vr è utile nel 16 35 ..penso che lo ha testato di persona..e ne è ben contento della sua utilità..mica sono e siamo dei pivelli..che dici..e Nikon mica lo ha messo per farci contenti..prima di dire cose poco sensate.. pensateci su un pochino

Concordo appieno, tra l'altro penso di essere stato tra i primi a leggere la recensione di Mansurov e so che tu e Gian tra i tanti lo lodate anche molto.

Rileggi meglio il mio post con annesso e relativo quote, deve esserti sfuggito il senso di quello che ho scritto

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3880435

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 26 2015, 07:57 AM