Per me l'impulso è stato forte a cambiare, forse anche perché non ho mai lavorato con il BN, non ho mai avuto una Camera Oscura ecc.
Ma ho trovato un gran gusto a gestire la Camera chiara: Photoshop.
]

Beh .... diciamo che sei arrivato alla classica sigarettina del "dopo".
E' gustosa si ...
Ma non sai cosa ti sei perso "prima" .....

Ormai siamo abbondantemente O.T. .... pazienza..... probabilmente c'è poco da aggoiungere all'argomento originale della discussione.

Cosa mi sono perso prima..?
Me lo posso solo immaginare.....


Sempre per rimanere O.T. voglio raccontarti una mia esperienza, legata all'esempio dei CD / Vinile.
Io ho una bella collezione sia di Vinile che di CD. Per onorare i miei dischi tenuti come nuovi mi sono regalato un paio di anni fa un giradischi degno di tale nome spendendo bei soldoni.... morale della favola? Lo ascolterò si e no 3 volte all'anno. Abitualmente ascolto CD-Rom pieni di mp3. Considerate che di musica in CD ho tutto in originale, gli mp3 me li faccio dai miei CD acquistati.
Bah....

Gabriele

In effetti il paragone col vinile/CD regge.
Io il mio giradischi l'ho ormai scollegato proprio per il disuso... E' un bel giradischi a cinghia con braccio separato... gli amatori del genere capiranno!
Però, rimanendo al digitale, tra un CD ben registrato ed un MP3 c'è molta differenza (se li ascolti con un buon impianto hi-fi, certo non con le cuffiette in viaggio su un autobus rumoroso!). Allo stesso modo una foto digitale da compattina con "sensorino": è sicuramente gradevole (se il fotografo ha un po' di manico, ovviamente...) ma non tiene il passo con le foto fatte con i sensori più grandi... per questo vedevo con favore l'azione della Sony per la sua nuova "compattona" e mi chiedevo cosa ci daranno le case costruttrici per i nostri "giochi" fotodigitali (parlo da fotoamatore) nel prossimo futuro...

Il parallelo Vinile/CD .... Pellicola /Sensore , non è per sottolineare l'ennesimo luogo comune " della tecnologia che avanza a grandi passi ...... è il futuro" ecc.

Semplicemente riflettevo su quanto "disturbi" l'eccesso di nitidezza ... secchezza .... dell'immagine digitale lamentato in alcuni interventi.
Il "troppo tutto a fuoco" che sembra essere un "contro" anziché un prò.
La nostalgia per una morbidezza ed una grana (anche quando non richiesta) della pellicola.

Proprio come la nostalgia per quei bei graffi urlanti del vinile.

per questo vedevo con favore l'azione della Sony per la sua nuova "compattona" e mi chiedevo cosa ci daranno le case costruttrici per i nostri "giochi" fotodigitali (parlo da fotoamatore) nel prossimo futuro...

Un "tizio" che abitava dalle mie parti diceva...." .... chi vuol esser lieto sia, di doman non v'è certezza ".

Un "tizio" che abitava dalle mie parti diceva...." .... chi vuol esser lieto sia, di doman non v'è certezza ".

He he... proprio per questo ho postato al "sushi" per farci una chiacchierata da bar su un argomento che mi stuzzica l'interesse, ben conscio che comunque non abbiamo la sfera di cristallo...

A proposito di vinile:
il tuo avatar mi ricorda che "the dark side of the moon" è stato il primo disco (ovviamente in vinile...) che ho acquistato, più di trenta anni fa!

He he... proprio per questo ho postato al "sushi" per farci una chiacchierata da bar ....

Quanto zucchero nel caffè .......

A proposito di vinile:
il tuo avatar mi ricorda che "the dark side of the moon" è stato il primo disco (ovviamente in vinile...) che ho acquistato, più di trenta anni fa!

Ne posseggo 2 copie in Vinile ( la prima inascoltabile per l'usura ).
Una in CD.
E mio figlio mi ha chiesto il lettore MP3 ..... per la sua musica .... e perché gli riversi qualche mio "antico" disco ......

Il tempo passa ..... ( e così ho detto anche questo luogo comune .... ...)

Il punto, per me, è che io non "nostalgia per una morbidezza ed una grana (anche quando non richiesta) della pellicola" (per citare Kurtz). Quella mi ha sempre dato fastidio. Il fatto che le immagini digitali siano (quando tutto funziona a dovere: macchina, obiettivo e manico) belle a fuoco, è stato un altro dei motivi principali che mi ha spinto al digitale.
Per quanto riguarda il vinile io adoro la fisicità del disco, con la sua bella e grande copertina cartonata.... i fruscii un po' meno.
Riguardo alla differenza tra cd e mp3, se l'mp3 è stato troppo compresso la differenza si sente eccome, ma seha subito un normale taglio delle frequenze inudibili (come dovrebbe essere) si stenta a sentirne la differenza, forse se lo si sa si ascolta un po' prevenuti.
Stiamo andando O.T. ? Pazienza, è il Sushybar...

Ciaooo

Gabriele

Scusate se scrivo un po' male, di prima mattina....

Quasi quasi io il caffè me lo vado a prendere davvero!
Ciao, a dopo.

Gabriele

Ho confrontato delle stampe fotografiche 30x40 da pellicola e da D70. Le differenze? Si, ci sono. A favore della D70 per maggiore pulizia, e meno grana. Ho visto stampe 50x70 da un jpg di una 6mp: perfetta!

E' tutto relativo.

Gabriele

Infatti, è tutto relativo.
Per me le stampe digitali sono finte, nel senso che le immaggini sembrano ritagliate ed appiccicate su dei fondali: si è persa la tridimensionalità che solo la pellicola sa proporre con gli sfuocati dolci e graduali. Per non parlare della fedeltà dei colori alla realtà (ma tanto di quella che ci frega, ci sono i livelli di photoshop e vai così...)
Tutta questa nitidezza del sensore, che la pellicola apparentemente non da a causa della grana (nelle emulsioni recenti e professionali in realtà invisibile ad occhio nudo, certo se poi come nel sito della canon fanno gli ingrandimenti dei dettagli al 300% che mai nessuno utilizzerà.....allora......), si traduce in questo tipo di stampe.

Il problema della tridimensionalità è legata alla lunghezza focale dell'obbiettivo, e funzione della dimensione del sensore.

Se per una foto con un angolo di visuale normale devo avere un 35 mm perchè un 50 è gia un medio tele, è logico che viene tutto a fuoco e sembra tutto irreale, quasi di plastica.

Se poi ho una compatta digitale, probabilmente la lunghezza focale per avere una visione da normale, è un 20mm.

Ma dico io con un 20 mm, casomai anche con due soli valori di diaframma possibili (4,5-8), come si riesce ad avero lo sfocato?

Prendiamo un sensore 24X36 e avremo la stesso controllo dello sfocato della pellicola nel 35 mm.

Il parallelo Vinile/CD .... Pellicola /Sensore , non è per sottolineare l'ennesimo luogo comune " della tecnologia che avanza a grandi passi ...... è il futuro" ecc.

Semplicemente riflettevo su quanto "disturbi" l'eccesso di nitidezza ... secchezza .... dell'immagine digitale lamentato in alcuni interventi.
Il "troppo tutto a fuoco" che sembra essere un "contro" anziché un prò.
La nostalgia per una morbidezza ed una grana (anche quando non richiesta) della pellicola.

Proprio come la nostalgia per quei bei graffi urlanti del vinile.

Non è che disturbi l'eccesso di nitidezza è che le stampe da pellicola sono un'altra cosa!
Se è per questo la grana su un 13x18 io non la vedo nemmeno con la lente d'ingrandimento la si comincia ad avvertire (nota il comincia che non è casuale) su stampe dall'A4 in su!
La nitidezza a cui mi riferivo è quella al video. Le stampe digitali saranno un pelo più nitide ma sono del tutto piatte, prive di profondità ed artificiose.
La pellicola rende quella trimensionalità d'immagine che i sensori si sognano (al momento....) non parlavo di grana.
Stamattina mi sono alzato col piede polemico.....

Il problema della tridimensionalità è legata alla lunghezza focale dell'obbiettivo, e funzione della dimensione del sensore.

Se per una foto con un angolo di visuale normale devo avere un 35 mm  perchè un 50 è gia un medio tele, è logico che viene tutto a fuoco e sembra tutto irreale, quasi di plastica.

Se poi ho una compatta digitale, probabilmente la lunghezza focale per avere una visione da normale, è un 20mm.

Ma dico io con un 20 mm, casomai anche con due soli valori di diaframma possibili (4,5-8), come si riesce ad avero lo sfocato?

Prendiamo un sensore 24X36 e avremo la stesso controllo dello sfocato della pellicola nel 35 mm.

Scusami ma non credo proprio.
Prova ne è il fatto che ultimamente ho fatto delle foto con 80-400 ad una focale di oltre 180, un bel primo piano, con diaframma abbastanza aperto per avere uno sfondo sfuocato ma senza esagerare (non ricordo il valore).
Risultato?
Sviluppo da pellicola con prescannerizzazione (fortunatamente ad alta risoluzione): la faccia, nitidissima, sembra ritagliata ed appiccicata sullo sfondo ed il volto sembra quasi finto.
Non è facile da spiegare a parole, bisognerebbe confrontare delle vecchie stampe con quelle odierne per farsi capire.

La nitidezza a cui mi riferivo è quella al video. Le stampe digitali saranno un pelo più nitide ma sono del tutto piatte, prive di profondità ed artificiose.
La pellicola rende quella trimensionalità d'immagine che i sensori si sognano (al momento....) non parlavo di grana.
Stamattina mi sono alzato col piede polemico.....  

Tranquilo ... fai bene a sostenere il tuo punto di vista.
Da canto mio .... la nitidezza al video non la prendo in considerazione.
Non giudico mai la qualità di un sistema di ripresa, davanti al monitor.
E nelle stampe, se voglio, riesco ad ottenere quella plasticità ... profondità dei piani ....della pellicola, che hai citato.
Basta usare l'ottica della focale adatta .... il diaframma giusto .... la vicinanza al soggetto corretta .... e la mano leggera con la maschera di contrasto, ed il contrasto stesso dell'immagine.

Parto per il secondo caffè ......

Il problema della tridimensionalità è legata alla lunghezza focale dell'obbiettivo, e funzione della dimensione del sensore.

Se per una foto con un angolo di visuale normale devo avere un 35 mm  perchè un 50 è gia un medio tele, è logico che viene tutto a fuoco e sembra tutto irreale, quasi di plastica.

Se poi ho una compatta digitale, probabilmente la lunghezza focale per avere una visione da normale, è un 20mm.

Ma dico io con un 20 mm, casomai anche con due soli valori di diaframma possibili (4,5-8), come si riesce ad avero lo sfocato?

Prendiamo un sensore 24X36 e avremo la stesso controllo dello sfocato della pellicola nel 35 mm.

Scusami ma non credo proprio.
Prova ne è il fatto che ultimamente ho fatto delle foto con 80-400 ad una focale di oltre 180, un bel primo piano, con diaframma abbastanza aperto per avere uno sfondo sfuocato ma senza esagerare (non ricordo il valore).
Risultato?
Sviluppo da pellicola con prescannerizzazione (fortunatamente ad alta risoluzione): la faccia, nitidissima, sembra ritagliata ed appiccicata sullo sfondo ed il volto sembra quasi finto.
Non è facile da spiegare a parole, bisognerebbe confrontare delle vecchie stampe con quelle odierne per farsi capire.

Certo lo sfocato della pellicola è diverso dalla digitale e questo ci fa apparire quasi falsa la foto fatta con la digitale, ma io credo che è una visione di un modo di essere, ed anche perchè il digitale è solo da pochi anni sul mercato.

E' giusto il paragone nel campo audio:

Vinile contro cd

Ci sono gli analogisti convinti e non.

Dopo trenta anni di vinile, quando nel 1982 uscì il CD ho fatto un salto di gioia, niente più fruscii, creptii, salti, polvere, usura, perdita di frequenze acute.....

Certo i Cd all'inizio suonavano male, e poi... oggi da circa 7 anni abbiamo il SACD (super audio CD) e la riproduzione musicale, è veramente molto... molto più avanti rispetto al periodo del disco nero.

E' un po' che non compro più cd ('sti maledetti mp3) ma questa del SACD me l'ero proprio persa.
Mica sarà uno di quei tentativi come quelli delle Digital Audio Tape, o dei Super CD (grandi come un 33 giri) che poi alla lunga non hanno preso piede?
Lo domando perché proprio non lo so, non in tono polemico.
Grazie

Gabriele

Certo lo sfocato della pellicola è diverso dalla digitale e questo ci fa apparire quasi falsa la foto fatta con la digitale, ma io credo che è una visione di un modo di essere, ed anche perchè il digitale è solo da pochi anni sul mercato.

E' giusto il paragone nel campo audio:

Vinile contro cd

Ci sono gli analogisti convinti e non.

Dopo trenta anni di vinile, quando nel 1982 uscì il CD ho fatto un salto di gioia, niente più fruscii, creptii, salti, polvere, usura, perdita di frequenze acute.....

Certo i Cd all'inizio suonavano male, e poi... oggi da circa 7 anni abbiamo il SACD (super audio CD) e la riproduzione musicale, è veramente molto... molto più avanti rispetto  al periodo del disco nero.

Infatti, se rileggi le risposte che ho dato a Gabriele, sto pazientemente aspettando.
La sensazione che provo (siamo abbondandemente fuori tema ma per fortuna siamo al bar) mi è stata confermata anche da un articolo in inglese che ho letto qualche tempo fa dove si diceva anche che questo problema (non so come definirlo) sarebbe stato risolto con l'introduzione dei sensori separati, uno per ogni colore un po' come gli strati sensibili della pellicola, nella prossima generazione di fotocamere. Credo che qualche anno passerà sicuramente.
Sono anche fiducioso e speransoso nei progressi del digitale e quando sarà il momento buono cambierò.

Il discorso sarebbe ben diverso se non possedessi nulla e dovessi acquistare oggi una fotocamera: andrei sicuramente sul digitale ma non prenderei una reflex ma la migliore compattona di fascia alta disponibile per problemi, vi prego non assalitemi, legati alla polvere che limitano il cambio d'ottica (motivo basilare dell'acquisto di una reflex emotivo di godimento quando vado fuori a scattare).

Per rispondere anche a Kurtz dico:
non sono assolutamente esperto di fotoritocco e non dubito che quello che dici sia vero, io purtroppo mi limito a vedere quello che combinano i minilab con i negativi sicuramente non si mettono ad ottimizzare i miei scatti prima di stampare!
Mi piacerebbe comunque che in un immediato futuro l'intervento sui file in post produzione si riducesse al minimo, in modo da dedicare quanto meno tempo possibile davanti al PC.
Buon caffe!

E' un po' che non compro più cd ('sti maledetti mp3) ma questa del SACD me l'ero proprio persa.
Mica sarà uno di quei tentativi come quelli delle Digital Audio Tape, o dei Super CD (grandi come un 33 giri) che poi alla lunga non hanno preso piede?
Lo domando perché proprio non lo so, non in tono polemico.
Grazie

Gabriele

Sono pochissime le case discografiche che incidono SACD e l'impressione che tu hai mi sa che non si discosterà tanto dalla realtà, tanto più che adesso stanno prendendo piede i DVD audio con i quali il salto di qualità, si dice, sia davvero tangibile rispetto ai CD: gamma dinamica ampissima e rapporto S/R molto più alto.

Che siano SACD o DVD poco importa: le nuove riprese sonore possono andare oltre il concetto classico di Stereofonia.
Però anche qui, c'è chi dice che per ascoltare la musica, per il momento, un normale sistema stereo hi-fi è superiore ad un multicanale, pur se ottimizzato per la riproduzione musicale...
E' solo questione di tempo, credo.
Quando le riprese sonore multicanale ed i relativi sistemi di riproduzione saranno ben ottimizzati, i risultati saranno piacevolissimi e realistici!
Stesso dicasi per i sensori per fotografia con i relativi algoritmi e microprocessori...
Comunque, già adesso, a me le stampe da digitale non dispiacciono affatto, pur se sono uno vecchio stampo e mi piacciono tantissimo (anzi anche un po' di più) le stampe da negativo, specie quelle che mi faccio da solo in b/n.
In ogni caso sono rimasto molto positivamente sorpreso dalla qualità dei 30*45 che riesce a tirare fuori la D70...

Devo dirti che anch'io ne sono rimasto decisamente sorpreso. Ti dirò di più, ho visto anche dei 50x70... tanto di cappello.

Gabriele

... andrei sicuramente sul digitale ma non prenderei una reflex ma la migliore compattona di fascia alta disponibile per problemi, vi prego non assalitemi, legati alla polvere che limitano il cambio d'ottica (motivo basilare dell'acquisto di una reflex emotivo di godimento quando vado fuori a scattare).
...

Dici queste cose e non vuoi essere assalito????

Attualmente ho 6 ottiche diverse (ed un'altra in arrivo...) e le cambio quando mi va. Il sensore l'ho pulito col metanolo una volta sola in un anno, per il resto pompetta da clistere ogni due tre settimane e via.

... andrei sicuramente sul digitale ma non prenderei una reflex ma la migliore compattona di fascia alta disponibile per problemi, vi prego non assalitemi, legati alla polvere che limitano il cambio d'ottica (motivo basilare dell'acquisto di una reflex emotivo di godimento quando vado fuori a scattare).
...

Dici queste cose e non vuoi essere assalito????

Attualmente ho 6 ottiche diverse (ed un'altra in arrivo...) e le cambio quando mi va. Il sensore l'ho pulito col metanolo una volta sola in un anno, per il resto pompetta da clistere ogni due tre settimane e via.

Durante l'ultimo viaggio di agosto ho scattato 9 rullini, stavo in giro tutto il giorno è cambiavo ottica spessissimo, con una media di 5/6 cambi al giorno.
Dopo diedi giorni a casa, ho pulito lo specchio ed il mirino (tempo necessario meno di 5 minuti): c'era di tutto dentro, figuriamoci se avessi avuto il sensore!!!
Per carità la pulizia del sensore si può fare, ma la tranquillità di cambiare ottica non credo sia la stessa ed in ogni caso le foto non hanno risentito.

Solo per curiosità: la maggior parte di reflex digitali che ho visto in mano ai turisti stranieri erano.................Olympus, chissa perchè!

La polvere è un non problema Fabrizio.
Possiedo la d70 da oltre un anno...anzi quasi un anno e mezzo e non ho MAI avuto problemi...
Nonostante utilizzi spesso il 18-70 del kit, il 105 Ai F2.8, il 50 Ai f1.8 ed altri obiettivi sporadicamente ( quando me li prestano! ehehehhe)
e nonostante un'infinità di cambio obiettivo basta tenere regolarmente la pulizia del sensore con una bella pompetta...
E certo un minimo di attenzione nei cambi.
In questo modo in un anno e mezzo mai fatta la pulizia completa del sensore che attualmente è ancora assolutamente perfetto...

Non è che ti si aggredisce qui.
Io ti solo riportando quella che è la mia esperienza.

Ciao!

Buone foto!

Federico.

Solo per curiosità: la maggior parte di reflex digitali che ho visto in mano ai turisti stranieri erano.................Olympus, chissa perchè!

...sarà mica per quel sistema antipolvere a ultrasuoni...

...Eh?



Chissà poi se funziona davvero...

Per carità la pulizia del sensore si può fare, ma la tranquillità di cambiare ottica non credo sia la stessa ed in ogni caso le foto non hanno risentito.

Fabrizio qui molti di noi cercano di sfatare la leggenda della polvere maledetta;

quando esco con gli amici a scattare cambio ottica spesso e volentieri nei posti più disparati (anche in aperta campagna o al mare) usando un minimo di accortezza (tengo la camera rivolta verso il basso, e l'obiettivo da innestare in pole position...niente di trascendentale);

risultato? ho pulito il filtro low pass col liquido una volta sola, dopo l'acquisto, perchè non sapevo da quanto tempo ci fosse quella polvere;

dopo di chè mi preoccupo di dare una soffiatina di tanto in tanto, magari di ritorno a casa dopo una giornata di scatti all'aria aperta;

basta poco che ce vo?


gianluca