Discussioni 14-24 VS 16-35 ce ne sono a bizzeffe, ormai mi sono fatto un idea dei pro e contro di entrambi e mi rimane da valutare solo l'aspetto dei flare, so che il 14-24 soffre abbastanza i flare per via della sua estrema focale di partenza e dalla curvatura dell'elemento ottico anteriore, ma il 16-35 come se la cava? meglio o peggio?

Se ti serve un 14 mm per avere un forte grandangolo, che senso ha confrontarlo con un 16mm.?
Pensa che io ho preso il 12-24 sigma perchè nikon non faceva un angolo così spinto (l'ho preso qualche anno prima che uscisse il 14-24, e in ogni caso costava un terzo)

Se ti serve un 14 mm per avere un forte grandangolo, che senso ha confrontarlo con un 16mm.?
Pensa che io ho preso il 12-24 sigma perchè nikon non faceva un angolo così spinto (l'ho preso qualche anno prima che uscisse il 14-24, e in ogni caso costava un terzo)

Ci ho pensato a lungo e alla fine quel che non mi piace del mio sigma 15-30 è che fa troppi flare, il 14-24 è una lama e tutto, ok, ma quando serve REALMENTE scattare a 14mm? beh sempre e mai, quando invece serve realmente avere uno zoom che arriva a 35mm? spesso quando si lavora e non si ha tempo di cambiare obiettivo, il 16-35 è "pronto a tutto" è molto più versatile e anche leggero. Sinceramente nelle focali corte non so che farmene del diaframma f/2.8 se non per foto alla via lattea o cose del genere quindi preferisco il 16-35 e ne sono quasi convinto, poi si può usare il polar, si può montare un UV e scattare raso terra ad una gara di MTB piuttosto che ad un rally senza il terrore di danneggiare la lente anteriore.

Il 14 24 é più dedicato ai paesaggi... Il 16 35 più street.... Il vr permette cose mai viste ma forse soffre di un po' più di distorsione.

Ciao
Andrea

Il 14 24 é più dedicato ai paesaggi... Il 16 35 più street.... Il vr permette cose mai viste ma forse soffre di un po' più di distorsione.

Ciao
Andrea

ok non verrei sembrare maleducato ma questo già lo sapevo, con i flare come si comporta?

La resistenza ai fare dipende anche da come si effettua la foto.
I fare si possono avere con tutte le lenti. Basta avere delle accortezze.
Io comunque fino ad ora con il 16-35 non li ho avuti ma forse solo perché sono stato attento

La resistenza ai fare dipende anche da come si effettua la foto.
I fare si possono avere con tutte le lenti. Basta avere delle accortezze.
Io comunque fino ad ora con il 16-35 non li ho avuti ma forse solo perché sono stato attento

con il 15-30 che ho c'è poco da stare attenti, se ci sono luci puntiformi nell'inquadratura o se c'è il sole laterale fa dei flare senza se e senza ma, spesso DEVO inquadrare in un certo modo e non posso fotografare altrove per non avere flare perchè se devo ( o voglio) fare una foto che senso ha farne un'altra?

Es in questa cosa potevo fare? comunque inquadrassi c'erano flare, cambiava solo la loro posizione, e ok, li so togliere però che xxx!

Visualizza sul GALLERY : 559.8 KB

ecco un altro esempio semplice semplice, con la luce delle 8 del mattino di una bella giornata... Sto facendo pratica, in attesa del salto a FX (che per ora ho testato a "vuoto" sulla F5)[attachment=180514:SBN_1708.JPG]

Credo che le ottiche usate dai registi di hollywood in film che costano milioni di dollari, siano il topo esistente al mondo (almeno voglio sperarlo, perchè non credo che la produzione si rivolga a operatori con materiale mediocre!).
Eppure in inquadrature notturne, dove sono inquadrati i fari delle auto, ci sono sempre quegli altri punti luminosi che si muovono.....

Se scatti in controluce, qualcosa purtroppo rimane, con qualsiasi ottica.
Secondo me il flare più seccante invece è l'alone che si forma attorno alla luce, o quello che addirittura ti annebbia tutta la foto.

ecco un altro esempio semplice semplice, con la luce delle 8 del mattino di una bella giornata... Sto facendo pratica, in attesa del salto a FX (che per ora ho testato a "vuoto" sulla F5)[attachment=180514:SBN_1708.JPG]

ma è con il 16-35 su DX? e ha tutta quella distorsione sul campanile?

il campanile non sembra affatto distorto

il campanile non sembra affatto distorto

allora forse non stiamo guardando la stessa foto!

allora forse non stiamo guardando la stessa foto!

Sì, lo penso anche io.
Quella che vedo io, facendola collimare con la griglia di photoshop, non presenta distorsioni. E' storta la foto (orizzonte)

e poi occorre saper distinguere la distorsione prospettica, causata dalla non perfetta messa in bolla del corpo, dalla distorsione (aberrazione) dell'ottica.

Anteprima(e) allegate

 

allora, per chiarire: è 14-24 su DX (D7000), alle 8 del mattino, appena sveglio e quindi mezzo rincoglionito, l'altro mezzo per capire quanto è difficile questa lente (si, ero leggermente pendente a destra, ma mi piaceva la luce e non avevo attivato il tastino dell'orizzonte). Botti o cuscinetti non ne vedo, se cosi fosse una cosa verticale ai margini del frame, quale il campanile, dovrebbe essere a forma di parentesi (sto estremizzando, ovviamente, del resto Buzz ha già parlato chiaro). E cmq di flare stavamo parlando, e per quello ho mostrato la foto che ovviamente non ha nessuna pretesa, solo un ricordo di una bella vacanza a Brunico (peraltro ho messo troppi fiori in primo piano, un po' disturbanti la "composizione", se di composizione si può parlare). Ho altri esempi, con flare anche più accentuato...

Credo che le ottiche usate dai registi di hollywood in film che costano milioni di dollari, siano il topo esistente al mondo (almeno voglio sperarlo, perchè non credo che la produzione si rivolga a operatori con materiale mediocre!).
Eppure in inquadrature notturne, dove sono inquadrati i fari delle auto, ci sono sempre quegli altri punti luminosi che si muovono.....

Se scatti in controluce, qualcosa purtroppo rimane, con qualsiasi ottica.
Secondo me il flare più seccante invece è l'alone che si forma attorno alla luce, o quello che addirittura ti annebbia tutta la foto.

Penso che quei puntini (ho capito a cosa ti riferisci) siano dovuti anche ad eventuali filtri che mettono davanti alle lenti, perchè mi danno l'impressione di essere riflessi quasi staccati dalla lente, e non generati al suo interno, come se si facesse la ripresa dietro un vetro (come appunto avviene quando si usano filtri ) non so se mi sono spiegato

E per rimanere in topic, nemmeno a me il campanile sembra distorto, ma solo storto e monsier hulot si è spiegato benissimo a riguardo

Messaggio modificato da NicoDiGio92 il Jul 25 2013, 08:25 AM