Adesso facciamo saltare dalla sedia il buon Lupaccio: da alcuni test in rete (ad esempio quelli di Lenstip) il Tamron 35mm f/1.8 risulterebbe il migliore di tutti.

Purtroppo è un Tamron e quindi è sicuramente il peggiore per definizione (non nel senso di nitidezza).

il pregiudizio è duro a morire, per tutti.....
Io ad esempio ne avevo uno enorme su Sigma, causa una pessima esperienza del passato, oggi con due ART nel mio corredo, ne sono un estimatore.... e Lupaccio mi ha aiutato nella mia scelta.....
Il 35mm/1,8 G lo ho preso perchè volevo un'ottica AF di qualità ma leggera e credo proprio di aver fatto la scelta giusta, altrimenti avrei preso il terzo ART.

E perché Lupaccio? Se molti tester dicono che è più risolvente il 1.8G, perché l'1.4 sarebbe migliore per te? Non l'ho mai provato ma confrontando più siti dicono tutti la stessa cosa e non credo si siano messi d'accordo.

Ciao caro, come sai io sono un tipo un pò matto, evito come la peste le recensioni in rete e quando sento parlare di imatest mi gratto a sangue. Quel poco di esperienza che ho l'ho maturata tirando fuori bei soldi e comprando il materiale, per poi testarlo a confronto in maniera necessariamente empirica, ma efficace. Ovviamente dopo qualche mese rivendo il surplus, non ho risorse illimitate che mi consentano di tenere tutta quella roba! Nello specifico, il 24 mm f 1,4 e quello f 1,8 li ho avuti in contemporanea per un paio di mesi e alla fine, pur constatando le enormi potenzialità del 1,8, ho deciso di tenermi l'1,4. Parlando dei 35 mm, invece, ho attualmente in casa sia l'1,8 che l'1,4 (chi risiede a Roma può venire a trovarmi quando vuole, mi diverto sempre a disquisire sui massimi sistemi) e anche qui, pur riconoscendo nel 1,8 un campione assoluto, tuttavia terrò proprio l'1,4. I perché sono svariati e non possono essere ricondotti ai test di nitidezza. La solidità meccanica (già, un obiettivo non è fatto solo di lenti...), la qualità delle plastiche, la solida armatura interna, i delicati passaggi tonali, lo sfocato, la tropicalizzazione, i nani e quant'altro mi inducono a preferire i nikon 1,4 su tutto. Fa naturalmente eccezione il 58, robaccia sulla quale non intendo spendere neanche una parola...

Adesso facciamo saltare dalla sedia il buon Lupaccio: da alcuni test in rete (ad esempio quelli di Lenstip) il Tamron 35mm f/1.8 risulterebbe il migliore di tutti.

Sono dell'idea che in uno stato civile dovrebbe essere considerato reato attaccare un tamarro a una nikon, ma tant'è...

oggi con due ART nel mio corredo, ne sono un estimatore.... e Lupaccio mi ha aiutato nella mia scelta.....

Non ci crederai, Giancà, ma il magico 50 Art è l'unica lente non Nikon che gira per casa mia. Negli ultimi mesi ho provato a giocare anche con i cosina-zeiss (100 makro e 21 distagon) e, pur essendo costretto ad ammettere che trattasi veramente di tanta roba, continuo a preferire i miei nikon col loro autofocus. Il 50 Art è un dono della divinità

Ciao caro, come sai io sono un tipo un pò matto, evito come la peste le recensioni in rete e quando sento parlare di imatest mi gratto a sangue. Quel poco di esperienza che ho l'ho maturata tirando fuori bei soldi e comprando il materiale, per poi testarlo a confronto in maniera necessariamente empirica, ma efficace. Ovviamente dopo qualche mese rivendo il surplus, non ho risorse illimitate che mi consentano di tenere tutta quella roba! Nello specifico, il 24 mm f 1,4 e quello f 1,8 li ho avuti in contemporanea per un paio di mesi e alla fine, pur constatando le enormi potenzialità del 1,8, ho deciso di tenermi l'1,4. Parlando dei 35 mm, invece, ho attualmente in casa sia l'1,8 che l'1,4 (chi risiede a Roma può venire a trovarmi quando vuole, mi diverto sempre a disquisire sui massimi sistemi) e anche qui, pur riconoscendo nel 1,8 un campione assoluto, tuttavia terrò proprio l'1,4. I perché sono svariati e non possono essere ricondotti ai test di nitidezza. La solidità meccanica (già, un obiettivo non è fatto solo di lenti...), la qualità delle plastiche, la solida armatura interna, i delicati passaggi tonali, lo sfocato, la tropicalizzazione, i nani e quant'altro mi inducono a preferire i nikon 1,4 su tutto. Fa naturalmente eccezione il 58, robaccia sulla quale non intendo spendere neanche una parola...
Sono dell'idea che in uno stato civile dovrebbe essere considerato reato attaccare un tamarro a una nikon, ma tant'è...

Ciao Lupaccio, più che guardare i test su mire ottiche guardo le foto che i tester mettono a disposizione. Ed è proprio lo sfuocato che del 35 Art è del 1.4G non mi piace. Chiaro che lo sfuocato cambia da condizione a condizione, ma a pari condizione appunto il 35 1.8G è il migliore (in base ai miei gusti).
Il citato Tamron è fantastico come risolvenza, ma proprio nei passaggi delle zone fuoco/fuori fuoco è molto nervoso. Poi la cosa peggiore è che i cerchi di luce sono resi con il classico aspetto a cipolla, che io evito come la peste. Quindi condivido che la risolvenza non è tutto.

Ciao Lupaccio, più che guardare i test su mire ottiche guardo le foto che i tester mettono a disposizione. Ed è proprio lo sfuocato che del 35 Art è del 1.4G non mi piace. Chiaro che lo sfuocato cambia da condizione a condizione, ma a pari condizione appunto il 35 1.8G è il migliore (in base ai miei gusti).
Il citato Tamron è fantastico come risolvenza, ma proprio nei passaggi delle zone fuoco/fuori fuoco è molto nervoso. Poi la cosa peggiore è che i cerchi di luce sono resi con il classico aspetto a cipolla, che io evito come la peste. Quindi condivido che la risolvenza non è tutto.

e pensa che a me non piace troppo lo sfuocato del mio 35mm/1,8 G, quello dell'ART mi pare migliore..... però lo considero un parametro molto secondario.
Un 35mm, per le mie necessità, deve essere leggero, compatto e bello nitido.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 15 2018, 11:17 AM

e pensa che a me non piace troppo lo sfuocato del mio 35mm/1,8 G, quello dell'ART mi pare migliore..... però lo considero un parametro molto secondario.
Un 35mm, per le mie necessità, deve essere leggero, compatto e bello nitido.

Probabilmente questi 35 peccano tutti nello sfocato e non credo che quello del Sigma sia migliore, guarda qui Gian Carlo ..



Perso che il 35 Sigma sia molto sopravalutato forse per la caratteristica (il che non è poco) che a 1,4 al centro, spacca proprio il capello.
Per un uso generalista penso che l'1,8 G, tenendo conto del peso e del prezzo, sia la scelta più giusta.
Buona settimana
Roberto

Probabilmente questi 35 peccano tutti nello sfocato e non credo che quello del Sigma sia migliore, guarda qui Gian Carlo ..



Perso che il 35 Sigma sia molto sopravalutato forse per la caratteristica (il che non è poco) che a 1,4 al centro, spacca proprio il capello.
Per un uso generalista penso che l'1,8 G, tenendo conto del peso e del prezzo, sia la scelta più giusta.
Buona settimana
Roberto

ehh Roberto........, alla mia età e con la mia schiena devo un po' mediare
Così il mio corredo è un mix di mattoni e piume, da utilizzare a seconda delle situazioni.

Questo è 1.4G
http://www.photozone.de/active/magic/get.j...v4&format=v

Questo 1.4 Art
http://www.photozone.de/active/magic/get.j...3987443_MF28fPC

Questo1.8G
http://www.photozone.de/active/magic/get2....pg&format=v

Tutti più o meno alla stessa apertura.

Ciao caro, come sai io sono un tipo un pò matto, evito come la peste le recensioni in rete e quando sento parlare di imatest mi gratto a sangue. Quel poco di esperienza che ho l'ho maturata tirando fuori bei soldi e comprando il materiale, per poi testarlo a confronto in maniera necessariamente empirica, ma efficace. Ovviamente dopo qualche mese rivendo il surplus, non ho risorse illimitate che mi consentano di tenere tutta quella roba! Nello specifico, il 24 mm f 1,4 e quello f 1,8 li ho avuti in contemporanea per un paio di mesi e alla fine, pur constatando le enormi potenzialità del 1,8, ho deciso di tenermi l'1,4. Parlando dei 35 mm, invece, ho attualmente in casa sia l'1,8 che l'1,4 (chi risiede a Roma può venire a trovarmi quando vuole, mi diverto sempre a disquisire sui massimi sistemi) e anche qui, pur riconoscendo nel 1,8 un campione assoluto, tuttavia terrò proprio l'1,4. I perché sono svariati e non possono essere ricondotti ai test di nitidezza. La solidità meccanica (già, un obiettivo non è fatto solo di lenti...), la qualità delle plastiche, la solida armatura interna, i delicati passaggi tonali, lo sfocato, la tropicalizzazione, i nani e quant'altro mi inducono a preferire i nikon 1,4 su tutto. Fa naturalmente eccezione il 58, robaccia sulla quale non intendo spendere neanche una parola...
Sono dell'idea che in uno stato civile dovrebbe essere considerato reato attaccare un tamarro a una nikon, ma tant'è...

trovo un po’ scioccante detto da un ‘esteta’ che il 58 sia una ciofeca...con quella lente frontale così ampia e il filo del barilotto così sottile è di una bellezza straordinEria...il 58 e il 105 sono bellissimi da vedere...e il 58 è morbidosissimo cremosissimo pasticcioso come piace ai cremisti...
scherzi a parte il 35 lo vedo da battaglia..ne faccio una questione di tipo di utilizzo magari l’1.4 va bene per ritratto e incarnati? nonostante vadano di moda le crudezze. è una grossa spesa l’1.4 uno degli obiettivi meno venduti della storia nikon ‘recente’ specie da quando è uscito il sigma art...alla fine un miniimo di costo-beneficio lo cerca anche chi non ha problemi di busget...

Tutti più o meno alla stessa apertura.

Non potendo puntare le tre ottiche contemporaneamente sullo stesso soggetto è assai difficile dare delle valutazioni che convincano, sugli sfocati poi ancora peggio che sul piano di fuoco.

Non potendo puntare le tre ottiche contemporaneamente sullo stesso soggetto è assai difficile dare delle valutazioni che convincano, sugli sfocati poi ancora peggio che sul piano di fuoco.

Ovviamente concordo. Però l'erba è un buon metodo di valutazione dello sfuocato. Comunque nei vari siti ci sono i vari confronti su oggetti da laboratorio e tante foto fatte nel mondo reale. Molte foto sono fatte su stessi soggetti anche se non nello stesso istante.
Andatevi a vedere direttamente voi i test su lenstip, photozone, cameralabs.

Sapere qual'è la grande sfortuna? Che in italia il noleggio di attrezzatura fotografica è impossibile. Negli USA puoi noleggiare di tutto. Ma chi ha un negoziante per amico sicuramente di una prova in giornata riesce a farla.

Comunque su un 35mm, soprattutto se usato in FX, la qualità dello sfuocato secondo me conta relativamente.....
Su quella focale secondo me è bene avere una buona nitidezza, un bel contrasto generale e una resistenza elevata al controluce

scherzi a parte il 35 lo vedo da battaglia..ne faccio una questione di tipo di utilizzo magari l’1.4 va bene per ritratto e incarnati? nonostante vadano di moda le crudezze. è una grossa spesa l’1.4 uno degli obiettivi meno venduti della storia nikon ‘recente’ specie da quando è uscito il sigma art...alla fine un miniimo di costo-beneficio lo cerca anche chi non ha problemi di busget...

Io amo i grandangoli, e 24 e 35 li uso molto anche per ritratto ambientato. E devo dire che il form factor e la distribuzione dei pesi dei due è particolarmente azzeccata, sono bilanciatissimi, come si dice a Roma "cadono in mano". A prescindere, rimanendo in tema di 35, fra l'Art e il nikon 1,8 sceglierei sempre quest'ultimo, grande lente davvero...

Comunque su un 35mm, soprattutto se usato in FX, la qualità dello sfuocato secondo me conta relativamente.....
Su quella focale secondo me è bene avere una buona nitidezza, un bel contrasto generale e una resistenza elevata al controluce

esatto..concordo al 100%
e probabilmente nonostante tutte queste considerazioni, se potessi sfoggerei l’1.4, ma pensando l’uso che devo farne, l’inutilizzo a TA, l’intervento spesso anche del flash essendo lente che userei per eventi (un fisso poco ingombrante quando il 24/70 specie vr sarebbe una mazza ferrata che rischierebbe di fare qualche bernoccolo sulla fronte degli invitati, etc..insomma non è poi così sbagliato puntare sull’1.8. anche in caso di danneggiamenti. di per sé sulla 850 diventerebbe una lente che userei solo per ritratto o meglio in piano americano, ma anche in quel caso lì se in sfocato ci perde a volte ci sono dei vantaggi se la zona a fuoco è molto ben incisiva (parlo di capelli dettagli vestito etc). insomma se l’af è brillante lo comprerò volentieri senza pentimenti anche perché non sarebbe una spesa in ogni caso folle (reputo il 35 1.4 troppo costoso e credo sia anche per questioni di marketing..essendo il 35 una focale ‘leggendaria’ per la quale molti farebbero la ‘follia’). con ciò non dico che il 35 1.4 faccia schifo, anzi.

Comunque su un 35mm, soprattutto se usato in FX, la qualità dello sfuocato secondo me conta relativamente.....
Su quella focale secondo me è bene avere una buona nitidezza, un bel contrasto generale e una resistenza elevata al controluce

Su questo sono meno d'accordo ... o meglio, ai ns tempi usava poco il ritratto ambientato e pochissimo l'uso ai diaframmi aperti. Quindi ti capisco e mi capisco.
Ma ora ... ora col 35 (ma pure 28 o 24) il ritratto ambientato è la morte sua e quindi avere uno sfocato ottimo, non accettabile, insieme alla alta qualità ai diaframmi aperti mi parrebbe obbligatorio. Mi sembra eh .. non è detto che sia giusto!
R.

Su questo sono meno d'accordo ... o meglio, ai ns tempi usava poco il ritratto ambientato e pochissimo l'uso ai diaframmi aperti. Quindi ti capisco e mi capisco.
Ma ora ... ora col 35 (ma pure 28 o 24) il ritratto ambientato è la morte sua e quindi avere uno sfocato ottimo, non accettabile, insieme alla alta qualità ai diaframmi aperti mi parrebbe obbligatorio. Mi sembra eh .. non è detto che sia giusto!
R.

Vero, in quel tipo di ripresa (ma un 35mm in genere si usa per altro....) conta abbastanza anche lo sfuocato, quando scrivevo il mio commento ero indeciso se evidenziarlo

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 15 2018, 09:47 PM

Ma in base ai vostri gusti quei 3 link che vi ho messo, voi lo sfuocato come lo giudicate?
Così giusto per capire il palato di ciascuno.

Questo è 1.4G
http://www.photozone.de/active/magic/get.j...v4&format=v

Questo 1.4 Art
http://www.photozone.de/active/magic/get.j...3987443_MF28fPC

Questo1.8G
http://www.photozone.de/active/magic/get2....pg&format=v

Tutti più o meno alla stessa apertura.

solo la foto con l’art va verso l’infinito con lo sfocato, nella prima e terza immagine lo sfondo s’interrompe ben prima quindi è impossibile paragonare le ottiche. sicuramente la foto 2 è la più bella, se si può parlare di bellezza. cambiano le distanze fra macchina e punto di messa a fuoco e quest’ultimo e infinito. diversa dof. la seconda è bella anche perxhé c’è molto haze dovuto all’atmosfera, la prima e la terza sono scattare in giornate che sembrano più terse. mi sembrano 3 foto utili più a giudicare la nitidezza ma anche lì le distanze dal punto di maf sono dicerse inoltre il tronco della terza si presta meglio ad esaltare l’incisività dell’1.8. anche in fatto di esposizione la seconda ha il cielo più socraesposto della terza e sopprattutto prima ma appunto in generale son foto troppo differenti. sul colore la prima è più satura e più magenta e giallo la seconda e terza più verde e blu. la prima pare una calda giornata estiva per intenderci eheh. nella seconda la foschia rende molto interessante quel paesaggio dietro alla rete che crea un falso piano che fa apprezzare meglio lo stacco con le diverse sfocature in base alle distanze ad infinito. ci vuole proprio un test nudo e crudo per valutare..

Messaggio modificato da vz77 il Jan 15 2018, 11:49 PM

Ma in base ai vostri gusti quei 3 link che vi ho messo, voi lo sfuocato come lo giudicate?
Così giusto per capire il palato di ciascuno.

In tutta sincerità non riesco a dare un giudizio sullo sfuocato in queste tre foto. Forse è un problema mio, ma ritengo che un test vada fatto su un soggetto neppure omogeneo, ma proprio uguale, in tempi (atmosferici)uguali e con la stessa fotocamera. Tuttavia cercando di essere obiettivi e valutando i vari test e pure i numerosi esempi in rete, senza farsi influenzare; forse ... dico forse il miglior boken è quello del Nikkor 35 1,4. Che però appare stranamente pure il più "scarso" (si fa per dire) dal punto di vista del dettaglio e pure quello con i bordi peggiori a ta. Questo è quello che si legge e potete leggere tutti (photozone, cameralabs, ephotozine, photograpy life, lenstip ecc.) non delle conclusioni in base a esperienze personali che ho solo sul Sigma. Ecco, a mio parere Sigma e Nikkor 35 1,8 "se la battono" sullo sfocato ... se cosi si può dire. Per il resto e temo di ripetermi, il Sigma ha la caratteristica di essere più che notevole già a 1,4 (bordi esclusi), ma soffre pure di una certa curvatura di campo. Il Nikon 35 1,8 mi appare come un'ottica più generalista e di gran resa, un po' come gli altri ottimi 1,8 Nikkor.
Buona notte
R.

solo la foto con l’art va verso l’infinito con lo sfocato, nella prima e terza immagine lo sfondo s’interrompe ben prima quindi è impossibile paragonare le ottiche. sicuramente la foto 2 è la più bella, se si può parlare di bellezza. cambiano le distanze fra macchina e punto di messa a fuoco e quest’ultimo e infinito. diversa dof. la seconda è bella anche perxhé c’è molto haze dovuto all’atmosfera, la prima e la terza sono scattare in giornate che sembrano più terse. mi sembrano 3 foto utili più a giudicare la nitidezza ma anche lì le distanze dal punto di maf sono dicerse inoltre il tronco della terza si presta meglio ad esaltare l’incisività dell’1.8. anche in fatto di esposizione la seconda ha il cielo più socraesposto della terza e sopprattutto prima ma appunto in generale son foto troppo differenti. sul colore la prima è più satura e più magenta e giallo la seconda e terza più verde e blu. la prima pare una calda giornata estiva per intenderci eheh. nella seconda la foschia rende molto interessante quel paesaggio dietro alla rete che crea un falso piano che fa apprezzare meglio lo stacco con le diverse sfocature in base alle distanze ad infinito. ci vuole proprio un test nudo e crudo per valutare..

Per me quelle 3 foto sono riprese circa alla stessa distanza. Potrebbe esserci al massimo un paio di metri di differenza.
Ora della foto #2 andate a guardare l'erba secca tra la rete metallica e la cabina di plastica. Guardate anche l'erba dietro la rete. Non vedete le doppie linee come se fosse una sorta di tremolio? Questo è uno sfuocato "nervoso".

Nella foto #3 quella con l'albero. Anche qui non siamo perfetti, però il passaggio fuoco/fuori fuoco è più armonioso, non vedo doppie linee sull'erba e gli oggetti in lontananza mantengono leggibilità pur essendo plastici e "cremosi".

Foto #1 quella del palo. Questa forse è fatta a distanza più ravvicinata. Guardate i fili d'erba attorno e appena dietro al palo. Per me non si può guardare!

Per me quelle 3 foto sono riprese circa alla stessa distanza. Potrebbe esserci al massimo un paio di metri di differenza.
Ora della foto #2 andate a guardare l'erba secca tra la rete metallica e la cabina di plastica. Guardate anche l'erba dietro la rete. Non vedete le doppie linee come se fosse una sorta di tremolio? Questo è uno sfuocato "nervoso".

Nella foto #3 quella con l'albero. Anche qui non siamo perfetti, però il passaggio fuoco/fuori fuoco è più armonioso, non vedo doppie linee sull'erba e gli oggetti in lontananza mantengono leggibilità pur essendo plastici e "cremosi".

Foto #1 quella del palo. Questa forse è fatta a distanza più ravvicinata. Guardate i fili d'erba attorno e appena dietro al palo. Per me non si può guardare!

Ho fatto diverse volte comparazioni sullo sfocato fra obiettivi della stessa focale a distanza ed aperture diverse; fotocamera sul cavalletto e standardizzazione del WB e dell'esposizione.
Anche procedendo così è molto difficile dare giudizi assoluti, alle volte ad una certa distanza è meglio un obiettivo e cambiando distanza è meglio un altro; stessa cosa per l'apertura, certi vincono a TA e poi perdono a diaframmi chiusi.
Alle volte ho fatto queste prove per decidere quale obiettivo tenere ed ho sempre finito per tenerli tutti.

Quindi valutare sulle foto che hai proposto mi pare un azzardo, a stento si può dare un giudizio sulle foto delle carte da gioco di photozone perché non sono sempre fatte alla stessa distanza.

Ma in base ai vostri gusti quei 3 link che vi ho messo, voi lo sfuocato come lo giudicate?

Faccio confronti ed esprimo giudizi solo sulle foto scattate da me con la mia attrezzatura, per me i sample sono spazzatura...

Ho fatto diverse volte comparazioni sullo sfocato fra obiettivi della stessa focale a distanza ed aperture diverse; fotocamera sul cavalletto e standardizzazione del WB e dell'esposizione.
Anche procedendo così è molto difficile dare giudizi assoluti, alle volte ad una certa distanza è meglio un obiettivo e cambiando distanza è meglio un altro; stessa cosa per l'apertura, certi vincono a TA e poi perdono a diaframmi chiusi.
Alle volte ho fatto queste prove per decidere quale obiettivo tenere ed ho sempre finito per tenerli tutti.

Quindi valutare sulle foto che hai proposto mi pare un azzardo, a stento si può dare un giudizio sulle foto delle carte da gioco di photozone perché non sono sempre fatte alla stessa distanza.

Esatto e concordo. Però non potevo lineare tutte le foto dei vari siti web che mettono a disposizione gli scatti. Quindi vi invito a guardarli tutti. E vi garantisco che la resa è quella.
In particolare andate su lenstip e c'è una foto che fanno alla testa di una statua. Stessa distanza per tutti. Altra foto che fanno sempre è ad una cassetta postale.
Poi certo, come dice Lupaccio sarebbe meglio toccare con mano e poter giudicare dal vero. Però non sempre è possibile avere a disposizione tutto l'armamentario specie se si parla di ottiche costose. Mi piacerebbe trovare un negozio che noleggi attrezzatura a pochi euro al giorno o trovare qualche appassionato di fotografia nella mia zona.

Cerchi velocità e affidabilità nell' AF, uno sfocato comunque piacevole e una buona resa anche su sensori carichi di pixel.. per me non c'è storia, 35f1.8.
Lo possiedo, l'ho preferito al 35f1.4 della Nikon per la velocità e reattività anche a TA non sbaglia un colpo ed è velocissimo, non è tropicalizzato ok ma un po' di schizzi di spumante non equivalgono a una pioggia battente.

Cerchi velocità e affidabilità nell' AF, uno sfocato comunque piacevole e una buona resa anche su sensori carichi di pixel.. per me non c'è storia, 35f1.8.
Lo possiedo, l'ho preferito al 35f1.4 della Nikon per la velocità e reattività anche a TA non sbaglia un colpo ed è velocissimo, non è tropicalizzato ok ma un po' di schizzi di spumante non equivalgono a una pioggia battente.

Vedi come conta l'impressione soggettiva ed il gusto personale? Lupaccio preferisce la versione 1.4, tu la 1.8.
E mi parecentrambi per le stesse ragioni.