Ormai sono sempre più convinto della inutilità delle schede ultraveloci sulle coolpix, o almeno molto deluso dalle prestazioni che di sicuro sono ben lontane dall'essere aumentate dei fantomatici 24 o 32 o 40 X dichiarati.Ci sarebbe solo un sistema per togliersi ogni dubbio ,ed è una domanda che di sicuro interessa anche altri utenti.La domanda è: A QUANTO TRASFERISCONO LE COOLPIX SULLA SCHEDA DI MEMEORIA?
Sapendo che la velocità è inficiata ,anzi controllata dalla evoluzione dell'elettronica della macchina e forse anche dal firmware ,si potrebbe risalire così alla reale capacità di scrittura delle coolpix evitando a tanti utenti/clienti di acquistare costose e forse inutili schede cf ultrarapide che di veloce , a questo punto, hanno solo la capacità di far uscire al più presto soldi dai portafogli.
Grazie , e speriamo...

bella domanda daf....io volevo in oltre aggiungere ma sulle coolpix , in particolare sulla 8700 , che skede ci vanno? le CF ( compact falsh) ( spero di aver scritto giusto...) o le microdrive II ( che son quelle da 1Gb...) : è vero?nel senso ke io nn lo sò e non sò nemmeno la differenza tra le due o se sono o no compatibili con le o la collpix in questione...
qusto lo chiedo per farmi un 'idea su ke skeda comperare in abbinamento alla fotocamera.
ciaooo

Salve a tutti!
Anche io sarei interessato a sapere la reale velocità di scrittura su CF effettivamente non posso che dar ragione a dafiero nel sencso che quando ho comprato la 8700 ho preso anche una CF da 256 MB una di quelle "veloci" (40x) pagata qualcosina in + ma non ho trovato differenze fra la sua originale e quella sicuramente la mole di informazioni che deve tratatre la 8700 è notevole giocando un po con i vari formati ad esempio in Raw si ottengono file da 20 Mb!!! ho visto pero mettendo che CF nel lettore multi formato attacato al PC tramite USB che è si piu veloce nella lettura della 8700 ma non più di tanto!! Appena ho un attimo di tempo provo con qualche prg per PC che testa la velocità degli HD e vediamo cosa esce fuori! Per quanto riguarda la differenza fra CF e Microdrive e semplice la CF sono schede di memoria pure e smplici al loro interno ci sono solo integrati per la memorizzazione e controlli vari mentre il microdrive è propio in tutto e per tutto un picclo HD con identiche dimensioni di una CF!! Prodotto da IBM e con capacita se non ricordo male da 300 Mb a 1GB o più! Credo cmq che non convenga comprae un microdrive costi,consumi delle batterie che aumentano, e una certa fragilità parafrasando E.Ford " Tutto cio che non c'è non si rompe" a voi l'ardua sentenza..........

Ciax a presto!

Caro Dafiero, ti ritrovo qui con il medesimo quesito, irrisolto, di qualche thread fa.
Anch'io, come allora, non ho trovato risposte slla domanda che ci eravamo posti,ma....
Riflettendoci un po, non sarà questo valore non viene specificato perché questo dipende anche dalla condizione di carica della batteria, e delle funzioni che la macchina sta svolgendo in contemporanea?
Mi spiego.
Il trasferimento da un'HD di un computer può contare su dati sostanzialmente certi, a patto che le funzioni in Background non "affatichino" e rallentino il microprocessore.
Potrebbe essere così anche per le fotocamere digitali visto che contemporaneamente memorizzano la foto mentre si ricarica il flash mentre setti la tua nuova inquadratura ecc.
Per avere un dato di trasferimento "certo" forse occorrerebbe un secondo processore dedicato solamente a questa funzione, a patto di avere una alimentazione costante.
O no.....?

La mia piccola esperienza:
la maggior velocità della Ultra II si percepisce quando si lavora con la risoluzione massima o in RAW, quindi con files molto grandi.
Anche il caricamento con il Nikon View è nettamente più veloce.
E' chiaro che si tratta di differenze percepibili, ma non di minuti!!!!!! Però quando sei a scattare magari il dover aspettare un paio di secondi in più è irritante.
C'era un thread, ora mi metterò a cercarlo dove qualcuno aveva fatto dei test nettamente a vantaggio della CF UltraII.

un pò di link ai vecchi thread che trattavano il quesito.

Schede 1
schede 2
schede 3
schede 4

OK Ragazzi,grazie a tutti per le risposte.Apro e chiudo una parentesi sulle cf per dovere di risposta e poi passiamo alla vera domanda ,le coolpix.
Le cf card I e II sono disponibili in diversi tagli (tra breve disponibile da 6GB)e le differenze tra i due tipi checchè se ne dica non sono così determinanti nella scelta, cosa che invece può essere la diversa qualità del silicio usato per assemblare le mem interne,e il discorso informatico del tipo memorie per pc no brand e brand.Tutte le memorie statiche hanno un massimale indicativo di ore e numero scritture (per esempio le Pen Disk tanto di moda),ed è ovvio che le brand, cioè le più blasonate usano silicio migliore che assicura tempi di uso più lunghi.Dai suggerimenti che ho letto ,ringrazio kurtz -gemisto- iw0gsw-AstEniA , rileggendo i vecchi forum mi sono reso conto che il discorso verte sempre sulle cf,non sono loro il problema.La domanda è sulla reale capacità di trasferimento delle coolpix e penso che la risposta ci possa venire solo da nital.Per rispondere ad una giusta osservazione di kurtz circa le differenze di stato della coolpix al momento del trasferimento, e implicito che si cerca di sapere in stato di uso nullo ,cioè solo trasferimento di che valori si tratta,escludendo dalla osservazione solo il voltaggio batterie perchè la capacità di regolazione di un circuito elettronico non è inficiata dalla decadenza degli accumulataori per il 99% della loro carica,cioè se le batterie sono al 100% o al 50% alla macchina non importa, basta che è nel range di uso minimo per la circuitazione ,ancor di più alla capacità del lettore cf interno alla macchina che lavora in standard e che ha problemi di latenza o dovuti ai controlli dell'elettronica speriamo migliorabile con firmware o propri della marca usata da Nikon.

Ok Dalfiero, sono convinto di quanto dici quando :..........cioè se le batterie sono al 100% o al 50% alla macchina non importa, basta che è nel range di uso minimo per la circuitazione.............
Ma il contemporaneo svolgimento di più mansioni da parte del microprocessore, da necessariamente priorità ad alcune a scapito di altre.
In più possiamo, eventualmente, effettuaretale la misurazione su files non compressi (Tiff e/o Raw), perché la compressione Jpeg varia il peso, ed il conseguente tempo di elaborazione e salvataggio, del file a secondo di quanto "semplice" ( presenza di vaste aree di colori analoghi/uguali) è l'immagine fotografata.
Una cosa è certa, un valore di "trasmissione" comparativo standard e affidabile, sarebbe auspicabile che le ditte costruttrici lo dichiarassero.
Perché da tutti i post letti e ri-letti emerge un caos di Mb e Secondi, con risultati assai contrastanti e poco illuminanti.
Per quanto mi riguarda, sarà per pigrizia, ma in questo caso non mi dicervello più di tanto e uso normalissime CF, si di qualità, ma trascurando i 20....30.....1000000X.

Secondo me la risposta è semplice, le CF hanno velocità di scrittura che varia da 4mb/sec , le più obsolete a 9mb/sec per le UltraII.
E' facile intuire che Tiff e RAW saranno nettamente avvantaggiati da questa tecnologia e per mia esperienza è così.
Fra salvare uno scatto raw sul microdrive o sulla CF c'è una differenza stimabile in alcuni secondi 4-5 circa; valgono la pena?
Ognuno decida per sé, a me che piace fotografare lo sport in quei secondi magari perdo un bello scatto, chi preferisce ritratti o panorami invece non ne trarrà beneficio dalla velocità.
Comunque ora mi attrezzo e vedo di fornirvi dati precisi.

Grazie ragazzi.Solo per precisare la natura delle cf.Si stà parlando di EPROM non di silicio tipo ram.Differenza importante perchè le eprom sono le uniche che senza alimentazione non hanno la memoria volatile.Certo rispetto a qualche anno fà la velocità di gestione è migliorata ma comunque è ben più lenta della ram "normale".Sarebbe bello avere su dimensione cf un banco SODIMM con batt a litio da 1 gb, velocità teorica 2500X,mostruosa NO TEMPI DI ATTESA.
Altra precisazione le nostre coolpix formattano le cf in fat 16 quindi oltre 2GB non saranno mai in grado di andare ,salvo aggiornamenti firmware se possibili,per l'impossibilità della fat16 di gestire partizioni oltre 2gb.Si vedrà...

Salve a tutti!
Volevo aggiungere una piccola osservazione leggendo i msg in questione! credo che sia opportuno formattare le nostre CF perchè come ha detto dalfiero le CF usano come file system il FAT 16 che non è un gran che anzi...... ( come sarebbe bello poter avere un F.S. tipo quello che usa il MAC SO X o Linux!! ma cosa aspettano i vari produttori di CF a cambiare!!!) percui accusa i ben noti problemi di frammentazione ora essendo la CF vista in tutto e x tutto come un disco non vorrei che col tempo a forza di cancellare e scrivere si verificasse anche un problema di frammentazione che rallenta ulteriormente la scrittura e lettura dei dati!! La mia è solo una cosiderazione se qualcuno ha qualche suggerimento in proposito sono curioso di sentirlo
Ciax a presto

Giusta osservazione ,non l'ho suggerita perchè c'è da ricordare che una volta formattata sul pc in genere deve essere riformattata dalla camera per una diversa indicizzazione del file system, che deve essere il più possibile compatibile con tutti i
sistemi, e formatta oggi formatta domani. Accidenti a quando penso a quanti cluster sprecati per immagazinare foto magari solo 1 byte più grandi dei cluster della fat16...

PS Domani testo il trasferimento dati dopo una deframmentazione con Diskeeper,
vi farò sapere...

Comunque della velocità di scrittura delle coolpix non si sà ancora nulla....
la speranza sai è come il vento....
nital ,sù batti un colpo

Appunto......
Stiamo spostando nuovamente l'attenzione sul supporto che riceve i dati, senza sapere a che velocità questi vengono "trasmessi".
Che è poi quello che volevamo sapere.

Ma non è che dai dati si può arrivare a costruirsi una piccola bomba atomica, dato il restio impegno nital....
2° versione per cattolici praticanti
Il 3° segreto di fatima era una barzelletta al confronto...
ciao a tutti e a proposito
BUONA PASQUA !!

Ultimissime dal sito NIKON USA

Nikon has tested the following cards and approved their use in the Coolpix 8700:

Nikon FC-CF All capacities

SanDisk Compact Flash (SDCFB) series 32 MB, 64 MB, 128 MB,
256 MB and 512 MB
SanDisk Ultra (SDCFH) series 128 MB, 256 MB and 512 MB
SanDisk Ultra II (SDCFH) series 256 MB

Lexar Media 4× USB series 16 MB, 32 MB, 64 MB, 128 MB,
256 MB and 512 MB
Lexar Media 8× USB series 16 MB, 32 MB, 64 MB, 128 MB,
256 MB and 512 MB
Lexar Media 12× USB series 64 MB, 128 MB, 256 MB and 512 MB
Lexar Media 16x USB series 64 MB, 128 MB, 256 MB and 512 MB
Lexar Media 24x USB series 64 MB, 128 MB, 256 MB and 512 MB
Lexar Media 24x WA USB 64 MB, 128 MB, 256 MB and 512 MB

Renesas Technology (Hitachi) Compact Flash HB28 128 MB,
256 MB and 512 MB

Microdrive: DSCM 10512 (512 MB) and 11000 (1 GB)

While "WA" (Write Accelerated) cards may be approved for use in this camera, no speed improvements will be noted over non-WA cards.

Importante l'ultima frase :
While "WA" (Write Accelerated) cards.... che tradotta suona così:
Mentre "le schede WA" (Write Accelerated) possono essere approvate per l'uso su questa macchina fotografica, nessun miglioramento di velocità sarà notato su schede non-WA.
Che ragionandoci sopra darebbe ragione a tutti quelli che spendono quattrini per comprare una scheda ultra, si ma che velocità se tra una ultra a 32X e una a 66X (ci sono) c'è una differenza di €100 circa ?

A quanto cacchio scrivono queste banedette coolpix?

quindi ricapitolando dimme se sbalgio...
allora ci sono le cf e cf II , quest'ultime + veloci delle prime.Hanno costi non troppo elevati se non di marche conosciute , ma poi come funzionano? e la loro capienza massina è 1 gb ma conviene il 512 mg.... poi entrano in gioko le microdrive da 1gb ma che son delicate, consumano e son + lente ma costano di meno...arrivano anche a capienze maggiori, ma la 8700 le supporta?
quindi con una 8700 converrebbe attrezzarla perlomeno con una da 512 giusto?
auguri ancoraaaaaaaaaa

Tutto giusto astenia,solo che le cf ci sono anche da 2, 4 e 6gb (ma per le versioni oltre 2GB non scommetto sulla compatibilità).Comunque hai ragione a dire che convengono le 512 ultra, anche perchè, con un piccolo investimento ti puoi comprare un datastore, aggeggio che serve a scaricare ovunque tu sia un cf su un hd portatile da 20,30,40,60,80GB, con un costo irrisorio rispetto ad una cf. Mercoledì lo compro vi farò sapere le prestazioni e la usabilità.Scrivimi in privato ti darò qualche altra notizia.Ciao
PS i microdrive li scarto a priori, sono un sistemista hardware ,li vendo come vendo le cf.Su dieci md venduti 4 sono ritornati per guasti.Trai le tue giuste conclusioni....

quindi daf secondo te è meglio una 128,256,512???
magari con l'ottica di spendere x prendere un hd da "viaggio"? ehe he h he
io un portatile del ciula ce l'ho gia.... xò avere anche un hd tascabile nn è male...
e poi , x il discorso batterie cosa ci consigli? nel senso che se solo quella originale non ci basta?

Diego io viaggio dal primo giorno con l'MBE5700 quindi le batterie non sono mai state un problema,pensa che quella uscita nella macchina l'ho venduta !!!
(insieme alla inutile cf da 128mb)

QUOTE (dafiero@telfin.it @ Apr 11 2004, 01:42 PM)

.... investimento ti puoi comprare un datastore, aggeggio che serve a scaricare ovunque tu sia un cf su un hd portatile da 20,30,40,60,80GB, con un costo irrisorio rispetto ad una cf. Mercoledì lo compro vi farò sapere le prestazioni e la usabilità........

Buongioreno e buon dopo-Pasqua.
Anch'io volevo attrezzarmi con un "magazzino dati" ove scaricare le cf alla sera senza dovermi portare dietro il Pc/Mac.
Sinceramente però le soluzioni che ho visto in rete, fino ad oggi, costano come una fotocamera...........
Hai notizie su qualcosa di più economico ma affidabile??

ciao kurtz, scrivimi all'email, a presto.

ma cosa sarebbe ste MBE5700??? mai vista ne sentita...(
quindi la cf da 128 la scartiamo a priori...io pensavo alla 512 ma della 256 che dire?

Semplicemente che non conviene,guarda che su 1 gb a 5mp jpg fine escono 400 foto,su 256 la metà e se stai fuori tre giorni??
ti allego una foto della 8700 con mbe5700 aggiunto
ciao

Immagine(i) allegate

 

Semplicemente che non conviene,guarda che su 1 gb a 5mp jpg fine escono 400 foto,su 256 circa 100, e se stai fuori tre giorni??
ti allego una foto della 8700 con mbe5700 aggiunto
ciao

Immagine(i) allegate